中國傳統(tǒng)廉政文化局限性探析

王興文高興國

（1.中共定西市委黨?！「拭C　定西　743000；2.中共甘肅委黨校　甘肅　蘭州　730070）

中國傳統(tǒng)廉政文化局限性探析

王興文1高興國2

（1.中共定西市委黨校甘肅定西743000；2.中共甘肅委黨校甘肅蘭州730070）

中國傳統(tǒng)廉政文化是農(nóng)耕社會的產(chǎn)物，而農(nóng)耕社會的自然經(jīng)濟基礎(chǔ)和宗法血緣關(guān)系的社會條件，必然促使傳統(tǒng)廉政文化帶來了諸多局限性。產(chǎn)生于宗法制度基礎(chǔ)上的中國傳統(tǒng)廉政文化以服務(wù)于封建君主專制為宗旨，因而它無法改變中國封建社會貪賄成風的局面，也無力挽救中國封建社會必然滅亡的命運。中國傳統(tǒng)廉政文化只有與時俱進才能煥發(fā)出其嶄新的生命力。

中國傳統(tǒng)廉政文化局限性服務(wù)封建君主專制

作為對中國古代權(quán)力關(guān)系的道德文化觀照，中國傳統(tǒng)廉政文化確實包含了許多積極合理的因素。但是，中國傳統(tǒng)廉政文化是農(nóng)耕社會的產(chǎn)物，并深深地打上了農(nóng)耕社會的歷史烙印，而農(nóng)耕社會的自然經(jīng)濟基礎(chǔ)和宗法血緣關(guān)系的社會條件，必然促使傳統(tǒng)廉政文化帶來了諸多局限性，從而使其在自身功能的實現(xiàn)方面，面臨著諸多無法克服的問題。我們可以從中國傳統(tǒng)廉政文化的內(nèi)容體系中，對這些局限性加以具體分析。

一、在統(tǒng)治者的廉政文化教育中體現(xiàn)出的局限性

1.縱觀幾千年的封建社會歷史，真正能做到自律奉廉的封建君主是鳳毛麟角。統(tǒng)治者通過克己自律的方式來實現(xiàn)為政清廉的目標。但在中國古代社會，這種自我廉政教育在很大程度上寄希望于統(tǒng)治者的層層表率作用，而最高統(tǒng)治者的表率作用又是最根本的。歷史上為數(shù)不多的所謂開明君主即使能較好進行自律，但也是相對而言的。自我放縱，任意超越各種道德與法律的底線，幾乎是歷代君主所表現(xiàn)出來的共同行為特征。如唐太宗貞觀時期，起初能“抑損嗜欲，躬行節(jié)儉”，“無為無欲，清凈之化”，做到“損己以利物”，且“求賢若渴，善人所舉，信而任之，取其所長，恒恐不及”。但到后來，唐太宗卻“不能克終簡約，頗好奢縱”，以致“其風漸墜……求駿馬于萬里，市珍奇于城外，取怪于道路”?！翱v欲以勞人，卑儉之跡歲改，驕奢之情日異?！狈饨ň魇侨绱耍饨?quán)貴亦是如此。當封建君主自我放縱時，各級群臣自然層層效仿。因而，以自律奉廉為主要表現(xiàn)形式的自我廉政教育只能成為一種空談。統(tǒng)治者通過對官吏開展多種形式的廉政道德教化，的確在增強各級官吏對廉潔從政的感悟與體認方面發(fā)揮了一定作用。但在中國古代社會，大多數(shù)統(tǒng)治者實施的廉政教育往往是單向的訓誡式教育。這種教育方式使得教育的主客體雙方處于完全不對稱的地位，教育主體高高在上，不是靠真理而是靠權(quán)勢與地位擁有絕對的話語權(quán)，頤指氣使，咄咄逼人；而教育客體只有絕對地、被動的服從，沒有自己獨立人格意志。加之最高統(tǒng)治者常常以圣人自居，把自己列為被教育的對象之外，說的是一套，做的又是一套，從而缺乏行為教育的說服力，導致空洞的道德說教本身乏力。最后，在各類形式的學校開展的廉政教育中，雖然廉政教育被滲透于各種品格教育中，但這種滲透只是零碎和空泛的，缺乏系統(tǒng)性，沒有針對性。有的甚至將廉政教育賦予神秘化色彩，將廉政追求的境界置于虛幻的理想境地，從而喪失其可信性于科學性。特別是，各類形式的學校教育中開展廉政教育，都突出了一種對專制制度的高度認同而帶有明顯的尊君性，從而深深地打上了階級性烙印。而這一點也在不同形式的家庭教育的廉政教育中表現(xiàn)出來。

2.在中國古代歷史上，那種“以天下為己任”，“清心做官，莫營私利”的“清官”實在是寥若星辰。統(tǒng)治者希冀通過塑造清官來引導官場形成一種清廉之風，這是中國古代人格化廉政教育的重要內(nèi)容。這種通過對“清官”的塑造，通過對躬行廉德的榜樣人物的贊許與表彰來感化和教育在職官吏的做法，的確在一定程度上起到了增強崇廉尚廉德感染力作用。一些“清官”也的確以其矢志不渝地對廉德的躬行而受到統(tǒng)治者的認可和老百姓的推崇愛戴。但，屈指可數(shù)。王春喻先生論斷說：“翻翻二十四史，人們就會明白，有名有姓并且貨真價實的清官，不過幾十位?！痹诋斦麄€社會貪污受賄成為一種風氣的時候，極少數(shù)的“清官”也很難在全社會引領(lǐng)一種廉政潮流，即使他們是如何地清廉自守和執(zhí)法廉平，也必定是孤掌難鳴，他們無力扭轉(zhuǎn)社會的貪濁之風。在封建社會，一些清官還處處受到貪官污吏的詆毀。正如朱熹所言：“貪污者，必以廉潔者為不是；趨競者，必以恬退者為不是?！边€有相當一些清官敵不過勢力龐大的貪賄集團而成為封建君主專制制度的犧牲品。何況在封建專制制度下，統(tǒng)治者對“清官”的塑造，總是以是否“忠君”、是否有利于維護封建統(tǒng)治者的統(tǒng)治地位為標準，這就難免使得一些“清官”在專制制度下表現(xiàn)出突出的人格分裂癥，即一些“清官”在職場上清廉自守并非為了完善自身的人格，而是為了實現(xiàn)忠君的附屬人格需要。

二、在廉政制度文化中體現(xiàn)出的局限性

1.從選官用廉制度來看，中國古代社會雖然在選官用人方面建立了相應(yīng)的管理選拔制度，如漢代實行的征辟制度和舉孝廉制，魏晉南北朝時期的九品中正制和隋唐以來至清代的科舉制等。這些制度都強調(diào)要任人唯賢，并突出廉德在選官中的重要地位，這對于防止貪賄現(xiàn)象起到了一定作用。但是，這種作用也是相對的，因為品質(zhì)優(yōu)異、能夠自覺做到廉潔奉公的管理者永遠只能是少數(shù)。在封建專制制度下，從整體上要求官僚隊伍達到較高的道德水平是不可能的。而且，這些選官制度在實行過程中，本身還存在許多問題。如察舉制，到后來由于豪強大族把持朝政、弄虛作假、營私舞弊，沒有真正起到察舉孝廉的作用，以致民謠諷刺說：“舉秀才不知書，察孝廉父別居，寒素清白濁如泥，高第良將怯如雞?！庇秩缇牌分姓?，它雖然固定了嚴格的道德等級，但卻并無明確的劃分標準，在實際操作中卻只按門第為標準，于是形成“上品無寒門，下品無士族。高門華閥有世及之榮；庶姓寒人無寸進之路”的局面。于是，整個官場魚目混珠，賢愚不分。還如科舉制，到了封建社會后期，官場腐敗，考試舞弊的現(xiàn)象相當嚴重，根本無法選出真正優(yōu)秀的賢才，官以賄成，賣官鬻爵的情況一致存在，任人唯親之風始終彌漫在整個封建社會的官場之中。

2.從考核促廉制度來看，中國古代統(tǒng)治者試圖通過官吏考核制度，以達到獎勵百官勤政廉政，弘揚官場廉潔奉公之正氣的目的。在官吏考核中，主要依據(jù)官吏的政績和廉潔考核，來決定其獎懲與升降，這對于促使官吏的清正廉潔產(chǎn)生了一定的作用。但這種作用仍然是相對的。在君主專制制度下，官吏考核的標準模糊，官吏的任免、獎懲及升遷大權(quán)皆操縱于君主之手。而國君的個人喜好便成為官吏升遷的的決定性因素。西漢顏駟“三世不遇”的遭遇說明了這一點。《太平御覽》卷七七四引《漢武故事》記載：漢武帝有一次乘輦經(jīng)過郎署，見一位滿頭銀發(fā)的“老郎”在值勤。漢武帝問他：“公何時為郎，何其老也？”那人回答說：“臣姓顏名駟，江都人，以文帝為郎?！睗h武帝很是詫異：這位在文帝時期就已做了“郎”的顏駟，何以始終未得到升遷？便問道：“何其不遇也？”顏駟答道：“文帝好文，而臣好武。景帝好老，臣尚少。陛下好少，而臣已老。是以三是不遇。”武帝感其言，將其提升為會稽都尉。對于顏駟的遭遇，唐代詩人王適在《蜀中言懷》中發(fā)表“悲顏駟”的感慨說：“老少悲顏駟，盈虛悟翟公?！痹谥袊饨ㄉ鐣?，對官吏的考核又常常由吏部或監(jiān)察官來操作，在考核標準模糊的情況下，考核也往往帶有很大的主觀隨意性，弄虛作假的情況經(jīng)常存在，徇私包庇有之，借機報復(fù)者有之，托人求情者有之，官吏競相巴結(jié)權(quán)勢。唐代思想家陸贄對此揭露說：在封建社會的官場中，“貨賄上行”“貪求下布”“善惡不分，功過無辨，以貨賄之多少，為課績之重輕……此賞罰之柄失也。上好利，則下思聚斂；上求賄，則下肆侵蟊；不懷愧心，但逞私欲，遞相企效，習以成風；閭閻日殘，紀綱日壞，不可以禮義勸，不可以刑法懲；由此廉恥之道衰也”。因此，吏治敗壞在中國封建社會始終成為無法解開的死結(jié)。

3.從監(jiān)察督廉制度來看，封建統(tǒng)治者雖然在官僚體系中建立了相應(yīng)的監(jiān)察機構(gòu)，并賦予監(jiān)察機構(gòu)以一定的獨立地位，這對于防止官員貪賄等犯罪發(fā)揮了一定的作用。但是，對于無所不在的行政權(quán)力來說，監(jiān)察機構(gòu)的獨立性又往往具有很大的局限性。主要表現(xiàn)在監(jiān)察機構(gòu)的監(jiān)察對象只察下不察上。一方面，皇帝是集所有權(quán)力于一身的最高主宰，監(jiān)察機構(gòu)不僅不能監(jiān)察皇帝，而且處處聽命于皇帝，皇帝是天下為其莫大之產(chǎn)業(yè)，他可以“竭天下之財以自奉”?；实劭梢砸蟪枷铝疂嵎罟约簠s照樣可以為所欲為。這樣監(jiān)察機構(gòu)在皇帝面前只能是一種陳設(shè)。意味著它對皇帝根本起不到監(jiān)察作用。另一方面，這種只察下不察上的監(jiān)察體制，同樣對高官大臣起不了多大作用。因為，官員的地位越高，他受到的約束就越少，這樣，監(jiān)察機構(gòu)在高官大臣面前同樣是擺設(shè)。在地方，監(jiān)察機構(gòu)的監(jiān)察權(quán)又往往和行政權(quán)力糾纏在一起。如郡守既是一郡的最高行政長官，又是一郡的最高行政監(jiān)察官；縣一級也是如此，縣令既是一縣的最高行政首長，也是一縣的監(jiān)察主管，督郵雖然是專制監(jiān)察官，但對其上司并無監(jiān)察權(quán)。這樣，郡以下的監(jiān)察往往不能擺脫行政長官的干預(yù)，這種監(jiān)察體制也就很難產(chǎn)生理想的效果。加之一些監(jiān)察官在行使權(quán)力的過程中又營私舞弊，官官相護，從而出現(xiàn)有監(jiān)察之名而無監(jiān)察之實的局面。而一些監(jiān)察官在行使監(jiān)察權(quán)力時也照貪不誤。如在明代天啟年間，巡按淮揚的崔成秀，貪贓枉法，執(zhí)法犯法，對被捕入獄的地方大盜，只要送上三千賄金便不再追究；本該受到彈劾的官吏，只要向他行賄便萬事大吉；不應(yīng)該推薦為官的，只要向他奉上賄金便可得到官職。這說明，監(jiān)察體系也隨著整個專制制度的腐敗而腐敗不堪。

4.從俸祿養(yǎng)廉制度來看，一些古代思想家和封建統(tǒng)治者從“衣食既足，廉恥乃知”的觀念出發(fā)，通過給以一定的俸祿來保證管理的基本生活需要，以使他們不妄取于民。這一點本身沒有錯。正如管子所言：“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”。如果官吏俸祿低薄，衣食不足，連自己的基本生活也無法保證，也就難保他們不去強取于民。然而，官吏祿厚未必知自重，高俸也未必能養(yǎng)廉。官吏的廉與貪，主要決定于其不同的精神品質(zhì)和人格追求，而不是由俸祿的多寡養(yǎng)成的。如宋代通過正價官吏俸祿的辦法，試圖通過厚祿來養(yǎng)廉，官員不但有很高的“正祿”，而且連茶、酒、油、鹽、柴、米、馬料、仆役費用等都發(fā)給官員。但是“身被命服，不顧廉恥”的貪官也一直存在，他們貪賄依舊。從而說明，俸祿養(yǎng)廉制度，無法解決中國古代專制社會的貪賄腐敗問題。

5.從反腐懲貪文化來看，對貪腐行為的立法規(guī)制與對貪賄想象的嚴厲懲處，是中國傳統(tǒng)廉政文化的重要內(nèi)容。這種立法保廉和懲貪護廉的做法，也的確在一定程度上對官吏起到了一定的震懾作用。特別是，中國古代統(tǒng)治者制定了許多嚴厲的法律，在執(zhí)法過程中，他們有的也能做到罰不阿親貴和遇赦不原宥。但是，這終究還是少數(shù)。在中國古代，廉政治理始終帶有強烈的人治化色彩。作為最高主宰的封建皇帝，其行為不僅不受法律的約束，而且凌駕于法律之上?；实鄣囊庵揪途哂蟹尚Я?，當皇帝的意志與法律發(fā)生沖突時，往往是既定的法律服從于皇帝的意志。加之，在中國古代社會，“刑不上大夫”的觀念根深蒂固，封建統(tǒng)治者在制定了許多法律的同時，也制定了諸如“八議”“官當”等有利于封建貴族的特權(quán)制度。由于封建貴族擁有諸多特權(quán)，不可避免地出現(xiàn)在法律面前不平等的局面。更何況，在執(zhí)法過程中，一些監(jiān)察官本身知法犯法，執(zhí)法犯法，以致于在封建社會常常出現(xiàn)善惡不分、顛倒黑白的現(xiàn)象。

三、中國傳統(tǒng)廉政文化局限性的成因

中國古代統(tǒng)治者通過各種形式的教育與強化各種制度以及通過對貪賄行為的立法規(guī)制與打擊等多種手段來推行廉政，取得了一定的成效，如促進了中國歷史上諸如“文景之治”、“光武中興”“貞觀之治”、“開元盛世”、“康乾盛世”等“清明”時代的出現(xiàn)。然而，與幾千年的古代歷史相比較，封建社會出現(xiàn)的一些所謂“清明”時代，卻是短暫的曇花一現(xiàn)。正如著名歷史學家吳晗先生所說的：“上下幾千年，細讀歷史，政簡刑清，官吏廉潔，生民樂業(yè)的時代，簡直是黃鐘大呂之音，少的可憐。”在中國古代階級社會，各種倡廉、促廉和導廉的制度，措施及法令，并沒有能從根本上遏制貪官的產(chǎn)生和吏治的腐敗。如以懲貪嚴厲著稱的宋明兩代，也只是懲貪倡廉之名，并無真正廉政而消除腐敗之實?！端卫簟ば谭ㄖ尽分斜阌小胺罹咴冢粲鹊靡詾榧椤钡挠涊d；朱元璋也無奈地發(fā)出“我欲除貪贓官吏，奈何朝殺而暮犯”的感嘆。這不僅成為了歷史對統(tǒng)治者的嘲弄，而且也在禁貪與倡廉之間形成了一個難解的死結(jié)。這種懲貪而貪官不絕，倡廉而清官罕見的歷史事實卻使我們看到，在中國的封建專制政體下，官貪政腐這一頑癥不可能從根本上得到根治。其中的癥結(jié)，除了專制統(tǒng)治難以克服外，還與有法不依，執(zhí)法不嚴，監(jiān)司失職，營私舞弊，上行下效，利欲橫流，世風敗壞等問題緊緊聯(lián)系一起。

在封建君主專制制度下，封建帝王是最大的腐敗者，他們“竭盡天下之財以自奉”，卻要求官僚臣屬廉潔從政，“上有所好，下必甚焉”。封建皇帝的糜爛生活為下屬百官的生活腐化提供了一面鏡子，貪官污吏們在利益的驅(qū)使下照貪不誤。盡管封建統(tǒng)治者采取諸如加強教育、制度甚至懲罰等措施來倡廉，但效果甚微。朱元璋的感嘆說明了這一點：“朕自即位以來，法古命官，布列華夷，豈期擢用之時，并效忠貞，任用既久，俱系奸貪。朕乃明以憲章，而刑責有不可恕。以至內(nèi)外官僚，守職維艱，善能終是者寡，身家誅戮者多。”意思是說，朱元璋效法古人任命官員，將他們派往全國各地但沒想到剛剛提拔任用的時候，那些人往往能廉潔自律，可是讓他們當官當久了，全都奸貪起來了。于是，只有嚴格執(zhí)法，決不輕饒。但結(jié)果，能善始善終清廉到底的人很少，身死家破的貪官太多。朱元璋總結(jié)出的這種“新官墮落定律”，可以說是整個封建社會的進程。因此，在封建君主專制的條件下，統(tǒng)治階級要想通過廉政措施來消滅貪賄腐敗現(xiàn)象，猶如隔靴搔癢，無濟于事，封建統(tǒng)治者根本無法逃脫其最終被滅亡的命運。于是，中國封建歷史的發(fā)展便呈現(xiàn)出這樣一種周期律：王朝初年狠抓反貪倡廉，出現(xiàn)一段盛世——王朝中葉反貪倡廉漸漸有名無實——王朝末年貪污腐敗猖獗，民不聊生，王朝滅亡，以后周而復(fù)始。歷代王朝這種“其興也勃焉”、“其亡也忽焉”的周期律，是封建統(tǒng)治者始終無法走出的歷史輪回。這些說明，中國傳統(tǒng)廉政文化的自身條件決定了其局限性所在，即產(chǎn)生于宗法制度基礎(chǔ)上的中國傳統(tǒng)廉政文化以服務(wù)于封建君主專制為宗旨，因而它無法改變中國封建社會貪賄成風的局面，也無力挽救中國封建社會必然滅亡的命運。從而表明，中國傳統(tǒng)廉政文化只有與時俱進才能煥發(fā)出其嶄新的生命力。

文化的生命力在于其社會土壤的適應(yīng)性。一定的社會土壤孕育著一定的社會文化，當一定的社會土壤發(fā)生改變時，與之相適應(yīng)的社會文化無疑必須發(fā)生相應(yīng)的改變。中國傳統(tǒng)廉政文化就是如此。建立在農(nóng)耕社會土壤基礎(chǔ)上的中國傳統(tǒng)廉政文化體系，總是為農(nóng)耕社會的經(jīng)濟、政治與文化服務(wù)的，而當社會歷史的變遷不斷沖刷其賴以存在的社會土壤，并形成新的社會土壤時，它只有不斷從新的社會土壤中吸取營養(yǎng)，才能煥發(fā)出嶄新的生命力。其實，這種從新的社會土壤吸取營養(yǎng)的過程，正是傳統(tǒng)廉政文化的現(xiàn)代化過程，也是傳統(tǒng)廉政文化迎合時代潮流進行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的過程。在這一過程中，傳統(tǒng)廉政文化中與新的社會土壤相適應(yīng)的部分，因不斷吸收新的營養(yǎng)而不斷煥發(fā)出新的生機與活力；而那些與新土壤營養(yǎng)不吻合的部分即傳統(tǒng)廉政文化中具有嚴重局限性的部分，只能隨著社會歷史的發(fā)展而面臨著遭淘汰的命運。可見，在新的歷史條件下克服自身局限的需要，是傳統(tǒng)廉政文化現(xiàn)代化發(fā)展的需要。

［1］杜婉言.中國政治制度通史［M］.人民出版社，1996.

［2］張濤.中國倫理范疇［M］.中國社會科學出版社，2006.

［3］蘇雙碧.吳晗選集［M］.天津人民出版社，1988.

王興文（1983—），女，中共定西市委黨校講師，研究方向為黨建和領(lǐng)導學；高興國（1963—），男，中共甘肅省委黨校黨建研究所教授，研究方向為黨建和領(lǐng)導學。

D092

A

1007-9106（2016）08-0013-04