矯正社會工作領域中專業(yè)工作者的規(guī)訓職能探究——來自?？隆兑?guī)訓與懲罰》的啟示

郝艷麗

?

矯正社會工作領域中專業(yè)工作者的規(guī)訓職能探究——來自福柯《規(guī)訓與懲罰》的啟示

郝艷麗

摘要：?？碌摹兑?guī)訓與懲罰》一書通過論述關于現(xiàn)代靈魂與一種新的審判權力之間相互關系的歷史，揭示出滲透于其中的微觀權力在規(guī)訓手段執(zhí)行的過程中所起到的具體作用。規(guī)訓手段的實施旨在創(chuàng)造“馴順的個體”，使得個體在具體的權力關系中處于被壓抑的一方，因而監(jiān)獄規(guī)訓職能在彰顯其成功的同時無疑也宣告了自身的失敗。然而，?？逻@一帶有極度悲觀色彩的結(jié)論背后所蘊含著精湛的規(guī)訓技術，卻為矯正社會工作領域中專業(yè)社會工作者規(guī)訓職能的實施提供了許多可供參考的思路。本文旨在關注社會工作領域新生的一個分支——矯正社會工作中專業(yè)社會工作者在案主處于監(jiān)禁時期規(guī)訓職能的具體實施過程，并結(jié)合我國本土化的具體特點，為其實際操作過程中規(guī)訓職能的實現(xiàn)提供一些有益的參考。

關鍵詞：規(guī)訓矯正社會工作專業(yè)社會工作者

郝艷麗，北京師范大學教育學部教育管理學院博士研究生（北京100875）。

一、研究背景及意義

與“社會工作”類似，“矯正社會工作”一詞亦為舶來品，是由西方國家開創(chuàng)的專業(yè)工作領域。在我國，矯正社會工作的發(fā)展還處在起步階段，無論在人員配備、專業(yè)技術、價值理念上，還是在實行范圍、法律保障、執(zhí)行力度上與西方發(fā)達國家均存在很大的差距。矯正社會工作者似乎充當了罪犯與司法機關之間的“潤滑劑”，緩沖著大眾對于監(jiān)禁體制的責難，而其實際效用往往為人所忽視。直至2009年“躲貓貓”事件①2009年2月，云南青年李喬明死在看守所，警方稱其“躲貓貓”時撞墻，引發(fā)輿論熱議。的發(fā)生，震撼了大眾的神經(jīng)，為監(jiān)禁機構所隔離的人性之爭使得人們集中展開對監(jiān)獄管理體制的抨擊?？梢哉f，大眾對弱者的同情推動了監(jiān)禁機構對自身教養(yǎng)功能的重新審視。?？乱沧鲞^類似的努力，他創(chuàng)作《規(guī)訓與懲罰》的直接動力即來源于其所創(chuàng)立的監(jiān)獄情報小組（GIP），這一旨在關注犯人生存狀態(tài)的組織，試圖通過知識分子的參與，采取專業(yè)的研究方法來給予處于弱勢地位權力主體以一定的話語權（詹姆斯·米勒，2003）。特殊的歷史背景與GIP的實踐方式導致其最終的破產(chǎn)，但是這一努力激發(fā)了?？绿觳诺亩床炝?，促使其開始漫長的揭示黑暗權力運作的工作。在我國，對犯人的關注一度被視為社會福利的一部分，貫穿的主線是對弱者生存際遇的扶持與幫助。因此，社會工作者的定位也就成為民政部門的一種有益補充，為犯人的再社會化提供一定的支持，捍衛(wèi)整個社會的穩(wěn)定。這種簡約化、粗略化的執(zhí)行方式，過于重視“規(guī)訓的結(jié)果”，即福柯所言，被訓化的個體和穩(wěn)定的社會秩序，而忽視了對規(guī)訓具體過程的關注，當犯人“再社會化”受阻，求助無援之際，再度犯罪就成為一種逼不得已的選擇。這似乎陷入了?？滤缘摹艾F(xiàn)代懲罰制度所不可避免的悲劇輪回”：監(jiān)獄在教養(yǎng)犯人的同時再度將之送入監(jiān)獄（米歇爾·福柯，2012）。因而，近年來，社會越發(fā)呼喚專業(yè)人員對過失行為的集中、系統(tǒng)矯正，它不同于傳統(tǒng)的看管對犯人的規(guī)訓，而是建立在專業(yè)價值觀的引導下，幫助犯人重新回歸社會，順利完成社會化的過程。這一過程貫穿了“審判——監(jiān)禁——刑滿釋放”等不同階段，對社會工作人員的專業(yè)素質(zhì)與能力提出了較高的要求，并且其不同于執(zhí)法者的單純訓誡與看管，社會工作者的參與往往可以體現(xiàn)為規(guī)訓手段的靈活性與多元性、規(guī)訓對象的個體性與差異性、規(guī)訓結(jié)果的可控性與明顯性。因而，在現(xiàn)代快節(jié)奏生活帶來愈來愈多犯罪行為的背景下，對社會工作者規(guī)訓職能的探討就顯得十分必要且意義重大。

二、已有研究綜述

隨著我們發(fā)展所面臨的社會環(huán)境逐步復雜化，社會工作者在社會管理過程中所發(fā)揮的作用逐步為大眾所認可，社會生活中各個領域?qū)τ趯I(yè)社工人員的需求亦顯著增加。專業(yè)化的社會工作者以及由之組成的社會工作組織，由于具有多元化的知識儲備與良好的實踐能力，而得以在社會問題的處理中成為一股很重要的第三方力量。在婦女兒童和老年人的生存際遇的改善、醫(yī)患關系的合理解決、社會貧困問題的緩解方面，實務社會工作向我們展示了令人滿意的成果。然而，在監(jiān)禁領域開展的社會工作服務，由于案主的特殊性和所處環(huán)境的強力制約性，面臨著不同于一般實務社會工作領域的操作方法，需要引起足夠的重視。近年來，看守所頻頻爆發(fā)的負面新聞使得民眾震驚不已：混亂的監(jiān)管方式、粗放的教養(yǎng)手段以及非人的處罰方式都使得監(jiān)獄的運作模式愈發(fā)偏離其預先設想的軌道。這一社會問題引發(fā)了法學家、心理學家以及社會學家的普遍關注，專業(yè)社會工作者的參與是研究者普遍達成共識的解決思路，它實現(xiàn)了刑事司法的“康復理想”與社會工作的有機結(jié)合，是歷史發(fā)展的必然趨勢。

“矯正”這一詞匯出現(xiàn)在刑罰領域標識著懲罰觀念的轉(zhuǎn)變：不再指稱報應和社會遺棄，而是幫助個體順利實現(xiàn)再社會化。在《規(guī)訓與懲罰》一書中，福柯運用譜系學的研究方法，片段性地呈現(xiàn)這一歷史變遷過程，認為這種進步只是將對肉體的殘害轉(zhuǎn)移至以身體為對象的規(guī)訓權力發(fā)揮效用的過程，目的在于培養(yǎng)規(guī)訓化的個體，并非啟蒙思想家所標榜的“進步”（米歇爾·?？?，2012）。這種對微觀權力的洞察力著實令人震撼不已，然而我們亦不得否認：“矯正”這一舉措本身為個體再社會化提供了不可替代的技術手段。“矯正”概念原為醫(yī)學上的專門術語，意指通過手術或藥物治療，使身體部位的形狀或技能方面發(fā)生畸變的患者得到康復，以重新過上和正常人一樣生活的過程。當其被引入社會領域后，成為了司法方面的專門用語，意指國家司法機關和工作人員通過各種措施和手段，使犯罪者或具有犯罪傾向的違法人員得到思想上、心理上和行為上的矯正治療，從而重新融入社會，成為正常成員的過程。司法矯正的功能在于懲罰、隔絕、威懾與改造，而改造才是其最終的目的（王思斌，2006）。由此可見“矯正”一詞與?？滤x的“規(guī)訓”這一概念有相似之處。規(guī)訓意指近代產(chǎn)生的一種特殊的權力技術，即是權力干預、訓練和監(jiān)視肉體的技術，又是制造知識的手段（米歇爾·?？拢?012）。司法機關和工作人員擁有對犯人的監(jiān)視控制權力，行使著對犯人的規(guī)訓職能；社會工作者則參與具體的規(guī)訓的過程，對犯人康復的狀態(tài)做出及時診斷：前者的側(cè)重點在于監(jiān)禁權力烙印與威懾，后者則更多的包攬了改造的過程。因此，在本文的論述中，筆者將社會工作者視為規(guī)訓技術的具體實施者，在此基礎上去探討其與犯人以及司法機關與其工作人員之間的互動模式，以便更好地促使監(jiān)獄教養(yǎng)功能以及個體再社會化過程的順利實現(xiàn)。

對于矯正社會工作的定義，目前引用較多的是王思斌在《社會工作概論》中給出的定義，即“專業(yè)人員或志愿人士，在專業(yè)價值觀引導下，運用專業(yè)理論和方法、技術，為罪犯（或具有犯罪危險性的人員）及其家人，在審判、監(jiān)禁處遇、社會處遇或刑釋期間，提供思想教育、心理輔導、行為糾正、信息咨詢、就業(yè)培訓、生活照顧以及社會環(huán)境改善等等，使罪犯消除犯罪心理結(jié)構，修正行為模式，適應社會生活的一種福利服務”（王思斌，2006）。由此可見，矯正社會工作包含一系列龐雜的目標與任務。在本文的分析中，筆者將著重于對監(jiān)禁階段，即監(jiān)獄服刑期間，社會工作者參與司法規(guī)訓具體過程的探究。

矯正社會工作自歐美引進以來，在我國發(fā)展速度十分緩慢，還停留在對西方模式的生搬硬套階段。目前矯正社會工作領域中為研究者所興奮的焦點集中于社區(qū)矯正領域。2003年7月社區(qū)矯正試點正式啟動，矯正社會工作才得以進入大眾的視野（王思斌，2006）。之后的大批研究均將矯正社會工作視為社區(qū)矯正研究的一個方面或者是實務社會工作的一個方面略微提及，研究的理論支撐與實踐經(jīng)驗借鑒明顯缺失。趙玉峰、范燕寧的論文“社區(qū)矯正社會工作研究述評”一文，對2012年之前社區(qū)矯正社會工作領域?qū)W者的研究進行集中梳理，認為學者的研究主要集中在兩個方面：一類側(cè)重于探討社會工作與社區(qū)矯正的關系；一類則著重探討社會工作該如何在社區(qū)矯正中發(fā)揮作用。通過梳理，明確了矯正社會工作、社區(qū)矯正社會工作、司法社會工作以及社區(qū)社會工作四者之間的包含與交叉關系（趙玉峰、范燕寧，2012）。作為矯正社會學分支的社區(qū)矯正，是一種在社區(qū)內(nèi)實現(xiàn)罪犯矯正的方式，是與本文所探討的監(jiān)獄矯正相對應的行刑方式，學者傾向于脫離監(jiān)禁去探討罪犯的再社會化模式，無疑有種顛倒輕重的嫌疑，因為社區(qū)矯正的適用范圍明顯不能與監(jiān)獄矯正相較。犯罪學的研究者注意到了此種研究的偏向性，開始致力于對矯正社會工作進行相關的探討與分析，在中國政法大學楊曼的論文《矯正社會工作研究》中，我們亦能感受到作者對社會工作者參與監(jiān)獄矯正的急切性與可供參考的研究資料局限性之間的強烈沖突（楊曼，2009）。作者沿著“理論分析—實務研究—制度建構”的思路將自身的法律背景知識充分運用于對矯正社會工作的分析，限于專業(yè)的局限性，對于社會工作知識的介紹與闡釋過多地停留在簡單的概念理解與理念陳述上，但是這種研究視角著實很有意義。因此，筆者認為：運用社會學、社會工作專業(yè)的理論知識為社會工作者參與監(jiān)禁矯正提供有益思考能夠很好地彌補目前研究的不足，亦將喚起更多的研究者對這一問題的關注，具有比較強的理論和實踐意義。

三、?？碌囊?guī)訓社會理論與矯正社會工作的理論基礎

矯正社會工作是社會工作實務的一個重要方面，然而國人對其認識依然停留在比較初級的階段，僅局限于理解概念與操作流程。因此，其發(fā)展模式完全建立在西方國家的成功實踐基礎之上。長期以來，我們驚嘆于國外社會工作者在刑事司法領域所發(fā)揮的積極作用，卻無切實將之與我國的司法實踐相結(jié)合。這在很大程度上與矯正社會工作對從業(yè)人員的要求、矯正社會工作的具體特點以及實務工作的環(huán)境支持有很大的關系。筆者結(jié)合?？碌摹兑?guī)訓與懲罰》這一著作中所體現(xiàn)的規(guī)訓社會理論，對于矯正社會工作者在監(jiān)禁階段所具有的職能做出理論分析，旨在更好地指導實務社會工作的發(fā)展。

監(jiān)禁場所內(nèi)的社會工作始于John Howard與Elizabeth Gurney Fry在英格蘭的監(jiān)獄開展的非專業(yè)人士探訪監(jiān)所服務，隨著實踐操作的日臻成熟，發(fā)展為實務領域的矯正社會工作（王思斌，2006）。大眾普遍認同：矯正社會工作是基于人道主義的一種社會救助行為，是一種慈善行為，是社會福利的一個組成部分。人道主義的觀念無疑是?？碌囊?guī)訓社會理論所努力斥責的一個矛頭：他認為社會的微觀層面無時無刻不彰顯著權力作用的痕跡，各個領域都有自己的權力場域。從公開酷刑到現(xiàn)代刑罰制度的施行，從懲罰“肉體”到威懾“靈魂”，一系列規(guī)訓手段的施行無疑是為了獲取更加馴順的個體，使得權力上層期盼的社會秩序得以可能（米歇爾·?？?，2012）。監(jiān)獄這一看似合理化存在的規(guī)訓場所，其實是制造同一性人格的牢籠，個體永遠無法擺脫自我的虛幻束縛，直至死亡。那么，我們需要思考這樣一個問題：人道主義作為矯正社會工作的理論基礎存在是否具有完全意義上的合理性？在對犯人的規(guī)訓過程中，社會工作者需要完成對犯人的“再社會化”過程，這一過程充斥著各種行為規(guī)則與價值理念的滲透，企圖實現(xiàn)的是個體在隔離一段時間后，得以重新適應現(xiàn)實的社會生活。福柯似乎很反感各種價值觀念對人靈魂和意念的干預，他將之視為不自由，對個性的極端泯滅。誠然，對于一個得到良好社會化的個體而言，這種思維過于偏激。人生存于一定的社會之中，必然要求適應一系列契約性質(zhì)的準則，擁有一種符合大多數(shù)人利益的價值導向，由此組成的社會才得以運行。

然而，仔細探究?？碌摹安恢呺H”，似乎蘊含著這樣一種理念：規(guī)訓權力的實行者不應該將拋除社會規(guī)范的個人價值觀念與生活態(tài)度過多地滲透于規(guī)訓個體的精神領域中去，規(guī)訓的目的僅在于規(guī)范理念習得，而不能指稱自我價值重新習得。在矯正社會工作領域，犯人的自我實現(xiàn)能力并非完全喪失，“案主自決”的理念雖因刑期的相對固定性而備受限制，但是犯人并未完全喪失自主選擇生活態(tài)度和價值觀念的權力。在實務操作的過程中，對人道主義含義的把握應該延伸至更高的層次。社會工作者首先應該深信人性具有高度的可塑性和豐富的“潛藏”，認為對犯人肉體和精神施行各種的迫害是不合理的，應該給予其人道的待遇和自新的機會。這是目前矯正社會工作領域中達成共識的對人道主義的理解。然而，在接手案主的第一時間，人道主義觀念就該集中至尊重個體的個性層面，幫助案主自省，反思自身行為所帶來的社會危害是社會工作者的職責，案主不是弱者，只是行為失當者，不存在完全的價值觀念重塑需求。

?？碌囊?guī)訓社會理念幫助社會工作者預防了對人道主義理念執(zhí)行的偏執(zhí)，這是應當謹防的。誠然，這種企圖使規(guī)訓者完全保持中立的立場在具體的實踐中很難做到，但是社會工作者在對犯人的規(guī)訓中必須努力避免，以免使得個體失去其可合理存在的特色。我們強調(diào)規(guī)訓過程的“差別對待”以找到行為偏執(zhí)的根源所在，卻很少著眼于保留個性特色這項工程，后者的重要性絲毫不亞于前者。很有代表性的一個例子：面對一個兇殘暴力的犯人，很有必要激發(fā)其悲天憫人的情懷，社會工作者若秉持某種宗教信仰，極有可能在長期的接觸犯人、對其行使規(guī)訓職能的過程中，不自覺的滲透自身信仰所包含的理念，從而使得犯人皈依某一宗教。這一規(guī)訓結(jié)果的確無可厚非，然而創(chuàng)造出的卻是案主信仰上的復制品，沒有做到對其個性的合理保留。在《規(guī)訓與懲罰》中提到的西方監(jiān)獄在行使規(guī)訓職能的過程中，一個重要的做法就是要求犯人每天進行祈禱，這種對于信仰的絕對干涉是我們在矯正社會工作領域中必須極力避免的。

?？碌囊?guī)訓社會理論無不彰顯一種權力對應關系，規(guī)訓者對接受規(guī)訓的個體享有絕對的權力。在監(jiān)獄這種簡單的社會結(jié)構中，這種權力結(jié)構更是得以穩(wěn)定地存在。執(zhí)法人員對于犯人的監(jiān)督所體現(xiàn)的權力是毋庸置疑的，那么在社會工作者對犯人的規(guī)訓過程中，是否存在著一種隱性的權力運作呢？這一問題的答案取決于社會工作者對犯人的規(guī)訓與評估是否能夠影響到犯人的刑期。在矯正社會工作的介入途徑中，要求社會工作者“對于犯人的改善情況向監(jiān)獄當局提出報告，使罪犯的累進處遇能獲升級甚至獲得假釋?！庇纱丝梢?，社會工作者的評估是會影響犯人的服刑期的，因此存在這種隱形運作的權力，并且這一權力是由監(jiān)獄執(zhí)法者間接讓渡的。執(zhí)法者依然處于監(jiān)督者的位置，擁有對犯人的權力，而此時的社會工作者亦擁有這樣的權力，這兩者是彼此可見的，處于一種“共謀”的地位。

此時的犯人，即處于?？隆叭俺ㄒ曋髁x”的無形壓力之中，時時處于一種被監(jiān)督的緊張氛圍中，并且不能準確評估監(jiān)督源來自何方——是監(jiān)獄執(zhí)法者的巡查，還是與社會工作者的交談？這一點從社會工作者在監(jiān)獄中的低接受度就可以看出。由此可見，社會工作者旨在充當“潤滑劑”的角色在監(jiān)獄結(jié)構中是有很大難度的。如何使得社會工作者成為一個親密的交談對象，而不是一個危險的告密者？將其權力收回，那么其規(guī)訓技術的施行與效果的評估就變得不可知了；若不收回這種權力，并且依舊讓犯人對其身份處于一種不明確的狀態(tài)，其與犯人親密關系的建立就顯得難上加難。究竟在具體的實務過程中我們應該做出何種選擇，是一個極其值得深入思考的問題，這也是福柯隱秘權力觀給我們帶來的啟示。

此外，在?？碌摹兑?guī)訓與懲罰》中，最為引人注目的是其對邊沁全景敞視主義監(jiān)獄的介紹，這一極度用心險惡的建筑設計使得規(guī)訓權力得以最大程度地發(fā)揮其效用——犯人時時刻刻都在體味一種嚴酷的注視性規(guī)訓力量。監(jiān)獄這樣一所特殊的規(guī)訓機構，不僅僅賦予監(jiān)視者一種注視、觀察的權力，亦賦予其一種話語上的絕對權威性。在?？碌姆治鲋校覀兛梢钥吹?，監(jiān)禁的模式其實本身將監(jiān)視者與犯人之間的話語體系打亂，對監(jiān)視者而言，不是被看者存在，而是被看者被監(jiān)視者看到，從而進入自身的言說秩序中得以存在（米歇爾·?？?，2012）。犯人是否有進步，規(guī)訓手段的施行是否產(chǎn)生作用是由監(jiān)視者來定義和說明的，被觀察者喪失了很大一部分的話語權。在此種客觀模式的基礎上，再去一味地強調(diào)監(jiān)視者與犯人的對等性，似乎本身就沒有過多的實際意義。

這一悖論式消極處境實則為矯正社會工作者所必須要面對的：通過對案主實施一定的行為矯正，必然要求對其行為作出合理的評估，以便對下一步規(guī)訓的順利實施以準確指導，然而這一評估標準也必然是為社會工作者所把持的，對于案主行為是否得以恢復這一問題，社會工作者便擁有了絕對的話語權。這近乎是所有實務社會工作領域都會遇到的問題，畢竟我們所面對的案主是在觀念或行為上存在不同程度偏差的個體。而矯正社會工作面臨的復雜境地在于：犯人總是被動地求助于社會工作者的，關系的建立沒有太多可供選擇的余地，而關系的結(jié)束很大程度上受到刑期的限制，社會工作者在對犯人行為進行矯正的過程中擁有了過多的話語權，從而導致兩者對等關系的失調(diào)。因此，在社會工作領域，我們一度倡導的建立與案主平等的關系其實在矯正過程中是很難真正實現(xiàn)的。所以，讓渡更多的話語權給犯人，而不是一味地強調(diào)其與社會工作者地位的平等性，更有利于關系的建立。

由此可見，監(jiān)禁矯正所處的隔離的規(guī)訓場所，是矯正社會工作領域最為困難的一個環(huán)節(jié)：存在社會工作者過多滲透其價值觀念，而導致的規(guī)訓結(jié)局趨同性的危機；亦存在社會工作者本身所擁有的隱秘權力，而導致其無法最大限度接近案主的困境；更存在話語權的不對稱性而引發(fā)的二者地位不平等的悖論。這些來自?？乱?guī)訓社會理論的觀點，對于矯正社會工作的理念反思有很大益處，它使得矯正社會工作者對自身的地位與處境，有著一種更為明晰的認識，方便其更好地開展工作。

四、監(jiān)禁矯正的規(guī)訓手段探究

《規(guī)訓與懲罰》這本被?？路Q為“我的第一本書”的著作，蘊含了十分豐富的信息。在試圖說明監(jiān)獄誕生的過程中，作者在對酷刑與懲罰介紹完后，轉(zhuǎn)而對“規(guī)訓”做了很大篇幅的介紹，這一看似不合邏輯的布局，預示著福柯對于規(guī)訓權力的某種偏好，而書中對于規(guī)訓技術的大篇幅介紹以其敏銳的視角給予我們很多啟發(fā)。福柯的這本被ISSN歸為“法制研究史”的著作，既不講法律也不凸顯史，卻有力地刺激了其他學科的興奮點。這種刺激作用在教育學領域尤為明顯，甚至有研究者認為?？驴梢苑Q得上是一個教育學家。然而，這種本身指稱監(jiān)獄的技術，似乎在一種慣常的氛圍中為大眾所淡忘。社會工作者的加入，改變了監(jiān)獄規(guī)訓權力的主體分布，對于權力技術的運作產(chǎn)生了很深遠的影響，需要予以重視。

對于監(jiān)禁矯正的規(guī)訓手段所進行的分析，筆者將采用社會工作工作方法中最為重要的兩種工作方法——個案工作與小組工作來展開論述。個案工作是一個“問題”解決的過程，是一個由人群福利機構來幫助人們更有效地應對社會功能上的問題的過程。這是海倫綜合不同學派看法為個案工作所下的簡短定義，包含了四個基本組成部分：即個人／家庭、問題、機構和工作過程（王思斌，2006）。在社會工作者與案主的接觸過程中，通過信任關系的建立，充分調(diào)動案主自身的潛能，運用案主本身及外部資源，增進案主解決問題的能力，幫助其成長。具體到監(jiān)禁矯正領域中個人即為犯人，進入監(jiān)獄服刑的人員；問題則為行為失當背后隱含的價值觀念缺失與行為取向不當，是犯人實現(xiàn)再社會化的集中阻礙；機構指稱各種幫助犯人實現(xiàn)再社會化的各種福利組織；工作過程則包含了矯正社會工作者充分發(fā)揮案主的積極性，結(jié)合犯人家庭的感化與社會的支持，幫助其實現(xiàn)行為糾正和觀念反思，最終恢復社會生活的適應能力。

筆者在此處引入小組工作方法來克服“監(jiān)獄行刑悖論”，該理論認為：監(jiān)獄矯正的基本特點是使犯罪人隔離于正常社會之外，但其目標確實讓他們重新回歸社會，這便使監(jiān)獄矯正的手段與目標、過程與效果產(chǎn)生了尖銳的矛盾。然而，小組工作方法旨在根據(jù)個人的能力與需要促進個人成長，使個人與他人、團體與社會之間達到適應，激發(fā)出個人的社會改良動機（王思斌，2006）。因此，個案工作方法與小組工作方法相互配合，互為補充，以便在促進監(jiān)禁社會工作者規(guī)訓職能實現(xiàn)的同時，更好地達成規(guī)訓的效果——實現(xiàn)犯人的再社會化。

在福柯的《規(guī)訓與懲罰》中，作者指出：規(guī)訓從它所控制的肉體中創(chuàng)造出一種具有四種特點的個體：單元性、有機性、創(chuàng)生性和組合性。在此基礎上，產(chǎn)生了與之相對應的四種技術：制定圖表、規(guī)定活動、實施操練、為了達到力量的組合而安排“戰(zhàn)術”（米歇爾·福柯，2012）。對個案工作而言，很有啟發(fā)意義的便是作者對于實施操練的論述。而小組工作則要善于利用團體力量的組合來實現(xiàn)整體的“戰(zhàn)斗力”。此外，在“規(guī)訓的手段”一章，作者提出的層級監(jiān)視、規(guī)范化裁決、檢查以及全景敞視主義（米歇爾·福柯，2012），對監(jiān)禁領域社會工作者規(guī)訓職能的發(fā)揮都有很強的借鑒意義，需要社會工作者不斷地進行反思和創(chuàng)新。

2.中間階段

這一階段是規(guī)訓技術發(fā)揮其作用的集中階段，也是規(guī)訓實施的關鍵環(huán)節(jié)。在案主表示接受社會工作者之后，社會工作者要做的是進一步收集案主的相關資料。比如興趣愛好、作息習慣、行為癖好等，對案主展開全面的規(guī)訓。制定作息時間表是第一個環(huán)節(jié)，這首先對現(xiàn)行的監(jiān)獄制度提出一種革新要求，不應該過分強調(diào)犯人對監(jiān)獄紀律的遵守，要允許小范圍的自主性。這份時間表的制定要以案主的想法為主，社會工作者要做的是將案主的想法巧妙地與具體的規(guī)訓手段進行銜接。時間表要十分詳細，但是要在犯人的能力范圍之內(nèi)，社會工作者切勿因急于實現(xiàn)規(guī)訓目標而私自加大規(guī)訓難度。對于有興趣愛好的犯人，可以直接引導其將空余時間與自己的愛好銜接，比如看書、鍛煉、聽音樂等等；無特殊興趣愛好的個體，社會工作者要做的是發(fā)現(xiàn)其性格特點，激發(fā)犯人對某事物的興趣并為之提供便利條件。比如，審判的過程中激發(fā)了犯人對于辯護律師的崇拜感，他在談話中反復提及，這就是社會工作者應該捕捉的一個重要信息，可以引導其接觸法律方面的知識，并不斷的給予犯人信心。

為了使得犯人在自己擬定的時間表內(nèi)更好地完成規(guī)定的活動，監(jiān)督機制就不可避免。這種關注應該盡量避免?？滤缘摹白⒁曅詸嗔δ抗狻保诒M可能在給予支持的同時，不失嚴厲。為了避免的“注視壓力”以及“話語權的不對等”，日常的監(jiān)督還是由監(jiān)獄看管負責，社會工作者制定出觀察表格交給看守，看守根據(jù)不定時的觀察來記錄犯人的行為。犯人感受到的壓力不是來自社會工作者，而是看守的注視，這樣能夠盡可能地為社會工作者與案主提供相對平等的交流環(huán)境。最為重要的是：在每個階段的總結(jié)中，社會工作者的評估要充分聽取案主的意見，對于看守給出的觀察表，犯人若表示不滿即有申訴的權利，社會工作者要做的是在犯人的申訴與看守的陳述之間做出裁決，這一過程中允許證

（一）個案工作方法與監(jiān)禁矯正①本文實務操作層面的討論，遵循了個案工作法與小組工作法的基本步驟。

1.開始階段

在監(jiān)禁矯正的執(zhí)行初始，很少有犯人主動尋求社會工作者的幫助，因而社會工作者進入犯人即案主的視野中是十分突兀的。情緒的灰暗與本能的排斥成為社會工作者接案之初必須著手解決的兩個難題。犯人鋃鐺入獄，面臨一定期限失去自由的生活，是他人生的一個重大危機，因此實務工作中的危機介入模式在此處便得以利用。在關系建立之初，個案工作的“一對一”形式，使得矯正社會工作者擁有足夠的時間，去了解案主的基本資料和收集到可以爭取的支持力量（家庭成員的關心與福利機構的支援等）。犯人服刑初期，經(jīng)歷了審判環(huán)節(jié)的波折，處于情緒極其不穩(wěn)定的時期，會有回避自己所犯罪行的傾向，并對以后的生活感到極端絕望。

社會工作者第一次與犯人的交談可能大多數(shù)是一方在不停地說，一個始終保持沉默，這是一個話語權極度不平衡的階段。社會工作者往往會忽視第一次面談，認為犯人沒有心情注意自己，然而恰恰相反，犯人此時敏感的內(nèi)心不間斷地在捕捉對方的信息。所以，這次會面事關犯人對社會工作者的接受程度。在初次面談中，作為矯正社會工作者，需要集中說明兩方面的內(nèi)容：自己工作的目的與對案主的期望。要論述清楚自己工作的性質(zhì)，不同于監(jiān)獄的看守，而是幫助犯人平穩(wěn)渡過難關。對案主的期望則可以透漏自己的評估有能力幫助案主更快地獲取自由，但是需要案主的配合，這是一項由雙方共同完成的工作。此時，切忌不要過多的陳述，要適當讓渡話語權給案主，同時要保證談話的順利進行。此階段成功的標志，不在于案主顯示出與社會工作者親密的關系特征，而在于通過不斷的引導，犯人開始敢于正視自己目前所處的危機。這種正視很重要，它標志著社會工作者的行動可以開始了。人的加入，同一牢房的同伴可以為犯人作證，但是為了避免小團體的庇護行為，需要定期輪換牢房。

社會工作者的評估報告要在犯人面前完成，保證一定程度的透明性，社會工作者并沒有私自告密，而是將犯人的情況如實記錄。這一過程就是?？略凇兑?guī)訓與懲罰》中所論述的操練過程。操練是人們把任務強加給肉體的技術。這種任務既是重復性的又是有差異的，但總是被分成等級的。通過使人的行為趨向某種極限，操練就可能導致不斷對個人做出評價——或者從他與這種極限的關系，或者從他與其他人的關系，或者從他與某種行動計劃的關系做出評價（米歇爾·?？?，2012）。由此，它就以連續(xù)性和強制性的形式確保了其發(fā)展，某種觀察或某種資格的實現(xiàn)。當然，社會工作者對于犯人的表現(xiàn)要劃分不同的等級，并且輔助相應的獎懲措施以對犯人的操練過程給予一定的激勵。等級的劃分標準要明晰，獎勵的收益要遠遠大于懲罰的收益，從而使大多數(shù)的犯人向爭取獎勵靠攏。例如改進好的犯人可以由社會工作者出面獲取更多的探視家人的機會，或者短時間參與社會集體活動的機會。獎勵的內(nèi)容切忌不要過于標準化與單一化，它要盡可能調(diào)動大多數(shù)犯人的積極性。這一階段社會工作者要對犯人的點滴進步詳細地記錄在案，以便為日后爭取減刑的努力提供詳實的檔案。

3.結(jié)束階段

經(jīng)過一段時間的規(guī)訓，犯人的行為開始逐步發(fā)生變化，社會工作者的工作也將進入到尾聲。犯人進步所需的時間，可能與其具體刑期存在很大的差異性，現(xiàn)行的司法體制也不允許有與刑期出入很大的減刑。社會工作者是否應該繼續(xù)工作？這在很大程度上源于犯人的具體需求與社會工作者對其的評估狀況。在這一階段，犯人要在社會工作者的引導下，對自身所取得的進步作出回顧和總結(jié)。

在關系建立之初，矯正社會工作者與案主擬定的直接目標—幫助案主認識到自身越軌行為的危害性并建立正確的行為模式—是否達成？實施規(guī)訓技術的過程中所設立的中間目標——犯人實現(xiàn)自我認識、自我接納和自我欣賞，通過操練建立其適當?shù)纳罘绞健欠駥崿F(xiàn)？矯正社會工作者參與監(jiān)禁矯正規(guī)訓的終極目標——使犯人擁有自我認識、自我促進、自我實現(xiàn)的“自我力量”，并且擁有一個良好的人際關系支持網(wǎng)絡，幫助其刑期完結(jié)后盡快的適應社會——是否滿足（王思斌，2006）？通過這三點的審視，犯人對自身的能力有一個自評，而社會工作者結(jié)合犯人的表現(xiàn)綜合特定的評價指標亦得出一個分數(shù)來評估犯人的恢復狀況。兩者分開進行評估，得出的分數(shù)十分接近并且達到“良好”，即對犯人的規(guī)訓效果即被認為是有效果的。

由于一段時間的接觸，犯人對矯正社會工作者會產(chǎn)生一種明顯的依賴，大多數(shù)不愿意主動做出中止二者工作關系的決定。然而，一旦指標符合中止條件，社會工作者就要主動提醒犯人：到了結(jié)束的時候了。當然，矯正社會工作者切忌不能強行從一段關系中撤離，要調(diào)動自身的工作技巧，使案主意識到自己的能力恢復得很好，已經(jīng)不再需要社會工作者，從而主動對其說“再見”。這一階段的主動性十分必要，社會工作者要有充分的耐心，等待犯人的這種自覺意識。這是一種自信的表現(xiàn)，標志著犯人有能力從過去的泥潭中走出來，實現(xiàn)新的自我價值，發(fā)生在犯人身上的危機也徹底結(jié)束了。

（二）小組工作方法與監(jiān)禁矯正

小組工作旨在通過有目的地團體經(jīng)驗，協(xié)助個人增進其社會功能，以更有效地處理個人、團體或社區(qū)的問題。在監(jiān)禁矯正過程中施行的小組工作方法，實為矯正性小組工作，主要實現(xiàn)的是社會控制以及再社會化的功能（王思斌，2006）。通過與小組其他成員的接觸，培養(yǎng)個體學習遵從適應社會需要的行為規(guī)范，并通過再社會化過程中對積極社會角色的領悟，成就積極而有用的個體。從小組的劃分類別來看，矯正性小組工作屬于治療小組，即幫組小組成員改正反社會的行為，克服個人問題，治愈他們遭遇的創(chuàng)傷。由此可見，社會小組工作對于行為矯正的意義很早就被社會工作者所意識到，然而其在監(jiān)獄領域的推行卻處于停滯不前的狀態(tài)，這在很大程度上是由于監(jiān)禁矯正形式所具有的無可估量的風險——犯人之間的接觸，可能引發(fā)個體對潛在的犯罪技能的習得。

在?？碌摹兑?guī)訓與懲罰》中，也十分顧忌這一問題：在談論過失犯的章節(jié)中，?？乱仓赋霰O(jiān)獄往往把從它走出的犯人再次推向?qū)徟信_。這種犯罪的惡性循環(huán)，不僅僅與其重獲自由后融入社會的種種客觀困境相聯(lián)系，還與監(jiān)獄規(guī)訓環(huán)境本身有密切關系——犯人在此處接觸到更多與自己同樣經(jīng)歷的人，互動交流過程中，存在著交流彼此犯罪心得的危險（米歇爾·福柯，2012）。誠然，群居的封閉生活是為這樣的罪惡孕育了不可推卸的溫床。因此，福柯的“全景敞視主義”提倡犯人與犯人之間的隔絕，他們之間的不相互溝通，的確可以遏制這種風險，但就矯正社會工作而言，這樣的規(guī)訓方式只能培養(yǎng)出更加脫離社會的個體，并且現(xiàn)存的監(jiān)禁條件似乎也無法滿足這種烏托邦的主觀構想。因此，我們要用審慎的態(tài)度將小組工作的方法引入監(jiān)禁矯正的過程，通過力量的合理編排，實現(xiàn)其正功能的充分施展。

1.前屬期階段

這一階段是小組成員剛剛進入小組，試圖與素不相識的他人建立關系的時期。矯正社會工作者對小組的編排，要與犯人的年齡、資歷與背景組合，更好地實現(xiàn)交流與互動。在完成對犯人前期資料的收集過程之后，根據(jù)犯人基本情況分為不同的小組，而每一個小組的成員將被關在同一個囚室中。這種分類的依據(jù)不是根據(jù)罪行的輕重，而是根據(jù)犯人在被貼上標簽之前，所顯現(xiàn)的社會特征——職業(yè)、經(jīng)歷、社會地位和性格特點等。現(xiàn)有的監(jiān)禁理論一度強調(diào)對重刑犯的隔離禁閉，認為封閉的環(huán)境有利于犯人的自省，并且防止重刑犯對罪行較輕的個體造成一種污染。這誠然有一定的道理，然而重刑犯的絕對隔離并不利于其再社會化，即使重刑犯的刑期決定其很難重返現(xiàn)實社會，但這不是規(guī)訓職能實施的目的所在。因此，社會工作者可以嘗試按照正常小組分類模式來對犯人進行重新的組合：小組工作的目的在于行為矯正，然而其呈現(xiàn)方式卻是常規(guī)的互動交往模式，因而將小組的規(guī)訓目的有效地隱藏，以減輕小組成員的心理壓力。在分組結(jié)束后，矯正社會工作者引導小組中的成員互相認識，并且簡要地介紹小組成員的基本狀況，鼓勵犯人說出對同組成員的期望。結(jié)合一些集體的小組活動以及對共同居住生活的經(jīng)歷的強調(diào)，小組成員在這一階段會逐漸擺脫對其他成員的陌生感，相互熟悉，并為下一階段展開合作提供基礎。

2.權力與控制期

在彼此熟識后，小組成員開始致力于確定自身在小組中所扮演的角色，以及由之而確定的地位，從而在小組中獲取安全感和歸屬感。在此階段，極有可能出現(xiàn)小組成員之間的沖突，這種沖突來源于對小組權力的欲望。依據(jù)上一階段的分組原則，小組權力極有可能落入重刑犯的手中，他們在小組成員的心中占據(jù)著絕對的權威，而且小組其他成員很難估計反抗這種權威所要付出的代價，因而會傾向于采取妥協(xié)的態(tài)勢。這樣的權力結(jié)構是否有利于規(guī)訓職能的最終實現(xiàn)是一個有待商討的議題。小組權力集中于重刑犯，無疑給了其信心的同時也傳遞了一種暗示——他本人與小組其他成員是有隔閡的。長此以往，并不利于小組目標的實現(xiàn)。因此，在此階段，小組工作者應該盡可能地淡化犯人的權力爭奪意識，而是建立一種多向互動的交流溝通模式，著重強調(diào)個體之間的平等性。矯正社會工作者在小組活動中，要盡量提供所有人都可以發(fā)言的話題，并且盡量鼓勵犯人多多表達自己的想法。在這一階段中，為防止權力的濫用和不可控，社會工作者應該作為權力的擁有者，但這種權力的所有不應該影響其與犯人的溝通和協(xié)作。

3.親密期與分辨期

通過一段時間的交往，小組成員之間開始變得親密，他們更加開放、關心小組、關心其他成員、投入增強。這一階段是小組工作成效最為明顯的階段，同時也是最容易出現(xiàn)危機的階段。矯正社會工作者首先要引導小組成員向行為矯正方向努力，這一目標可以通過制定小組規(guī)范而得以實現(xiàn)。在整個監(jiān)獄內(nèi)部，展開小組之間的競爭，而競爭的結(jié)果會直接影響整個小組成員的刑期變動，從而使得小組成員更加樂于矯正自身行為，并且凝聚其他成員為目標而努力。在小組規(guī)范的制定過程中，矯正社會工作者可以單方面決定，但這必須建立在小組成員對其充分信任的基礎上，更多的情況是小組成員在商量的過程中做出策略選擇，并且形成內(nèi)部的懲罰機制，使得小組成員存有一種緊迫感，更好地規(guī)訓自身的行為并且實現(xiàn)內(nèi)部的彼此監(jiān)視。對小組的測評，即按照高校對學生的評價——“綜合素質(zhì)測評模式”來進行，包含遵從紀律的狀況、學習規(guī)范的情況、獲得獎勵的次數(shù)、參與監(jiān)獄活動的獲獎等。小組個人所獲取的獎勵不僅對個人的刑期變化有影響，對小組整體的變化亦有影響，這樣一來，小組成員開始學習為小組中有特長的成員提供其練習技能的條件和環(huán)境。同時，在親密期與分辨期容易出現(xiàn)小組內(nèi)部的分化和小團體的誕生，這種狀況將對小組目標的實現(xiàn)構成極大的威脅。誠然，我們允許在一個小組中出現(xiàn)某些個體聚攏的局面，但是這種小團體的產(chǎn)生，只能是在更有利于小組整體發(fā)展的條件下，這種小團體應該是以趣緣群體的形式出現(xiàn)，更好地發(fā)揮小組成員的特長，而不是對小組整體的挑釁。在這一階段中，矯正社會工作者必須集中力量對小組的目標進行渲染，以提升內(nèi)部成員之間的凝聚力。

4.分離期

鑒于小組成員在刑期上的區(qū)別，小組必然面臨較為頻繁的調(diào)整，然而這種調(diào)整不會影響到小組目標的初步實現(xiàn)。矯正社會工作者在這一階段要很好地幫助犯人從原屬小組中實現(xiàn)情感抽離。一個階段小組工作的結(jié)束是以小組測評的結(jié)束為標志的。小組測評遵循“個人自評、各項指標打分以及小組討論形成小組結(jié)論”的步驟：首先，犯人對自己這段時間的表現(xiàn)作出評價；其次，矯正社會工作者和監(jiān)禁看護者，針對小組中每個成員遵守小組規(guī)范狀況的各個指標進行打分，小組中其他犯人亦參與對同伴的評分，但是不參與對自己的評分，來自三方的分數(shù)加以匯總?cè)∑骄?，當然為了防止小組成員彼此袒護，矯正社會工作者和監(jiān)禁看護者的評分比重要適當?shù)脑黾?；最后，小組對每個小組成員的表現(xiàn)，依據(jù)第二步得出的分數(shù)以及個人自評分數(shù)，得出一個總分，作為對小組成員評價的最終得分。每個小組經(jīng)過測評步驟后，整體得分高的小組，即獲取了評比的勝利，有權在親友探視以及刑期減少方面享有“特權”。這是一種監(jiān)獄內(nèi)部的激勵制度，它可以使得犯人無論存在于哪一小組，都集中于對規(guī)范的遵循和小組目標的關注，并且主動提升小組的凝聚力以換取更多的進步。這一競爭性的態(tài)勢，在客觀上減少了犯人從先前小組抽離出來的情感難度，他們堅信通過矯正社會工作者的重新整合，自己可以在不同的小組中發(fā)揮重要的作用來換取小組的最終勝利。

五、總結(jié)

《規(guī)訓與懲罰》一書對于“監(jiān)獄”這一邊緣社會組織的關注，為研究者探討矯正社會工作具體施行過程提供了很多有益的思考。在我國，矯正社會工作領域中“社區(qū)矯正方式”的實行，帶來許多實踐操作層面的參考。誠然，社區(qū)矯正的難度，相對于個案工作與小組工作而言，比較小。但是，后兩者對于犯人再社會化明顯更為重要，也是當前我國司法矯正工作需要加強的實務操作方法。?？聦τ诂F(xiàn)代司法審判制度的尖銳批判，在發(fā)人深省的同時，提供了許多具體的可供遷移的規(guī)訓手段，對許多學科的發(fā)展起到很強的啟發(fā)作用，這應該就是經(jīng)典之所以為經(jīng)典的深層次原因。

[參考文獻]

[1]陳弘毅，2001，《從?？碌摹匆?guī)訓與懲罰〉看后現(xiàn)代思潮》,《環(huán)球法律評論》第3期。

[2]陳新，2004，《歷史與權力》，《東岳論叢》第9期。

[3]鄧偉志，2009，《社會學辭典》，上海：上海辭書出版社。

[4]黨西民，2012，《觀看的權力——?？聶嗔τ^中的監(jiān)視理論》，《宜賓學院學報》第9期。

[5]郝慶軍，2004，《何謂“后現(xiàn)代”？——來自?？隆匆?guī)訓與懲罰〉的解釋》,《中國社會科學院研究生院學報》第4期。

[6]江溯，2009，《權力技術與刑罰》，《國家檢察官學院學報》第10期。

[7]吉志鵬，2009，《法制與規(guī)訓——福柯的雙重控制論》，《社科縱橫》第2期。

[8]梁美妍，2006，《監(jiān)獄和學校：基于?？乱?guī)訓社會理論的比較研究》，《黑龍江省政法管理干部學院學報》第6期。

[9]劉少杰，2009，《當代國外社會學理論》，北京：中國人民大學出版社。

[10]羅小青，2010，《大眾文化：作為溫柔的權力規(guī)訓——對?？挛⒂^權力的批判》，《學術論壇理論月刊》第3期。

[11]米歇爾??？?，1999，《規(guī)訓與懲罰》，楊遠纓、劉北成譯，上海：三聯(lián)書店。

[12]詹姆斯?米勒，2005，《?？碌纳缾塾罚虾＃荷虾Ｈ嗣癯霭嫔?。

[13]喬治?瑞澤爾，2003，《后現(xiàn)代社會學理論》，謝立中譯，北京：北京大學出版社。

[14]汪民安、莫偉民、于奇智，2002，《三人行，必言福柯》，《中國圖書商報》第9期。

[15]王思斌，1999，《社會工作概論》，北京：高等教育出版社。

[16]吳曉亮，《?？碌摹匆?guī)訓與懲罰〉》解析——以〈一九八四〉和〈女仆的故事〉為例》,《新西部》第9期。

[17]熊春泉、唐斌，2004，《論?？碌纳鐣治龇椒ā?，《求索》第10期。

[18]楊曼，2009，《矯正社會工作研究》，中國政法大學碩士學位論文。

[19]楊善華、謝立中，2006，《西方社會學理論（下卷）》，北京：北京大學出版社。

[20]張海斌，2004，《?？隆匆?guī)訓與懲罰〉解讀》，《讀書與隨筆》第6期。

[21]張全忠，2009，《微觀權力的運作及其策略》，《太原師范學院學報（社會科學版）》第9期。

[22]趙窚斐、王希坤，2009，《規(guī)訓場域中的主體向度》，《山東理工大學（社會科學版）》第3期。

[23]趙玉峰、范燕，2012，《社區(qū)矯正社會工作研究述評》，《長春理工大學（社會科學版）》第3期。

編輯/程激清

[中圖分類號]C916

[文獻標識碼]A

[文章編號]1672-4828(2016)01-0096-011

DOI:10.3969/j.issn.1672-4828.2016.01.012