鎖定加壓鋼板與外固定架治療脛骨遠(yuǎn)端骨折的對(duì)比分析

劉強(qiáng)

【摘要】 目的 對(duì)比分析鎖定加壓鋼板與外固定架治療脛骨遠(yuǎn)端骨折的手術(shù)治療效果， 從而為脛骨遠(yuǎn)端骨折的臨床治療提供進(jìn)一步的指導(dǎo)依據(jù)。方法 應(yīng)用鎖定加壓鋼板治療的30例脛骨遠(yuǎn)端骨折患者， 設(shè)立為鎖定加壓鋼板組， 另選擇同期行外固定架治療的30例脛骨遠(yuǎn)端骨折患者設(shè)立為外固定架組， 比較兩組的療效， 以及手術(shù)時(shí)間、平均術(shù)中術(shù)后出血量、骨折愈合時(shí)間、術(shù)后隨訪期間并發(fā)癥情況。結(jié)果 鎖定加壓鋼板組的優(yōu)良率90.0%， 外固定架組的優(yōu)良率80.0%， 兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。鎖定加壓鋼板組的手術(shù)時(shí)間、平均術(shù)中術(shù)后出血量、骨折愈合時(shí)間與外固定架組比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。鎖定加壓鋼板組術(shù)后發(fā)生感染、骨折延遲愈合及畸形愈合等例數(shù)明顯少于外固定架組， 兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 鎖定加壓鋼板與外固定架治療脛骨遠(yuǎn)端骨折療效相似， 但鎖定加壓鋼板的術(shù)后并發(fā)癥少， 因此， 臨床醫(yī)生應(yīng)根據(jù)患者骨折的具體情況選擇合適的固定方式。

【關(guān)鍵詞】 脛骨遠(yuǎn)端骨折；鎖定加壓鋼板；外固定架

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.08.002

Comparative analysis of locking compression plate and external fixator in the treatment of distal tibial fracture LIU Qiang. Department of Orthopedics， Beijing Longfu Hospital， 100010， China

【Abstract】 Objective To compare and analyze curative effects by locking compression plate and external fixator in the treatment of distal tibial fracture， in order to provide further guidance and reference for clinical treatment of distal tibial fracture. Methods There were 30 patients with distal tibial fracture receiving locking compression plate for treatment as locking compression plate group， and another 30 patients receiving external fixator for treatment at the same period as external fixator group. Curative effects， operation time， average intraoperative and postoperative bleeding volume， fracture healing time， postoperative complications during follow-up were compared between the two groups. Results The locking compression plate group had good rate as 90.0%， and the external fixator group had that as 80.0%. Their difference had no statistical significance （P>0.05）. There was no statistical significance in difference of operation time， average intraoperative and postoperative bleeding volume， and fracture healing time between the locking compression plate group and the external fixator group （P>0.05）. The locking compression plate group had obviously less cases with postoperative infection， delayed union， and malunion than the external fixator group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Locking compression plate and external fixator provides similar curative effects in treating distal tibial fracture， while locking compression plate provides less postoperative complications. Therefore， specific choice should be made on the basis of fracture condition.

【Key words】 Distal tibial fracture； Locking compression plate； External fixator

脛骨遠(yuǎn)端骨折是指脛骨遠(yuǎn)端5 cm內(nèi)的骨折[1]， 與四肢其他部位骨折相比損傷機(jī)制有其特殊性。因此， 充分認(rèn)識(shí)脛骨遠(yuǎn)端骨折的臨床特點(diǎn)， 選擇合適的手術(shù)方法對(duì)于提高手術(shù)療效， 減少術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生具有重要的臨床意義。本研究旨在對(duì)比分析鎖定加壓鋼板（locking compression plate， LCP）內(nèi)固定與外固定架治療脛骨遠(yuǎn)端骨折的手術(shù)治療效果， 從而為脛骨遠(yuǎn)端骨折的臨床治療提供進(jìn)一步的指導(dǎo)依據(jù)。現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 將本院2010年1月～2012年1月應(yīng)用鎖定加壓鋼板治療的30例脛骨遠(yuǎn)端骨折患者， 設(shè)立為鎖定加壓鋼板組， 男18例， 女12例， 年齡20～64歲， 左側(cè)13例， 右側(cè)17例。受傷原因：車禍傷10例， 墜落傷11例， 重物砸傷9例。另選擇同期行外固定架治療的30例脛骨遠(yuǎn)端骨折患者設(shè)立為外固定架組， 男16例， 女14例， 年齡22～67歲， 左側(cè)12例， 右側(cè)18例。受傷原因：車禍傷12例， 墜落傷10例， 重物砸傷8例。兩組患者的年齡、性別構(gòu)成比、受傷原因、骨折分型及合并癥等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。見表1。

1. 2 手術(shù)方法

1. 2. 1 鎖定加壓鋼板組 患者取仰臥位， 硬膜外麻醉， 于骨折近端脛骨前內(nèi)側(cè)做長(zhǎng)約1.5 cm小切口直視下撬撥復(fù)位， 經(jīng)C臂機(jī)透視復(fù)位滿意后于內(nèi)踝上前內(nèi)側(cè)做3～4 cm縱形切口， 深達(dá)骨膜外[2]。用骨膜剝離器在皮下深筋膜與骨膜之間分離皮下隧道：將鎖定加壓鋼板近端部分由切口向上經(jīng)隧道穿入， 跨過骨折部位至骨折近端。鋼板兩端各打入1枚克氏針臨時(shí)固定， 經(jīng)透視檢查鋼板位置， 位置合適后， 以另1塊鋼板為模板在相應(yīng)的位置切開小口擰入鎖定螺釘固定。

1. 2. 2 外固定架組 開放性骨折傷口清創(chuàng)后再延長(zhǎng)切口；閉合性骨折以骨折斷端為中心取前外側(cè)小切口。斜形或螺旋形骨折者先復(fù)位， 將斷端以骨螺絲釘斜拉固定；粉碎性骨折者使用骨螺絲釘固定大骨塊， 恢復(fù)骨折的對(duì)位對(duì)線關(guān)系。在骨折兩側(cè)斷端鉆入2枚螺紋釘， 然后放置外固定支架[3]。

1. 3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組的療效（根據(jù)Johner-Wruhs評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[4]， 分為優(yōu)、良、中）， 以及手術(shù)時(shí)間、平均術(shù)中術(shù)后出血量、骨折愈合時(shí)間、術(shù)后隨訪期間并發(fā)癥情況。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS12.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組療效比較 鎖定加壓鋼板組的優(yōu)良率90.0%， 外固定架組的優(yōu)良率80.0%， 兩組優(yōu)良率比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表2。

2. 2 兩組手術(shù)觀察指標(biāo)比較 鎖定加壓鋼板組的手術(shù)時(shí)間、平均術(shù)中術(shù)后出血量、骨折愈合時(shí)間與外固定架組比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表3。

2. 3 兩組術(shù)后并發(fā)癥比較 兩組患者術(shù)后均進(jìn)行隨訪， 隨訪6～12個(gè)月， 其中鎖定加壓鋼板組術(shù)后發(fā)生感染、骨折延遲愈合及畸形愈合等例數(shù)明顯少于外固定架組， 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表4。

3 討論

隨著交通事業(yè)及建筑業(yè)的發(fā)展， 車禍傷及意外傷越來越多， 脛骨遠(yuǎn)端骨折其發(fā)生率高[5]， 脛骨遠(yuǎn)端骨折的特征是踝關(guān)節(jié)上干骺端具有典型的、不同程度的壓縮粉碎性表現(xiàn)[6]， 易損傷營(yíng)養(yǎng)血管， 發(fā)生遲緩愈合或不愈合， 或骨不連接、骨髓炎、骨壞死等嚴(yán)重并發(fā)癥， 臨床治療較為棘手。

鎖定加壓鋼板是在動(dòng)力加壓鋼板和有限接觸動(dòng)力加壓鋼板的基礎(chǔ)上， 結(jié)合AO的點(diǎn)接觸接骨板和微創(chuàng)固定系統(tǒng)研發(fā)出來的一種全新的骨折內(nèi)固定系統(tǒng)[7]。有以下特點(diǎn)：①多用于鄰近關(guān)節(jié)的干骺端骨折， 尤其適用于固定困難的骨折。鎖定加壓鋼板螺釘孔呈長(zhǎng)橢圓形， 一側(cè)為加壓孔， 一側(cè)為鎖定孔， 可以滿足鎖定、加壓或兩者結(jié)合的內(nèi)固定方式。在關(guān)節(jié)周圍骨折、骨質(zhì)疏松或人工關(guān)節(jié)置換后假體周圍骨折等治療中優(yōu)勢(shì)明顯。②鎖定加壓鋼板固定后未對(duì)骨面產(chǎn)生擠壓作用， 減少了骨膜的損傷， 較好地保護(hù)了接骨板下方皮質(zhì)骨的血供。③鎖定加壓鋼板固定術(shù)屬于有限切開， 軟組織剝離范圍小， 保留了血運(yùn)， 有利于創(chuàng)面及骨愈合并明顯減輕因血運(yùn)損害導(dǎo)致的骨質(zhì)疏松[8， 9]。江水華等[10]研究微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定治療脛骨骨折得出結(jié)論微創(chuàng)技術(shù)治療脛骨骨折軟組織損傷輕， 創(chuàng)傷反應(yīng)小， 術(shù)后恢復(fù)快， 并發(fā)癥少， 符合生物學(xué)要求， 是一種值得推廣的新型鋼板內(nèi)固定技術(shù)。

外固定支架用于脛骨遠(yuǎn)端骨折的治療具有操作簡(jiǎn)便， 固定可靠， 對(duì)骨折斷端血供、骨膜及軟組織的損傷小的優(yōu)點(diǎn)， 且外固定架的轉(zhuǎn)軸裝置和可拆卸的特點(diǎn)， 能允許踝關(guān)節(jié)逐步增加活動(dòng)范圍， 有利于患者術(shù)后的康復(fù)和踝關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)。但具體治療方法則需根據(jù)骨折類型、傷口開放情況和軟組織損傷程度等因素來決定[11， 12]。缺點(diǎn)是閉合復(fù)位不能對(duì)骨精確復(fù)位， 而有限切開和韌帶牽引難以達(dá)到關(guān)節(jié)面骨折的解剖復(fù)位， 也難達(dá)固定穩(wěn)定， 對(duì)遠(yuǎn)期療效有影響。同時(shí)其更容易出現(xiàn)螺釘松動(dòng)和釘?shù)栏腥荆?無法避免繼發(fā)的肌力不平衡而造成畸形[13， 14]。

本研究中對(duì)鎖定加壓鋼板、外固定支架治療脛骨遠(yuǎn)端骨折的手術(shù)效果進(jìn)行比較， 結(jié)果顯示， 鎖定加壓鋼板組的優(yōu)良率90.0%， 外固定架組的優(yōu)良率80.0%， 兩組優(yōu)良率比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。鎖定加壓鋼板組的手術(shù)時(shí)間、平均術(shù)中術(shù)后出血量、骨折愈合時(shí)間與外固定架組比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。王海川等[15]對(duì)脛骨遠(yuǎn)端骨折三種手術(shù)方法療效對(duì)比分析也得出結(jié)論無論采用何種固定方式， 所有患者的術(shù)中術(shù)后出血量、骨折愈合時(shí)間、恢復(fù)工作時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率以及術(shù)后優(yōu)良率比較， 差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

本研究?jī)山M患者術(shù)后均進(jìn)行隨訪， 隨訪6～12個(gè)月， 其中鎖定加壓鋼板組術(shù)后發(fā)生感染、骨折延遲愈合及畸形愈合等例數(shù)明顯少于外固定架組， 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。胡曉東[16]分別采用鎖定鋼板內(nèi)固定和外固定架治療法對(duì)64例脛骨遠(yuǎn)端骨折患者進(jìn)行治療， 其中38例鎖定加壓內(nèi)固定治療的患者骨折部位均愈合， 骨痂出現(xiàn)時(shí)間在 2～5個(gè)月， 平均愈合時(shí)間為 3.2個(gè)月， 對(duì)踝關(guān)節(jié)功能評(píng)定的總優(yōu)良率達(dá) 86.84%， 且未出現(xiàn)創(chuàng)口感染、固定架松動(dòng)、骨折固定后再移位等現(xiàn)象， 而外固定支架治療的療效與其相似， 以上進(jìn)一步證明， 鎖定加壓鋼板與外固定架治療脛骨遠(yuǎn)端骨折療效相似， 但鎖定加壓鋼板的術(shù)后并發(fā)癥少， 因此， 臨床醫(yī)生應(yīng)根據(jù)患者骨折的具體情況選擇合適的固定方式是治療成功的關(guān)鍵。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉建全， 王大平， 熊建義， 等.鎖定加壓鋼板在脛骨遠(yuǎn)端骨折中的應(yīng)用.中華創(chuàng)傷骨科雜志， 2007， 8（9）：891-892.

[2] 吳景春.脛骨遠(yuǎn)端骨折的幾種手術(shù)方法比較.中外醫(yī)療， 2009， 28（21）：165-166.

[3] 鄒開龍， 曹小冬.鎖定加壓接骨板治療脛骨遠(yuǎn)端骨折18例.交通醫(yī)學(xué)， 2009， 23（3）：289-290.

[4] 王春玲， 陳建鋒， 彭昌華.鎖定加壓鋼板治療脛骨遠(yuǎn)端骨折26例.中醫(yī)正骨， 2010， 22（2）：41-42.

[5] 陳永春， 丁盛， 施慧鵬， 等.開放性脛腓骨下段骨折86例臨床分析.骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2003， 18（11）：781.

[6] 李文若， 黃麗紅.鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療脛骨遠(yuǎn)端骨折9例. 廣西中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2006， 9（4）：35-36.

[7] 王斌.脛骨遠(yuǎn)端骨折手術(shù)25例.實(shí)用中西醫(yī)結(jié)合臨床， 2011， 11（4）：57-58.

[8] 何承建， 曾俊華， 許申明， 等.有限手術(shù)內(nèi)固定結(jié)合外固定支架治療Pilon骨折.骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2003， 18（6）：408.

[9] 趙玉峰， 李起鴻， 顧祖超， 等.點(diǎn)式接觸動(dòng)力加壓接骨板與動(dòng)力加壓鋼板固定后板下的骨質(zhì)變化 .中華骨科雜志， 2005， 25 （1）：29.

[10] 江水華， 郭開今， 陳樹祥， 等.微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定治療脛骨骨折.中華微創(chuàng)外科雜志， 2007， 7（12）：1208.

[11] 胡海權(quán).鎖定加壓鋼板治療脛骨遠(yuǎn)端骨折療效觀察.贛南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2010， 30（3）：456-457.

[12] 關(guān)凱， 孫天勝， 劉樹清， 等.脛骨Pilon骨折的手術(shù)治療.骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2003， 18（11）：747.

[13] 袁超， 趙宏， 王寧， 等.內(nèi)外彈性固定治療下脛下穩(wěn)定骨折.中國(guó)骨傷， 2004， 17（3）：153.

[14] 鄭強(qiáng)， 吳浩波， 李杭， 等.單臂外固定架下骨內(nèi)移位技術(shù)治療脛骨感染性骨不連 .中華外科雜志， 2006， 44（8）：545.

[15] 王海川， 隨承鋒， 桑原田. 脛骨遠(yuǎn)端骨折三種手術(shù)方法療效對(duì)比分析 . 中國(guó)全科醫(yī)學(xué)， 2011， 14（17）：1980-1982.

[16] 胡曉東.脛骨遠(yuǎn)端骨折治療方法探討.中國(guó)中醫(yī)藥現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育， 2011， 9（6）：117-118.

[收稿日期：2015-11-02]