不同術(shù)式治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的療效分析

李松林，賈云柱*（. 青島海軍908部隊后勤部醫(yī)院，山東 青島 66000；. 青島海軍第二療養(yǎng)院鎮(zhèn)痛科，山東 青島 6607）

不同術(shù)式治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的療效分析

李松林1，賈云柱2*
（1. 青島海軍91208部隊后勤部醫(yī)院，山東 青島 266000；2. 青島海軍第二療養(yǎng)院鎮(zhèn)痛科，山東 青島 266071）

目的不同術(shù)式治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的療效分析。方法選取我院2015年3月～2016年3月高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血患者92例作為研究對象，根據(jù)治療方式的不同分為觀察組和對照組，各46例。對照組采用顯微鏡下小骨窗開顱血腫清除術(shù)進行治療，觀察組采用微創(chuàng)顱內(nèi)血腫硬通道穿刺引流術(shù)進行治療，對比兩組患者的療效。結(jié)果觀察組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后殘余血腫量均優(yōu)于對照組患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論微創(chuàng)顱內(nèi)血腫硬通道穿刺引流術(shù)和顯微鏡下小骨窗開顱血腫清除術(shù)相比療效更加明顯，安全性更高，值得在臨床推廣應(yīng)用。

術(shù)式；高血壓；基底節(jié)區(qū)腦出血；療效

高血壓腦出血有著發(fā)病率高的特性，在腦出血患者中占到了近80%，其病情變化速度、發(fā)展速度快，致殘率、致死率較高?；坠?jié)區(qū)是其中的高發(fā)生區(qū)，占高血壓腦出血部位的1/2[1]。高血壓腦出血的壓迫以及可能出現(xiàn)的繼發(fā)性水腫對患者的生命安全造成了嚴重的威脅，因此，在疾病早期通過手術(shù)清除血腫可以輔助患者恢復(fù)其神經(jīng)功能，降低致殘率與致死率。本次研究對比了不同術(shù)式治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血患者的療效，取得了較好的效果。具體報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2015年3月～2016年3月高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血患者92例作為研究對象，根據(jù)治療方式的不同分為觀察組和對照組，各46例。觀察組男28例，女18例，平均年齡（59.2±11.1）歲，平均血腫量（38.1±2.7）ml；對照組中男30例，女16例，平均年齡（58.8±9.2）歲，平均血腫量（37.7±3.2）ml。所有患者均對研究情況知情，簽署知情同意書。兩組患者在性別、年齡等基本資料方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

對照組采用顯微鏡下小骨窗開顱血腫清除術(shù)進行治療，觀察組采用微創(chuàng)顱內(nèi)血腫硬通道穿刺引流術(shù)進行治療。均將CT掃描血腫的最大層面作為中心，確定具體手術(shù)位置。兩組患者在手術(shù)后均給予吸氧、降低顱內(nèi)壓、營養(yǎng)神經(jīng)、控制血壓、預(yù)防感染以及消化道出血，保證患者水、電解質(zhì)的平衡，加強對患者的護理，觀察患者是否有不良反應(yīng)、并發(fā)癥等，進行針對性的治療。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

本次實驗數(shù)據(jù)采用SPSS 12.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行分析，計量資料采用t檢驗，計數(shù)資料采用x2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

觀察組患者手術(shù)時間、書中出血量、術(shù)后殘余血腫量以及住院時間均和對照組患者差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

3 討 論

近年來，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，顱內(nèi)硬通道穿刺引流術(shù)逐漸開始興起，應(yīng)用范圍越來越廣[2]。高血壓腦出血主要是由于高血壓引起腦組織遠端血管缺氧、壞死甚至微動脈瘤形成破裂，導(dǎo)致腦動脈組織結(jié)構(gòu)薄弱，同時還可能因家中導(dǎo)致小動脈或微動脈內(nèi)膜破裂形成夾層動脈瘤，引發(fā)破裂出血[3]?；坠?jié)區(qū)由于其特性，更容易受到高血壓腦出血的影響。高血壓腦出血不僅會對腦組織造成損傷，同時由于占位壓迫，還會導(dǎo)致周圍腦細胞缺血[4]。在血腫凝結(jié)以及液化的過程中，還可能會釋放一定的炎性細胞因子或有毒物質(zhì)，導(dǎo)致繼發(fā)性腦損害，對患者造成了嚴重的威脅。

顱內(nèi)硬通道穿刺引流術(shù)只需要進行局部麻醉，穿刺時間短，術(shù)中出血量少，不需要進行輸血，同時也不會對周圍組織造成較大的傷害，住院時間也較短，有利于患者的恢復(fù)；而顯微鏡下小骨窗開顱血腫清除術(shù)則需要全身麻醉，手術(shù)時間長，術(shù)中出血量大，有時還需要輸血，患者的術(shù)后住院時間也較長，不利于患者的恢復(fù)[5]。但穿刺手術(shù)也有一定的局限性，在術(shù)后仍有一定的殘余需要自身吸收。但從整體上來看，微創(chuàng)顱內(nèi)血腫硬通道穿刺引流術(shù)優(yōu)勢更明顯，安全性更高，值得在臨床推廣應(yīng)用。

表1 兩組患者臨床指標(biāo)對比（）

表1 兩組患者臨床指標(biāo)對比（）

住院時間（d）觀察組 46 108.54±3.4842.28±18.2113.51±0.34 6.85±0.12對照組 46 157.89±2.78212.03±20.182.74±0.11 22.12±7.28 t - 75.146 42.423 204.408 14.224 P - ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05組別 n 手術(shù)時間（min）術(shù)中出血量（ml）術(shù)后殘余血腫量（ml）

[1]林發(fā)牧,許小兵.神經(jīng)內(nèi)鏡與顯微手術(shù)治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的效果比較[J].廣東醫(yī)學(xué),2014,35(14):2224-2226.

[2]姜海濤,王 兵,謝江濤,等.骨瓣開顱和小骨窗開顱治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的對比研究[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志,2011,40(6):685-687.

[3]劉家凱,楊炳湖,羅洪海等.改良小骨窗手術(shù)與傳統(tǒng)術(shù)式清除高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血血腫的效果[J].廣州醫(yī)科大學(xué)學(xué)報,2016,44(2):59-62.

[4]賈增強,范得普,曾現(xiàn)偉,等.不同術(shù)式治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床療效分析[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生,2013,29(8):1126-1128.

[5]何 偉.改良小骨窗術(shù)式對高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血患者的療效及生活質(zhì)量的影響[J].實用臨床醫(yī)學(xué),2016,17(6):47-48,64.

本文編輯：吳宏艷

R651.1

B

ISSN.2095-6681.2016.28.087.01