拐賣婦女兒童罪中被害人承諾是否具有阻卻性問題評析

李紅霞

摘要：拐賣婦女兒童罪中，被害人承諾是否具有違法阻卻性問題，刑法學(xué)界一直存著爭議。被害人承諾又為被害人同意，即被害人自愿放棄自己的合法權(quán)益，允許并同意他人對自身權(quán)益的剝奪。但被害人承諾必須滿足相關(guān)的有效條件。被害人承諾是否具有阻卻性問題，刑法學(xué)界具有不同的觀點。以下通過相關(guān)案例分析，得出被害人承諾是否具有違法阻卻性。

關(guān)鍵詞：拐賣婦女兒童；被害人承諾；違法阻卻性

一、被害人承諾是否具有違法阻卻性

拐賣人口是嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利的犯罪活動，中外各國和地區(qū)都對其進行嚴(yán)厲的打擊。我國1979年刑法規(guī)定了拐賣人口罪，為實踐中打擊拐賣人口的犯罪活動提供了法律依據(jù)。但是在司法實踐的過程中出現(xiàn)了一些問題，筆者從案例出發(fā)對拐賣婦女兒童罪中被害人承諾是否具有阻卻性問題評析。

案例：2006年3月，被告人伊發(fā)在吉林省龍井市三合鎮(zhèn)以1萬元的價格買得被害人鄭色英（女），后來以2萬元的價格賣給黑龍江省望奎縣六鄉(xiāng)三前村村民劉柱，得贓款一萬元。2006年，鄭色英主動聯(lián)系被告人夏寶山，稱收買人劉柱總是打她，她要求夏寶山為她找戶人家。2006年4月24日，夏寶山聯(lián)系買主，將鄭色英帶至黑龍江省綏化市北林區(qū)三井鄉(xiāng)，準(zhǔn)備一1.7萬元的價格出賣時，被當(dāng)場抓獲。本案中夏寶山是否構(gòu)成拐賣婦女罪？鄭色英的承諾行為是否有效？

二、問題的爭議及評析

本案中被告人夏寶山的行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵是看拐賣婦女、兒童罪所保護的法益是什么。對于拐賣婦女、兒童罪保護的法益我國刑法學(xué)界有著不同的爭議。首先是“單一法益說”，即侵犯的法益只有一種。但是對侵犯具體哪一種法益又有不同的觀點：“人格尊嚴(yán)說”[1]、“人身不受買賣權(quán)利說”[2]、“人身自由說。[3]”其次是“多重法益說”，即侵犯的法益又兩種以上?！岸嘀胤ㄒ嬲f”又有以下五種觀點：1.婦女、兒童的人身自由及人格尊嚴(yán)[4]。2.人身自由權(quán)，人格尊嚴(yán)和婚姻家庭關(guān)系[5]。3.他人的婚姻家庭關(guān)系或監(jiān)護關(guān)系[6]。4.被拐賣者的人身自由和本來生活場所的安全[7]。5.婦女、兒童的人身自由、生命身體的安全及人格尊嚴(yán)[8]。

以上觀點中，筆者同意侵犯“多重法益說”的最后一種觀點，即拐賣婦女、兒童罪侵犯的法益是被害人的人身自由、生命身體的安全和人格尊嚴(yán)?！皢我环ㄒ嬲f”太過片面，只看到被侵犯法益的一面，以偏概全，不利于對犯罪行為的懲處。“多重法益說”中，犯罪行為在一定程度上會侵犯被害人的婚姻家庭關(guān)系、監(jiān)護關(guān)系，但這都是間接的影響，并不是對被害人直接的侵犯，而且這兩種法益刑法分則中也有相應(yīng)獨立罪名的保護，不利于此罪與彼罪的區(qū)分。所以筆者認(rèn)為最后一種觀點更為全面直接。

從以上觀點來看，不論“多重法益說”還是“單一法益說”，被告人夏寶山的行為都已侵害了被拐婦女鄭色英的法益，構(gòu)成拐賣婦女罪。

本案中被害人的鄭色英的承諾行為是否有效，是否可以放棄法益？

關(guān)于被害人承諾是否具有阻卻違法性，國內(nèi)外學(xué)者存在著爭議。日本學(xué)者中有以下三種觀點：1.略權(quán)、誘拐行為本身是違反淳風(fēng)美俗的行為，不排除違法阻卻性。2.在成年人同意的場合，排除違法阻卻性。3.只要具有根據(jù)自己的判斷采取適當(dāng)行為的能力，即使是未成年人同意，也排除違法阻卻性[9]。

根據(jù)日本學(xué)者的第一種觀點，被害人鄭色英的承諾行為是無效的，因為拐賣所侵害的是社會的淳風(fēng)美俗的行為，不是個人的利益。第二種第三種觀點認(rèn)為被害人鄭色英的承諾行為是有效的，因為鄭色英是成年人，可以自由處置自己的權(quán)益。

我國刑法學(xué)界存在三種觀點：1.“肯定說”。拐賣婦女、兒童罪侵害的法益是婦女、兒童的人身自由，當(dāng)事人可以自行支配。從構(gòu)成要件來看，被害人承諾即為不違背被害人的意志[10]。2.“否定說”。人身權(quán)利具有廣泛性和普遍性，拐賣婦女、兒童侵犯的法益不僅是被害人的人身自由，還有人格尊嚴(yán)、生命身體的安全以及家庭關(guān)系等。被害人的承諾會損害家庭的完整，侵犯其他家庭成員的利益，所以是無效的。從拐賣婦女、兒童罪的構(gòu)成要件來看，主觀方面要求具有出賣婦女、兒童的目的，客觀方面具有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為。至于是否具有被害人承諾沒有關(guān)系[11]。3.“折中說”。只要被害人出于真實的意思表示，做出有處分權(quán)限的承諾并沒有危害到他人和社會的利益，這種承諾就是有效的。

“肯定說”同意被害人鄭色英的行為具有效性，因為人身自由的法益當(dāng)事人是可以放棄的，而且放棄是被害人的真實意思表示，不存在為違背行為?！胺穸ㄕf”認(rèn)為被害人鄭色英的承諾行為是無效的，因為拐賣罪中侵犯的法益不僅有被害人的人身自由、生命身體安全還有人格尊嚴(yán)、家庭關(guān)系等。自由可以放棄，但是放棄行為侵害了他人利益的就是無效的。

三、問題解決

筆者同意“否定說”即被害人承諾不具有違法阻卻性。拐賣婦女、兒童罪中，兒童即是不滿十四周歲，欠缺行為能力，兒童的承諾當(dāng)然不具有違法卻性。對于婦女的承諾，同意把自己當(dāng)做商品一樣進行交易，這一行為是嚴(yán)重違法社會秩序，違背公序良俗的原則，從被害人承諾的有效條件來看，不具有違法阻性。買賣交易的是商品，是物，是法律的客體。而人是法律的主體，不能進行買賣。同時我國《憲法》明確規(guī)定，國家尊重和保障人權(quán)，人格尊嚴(yán)不容侵犯，嚴(yán)禁買賣。被害人同意自己被買賣，是違背憲法的行為，是無效的。綜合以上分析，筆者認(rèn)為被告人夏寶山的行為構(gòu)成拐賣婦女罪，被害人鄭色英的承諾行為無效，不具有違法阻卻性。犯罪的本質(zhì)是對法益的侵害。夏寶山本著出賣被害人鄭色英的目的，積極聯(lián)系買主，討價還價，最終將被害人出賣。被告人已經(jīng)侵犯了被害人的人身自由和人格尊嚴(yán)，符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件。至于被害人的承諾，前面已經(jīng)分析過，人作為法律主體，不能作為商品進行交易，將人作為商品一樣交易不僅違反法律而且違背了社會公序良俗的原則。如果人可以任意的放棄自由、安全和尊嚴(yán)，社會豈不是處于混亂之中，社會如何進步，國家又如何發(fā)展！

參考文獻：

[1]趙秉志.《刑法爭議問題研究》[M].鄭州：河南人民出版社，1995：277

[2]高銘暄，馬克昌《.刑法學(xué)》（第五版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：478

[3]周道鸞.《中國刑法分則適用新論》[M].北京：人民法院出版社，1997：366

[4]陳正云，黃河和錢舫.《刑罰通論》[M].北京：中國方正出版社，1997：500

[5]肖揚.《中國新刑法學(xué)》[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1997：471

[6]趙秉志.《刑法學(xué)新教程》[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：635

[7]楊金彪.《拐賣婦女兒童罪的幾個問題》[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（5）：755

[8]陳洪兵.《拐賣婦女兒童罪的實行行為只有“拐賣”》[J].遼寧大學(xué)學(xué)報，2012（4）：107

[9][日]大谷實：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社，2003：71

[10]張明楷.《刑法學(xué)》（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：799

[11]廖福田.《刑法分則的理論與實踐》[M].北京：法律出版社，1993）