“夷夏大防”與明代的長(zhǎng)城防御

何圳泳

(河北大學(xué) 歷史學(xué)院，河北 保定 071002)

?

“夷夏大防”與明代的長(zhǎng)城防御

何圳泳

(河北大學(xué) 歷史學(xué)院，河北 保定 071002)

摘要：“夷夏大防”作為儒家思想的重要組成部分，在理學(xué)興盛的明代對(duì)邊境的民族關(guān)系及民族政策產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。明王朝將長(zhǎng)城作為夷、夏分界線，就是“夷夏大防”思想的集中體現(xiàn)。這種影響有其積極的一面，更有其消極的一面。在“夷夏大防”思想的消極影響下，明王朝采取的是一種消極、保守的防御策略。這種防御策略是導(dǎo)致明王朝最終滅亡的一個(gè)重要原因。

關(guān)鍵詞：明代；“夷夏大防”；文化思想；長(zhǎng)城防御

“夷夏大防”是中國(guó)古代儒家思想中的一個(gè)重要命題，它的實(shí)質(zhì)是通過(guò)對(duì)漢民族與其他少數(shù)民族的嚴(yán)格區(qū)分，以突顯漢民族尊貴崇高的民族地位?！耙南拇蠓馈痹谥袊?guó)歷朝的政治活動(dòng)中常常有不同的表現(xiàn)形式，主要是以漢族中原王朝為中心來(lái)鞏固和確立對(duì)周邊藩屬地區(qū)的統(tǒng)治。“夷夏大防”固然有其積極的一面，但對(duì)明代的邊境防御卻產(chǎn)生了相當(dāng)嚴(yán)重的消極影響?！耙南拇蠓馈斌w現(xiàn)在明代是一種消極與保守的邊疆防御策略。通過(guò)明代修筑的萬(wàn)里長(zhǎng)城，我們可以窺見(jiàn)其“夷夏大防”文化思想的深刻影響。近年來(lái)，關(guān)于“夷夏大防”方面的學(xué)術(shù)研究頗多，主要集中于中國(guó)各大歷史時(shí)期①以及各個(gè)時(shí)期儒家代表人物的思想研究上②，而從“夷夏大防”的角度對(duì)某一朝代的邊防進(jìn)行研究的成果相對(duì)較少，研究基礎(chǔ)較為薄弱。筆者不揣淺陋，擬從“夷夏大防”文化思想的角度對(duì)明代的長(zhǎng)城防御進(jìn)行探討，以就教于各位方家。

一

“夷夏大防”亦稱(chēng)“華夷之辨”，本在“夷夏”的討論，重在“防”字上，故而本文沿用“夷夏大防”之說(shuō)。最先對(duì)“夷夏大防”進(jìn)行準(zhǔn)確定義的是孔子?？鬃诱f(shuō)：“夷狄之有君，不如諸夏之亡也?！盵1]24孟子也曾說(shuō)：“吾聞?dòng)孟淖円恼?，未聞變于夷者?！盵2]125因此，儒家所要維持的是一個(gè)“裔不謀夏，夷不亂華”[3]1578的理想政治格局，“夷夏大防”至此成為儒家思想的一則重要學(xué)說(shuō)，并被后世加以繼承和沿用?！耙南拇蠓馈弊鳛橐环N文化向?qū)В溆绊懺跉v朝歷代的政治、軍事上，特別是中原民族與周邊少數(shù)民族的關(guān)系處理上體現(xiàn)得尤為明顯。從春秋時(shí)期開(kāi)始，齊桓公與管仲打出“尊王攘夷”的旗號(hào)，受到同時(shí)代的孔子的推崇，孔子將其作為文化高低及仁義與否的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。繼之而起的是楚、秦、吳、越等大國(guó)的用夏變夷的一些重大舉措，體現(xiàn)了“夷夏大防”文化思想的極大向心力?？鬃右院蟮娜寮抑匾韺W(xué)派——春秋公羊?qū)W派更是注重此思想的推廣、應(yīng)用，自漢武帝罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)以后，“夷夏大防”思想成為儒家學(xué)說(shuō)中的一個(gè)理論基礎(chǔ)，對(duì)當(dāng)時(shí)民族政策的制定及邊疆的治理等方面產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。此后歷代，每值胡夷亂華、外族入侵中原直至近代中國(guó)的列強(qiáng)侵華，關(guān)于“夷夏大防”的種種爭(zhēng)論都會(huì)甚囂塵上，成為當(dāng)時(shí)社會(huì)的輿論主流。

“夷夏大防”是中國(guó)歷代封建帝王的傳統(tǒng)民族思想，明代立朝之時(shí)便提出了“驅(qū)逐胡虜、恢復(fù)中原”的口號(hào)。該口號(hào)雖是出于取得廣大漢族人民支持的目的而提出的，但從側(cè)面看，無(wú)疑正是明太祖朱元璋根深蒂固“夷夏大防”思想的體現(xiàn)。同時(shí)，作為一個(gè)漢族政權(quán)的建立者，明太祖在其民族政策的制定和邊疆民族關(guān)系的處理上體現(xiàn)著“夷夏大防”的文化思想，“自古帝王臨御天下，皆中國(guó)居內(nèi)以制夷狄，夷狄居外以奉中國(guó)”[4]401。雖多次宣稱(chēng)對(duì)各民族要“華夷一家”、“一視同仁”，但在內(nèi)心深處無(wú)不將少數(shù)民族斥之為“野蠻”與“豺狼”并加以防范。在與少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)交往上，經(jīng)常利用內(nèi)地經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和少數(shù)民族求助于內(nèi)地的優(yōu)勢(shì)，操縱貨物價(jià)格，往往“賤其所有、貴其所無(wú)”[5]772。明代長(zhǎng)城固有“邊墻”的說(shuō)法，這充分說(shuō)明了這條東起遼東，西至嘉峪關(guān)，延綿21196.18公里[6]的邊境軍事防線正是明王朝用于區(qū)分華、夷的地理分界線。用于“界中國(guó)、別內(nèi)外”[7]5-8的明代長(zhǎng)城無(wú)疑也是明王朝“夷夏大防”文化思想的集中體現(xiàn)。

縱觀整個(gè)明代歷史，一方面，明王朝終其276年幾乎沒(méi)有停止過(guò)對(duì)長(zhǎng)城的修筑，而另一方面，明王朝在邊境所面臨的軍事壓力非但沒(méi)有減輕，反而不斷加重，其根源就在于明代理學(xué)中“夷夏大防”文化思想影響下的一種消極的邊疆防御理念。

自古以來(lái)，國(guó)人的文化心理便將自己自詡為“華夏”③，而將四鄰?fù)獍町愃椎拿褡宄庵疄椤靶U夷”④，孔子也曾發(fā)出這樣的感嘆：“夷狄之有君，不如諸夏之亡也?！雹菟裕@種“華夷大防”的文化思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，且深深地根植在每個(gè)華夏子孫的心里，為歷代統(tǒng)治者所接受和繼承。明王朝作為中國(guó)理學(xué)思想發(fā)展的一個(gè)巔峰時(shí)期，在面對(duì)“蠻夷”的塞外民族軍事進(jìn)攻時(shí)，更是待之以士大夫的“圣人之道”。明代理學(xué)家呂坤等人提出要嚴(yán)格“華夷大防”⑥，顯然是為了明王朝防范外族入侵尋求道德理論上的支持。作為明王朝當(dāng)權(quán)者的明世宗嘉靖皇帝就是贊同此種思想的典型代表，他們堅(jiān)持以“華夏”自居，寧可一再失敗，也絕不與“夷狄”的蠻族進(jìn)行媾和。儼然以“夷夏大防”作為保衛(wèi)國(guó)家的思想武器，孰不知這并非是愛(ài)國(guó)情操、民族自尊的表現(xiàn)，相反卻是思想狹隘、妄自尊大的露骨表現(xiàn)。所以，在明嘉靖中后期理學(xué)盛行的那個(gè)年代，以嘉靖皇帝為代表的當(dāng)局者嚴(yán)防死守理學(xué)禮制上的“華夷大防”，在面對(duì)塞外游牧民族的猛烈攻擊的危急形勢(shì)下，非但沒(méi)有尋求建立雙方之間的一種和平共處的和諧關(guān)系，相反，還毅然決然地一再拒絕了蒙古俺答汗的互貢開(kāi)市的貿(mào)易請(qǐng)求。事實(shí)證明，這種帶著濃厚的“華夷大防”的禮教色彩的民族政策，所帶來(lái)的后果就是導(dǎo)致明蒙雙方的和議一再破裂，進(jìn)而導(dǎo)致明蒙雙方邊境三十年間烽火不斷，給明蒙雙方百姓帶來(lái)巨大的痛苦與傷害。

明王朝對(duì)塞外游牧民族的對(duì)策與秦漢時(shí)期的戰(zhàn)略進(jìn)取方式有著明顯的不同，從永樂(lè)之后便陸續(xù)棄守塞北各衛(wèi)，使得明代北部邊疆的戰(zhàn)略縱深盡失，塞外的蒙古游牧部落得以盡抵長(zhǎng)城腳下，這也是明代長(zhǎng)城之所以稱(chēng)之為“邊墻”的意義所在。明代自嘉靖中期以后，北部邊疆面臨的軍事壓力日益加大，對(duì)長(zhǎng)城的修筑也是日甚一日。明王朝在洪武、永樂(lè)時(shí)期經(jīng)營(yíng)邊疆防御工程最初只是建立對(duì)于北逃的蒙古殘余勢(shì)力的有效防御，到了明英宗“土木堡之變”以后，明朝的國(guó)勢(shì)逐步走向衰落，長(zhǎng)城逐漸成為明王朝防范蒙古進(jìn)攻的消極防御工程。明中期以后為了防御蒙古游牧部落對(duì)中原地區(qū)的頻繁侵?jǐn)_，不得不在修筑長(zhǎng)城上投入巨大的人力、物力。明嘉靖二十五年(公元1546年)宣大總督頻繁向朝廷上書(shū)請(qǐng)求修筑宣府鎮(zhèn)邊墻。至隆慶年間，譚綸、戚繼光調(diào)往北京，此時(shí)明長(zhǎng)城修筑形成高潮。此后，戚繼光在加固長(zhǎng)城的基礎(chǔ)上修筑大量空心敵臺(tái)，進(jìn)行積極的練兵修邊活動(dòng)，同時(shí)為守邊將士配備精銳的新式武器，改變傳統(tǒng)的戰(zhàn)守策略，采用車(chē)、騎、步三個(gè)兵種聯(lián)合作戰(zhàn)方式，使守邊的軍事力量得以不斷加強(qiáng)。自嘉靖中期到萬(wàn)歷年間，明代北部長(zhǎng)城才逐步形成一個(gè)完善、成熟的軍事防御體系。

二

從整體上看，明朝邊境地區(qū)的軍事防御，在長(zhǎng)城防御構(gòu)筑上形成了一整套網(wǎng)狀式、縱深狀的軍事作戰(zhàn)防御體系，在武器裝備上也配備了當(dāng)時(shí)先進(jìn)的紅夷大炮等重型武器。因此，明代的長(zhǎng)城無(wú)論是從墻體建制布局、設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)、構(gòu)筑技術(shù)還是守衛(wèi)人員的武器配備等方面都大大超越了前代，況且，塞外游牧騎兵的武器裝備和戰(zhàn)法戰(zhàn)術(shù)相較以往也并沒(méi)有多大的進(jìn)步。我們不禁要問(wèn)，擁有如此完備的長(zhǎng)城防御體系，并且配備如此精良的武器裝備的明王朝軍隊(duì)卻為何如此不堪一擊？

最終導(dǎo)致明朝滅亡的根源不在于外部因素，而在于明朝的內(nèi)部，在于當(dāng)時(shí)盛行的“夷夏大防”的文化思想的消極影響。明朝以大漢族文化自居，對(duì)待邊疆游牧民族采取了一種“分而治之”的管理方式，并且站在道德文化的制高點(diǎn)，視塞外的游牧民族為“蠻夷”?！耙南拇蠓馈辈粌H深刻影響著明代的邊疆防御，而且影響整個(gè)國(guó)家的命運(yùn)，是導(dǎo)致明朝覆亡的一個(gè)重要因素。 這種觀念最大的錯(cuò)誤在于使信奉者以大漢族自居，否認(rèn)了民族間的平等性，嚴(yán)重阻礙了民族間的文化經(jīng)濟(jì)交流，極大地助長(zhǎng)了大漢族主義，導(dǎo)致故步自封、不思進(jìn)取，進(jìn)而對(duì)國(guó)家和民族造成嚴(yán)重的危害。

明代在“夷夏大防”文化思想的消極影響下，倡導(dǎo)的是一種“不戰(zhàn)不和”的堅(jiān)守主義。 “不戰(zhàn)”指的是不積極尋求戰(zhàn)機(jī)，進(jìn)行主動(dòng)出擊；“不和”指的則是不到萬(wàn)不得已、被逼無(wú)奈的情況下不得輕易媾和停戰(zhàn)。明朝自永樂(lè)以后基本遵循此項(xiàng)防御法則，在長(zhǎng)城防御措施上大規(guī)模、多層次的修建防御圍墻及附屬建筑(敵臺(tái)、烽燧、馬面等)。在面對(duì)塞外游牧部落突然襲擊時(shí)，時(shí)常謀求在層層圍墻堵截和各方軍隊(duì)配合的過(guò)程中圍殲與消滅敵人。然而在現(xiàn)實(shí)操作中這樣的理想結(jié)果并非時(shí)常出現(xiàn)，相反卻是九邊之間互不配合，經(jīng)常推托塞責(zé)，互不相救，坐看鄰鎮(zhèn)被劫掠而袖手，甚至紛紛以胡寇不入本鎮(zhèn)為萬(wàn)幸。這一點(diǎn)在宣府鎮(zhèn)和薊鎮(zhèn)表現(xiàn)得最為明顯。“查薊鎮(zhèn)大舉之寇,多自宣大來(lái)。虜入結(jié)聚,常在數(shù)十日之前,在宣大哨夜無(wú)不預(yù)知者,督撫止聞其聲,而邊堡無(wú)不知詳,凡有東犯薊鎮(zhèn)的信,率多隱匿不報(bào),幸其不入本境而已。是以寧為入援之兵,而不肯為先事之報(bào),其情何所為也?蓋以入援者不惟成他鎮(zhèn)追剿之功,抑且免本鎮(zhèn)失守之罪,將兵入援,此亦宣大之所樂(lè)為者也。”[8]3225-3226

明朝在“夷夏大防”文化思想影響下形成的消極、保守的防御策略極大地削弱了軍隊(duì)的作戰(zhàn)能力，一旦外虜馳入本境，軍鎮(zhèn)將領(lǐng)大多觀望而不敢抑其鋒芒。明朝終于在實(shí)行堅(jiān)守主義和軍隊(duì)作戰(zhàn)能力低下的情況下釀成嘉靖二十九年(1550年)的“庚戌之變”，蒙古韃靼土默特部在北京城郊縱火劫掠八天八夜，明朝諸將無(wú)人應(yīng)戰(zhàn)，不發(fā)一矢地看著俺答率軍從古北口揚(yáng)長(zhǎng)而去。“庚戌之變”使明廷勉強(qiáng)答應(yīng)與蒙古進(jìn)行封貢互市，但不久就將其禁止。明廷的這種反復(fù)舉措，導(dǎo)致“庚戌之變”后的20余年間俺答連年南下?lián)锫樱L(zhǎng)城沿線的百姓深受其害，叫苦不迭。嘉靖皇帝也對(duì)蒙古深?lèi)和唇^，以至于“苦虜之憂，最厭見(jiàn)‘夷狄’字面……世廟晚年，每寫(xiě)‘夷狄’字必極小，凡詔旨及章疏皆然，蓋欲尊中國(guó)卑外夷也”。[9]75

在“夷夏大防”文化思想影響下的明代長(zhǎng)城防御存在“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的嚴(yán)重弊病。外虜入侵某一地區(qū)，明廷就往某一地區(qū)調(diào)兵設(shè)防，所調(diào)的軍隊(duì)一般從鄰鎮(zhèn)的士兵中進(jìn)行選派。具體到長(zhǎng)城九邊各鎮(zhèn)便是：延綏有急則調(diào)宣大入衛(wèi)，宣大有急則調(diào)遼東入衛(wèi)，京師有急各鎮(zhèn)無(wú)論遠(yuǎn)近都要進(jìn)京協(xié)防。這種方式不僅耗費(fèi)大量的銀兩，而且“拆東墻補(bǔ)西墻”，經(jīng)常為敵人創(chuàng)造可乘之機(jī)，一旦敵人從多個(gè)方向進(jìn)行夾擊，明廷則會(huì)手足無(wú)措，首尾不能相顧。明代后期，朝廷頻繁的調(diào)兵應(yīng)援造成軍隊(duì)嚴(yán)重疲乏，軍事作戰(zhàn)能力嚴(yán)重受損，并且遭致在軍隊(duì)調(diào)動(dòng)的過(guò)程中士兵大量逃亡。明廷為解決軍隊(duì)缺額的問(wèn)題，經(jīng)常在戍守地區(qū)強(qiáng)制征用當(dāng)?shù)氐拿駢?。?qiáng)征民力、三餉加派⑦對(duì)本已賦稅繁重的貧苦百姓更是雪上加霜。加之腐敗的官員巧立名目進(jìn)行層層盤(pán)剝，使本來(lái)就已經(jīng)激化的社會(huì)矛盾更趨尖銳。到了明代末年，皇帝經(jīng)常聽(tīng)信讒言，冤殺將領(lǐng)(如熊廷弼、袁崇煥)，導(dǎo)致前線作戰(zhàn)的將領(lǐng)或叛或降(如祖大壽、吳三桂)，加之軍中士兵大量逃亡，長(zhǎng)城前線防御出現(xiàn)了“無(wú)將可用、無(wú)兵可守”的嚴(yán)重局面。正當(dāng)明廷極力防御東北滿(mǎn)族手足無(wú)措之際，一支來(lái)自陜北地區(qū)的農(nóng)民起義軍最后攻克了北京城，滅亡了明王朝。令人啼笑皆非的是擁有強(qiáng)大城墻防御工事的明王朝雖然在軍事上抵御住了塞外游牧民族的猛烈進(jìn)攻，但卻敗亡于來(lái)自民間的農(nóng)民起義軍。明王朝的末日結(jié)局竟然與秦王朝異常相似，使人不得不聯(lián)想到賈誼《過(guò)秦論》中的話：“一夫作難而七廟隳，身死人手，為天下笑者，何也？仁義不施而攻守之勢(shì)異也?！盵10]2251

三

明代在“夷夏大防”文化思想影響下奉行的消極的邊疆防御策略雖然在客觀上鑄就了明長(zhǎng)城的雄偉壯觀，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，修筑如此龐大的軍事防御工程并且要長(zhǎng)期維持邊境巨大的軍事守備，需要付出巨大的人力、物力和財(cái)力。這就使得明代在邊境問(wèn)題的處理上陷入了長(zhǎng)達(dá)200多年的惡性循環(huán)：修筑長(zhǎng)城則國(guó)力衰，國(guó)力的衰落為塞外游牧民族的侵襲創(chuàng)造了時(shí)機(jī)，加重了邊患，而邊患的加重又使得明王朝更為注重長(zhǎng)城防御工程的修建，長(zhǎng)城的修筑又進(jìn)一步掏空明朝的國(guó)庫(kù)。明長(zhǎng)城的擴(kuò)建和逐步完善的過(guò)程并非是明朝國(guó)力昌盛的軍事力量的體現(xiàn)，相反卻是北部邊境危機(jī)不斷加深的見(jiàn)證。不思進(jìn)取的明朝歷代統(tǒng)治者奉行明太祖的“高筑墻”遺命，鍥而不舍地將長(zhǎng)城修成一道豪華的圍城，雖然在一定程度上阻擋了外族入侵中原的腳步，但同時(shí)也封閉住了自己，束縛住了自己進(jìn)取的步伐。更為無(wú)奈的是，圍城之內(nèi)草民造反，圍城之外異族虎視眈眈，而最終這一道“圍城”竟成為埋葬明王朝的墳?zāi)埂?/p>

明朝建立者明太祖朱元璋從外族(元朝蒙古族)手中奪取中原江山，得以“驅(qū)逐胡虜、恢復(fù)中原”，沒(méi)想到200多年以后的明朝江山卻被另外一支塞外異族(滿(mǎn)族)所篡奪，究其原因還是“夷夏大防”造就了明王朝的故步自封與不思進(jìn)取，真可謂是興亦“夷夏大防”，亡亦“夷夏大防”！相較之下，來(lái)自東北關(guān)外的滿(mǎn)族軍隊(duì)不僅突破了明王朝的長(zhǎng)城防線，在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上打敗了明王朝，而且在思想文化構(gòu)建上徹底改變傳統(tǒng)“華夷之辨”的狹隘民族觀，實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”的“新中國(guó)觀”。清康熙三十年(1691年)，總兵官蔡元上奏朝廷請(qǐng)求修繕古北口業(yè)已坍塌的長(zhǎng)城墻體時(shí)，遭到了康熙皇帝的否決。康熙決定罷修長(zhǎng)城并宣稱(chēng)：“我朝施恩于喀爾喀，使之防備朔方，較長(zhǎng)城更為堅(jiān)固。”[11]677-678清圣祖廢長(zhǎng)城的同時(shí)在思想文化層面上也否定了延續(xù)中國(guó)千百年的“夷夏大防”思想，并清楚地認(rèn)識(shí)到只有突破“夷夏大防”文化思想的束縛，才有可能實(shí)現(xiàn)“中外一體”、“天下一家”[12]5。以此觀之，“夷夏大防”與“天下一家”這兩種截然不同的文化思想，孰優(yōu)孰劣，不言自明！

注釋?zhuān)?/p>

①該部分的主要研究成果有：劉信君的《中國(guó)古代治理東北邊疆思想研究》(長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2008年)一書(shū)中將中國(guó)古代治理邊疆思想主要?jiǎng)澐譃槿N，一是華夷一統(tǒng)思想，二是華夷之辨思想，三是羈縻而治思想，并按照時(shí)間順序闡述三種思想在東北治理中的具體體現(xiàn)。秦永洲關(guān)于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期華夷之辨與華夏正統(tǒng)之爭(zhēng)的探究(《山東師大學(xué)報(bào)》,2001第6期)，段瑞的魏晉時(shí)期“華夷之辨”的淺析(《學(xué)園》,2012年第16期)，王航的唐中期以來(lái)華夷之辨及其對(duì)佛教的影響(《南昌工程學(xué)院學(xué)報(bào)》,2013年第2期)，孟廣耀的遼代漢族儒士“華夷之辨”觀念的討論(《北方文物》,1990年第4期)，李淑巖、李英姿對(duì)金源女真淡化“華夷之辨”成功舉措的探討(《邊疆經(jīng)濟(jì)與文化》,2008年第5期)，龐乃明的國(guó)際政治新因素與明朝后期的華夷之辨(《求是學(xué)刊》,2008年第4期)，劉祥學(xué)對(duì)明代儒學(xué)民族觀念中“夷夏之防”思想的探究(《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第1期)，黃慶林《論清末守舊派的“夷夏”觀》(《社會(huì)科學(xué)家》,2010年第4期)，韓星《“華夷之辨”及其近代轉(zhuǎn)型》(《東方論壇》,2014年第5期)以及賈小葉《1840-1900年間國(guó)人“夷夏之辨”觀念的演變》(《史學(xué)月刊》,2007年第10期)等等。

②對(duì)人物思想進(jìn)行研究的有：林先建對(duì)董仲舒“華夷之辨”思想的研究(《衡水學(xué)院學(xué)報(bào)》,2009年第2期)，齊春風(fēng)對(duì)少數(shù)民族統(tǒng)治者“華夷之辨”觀念的探究(《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》,2006年第6期)，劉立夫?qū)ν醴蛑耙南闹妗迸c民族愛(ài)國(guó)主義兩者關(guān)系的探究(《衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》,2010年第5期) 以及莊嚴(yán)(《寧波師院學(xué)報(bào)》,1994年第3期)、庫(kù)曉慧(《河北青年干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第2期)等人對(duì)清世宗雍正皇帝華夷觀的探討等等。

③引自李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏07·春秋左傳正義》：“唐孔穎達(dá)春秋左傳正義注：中國(guó)有禮儀之大，故稱(chēng)夏；有華服之美，謂之華?！?北京大學(xué)出版社，1999年出版，第1587頁(yè))。

④引自唐孔穎達(dá)注疏《禮記正義·王制》：“東曰夷，西曰戎，南曰蠻，北曰狄?！?北京大學(xué)出版社，1999年出版,第398-399頁(yè))。

⑤引自楊伯峻《論語(yǔ)譯注》中的《論語(yǔ)·八佾》第五章：“子曰：夷狄之有君，不如華夏之亡也?！?中華書(shū)局，1980年出版,第24頁(yè))。

⑥引自明呂坤《呻吟語(yǔ)》：“境外之大防，夷夏出入是也。”(學(xué)苑出版社，1993年出版，第79頁(yè))。

⑦明代末年，朝廷在原來(lái)的賦稅上加派三餉，即遼餉、剿餉和練餉。遼餉最先實(shí)行，始于萬(wàn)歷四十六年(1618年)，是為了遼東用兵的需要；剿餉始于崇禎四年(1631年)，是為了鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義征收的費(fèi)用；練餉始于崇禎十二年(1639年)，名義上是為了加強(qiáng)各軍鎮(zhèn)的軍事防御，實(shí)質(zhì)也是為了鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義。三餉的加派，加之腐敗的明朝官員層層盤(pán)剝、克扣，實(shí)際上用于軍隊(duì)的銀兩已所剩無(wú)幾。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[2]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書(shū)局，1960.

[3]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[4]明太祖實(shí)錄：卷26[M]//明實(shí)錄：第一冊(cè).臺(tái)灣：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？北?，1983.

[5]談遷.國(guó)榷[M].北京：中華書(shū)局，1958.

[6]李治亭.長(zhǎng)城新解[J].東北史地，2014(2).

[7]劉修兵.國(guó)家文物局公布權(quán)威數(shù)字——?dú)v代長(zhǎng)城總長(zhǎng)度為21196.18千米[N].中國(guó)文化報(bào)，2006-06-06(2).

[8]陳子龍.皇明經(jīng)世文編[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[9]沈德符.萬(wàn)歷野貨編：上冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1997.

[10]賈誼.過(guò)秦論[M]//班固.漢書(shū)·賈誼傳.北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1961.

[11]圣祖實(shí)錄[M]//清實(shí)錄：第五冊(cè)卷151-152.北京：中華書(shū)局，1985.

[12]李治亭.清代滿(mǎn)族(洲)的崛起與中國(guó)社會(huì)的變遷[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2012(3).

[責(zé)任編輯文川]

中圖分類(lèi)號(hào)：K248

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-6390(2016)02-0043-04

作者簡(jiǎn)介：何圳泳(1990-)，男，廣東潮州人，碩士研究生，研究方向：古代文化遺產(chǎn)。

收稿日期：2015-11-12