安清翹與“西學中源說”

李靜怡　楊小明

摘 要：“西學中源說”起源于明末，清初時逐步形成，在康熙朝時期，由于康熙帝對于此學說的極力提倡與推崇，“西學中源說”一度盛行并成為官方學說。在西方文化的沖擊與影響下，明清之際的學者開始探索中西方之間科學與文化的聯(lián)系，熊明遇、黃宗羲、王錫闡、梅文鼎等著名的學者都致力于此學說的研究并大力的支持與倡導(dǎo)，而同樣身為學者的安清翹卻就“西學中源說”提出了不同的看法，并對此學說以及梅文鼎等人的言論研究進行了反駁。安清翹對于“西學中源說”的研究與認識，給這一學說的研究帶來了新的角度與立場，使我們可以從辯證的角度去審視中西方科學文化傳播的作用、影響以及二者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：安清翹；西學中源；梅文鼎；《推步惟是》

1 “西學中源說”的形成與發(fā)展

安清翹（1759-1830），字翼圣，號寬夫，山西垣曲人。一生著述非常豐富，主要著作有《矩堂語錄》、《數(shù)學五書》、《數(shù)學指南》、《幾何原本補正》、《周易比例》，其中《數(shù)學五書》還包括《推步惟是》、《矩線原本》、《一線表用》、《學算存略》和《樂律心得》。安清翹是我國清代出色的科學家，他精通數(shù)學、天文、樂律等學科，并在前人的基礎(chǔ)上，潛心研究，歸納總結(jié)對比了很多前人的研究，勇于創(chuàng)新，提出自己的觀點。對于“西學中源說”，安清翹發(fā)出了質(zhì)疑之聲，認為西學并非以中學為源頭，西法與中法不存在孰是源頭之說，而是一種相互聯(lián)系相互影響的關(guān)系。

明清之際，隨著西方的傳教士來到中國，西方的科技文化也相繼進入中國，西方文化的流入，無疑給中國傳統(tǒng)文化帶來強有力的沖擊，在這種沖擊下，中西方文化開始了沖突與融合并存的步伐，而“西學中源說”作為時代的產(chǎn)物也應(yīng)運而生。“西學中源說”起源于明末，在清初時逐漸形成，到了清代中期，則大為盛行。

“西學中源”，顧名思義，認為西方的科技文化源于中國，中國的科技文化為源，而西方則被視為流，處于“西學東漸”時代的學者面對西方文化的流入和傳播，對于如何對待西方文化以及如何對待中西方文化之間的差異與聯(lián)系產(chǎn)生了思考，“西學中源說”也可以說成為了中國古代學者在對于西方文化認識和了解的過程中所形成的一種特殊的文化現(xiàn)象。

最早論述“西學中源”這一理論的是熊明遇（字良孺，號壇石，1580—1650），他在《格致草》中說到：

“上古之時，六符不失其官，重黎氏敘天地而別其分主。其后三苗復(fù)九黎之亂德，重黎子孫竄乎西域，故今天官之學，裔土有端門?！?/p>

他認為西方天文學的源頭是中國的夏商時代。

黃宗羲（字太沖，號南雷，1610.9.24-1695.8.12）是“西學中源說”主要的提倡者之一，他曾提出：

“勾股之學，其精為容圓、測圓、割圓，皆周公、商 高之遺術(shù)，六藝之一也……珠失深淵，罔象得之，于是西洋改容圓為矩度，測圓為八線，割圓為三角，吾 中土人讓之為獨絕，辟之為違失，皆不知二五之為十者也 ?！?/p>

在這里，黃宗羲提出了西方的數(shù)學是源自于東方的?！熬涔芍畬W”為六藝之一，黃宗羲通過對中西方數(shù)學的研究比較，認為西方的矩度、八線以及三角都是對中國古代句股算數(shù)的模仿和改造。

黃宗羲在親歷了明亡于清的痛史之后，基于強烈的故國之思和民族復(fù)興意識，黃宗羲對華夏文明的優(yōu)越感抱有一種近乎逆反偏執(zhí)狂式的極端維護之情，這種強烈的民族情結(jié)，不能不影響到他對西學的看法。盡管黃宗羲是提倡并推崇西學的，但就根本來說，黃宗羲還是傾向于中學，并期望通過“西學中源說”來激發(fā)國民的愛國激情，力爭在會通中以求超勝。在“會通以求超勝”思想的指導(dǎo)下，黃宗羲大力研究西學并專注研究其天文歷算，還積極地倡導(dǎo)并進行普及，梁啟超評價其：

“因治西算而印證以古籍，知吾國亦有固有之算學，因極力提倡以求學問之獨立，黃梨洲首倡此論，定九（梅文鼎）與彼不謀而合?！?/p>

之后，王錫闡在黃宗羲的基礎(chǔ)之上對于“西學中源”思想作了更進一步的理解，他在《歷策》中提到：

“今者西歷所矜勝者不過數(shù)端，疇人子弟駭于創(chuàng)聞，學士大夫喜其瑰異，互相夸耀，以為古所未有，孰知此數(shù)端者悉具舊法之中，而非彼所獨得乎。 一曰平氣定氣以步中節(jié)也，舊法不有分至以授人時，四正以定日躔乎？一曰最高最卑以步朒也，舊法 不有盈縮遲疾乎？一曰真會視會以步交食也，舊法不有朔望加減食甚定時乎？一曰小輪歲輪以步五星也，舊法不有平合定合晨夕伏見疾遲留退乎？一曰南北地度以步北極之高下，東西地度以步加時之先后也，舊法不有里差之術(shù)乎？大約古人立一法必有一理，詳于法而不著其理，理具法中，好學深思者自能力索而得之也。西人竊取其意，豈能越其范圍?！?/p>

王錫闡認為雖然西法優(yōu)于中法，但西法是借鑒、甚至是竊取中法而來的。

盛行于清代中期的“西學中源說”，在康熙朝形成了統(tǒng)一明確的思想，作為君王的康熙（愛新覺羅·玄燁）力推這一思潮，也使其成為了這一時期的官方思想?？滴醯蹚囊婚_始對于西法的認識，到西法優(yōu)于中法，到對西法失去信心，再到后來的提出“西學中源說”，這一過程中，梅文鼎對康熙帝“西學中源說”起到了很大的幫助，他對這一學說進行了完善并使其產(chǎn)生了很大的影響。

梅文鼎（1633—1721），字定九，號勿庵，安徽宣城人，清代康熙年間著名的天文歷算家，被譽為是清初的“歷算第一名家”。他一生都致力于數(shù)學、天文以及歷算的研究。涉及研究領(lǐng)域極其廣泛，他對近代中西方科技文化的研究以及促進中西方文化之間的交流與融合做出了很大的貢獻，在我國的數(shù)學史，科技史、思想史上有著極其重要的地位。

梅文鼎在被康熙帝召見之前，并沒有對“西學中源”學說有過多的研究和論述，而在康熙帝召見之后，梅文鼎開始專注于這一學說的研究。他在他的《歷學疑問補》當中提出了對“西學中源說”這一思想的論述：

“太史公言：幽厲之時，疇人子弟分散，或在諸夏，或在夸翟，蓋避亂逃咎，不撣遠涉殊方，固有挾其書器而長征者矣。（如《魯論》載少師陽擊磬襄入于海，鼓方叔入于河，播鼗武入于漢，故外域亦有律呂音樂之傳。歷官假遁，而歷術(shù)遠傳，亦如此耳?！饭毰e幽厲，蓋言其甚者耳。）然遠國之能言歷術(shù)者多在西域，則亦有故。《堯典》言‘乃命羲和，欽若昊天，歷象日月星辰，教授人時。此天子百官在都城者，蓋其伯也。又命其仲叔分宅四方，以測二分二至之日景，即測里差之法也?！斒菚r，唐虞之聲教四說，和仲既奉帝命測驗，可以西則更西，遠人慕德景從，或有得其一言之指授、一事之留傳，亦即有以開其知覺之路?！?/p>

梅文鼎的《歷學疑問補》是對其《歷學疑問》的補充，但兩本著作在內(nèi)容上卻是有所差異的，思想傾向并不一致。《歷學疑問》是在論述中學正統(tǒng)的基礎(chǔ)上論述西學，其主張是會通中西；而《歷學疑問補》卻是更多的在宣揚“西學中源”學說?！稓v學疑問補》是在其被康熙帝召見后所寫，由此也可以看出梅文鼎在被召見后所產(chǎn)生的思想轉(zhuǎn)折。

2 安清翹對“西學中源說”之批判

而對于具有官方性質(zhì)思想的“西學中源說”，安清翹卻提出了質(zhì)疑并對這一學說進行了批判。

安清翹在《推步惟是》中對梅文鼎的“西法傳自中土之論”進行了總結(jié)，總結(jié)出了四大要點：

一謂《堯典》命羲和、仲叔分宅四方，東南北皆有限地，以東南濱大海、北方極冷之地，獨和、仲只曰宅西而不限以地。和、仲奉命測驗可以西，則更西遠人或得其一言之指授、一事之流傳。周衰，疇人子弟分散，抱算器而遠征，亦唯西為甚便也。

一謂西法同于《周髀》。其寒暖五帶之說與七衡吻合，其地圓之理與所云北極之下半歲為晝、半歲為夜、赤道之下五谷一歲再熟者同。

一謂利氏所傳《渾蓋通憲》，即古蓋天遺法。

一謂三角、八線之法并皆古人所有，而西人能用之，非其所創(chuàng)也。

首先是梅文鼎所認為的中法傳入西方的途徑和方法，其次是認為西法出自《周髀算經(jīng)》，再次是他認為利瑪竇所傳的《渾蓋通憲》，就是古蓋天遺法，最后梅氏認為三角、八線之法只是西人借鑒中法所用，并非西人所創(chuàng)。

根據(jù)以上的四點似乎是可以說明西法是傳自于中土的，而安清翹卻在總結(jié)出梅文鼎“西學中源說”之后認為這些并不足以可以證明西法傳自中土，并由此提出了自己獨到的見解：

“《堯典》‘宅西舊有二說，一說謂西為地名，與蝸夷、南交、朔方一例。其說近是；一說謂西無定地說，本牽強難信。今遂據(jù)無定地之說，以為中法流傳西土之征。其果可憑乎？”

“《周髀》一書為測量之祖，其所言里差與西法地圓之理同。然《周髀》實未明言地圓。其所云北極下地高、旁陀四潰而下。雖地圓之大致可見，然其意謂北極高而四面下，乃以高下言地形，即地法覆盤之意，非如西法直言地無平面、人皆環(huán)立也。然則西法同于《周髀》者，乃其理同耳。理之至者，不以東海、西海而異。今因其理之同，而謂西法出于《周髀》，其果然否耶？”

“至《渾蓋通憲》乃以平測渾之器。精于視法者，方能知之。利氏直露渾蓋之名，亦以中土之名名之耳，非其始即有此名也。梅氏謂渾天如塑像、蓋天如繪像，是以蓋天等于平面也。又云：《渾蓋通憲》乃蓋天之遺制，輕便利于行遠，所以遠國得存而流傳至今。然蓋天之說乃渾圓之半，中高而四下，非平面繪像之比。且視法之理，古未有言之者，今以蓋天等于平面，而以《渾蓋通憲》同于蓋天，又安可信以為誠然耶？”

“至西法之三角、八線與中法之句股、弧矢本無不同，但古法用圓內(nèi)弦、矢，而西法又于圓外加割、切二線，且立表以便用，在古法本無不足，而西法更加簡捷。兼而明之可也，必謂三角、八線為古之所有，又何為其然耶？”

首先，安清翹辯“宅西”之說，認為如果按照《堯典》中所說的“西”無定地，則既無定地，那么又何來中法傳入西土之征。其次，《周髀》一書為測量之祖，其中所說的理差與西法中的地圓之說道理是相同的，只不過《周髀》沒有運用地圓一詞而已，而其中所描述的皆與西法的地緣之說無差異，所以說，中法與西法在用詞處雖有差異，實則道理相同，而相同的道理并不分東西之差異，因為東西道理相同而得出西法之說出于中法之《周髀》，是不合理的。再次，安清翹認為梅文鼎將《渾蓋通憲》認為是流傳至西方的中法，西法由此得以應(yīng)用流傳是不正確的。最后對于西法的三角、八線，其與中法的句股、弧矢本質(zhì)上是沒有不同的，不同的是中法所用之法為圓內(nèi)弦、矢，而西法是圓外割、切，相較來說，西法更為簡捷，但這也并不能代表西法三角、八線為中法之所傳。

安清翹根據(jù)梅文鼎的論述，對其逐一進行了反駁和批判，而對于為什么會產(chǎn)生“西學中源說”這樣的理論，安清翹也有自己獨到的見解：

“蓋其故，因西法之密，中土無以加，由是求其原于上古。以為西法之密者，皆吾中土上古之所有也。然西法亦前疏后密，今以為唐虞三代之法流傳入于西土，則是所流傳者乃其疏者、非其密者也。夫象數(shù)之大者，莫如正朔、置閏，今西土正朔、閏月無一與古同者，豈其細者流傳而大者反不流傳耶？且西法本同回回，回回法入中土已久，未有言其為中土所流傳者。至西法入，而始謂其原自中土，豈非見西法之密而為此說耶？講西法者未必肯心服矣！”

安清翹認為，之所以產(chǎn)生“西學中源說”，是因為西法之密，中土無以加，所以通過西法傳自中土這樣的理論來進行自我欺騙，而對于維護這一學說的梅文鼎來說，本無意于中西學之論的他由于康熙帝的召見而偏向于“西學中源說”，并將這一學說進行了完善，他對于這一學說的心態(tài)已經(jīng)不是能夠客觀的對待學術(shù)問題的心態(tài)了，多多少少有了政治因素的影響，因此他對于這一學說的論述也帶有了很多牽強的說法和主觀的判斷，并沒有能夠真正的客觀的去認識和理解這一學說。

3 安清翹對“西學中源說”的評價

“西學中源說”對于明清時期中國的科技文化發(fā)展有一定程度的影響，當然，這一影響也是有利有弊的，一方面，他使得西方的科技文化在中國的傳播不再那么的艱難，減輕了一些阻力，有助于西學在中國的發(fā)展和傳播，也有助于中西科技文化的融合和發(fā)展；而另一方面，由于其將中法視為源，而西法視為流，一定程度上也阻礙了西學的發(fā)展，阻礙了人們對于西學真正的認識和理解。

梅文鼎等人力主于此學說多是基于民族文化的優(yōu)越感，雖然說這種帶有一定偏見的思想注定是會半途中止而廢，但也由此激起了一定的民族自信心，也由此激發(fā)了國人會通中西并以此求超勝的熱情，“西學中源說”看似排外實則不盲目排外，是在民族文化自豪感的基礎(chǔ)上對西學進行深度的研究和探索。

安清翹對于“西學中源說”，或者說對于中西學，他認為：

“天無中西之異。言天者不必存中西之見，遵西法而輕說古人者，妄也；守中法而不知兼收西法之長者，拘也。守中法而并攘西法為已有，其亦可以不必矣！”

就像其在《推步惟是敘》中所說：

“韓子曰文無難易，為其是爾，余謂數(shù)無中西，為其是爾?！?/p>

我們只為共同的目標，“求是”，不存中西之見。數(shù)無中西，為其是爾。

參考文獻

1 熊明遇.《格致草》“自敘”[M].清順治初年《函宇通》本，北京圖書館藏，原系清代宮廷藏書.

2 黃宗羲.敘陳言揚句股述.黃宗羲全集.第十冊[M].

3 楊小明. 清代漸東學派與科學[M].北京：中國文聯(lián)出版社，2001：15.

4 梁啟超.中國近三百年學術(shù)史[M].1985年版.北京：北京市中國書店，1985：340.

5 王錫闡.歷策.松陵文錄.卷一[M].

6 《梅氏叢書輯要》卷四十九[M]，乾隆年承學堂刊本.

7 （清）安清翹.數(shù)學五書·推步惟是[M].清嘉慶刻本，樹人堂藏版.

8 楊小明，賈爭卉.“矩”哲學觀與安清翹關(guān)于中西學關(guān)系的認知與實踐[J].科學技術(shù)哲學研究，2013，30（4）：61.