美國商業(yè)秘密保護(hù)最新立法闡釋及其對(duì)中國的啟示

文/鄭淑鳳

美國商業(yè)秘密保護(hù)最新立法闡釋及其對(duì)中國的啟示

文/鄭淑鳳

隨著信息時(shí)代的發(fā)展，商業(yè)秘密在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的作用愈發(fā)重要，美國2016年5月11日正式通過了《2016商業(yè)秘密保護(hù)法案》（Defend Trade Secrets Act of 2016, 簡(jiǎn)稱DTSA），進(jìn)行商業(yè)秘密的統(tǒng)一立法與制度創(chuàng)新，提高商業(yè)秘密保護(hù)的力度。本文擬通過對(duì)美國最新立法的介紹與闡釋，探究其對(duì)我國商業(yè)秘密保護(hù)路徑及規(guī)則完善的借鑒作用，建議我國現(xiàn)階段在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》框架下引入禁令救濟(jì)、懲罰性賠償?shù)戎贫葟?qiáng)化對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)。

商業(yè)秘密；DTSA；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；禁令；損害賠償

商業(yè)秘密是具有商業(yè)價(jià)值的專有信息，在信息化時(shí)代的今天已成為越來越重要的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力載體。然而商業(yè)秘密本身具有的無形性、保密性等特點(diǎn)導(dǎo)致其保護(hù)異常困難，信息一旦被盜用或公開可能給所有者帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失。就我國現(xiàn)狀而言，竊取商業(yè)秘密的案件頻發(fā)，給維護(hù)市場(chǎng)主體利益以及建構(gòu)誠信秩序帶來巨大挑戰(zhàn)，加強(qiáng)立法以保護(hù)商業(yè)秘密勢(shì)在必行?；诖?，本文將通過介紹美國最新的商業(yè)秘密立法規(guī)則和措施，探討如何借鑒美國經(jīng)驗(yàn)規(guī)定尋求我國商業(yè)秘密的具體保護(hù)路徑及規(guī)則，對(duì)我國商業(yè)秘密保護(hù)立法的完善提出建議。

一、美國商業(yè)秘密保護(hù)及最新進(jìn)展

長期以來，美國的商業(yè)秘密主要是通過各州普通法進(jìn)行保護(hù)，侵犯商業(yè)秘密案件的受害人只能在州法院提起訴訟，但各州法律關(guān)于商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任等規(guī)定存在很大差異，跨州活動(dòng)的受害人需要在多個(gè)州分別提起訴訟并可能面臨不同的審判結(jié)果，給商事主體維護(hù)自身利益帶來極大困難。1979年美國統(tǒng)一州法委員會(huì)發(fā)表《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》以求在學(xué)理上示范各州立法，統(tǒng)一各州司法實(shí)踐。1吳艷:《美國商業(yè)秘密保護(hù)立法和政策最新進(jìn)展》，載《法人》2014年1月第1期。隨著侵犯商業(yè)秘密問題日益嚴(yán)重，1996年美國通過《經(jīng)濟(jì)間諜法》，第一次將侵犯商業(yè)秘密規(guī)定為聯(lián)邦刑事犯罪，并將保護(hù)范圍擴(kuò)展到美國域外。

然而，盡管哥倫比亞特區(qū)及47個(gè)州均承認(rèn)《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》和《經(jīng)濟(jì)間諜法》兩部聯(lián)邦法律作為商業(yè)秘密保護(hù)的法律依據(jù)，但各州判例依然存在差異。為統(tǒng)一國內(nèi)立法，提高商業(yè)秘密保護(hù)的穩(wěn)定性、一致性，美國于2016年5月11日正式通過了《2016保護(hù)商業(yè)秘密法案》（DTSA），賦予聯(lián)邦法院對(duì)侵犯商業(yè)秘密案件的管轄權(quán)，通過聯(lián)邦審案為起訴侵害商業(yè)秘密案件和獲取民事救濟(jì)提供統(tǒng)一的法律依據(jù)，2S.Rept.114-220 - DEFEND TRADE SECRETS ACT OF 2016, March 07, 2016, As Reported by the Judiciary Committee, at https://www.congress.gov/congressional-report/114th-congress/senate-report/220/1?q=%7B%22search%22%3A%5B%22secret%22%5D%7D,lastvisitedApril17,2016.助于美國商業(yè)秘密保護(hù)法律的統(tǒng)一，提高商業(yè)秘密保護(hù)的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。除此之外，針對(duì)現(xiàn)階段日益嚴(yán)重的商業(yè)秘密侵權(quán)行為，DTSA與以往美國商業(yè)秘密立法相比提供了更加豐富的救濟(jì)途徑，對(duì)于我國的商業(yè)秘密保護(hù)立法亦具有相當(dāng)借鑒意義，本部分結(jié)合DTSA規(guī)定，對(duì)美國商業(yè)秘密保護(hù)制度的主要內(nèi)容進(jìn)行介紹與分析。

（一）商業(yè)秘密之界定

美國立法對(duì)于商業(yè)秘密界定經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過程。1939年美國法律協(xié)會(huì)《侵權(quán)行為法第一次重述》首次對(duì)商業(yè)秘密作出界定，要求商業(yè)秘密須“被用于某人的經(jīng)營，使其相對(duì)于不知或者未使用的競(jìng)爭(zhēng)者獲得優(yōu)勢(shì)?！鼻摇斑B續(xù)使用于業(yè)務(wù)經(jīng)營”即要求具有秘密性、帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)且當(dāng)在日常生產(chǎn)經(jīng)營中被連續(xù)使用。1979年《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》對(duì)商業(yè)秘密要求“1.由于未能對(duì)可從其披露或使用中獲取經(jīng)濟(jì)價(jià)值的他人所公知且未能用正當(dāng)手段已經(jīng)可以確定，因而具有實(shí)際或潛在的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值；2.是在特定情勢(shì)下已盡合理保密努力的對(duì)象?！奔淳哂忻孛苄浴r(jià)值性與保密性，這一次取消了“連續(xù)使用”的要求，將尚未被連續(xù)使用但具有潛在價(jià)值的信息納入商業(yè)秘密的范圍，其外延得到擴(kuò)大。此后《美國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三次重述》將商業(yè)秘密界定為“任何具有足夠的價(jià)值性和秘密性，使相對(duì)于他人產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，可在經(jīng)營活動(dòng)中被使用的信息”。商業(yè)秘密的構(gòu)成基本確定，即秘密性、價(jià)值性、保密性，此后美國對(duì)于商業(yè)秘密的界定與上述基本一致。

從美國對(duì)于商業(yè)秘密的界定發(fā)展可看出商業(yè)秘密的外延有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，具體經(jīng)歷為從優(yōu)勢(shì)說到價(jià)值說；從使用說到潛在說3張玉瑞：《商業(yè)秘密法學(xué)》，中國法制出版社1999年版，第158-159頁。。本次DTSA未對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行新的界定，基本沿承了較為寬松的認(rèn)定要求。

（二）救濟(jì)力度的加大

第一，單方申請(qǐng)扣押財(cái)產(chǎn)制度。

本次DTSA設(shè)立了財(cái)產(chǎn)扣押制度，規(guī)定在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，當(dāng)事人只要能夠證明自己的商業(yè)秘密正在或?qū)⒁凰艘圆徽?dāng)手段侵犯，法院就有權(quán)作出扣押財(cái)產(chǎn)的決定，4DTSA規(guī)定財(cái)產(chǎn)扣押需要對(duì)阻止涉案商業(yè)秘密的傳播確有必要?？垩贺?cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)方涉案商業(yè)秘密的儲(chǔ)存媒介及其他材料，申請(qǐng)人需對(duì)擬被扣押的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合理描述，法院在實(shí)現(xiàn)阻止目的的最低限度內(nèi)決定扣押財(cái)產(chǎn)并對(duì)被扣押人的商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生最低干擾的方式進(jìn)行。并可以在不通知被執(zhí)行人的情況下執(zhí)行。5Teague Donahey, Trade Secrets Bill with Controversial Civil Seizure Provision Passes Senate http://www.natlawreview.com/article/trade-secrets-bill-controversial-civil-seizure-provision-passes-senate last visited April 30, 2016.

由于該項(xiàng)程序基于單方申請(qǐng)即可在不通知對(duì)方的情況下扣押其財(cái)產(chǎn)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為該項(xiàng)程序的引入將會(huì)帶來極大的權(quán)利濫用的風(fēng)險(xiǎn)。6Professors` Letter in Opposition to the“Defend Trade Secrets Act of 2014”(S.2267) and the“Trade Secrets Protection Act of 2014”(H.R.5233) , at http://infojustice.org/wp-content/uploads/2014/08/Professor-Letter-Opposing-Trade-Secret-Legislation.pdflastvisitedApril30,2016.司法實(shí)踐中竊取商業(yè)秘密類案件事實(shí)復(fù)雜、舉證困難，在認(rèn)定爭(zhēng)議信息能否成立商業(yè)秘密并獲得保護(hù)的問題上判斷標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，存在灰色地帶。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體可能會(huì)利用這一程序，將普通信息包裝為商業(yè)秘密，惡意申請(qǐng)扣押競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手財(cái)產(chǎn)謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。為此，DTSA對(duì)于扣押程序進(jìn)行了嚴(yán)格限制，包括將扣押范圍控制在最低限度內(nèi)，保護(hù)扣押財(cái)產(chǎn)相關(guān)信息不被泄漏以及執(zhí)行后盡快安排聽證程序等，意圖從多方面限制申請(qǐng)人的權(quán)利，規(guī)范法院發(fā)布扣押財(cái)產(chǎn)命令的程序，達(dá)到受害人及時(shí)獲得救濟(jì)的權(quán)利與被告人及第三人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)間的平衡。7S.Rept.114-220 - DEFEND TRADE SECRETS ACT OF 2016, March 07, 2016, As Reported by the Judiciary Committee, at https://www.congress.gov/congressional-report/114th-congress/senate-report/220/1?q=%7B%22search%22%3A%5B%22secret%22%5D%7D,lastvisitedApril17,2016.即使出現(xiàn)了惡意申請(qǐng)，DTSA也要求法院判決給予被執(zhí)行人合理的律師費(fèi)，給予相應(yīng)救濟(jì)。

第二，禁令救濟(jì)之完善。

禁令救濟(jì)是指在商業(yè)秘密被侵犯后，權(quán)利人可以向法院申請(qǐng)簽發(fā)立即停止損害的相關(guān)禁令，禁止侵權(quán)行為人披露或使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，從而有效保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人利益的制度。8彭學(xué)龍:《美國商業(yè)秘密法中的禁令救濟(jì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第4期。美國對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)案件的救濟(jì)有損害賠償與頒布禁令兩種。損害賠償是要求侵權(quán)者對(duì)已經(jīng)造成的、能夠以金錢計(jì)算的損失對(duì)原告賠償；而禁令則是在損害尚未發(fā)生或雖已發(fā)生但尚未結(jié)束的情況下，通過禁止或強(qiáng)制被告的行為阻止其未來將要給原告帶來的損失。在商業(yè)秘密案件中，原告的最大利益是秘密性和對(duì)受侵害信息的排他使用，禁令救濟(jì)通過阻止侵害人進(jìn)一步使用信息，防止損害擴(kuò)大，具有損害賠償所沒有的功能。美國《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》將禁令救濟(jì)排在損害賠償之前，就在于先堵住大堤的決口處，再計(jì)算損失。9同注釋8。

DTSA規(guī)定，在阻止有任何實(shí)際侵害商業(yè)秘密或者有侵害之虞的行為且法院認(rèn)為合理時(shí)，可以授予禁令。美國禁令分為臨時(shí)禁令、預(yù)備禁令以及永久禁令，分別適用于訴訟前、訴訟中以及判決階段。通過發(fā)布不同的禁令，既可以在尚未發(fā)生損害時(shí)，禁止行為人使用商業(yè)秘密，維持現(xiàn)狀保障其秘密性；也可以在損害發(fā)生后，禁止行為人進(jìn)一步的損害行為，防止未來侵權(quán)損害的發(fā)生。

同時(shí)，DTSA對(duì)于禁令制度也給予了合理的限制，要求發(fā)布禁令不得阻礙雇傭關(guān)系的建立，不得違反禁止限制合法行業(yè)、交易或者經(jīng)營的州法律。針對(duì)美國《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》“在存在壓倒地位的公共利益、行為人對(duì)商業(yè)秘密已產(chǎn)生合理信賴且行為人是善意取得商業(yè)秘密時(shí)，雖然侵占者的未來使用將損害商業(yè)秘密的所有者，但考慮到發(fā)布禁令制度可能有違公平正義也不得下達(dá)禁令”的規(guī)定，DTSA也進(jìn)一步要求被告支付合理使用費(fèi)基礎(chǔ)上方可使用該商業(yè)秘密。

第三，損害賠償標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化，規(guī)定懲罰性賠償制度。

DTSA細(xì)化了侵犯商業(yè)秘密案件損害賠償?shù)挠?jì)算方式并規(guī)定了懲罰性賠償。依照其規(guī)定，賠償數(shù)額按照實(shí)際損失、不當(dāng)?shù)美约霸S可付費(fèi)損失的先后順序確定，在無法通過前一計(jì)算方法得到賠償數(shù)額的情況下采用后面的方法。若存在故意或惡意侵害商業(yè)秘密的情形，法院可判決被告支付不超過損害賠償金2倍的懲罰性賠償。

二、我國商業(yè)秘密保護(hù)的改進(jìn)路徑探索

與美國DTSA專門立法相比較，我國現(xiàn)階段商業(yè)秘密主要由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《民事訴訟法》、《勞動(dòng)法》以及《民法通則》等多部法律中關(guān)于商業(yè)秘密的部分規(guī)定進(jìn)行綜合保護(hù)。其中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密的構(gòu)成、侵權(quán)行為類型、侵權(quán)主體、救濟(jì)方式等方面進(jìn)行了較為完備的規(guī)定，是商業(yè)秘密保護(hù)的主要法律依據(jù)。

未來商業(yè)秘密立法模式的選擇是我國加強(qiáng)其保護(hù)面臨的首要問題。對(duì)此，主要有制定《商業(yè)秘密法》專門立法保護(hù)、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為主的其他法律綜合保護(hù)以及既以單行立法形式將商業(yè)秘密納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，同時(shí)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》完善有關(guān)內(nèi)容10江帆:《商業(yè)秘密理論與立法探討》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第3期。三種模式選擇。從比較法角度看，美國從《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》到最近的DTSA，以及歐盟正在推進(jìn)的保護(hù)商業(yè)秘密指令，都是通過單行立法對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，專門立法成為商業(yè)秘密保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)，商業(yè)秘密專門立法具有統(tǒng)一商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定、加強(qiáng)保護(hù)力度等優(yōu)勢(shì)，是較為理想的保護(hù)形式。但商業(yè)秘密專門立法保護(hù)也有自身局限，從實(shí)踐上看，美國早在在1939年頒布示范法《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》就開始商業(yè)秘密專門立法的嘗試，但仍存在各州立法沒有統(tǒng)一、救濟(jì)力度不夠等問題。商業(yè)秘密的特殊性決定了法律調(diào)整的多元性11同注釋10。，商業(yè)秘密本身往往涉及雇傭勞動(dòng)、技術(shù)合同、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)甚至是刑事犯罪等多方面的問題，無論是否進(jìn)行專門立法都需要多部法律的綜合規(guī)制，僅憑借一部法律無法全面保護(hù)商業(yè)秘密。因此構(gòu)建以單行立法形式為主，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律為補(bǔ)充的商業(yè)秘密保護(hù)法律體系是我國進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)最為理想的途徑。

盡管以專門立法為主，其他法律綜合作用的保護(hù)體系最為理想，然而在當(dāng)前我國開展商業(yè)秘密的專門立法仍存在諸多阻礙，不具備專門立法的現(xiàn)實(shí)條件。

（一）現(xiàn)階段商業(yè)秘密保護(hù)專門立法之障礙

首先，我國不存在急需商業(yè)秘密保護(hù)專門立法的特殊動(dòng)因。在商業(yè)秘密保護(hù)較為完善的美國，進(jìn)行商業(yè)秘密的聯(lián)邦立法有其特殊的動(dòng)因。即美國商業(yè)秘密法律的巨大地域差異給跨州活動(dòng)的當(dāng)事人維護(hù)權(quán)利帶來巨大困難，所以需通過頒布《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》與DTSA通過示范法或聯(lián)邦立法方式統(tǒng)一全國規(guī)定。與之類似，歐盟也是作為國際組織，為了統(tǒng)一各成員國關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)立法的標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)力度而制定推行《商業(yè)秘密保護(hù)指令》。而我國采取統(tǒng)一立法體例，并不存在上述必須通過專門立法加以解決的問題，針對(duì)我國國內(nèi)商業(yè)秘密保護(hù)不足的問題，可以通過修改現(xiàn)行法律加以解決，進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)專門立法并不具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。

其次，現(xiàn)階段進(jìn)行專門立法難度較大、成本高，條件不充足。主要表現(xiàn)在：其一，現(xiàn)有制度基礎(chǔ)薄弱，立法難度較大。在專門立法之前，首先需要進(jìn)行商業(yè)秘密作為一項(xiàng)單獨(dú)權(quán)利的論證，同時(shí)要建立類似于《專利法》、《商標(biāo)法》及《著作權(quán)法》中詳細(xì)的制度體系。而從現(xiàn)有立法情況看，我國現(xiàn)關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)存在規(guī)定較少且不完善的問題。在缺乏國內(nèi)現(xiàn)有制度借鑒的情況下，或借鑒國外立法規(guī)則，或自行創(chuàng)新制定具體制度，但大規(guī)模的法律移植與創(chuàng)新可能脫離中國司法實(shí)踐，無法達(dá)到預(yù)期效果。其二，專門立法與現(xiàn)有法律體系可能出現(xiàn)沖突，制定一部《商業(yè)秘密法》對(duì)于現(xiàn)有制度的改進(jìn)及創(chuàng)新往往需要我國對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《合同法》、《勞動(dòng)法》、《刑法》等多部法律關(guān)于商業(yè)秘密的規(guī)定進(jìn)行修改，帶來的法律體系沖突問題也需要另行解決。

（二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“兜底”保護(hù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》二者之間并不存在一個(gè)誰擠占了誰的位置的“關(guān)系”問題，而是后者對(duì)前者如何給予補(bǔ)充的問題。12鄭成思著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2003年第3版，第263頁?！吨鳈?quán)法》、《專利法》及《商標(biāo)法》對(duì)于其保護(hù)客體有著嚴(yán)格條件要求，提供的是“窄保護(hù)”，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律不能給予保護(hù)的客體給予保護(hù)，彌補(bǔ)單一法律制度產(chǎn)生的“真空地帶”，13吳漢東：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第35期。對(duì)于《商標(biāo)法》、《專利法》以及《著作權(quán)法》無法涉及的知識(shí)財(cái)產(chǎn)給予保護(hù)，提供的是“寬保護(hù)”。在某種意義上，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的有機(jī)制度構(gòu)成，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的重要規(guī)制內(nèi)容。14同注釋13。總之，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有著重要的補(bǔ)充作用，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的是一種“附加保護(hù)”。

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的附加保護(hù)”，要求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的規(guī)則彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之“漏”。15同注釋12，第265頁。在我國現(xiàn)商業(yè)秘密保護(hù)存在諸多問題，進(jìn)行專門立法仍缺乏成熟條件的情況下，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮“附加保護(hù)”作用，通過修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，在立法中加強(qiáng)對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)規(guī)定。

（三）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)商業(yè)秘密的優(yōu)勢(shì)

商業(yè)秘密價(jià)值的核心是作為未披露信息在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的重要作用，故商業(yè)秘密的占有和使用將不可避免地與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)緊密相連。16Harry First Trade Secrets and Antitrust Law , New York University Law and Economics Working Papers, p2.如商業(yè)秘密成立之基礎(chǔ)在于不為公眾知悉的秘密性，而隨著現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，他人更容易通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)竊取公司保護(hù)的商業(yè)秘密，且通過反向工程等合法方式，也可以獲得商業(yè)秘密進(jìn)行使用，導(dǎo)致權(quán)利人維護(hù)商業(yè)秘密的秘密性極為困難。商業(yè)秘密保護(hù)的高排他性成本，意味著他人“搭便車”行為相應(yīng)增加，17謝曉堯：《競(jìng)爭(zhēng)秩序的道德解讀——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2005年版，第277-278頁。而搭便車恰恰是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的主要行為之一，由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)更具有針對(duì)性。

同時(shí)，通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，可以綜合運(yùn)用行政、民事手段制止侵犯商業(yè)秘密行為。尤其是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“公法性”特別強(qiáng)調(diào)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的行政干預(yù)、行政監(jiān)管和行政處罰，18孔俊祥：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用與完善》，法律出版社1998年版，第2頁。我國行政手段具有及時(shí)、高效的特點(diǎn)，在侵害商業(yè)秘密剛剛發(fā)生時(shí)，行政干預(yù)對(duì)于及時(shí)停止侵權(quán)人行為，保護(hù)信息的秘密性，減少權(quán)利人損失具有重要的意義?！斑@種諸法合體的出現(xiàn)并不是法律的倒退和簡(jiǎn)單回歸，而是在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)法律的揚(yáng)棄與進(jìn)步”19同注釋18，第3頁。。

不可否認(rèn)，進(jìn)行商業(yè)秘密專門立法保護(hù)對(duì)于加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)力度、理清法律體系具有積極意義，但從上述討論來看，現(xiàn)階段進(jìn)行商業(yè)秘密專門立法的條件仍不成熟，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則有保護(hù)商業(yè)秘密的特有優(yōu)勢(shì)。故本文認(rèn)為，在我國當(dāng)前情況下，仍應(yīng)通過完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定的方式對(duì)其加強(qiáng)保護(hù)，引入國外較為完善的商業(yè)秘密保護(hù)制度，在條件較為成熟后再行商業(yè)秘密保護(hù)的專門立法，最終形成以單行立法形式為主，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律為補(bǔ)充的商業(yè)秘密保護(hù)法律體系。

三、美國商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)則對(duì)中國的鏡鑒

對(duì)比中美兩國的商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)則，本文建議從如下方面對(duì)我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行修改：

（一）取消商業(yè)秘密認(rèn)定的實(shí)用性要件

我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第25條定義商業(yè)秘密為“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息”，要求商業(yè)秘密具有秘密性、實(shí)用性、價(jià)值性及保密性。美國對(duì)于商業(yè)秘密的界定盡管一直處于變化之中，但在構(gòu)成要件上要求是一致的，即秘密性、價(jià)值性和保密性。對(duì)比中美對(duì)于商業(yè)秘密的認(rèn)定，我國在構(gòu)成上多了實(shí)用性的要求。根據(jù)《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》的詮釋，實(shí)用性是指該信息具有確定的可應(yīng)用性，20孔祥俊：《反不正當(dāng)發(fā)信論》，人民法院出版社2001年版。能夠用于實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營并帶來經(jīng)濟(jì)利益，這將尚處于理論研究階段的資料排除在商業(yè)秘密之外。而在實(shí)踐中，實(shí)際應(yīng)用需要大量理論階段的研究，“理論研究階段”可能與“實(shí)際應(yīng)用階段”只有一步之遙，前一階段可能花費(fèi)的時(shí)間、精力與資金更多21同注釋12，第269頁。，故在滿足商業(yè)秘密的其他條件下，理論資料應(yīng)當(dāng)作為商業(yè)秘密給予保護(hù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)開放的、動(dòng)態(tài)的、不斷創(chuàng)新的制度體系。在現(xiàn)代社會(huì)里，由于社會(huì)財(cái)富形態(tài)的變化，財(cái)產(chǎn)越來越多地變?yōu)闊o形和非物質(zhì)的，我們可以看到，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義統(tǒng)領(lǐng)的各項(xiàng)權(quán)利，并非都是來自典型的知識(shí)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，亦非都是基于智力創(chuàng)造成果而產(chǎn)生。22吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社第2版，第159頁。商業(yè)秘密的重要功能在于針對(duì)無法達(dá)到專利標(biāo)準(zhǔn)或權(quán)利人不愿公開但具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息，在通過所有人采取一定保密措施后提供“兜底”保護(hù)。隨著信息時(shí)代的發(fā)展，越來越多類型的信息具有現(xiàn)實(shí)或潛在的價(jià)值，從美國商業(yè)秘密界定的變化可看出，商業(yè)秘密的內(nèi)涵也在不斷擴(kuò)大，將更多的信息納入其中給予保護(hù)。故對(duì)于商業(yè)秘密的界定，核心要求應(yīng)在于其是否具有秘密性以及權(quán)利人是否采取了足夠的保密措施，強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密保護(hù)對(duì)于企業(yè)為獲取信息及保護(hù)信息所付出的努力的回報(bào)，而對(duì)于商業(yè)秘密本身信息的種類以及具有何種作用，應(yīng)當(dāng)采取更加寬松的規(guī)定，取消實(shí)用性的要求。

（二）完善程序救濟(jì)措施

1.設(shè)立財(cái)產(chǎn)扣押制度侵犯商業(yè)秘密帶來的最大損失往往是原信息失去秘密性不能作為商業(yè)秘密繼續(xù)受到保護(hù)，權(quán)利人之前努力付之東流。故此時(shí)對(duì)于權(quán)利人最大的救濟(jì)不是損害賠償，而是在發(fā)現(xiàn)侵害后及時(shí)阻止行為人行為防止信息擴(kuò)散喪失秘密性，訴前禁令意就在此。但需要考慮到商業(yè)秘密本質(zhì)上是一種信息，其使用或?qū)ν庑孤缎袨榫哂须[秘性，法院及權(quán)利人很難監(jiān)控判斷行為人是否已履行禁令要求停止侵權(quán)行為。而在DTSA單方申請(qǐng)扣押財(cái)產(chǎn)的制度中，法院可以在不通知相對(duì)人情況下出其不意扣押其財(cái)產(chǎn)，直接切斷侵權(quán)的物質(zhì)條件，對(duì)于阻止侵權(quán)人的侵權(quán)行為更具有實(shí)際效用。當(dāng)然，這一制度也可能存在權(quán)利濫用的后果，僅憑借權(quán)利人的單方申請(qǐng)法院就可以在未經(jīng)通知執(zhí)行人的情況下扣押其財(cái)產(chǎn)，可能會(huì)被權(quán)利人利用進(jìn)行新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。23Professors` Letter in Opposition to the“Defend Trade Secrets Act of 2014”(S.2267) and the“Trade Secrets Protection Act of 2014”(H.R.5233) , at http://infojustice.org/wp-content/uploads/2014/08/Professor-Letter-Opposing-Trade-Secret-Legislation.pdflast visited April 30, 2016.對(duì)此，DTSA對(duì)此扣押程序進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，避免該項(xiàng)權(quán)利的濫用。

應(yīng)當(dāng)看到的是，在現(xiàn)有法律中，不乏有法院基于單方申請(qǐng)，在不通知相對(duì)人的情況下執(zhí)行的制度，不能因扣押程序的單方性而否認(rèn)其對(duì)于在侵犯商業(yè)秘密案件中及時(shí)阻止侵權(quán)行為、充分救濟(jì)權(quán)利人的作用。24Dennis Crouch, Guest Post:Why we Need a Seizure Remedy in the Defend Trade Secrets Act , at http://patentlyo.com/patent/2016/01/seizure-secrets-dtsa.html last visited May 01 ,2016.對(duì)于侵犯商業(yè)秘密案件頻發(fā)的我國來講正缺乏此類及時(shí)止損的救濟(jì)制度，故建議在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中引入財(cái)產(chǎn)扣押制度，賦予法院在適當(dāng)情況下基于權(quán)利人的單方申請(qǐng)扣押侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。為防止權(quán)利人濫用申請(qǐng)權(quán)，出現(xiàn)新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人做出財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，對(duì)惡意申請(qǐng)?jiān)斐傻膿p失進(jìn)行賠償。同時(shí)，對(duì)法院發(fā)布扣押命令規(guī)定嚴(yán)格的適用條件，即只能在窮盡其他救濟(jì)方式無法阻止侵權(quán)人行為或情況緊急時(shí)做出，并要求在執(zhí)行后及時(shí)通知被扣押人，舉行聽證會(huì)聽取雙方意見。

2.禁令救濟(jì)之借鑒

我國目前商業(yè)秘密保護(hù)立法上并沒有明確規(guī)定禁令制度，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的責(zé)令停止違法行為、《民事訴訟法》的行為保全及《民法通則》規(guī)定的停止侵害與其較為相似。其中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第25條規(guī)定的停止侵權(quán)救濟(jì)是行政處罰，不屬于民事救濟(jì)25王冬青：《論商業(yè)秘密保護(hù)中的禁令救濟(jì)制度》，載《財(cái)經(jīng)政法咨詢》，2007年第4期。，責(zé)令停止侵權(quán)的決定主體只能是行政監(jiān)督檢查部門。當(dāng)事人須同時(shí)向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)方可獲得停止侵權(quán)的救濟(jì)，與美國的禁令制度存在較大差異。

《民事訴訟法》中行為保全制度允許當(dāng)事人在訴訟或仲裁前以及訴訟過程中，向法院申請(qǐng)行為保全，要求或禁止對(duì)方做出一定行為；《民法通則》也規(guī)定法院可以判決侵權(quán)一方停止侵害，兩項(xiàng)制度分別類似于臨時(shí)禁令、預(yù)備禁令以及永久禁令，結(jié)合在一起可以起到與美國禁令相同的保護(hù)作用。然而需要看到，商業(yè)秘密的保護(hù)往往與員工勞動(dòng)關(guān)系、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等問題相聯(lián)系，極易產(chǎn)生沖突，而在現(xiàn)有的行為保全與停止侵害的規(guī)定中，均無此類情況下對(duì)于行為保全的限制性規(guī)定。

鑒于此，建議借鑒美國對(duì)商業(yè)秘密案件中適用禁令制度的限制規(guī)定，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改或今后的司法解釋中增加在商業(yè)秘密領(lǐng)域適用行為保全的限制性規(guī)定，在發(fā)布禁令會(huì)阻礙勞動(dòng)關(guān)系的建立、限制行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或有其他損害社會(huì)公共利益的情況下，不得做出準(zhǔn)許行為保全的決定。

（三）細(xì)化竊取商業(yè)秘密案件的損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，增設(shè)懲罰性賠償制度

1.規(guī)定法定賠償計(jì)算方式，提高法定賠償上限

我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定：經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中，在前兩種損害賠償計(jì)算方式均不能確定的前提下，法院可以根據(jù)各種因素綜合考慮酌定在50萬以下確定損害賠償額，即法定賠償。

商業(yè)秘密的不公開性，以及其在存續(xù)時(shí)間與專有性上的不確定性，導(dǎo)致其評(píng)估比商標(biāo)、商譽(yù)、專利等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)更困難。26同注釋12，第398頁。故在侵犯商業(yè)秘密案件中，評(píng)估被侵犯商業(yè)秘密的價(jià)值以及損失、獲利的證明都極為困難，法定賠償數(shù)額成為確定最終賠償額的主要方法。在此情況下，應(yīng)當(dāng)將決定法定賠償?shù)膮⒖家蛩貙懭搿斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，予以法律確認(rèn)。在法定賠償限額上，隨著商業(yè)秘密價(jià)值的不斷提高，原50萬元最高額已經(jīng)難以達(dá)到“填平”權(quán)利人損失的標(biāo)準(zhǔn)。從我國現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門立法中關(guān)于法定賠償限額的規(guī)定變化來看，除去不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體差異，具有隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償限額不斷提高的趨勢(shì)。27我國距今時(shí)間最早的《著作權(quán)法》法定賠償金額為50萬元以下，后來修訂的《專利法》為1萬元到100萬元；而最近修訂的《商標(biāo)法》將法定賠償金額提高到了300萬元。綜合上述因素，商業(yè)秘密侵權(quán)案件的法定損害賠償限額應(yīng)當(dāng)在50萬元的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提升。

2.增設(shè)懲罰性賠償制度

懲罰性賠償是具有懲罰性質(zhì)的賠償制度，其采用利益消除的方式來遏制不法行為，通過懲罰性賠償，使行為人考量成本效益，因而從利益機(jī)制上對(duì)其行為進(jìn)行遏制。28沈強(qiáng)：《論商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償》，載《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2009年第4期。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，他人能夠以較低的成本獲得重要的商業(yè)信息，低成本、高回報(bào)的特點(diǎn)使得侵犯商業(yè)秘密案件日益頻發(fā)，需要通過懲罰性賠償制度提高侵權(quán)成本，發(fā)揮震懾作用遏制商業(yè)秘密侵權(quán)行為。同時(shí)，由于商業(yè)秘密評(píng)估、損害舉證困難，現(xiàn)實(shí)中侵犯商業(yè)秘密案件損害賠償常難以得到彌補(bǔ)，出現(xiàn)“十賠九不足”的現(xiàn)象，此時(shí)，除提高法定賠償限額外，懲罰性賠償也可以達(dá)到充分救濟(jì)權(quán)利人的效果。

美國DTSA、《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》均規(guī)定在故意或惡意侵害商業(yè)秘密時(shí)，可判決不超過原賠償數(shù)額2倍的懲罰性賠償。伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的不斷發(fā)展，我國在2014年《商標(biāo)法》修改中，首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中引入了懲罰性賠償制度，規(guī)定對(duì)于惡意侵犯且情節(jié)嚴(yán)重的，可按原賠償數(shù)額的1倍以上3倍以下確定賠償額。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改中，可以借鑒上述立法，提出懲罰性賠償制度。計(jì)算基數(shù)以前述方式得到的賠償數(shù)額為基準(zhǔn)。在賠償倍數(shù)的確定上，應(yīng)當(dāng)綜合考慮原定賠償數(shù)額大小、債權(quán)人惡意程度以及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素。我國現(xiàn)司法實(shí)踐中確認(rèn)的賠償上限是50萬人民幣，與美國DTSA確定的500萬美元的法定賠償數(shù)額上限相比限額較低，侵犯商業(yè)秘密案件可能存在賠償不足的問題。同時(shí)考慮到侵犯商業(yè)秘密案件頻發(fā)，商業(yè)秘密的市場(chǎng)價(jià)值不斷提升，故法定賠償倍數(shù)可確定在原定賠償數(shù)額的3倍以下，保障權(quán)利人獲得充分救濟(jì)，侵害人受到足夠懲罰。

（四）商業(yè)秘密保護(hù)的限制

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的經(jīng)濟(jì)分析中，常常需要考量對(duì)于特殊制度安排而將導(dǎo)致的抑制競(jìng)爭(zhēng)效果與促進(jìn)充分競(jìng)爭(zhēng)提高資源利用效率要求間的平衡。29Harry First Trade Secrets and Antitrust Law , New York University Law and Economics Working Papers , p42 .商業(yè)秘密作為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，與專利權(quán)一樣產(chǎn)生類似壟斷的地位，在保障權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利同時(shí)，更要防止其壟斷性質(zhì)導(dǎo)致抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響，對(duì)權(quán)利保護(hù)給予限制。故在加強(qiáng)商業(yè)秘保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行合理的限制，制定強(qiáng)制許可制度。DTSA規(guī)定在涉及重要公共利益或善意獲得商業(yè)秘密的主體對(duì)該商業(yè)秘密產(chǎn)生合理依賴的情況下，允許侵權(quán)人繼續(xù)使用該商業(yè)秘密，但需要支付合理使用費(fèi)的制度實(shí)質(zhì)上是對(duì)商業(yè)秘密的法定許可。因此，可以借鑒DTSA及我國《專利法》的法定許可、強(qiáng)制許可的規(guī)定，在涉及公共利益、善意第三人等特殊情況時(shí)，允許在支付合理費(fèi)用前提下未經(jīng)權(quán)利人許可統(tǒng)一使用該商業(yè)秘密。

結(jié)語

加大商業(yè)秘密的保護(hù)力度逐漸成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切要求，我國由于商業(yè)秘密保護(hù)起步較晚，存在法律體系散亂、規(guī)則不完善、打擊侵權(quán)力度較弱等問題。在此背景下，學(xué)習(xí)借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展較為完善的美國，通過介紹美國商業(yè)秘密保護(hù)立法的最新進(jìn)展，批判地借鑒其保護(hù)路徑，將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為當(dāng)前提高商業(yè)秘密保護(hù)力度的主要法律依據(jù)。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改之際，引入國外保護(hù)規(guī)則，讓其在我國市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐中接受檢驗(yàn)，在法律移植的基礎(chǔ)上進(jìn)行本土化發(fā)展，不斷提高我國商業(yè)秘密保護(hù)的水平。

American New Legislation in the Trade Secrets Protection and Its Enlightenment to China

As trade secrets become increasingly important in the market competition, the United States passed 2016 Defend Trade Secrets Act (DTSA) on May 11,2016,for the unification of legislation and system innovation to offer more protection of trade secrets.This article starts with the introduction of DTSA, explores the way of trade secrets` protection and specific rules, trying to introduce punitive damages and injunction relief and other regulations under the framework of Anti Unfair Competition Law at the present stage.

Trade secrets; DTSA; Anti-unfair Competitive Law; Injunction; Damages

鄭淑鳳，北京大學(xué)法學(xué)院。