論在線瀏覽、欣賞目的臨時(shí)復(fù)制的法律保護(hù)

文/朱長(zhǎng)寶

論在線瀏覽、欣賞目的臨時(shí)復(fù)制的法律保護(hù)

文/朱長(zhǎng)寶

在線瀏覽、欣賞，必然要對(duì)作品、表演、錄音錄像制品等進(jìn)行臨時(shí)復(fù)制。這種臨時(shí)復(fù)制行為應(yīng)否納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍，國(guó)際公約并未作出強(qiáng)制性的規(guī)定，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的態(tài)度也截然相反。我國(guó)的立法狀況是，未將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍，只是對(duì)權(quán)利人采取的限制他人瀏覽、欣賞等行為的技術(shù)措施加以保護(hù)。從本質(zhì)上講，在線瀏覽、欣賞目的的臨時(shí)復(fù)制與傳統(tǒng)環(huán)境下的復(fù)制行為并無區(qū)別，采取賦權(quán)+技術(shù)措施+默示許可+限制權(quán)利濫用的立法模式，不僅能使權(quán)利人的利益得到有效的保護(hù)，而且也會(huì)使制度設(shè)計(jì)更加科學(xué)、合理。

瀏覽；欣賞；臨時(shí)復(fù)制；技術(shù)措施；利益平衡

一、問題的緣起

數(shù)字、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給人們使用作品的方式帶來了莫大的變化。手捧機(jī)械印刷或靜電復(fù)印的紙質(zhì)載體閱讀作品的學(xué)習(xí)、研究方式正離人們漸行漸遠(yuǎn)，購(gòu)買盒帶、碟盤回到家中欣賞視聽作品的休閑方式也正在從人們的生活中漸漸淡出。正在取而代之的無疑是為人們節(jié)約了很多時(shí)間、省去了很多不必要麻煩的在線瀏覽、欣賞。王遷教授在其《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法》一書中，將“用戶通過網(wǎng)絡(luò)閱讀或欣賞置于BBS或因特網(wǎng)站上的數(shù)字化作品，包括在線閱讀網(wǎng)上書籍、欣賞網(wǎng)上圖片，以及收聽網(wǎng)上音樂或收看網(wǎng)上電影”1王遷：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第10頁。等簡(jiǎn)稱為瀏覽?？梢?，王遷教授將在線閱讀和欣賞均視為瀏覽。而2006年5月18日，我國(guó)國(guó)務(wù)院令第468號(hào)頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第26條第2款將技術(shù)措施定義為：“是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件”，2014年6月我國(guó)著作權(quán)法第3次修訂草案送審稿（以下簡(jiǎn)稱《送審稿》）第68條也擬規(guī)定：“本法所稱的技術(shù)保護(hù)措施，是指權(quán)利人為防止、限制其作品、表演、錄音制品或者廣播電視節(jié)目被復(fù)制、瀏覽、欣賞、運(yùn)行、改編或者通過網(wǎng)絡(luò)傳播而采取的有效技術(shù)、裝置或者部件”。從上述技術(shù)措施的定義中可以看出，瀏覽、欣賞被視為兩種行為。本文以《條例》定義中的規(guī)定為準(zhǔn)，將瀏覽、欣賞視為兩種行為。網(wǎng)絡(luò)用戶在線瀏覽、欣賞時(shí)，“數(shù)字化作品會(huì)被用戶的計(jì)算機(jī)自動(dòng)調(diào)入內(nèi)存，形成復(fù)制件。用戶關(guān)機(jī)或調(diào)用其他信息時(shí)，該復(fù)制件會(huì)自動(dòng)消失”?！霸谀壳暗募夹g(shù)條件下，只有該文件被復(fù)制至用戶的計(jì)算機(jī)內(nèi)存時(shí)，該文件的影像才會(huì)出現(xiàn)在用戶屏幕上”2同注釋1，王遷書，第10-11頁。這種在線瀏覽、欣賞時(shí)，作品在內(nèi)存上的臨時(shí)存儲(chǔ)也就是人們通常所說的臨時(shí)復(fù)制的情形之一。也有人把臨時(shí)復(fù)制稱為暫時(shí)復(fù)制。

在線瀏覽、欣賞目的的臨時(shí)復(fù)制，是網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)現(xiàn)利用作品、表演、錄音錄像制品（以下簡(jiǎn)稱作品等）目的的前提，其為社會(huì)公眾利用作品等帶來了極大的便利?？墒牵绻藗兌纪ㄟ^這種方式無償利用他人作品，那么權(quán)利人的利益也就無法得到保證。因此，在線瀏覽、欣賞等行為喧囂熱鬧的背后，一個(gè)無法回避的問題卻正令許多法律人為之糾結(jié)：實(shí)現(xiàn)在線瀏覽、欣賞目的的臨時(shí)復(fù)制行為應(yīng)否納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍？十字路口的著作權(quán)法律制度又在面臨著一次新的抉擇。

二、在線瀏覽、欣賞目的臨時(shí)復(fù)制法律保護(hù)的現(xiàn)狀

（一）世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的態(tài)度

從互聯(lián)網(wǎng)誕生之日起，臨時(shí)復(fù)制問題就引起了國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織早在1996年12月為解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)和相關(guān)權(quán)的保護(hù)問題，就制訂了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（簡(jiǎn)稱WCT）和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（簡(jiǎn)稱WPPT），這兩個(gè)條約也就是后來人們所說的《因特網(wǎng)條約》。WCT草案第7條，就曾將臨時(shí)復(fù)制納入了法律保護(hù)的范圍。當(dāng)時(shí)盡管發(fā)達(dá)國(guó)家極力主張臨時(shí)復(fù)制屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，但由于發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)，WCT草案第7條最終被刪除。然而在關(guān)于WCT第1條第（4）款的議定聲明指出，《伯爾尼公約》第9條所規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其所允許的例外，完全適用于數(shù)字環(huán)境，尤其是以數(shù)字形式使用作品的情況。不言而喻，在電子媒體中以數(shù)字形式存儲(chǔ)受保護(hù)的作品，構(gòu)成《伯爾尼公約》第9條意義的復(fù)制。但由于該議定聲明不具有強(qiáng)制性，WCT最終將臨時(shí)復(fù)制的定性問題留給各國(guó)國(guó)內(nèi)法解決。

（二）發(fā)達(dá)國(guó)家的制度設(shè)計(jì)

關(guān)于臨時(shí)復(fù)制應(yīng)否納入著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家從自身利益的角度出發(fā)，一開始就存在著分歧。盡管發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)烈反對(duì)，但這未影響發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)制度設(shè)計(jì)的建設(shè)。就著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行強(qiáng)保護(hù)，是美國(guó)及歐盟諸發(fā)達(dá)國(guó)家的一貫主張。這些發(fā)達(dá)國(guó)家不僅積極推動(dòng)將對(duì)臨時(shí)復(fù)制的法律保護(hù)納入相關(guān)的國(guó)際公約中，而且在本國(guó)的制度設(shè)計(jì)中也積極將其落到實(shí)處。

美國(guó)早在1995年公布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施》的報(bào)告（即“白皮書”）中就曾將臨時(shí)復(fù)制納入了復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍,理由是RAM中的作品可以利用機(jī)器或設(shè)備被感知、復(fù)制或傳播。盡管當(dāng)時(shí)由于美國(guó)國(guó)會(huì)的否決而沒有通過，但美國(guó)1998年通過的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所有的復(fù)制都納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍中。在《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中，美國(guó)通過規(guī)定在某些特殊的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶可以援引合理使用的規(guī)定使自己免責(zé)，間接地規(guī)定了非免責(zé)條款之外的臨時(shí)復(fù)制屬侵權(quán)行為。

歐盟在WCT和WPPT制定過程上,也十分積極地推動(dòng)將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍。2001年5月歐盟通過的《關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會(huì)中著作權(quán)與相關(guān)權(quán)若干方面的指令》（以下簡(jiǎn)稱《指令》）第2條就明確將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍，規(guī)定復(fù)制權(quán)包括:“以任何方式及形式，全部或部分，作直接或間接，臨時(shí)或永久復(fù)制之權(quán)利”。此規(guī)定昭示了歐盟對(duì)臨時(shí)復(fù)制進(jìn)行保護(hù)的鮮明態(tài)度，盡管《指令》第5條第1款對(duì)臨時(shí)復(fù)制作出了如下的限制：“第2條所規(guī)定的臨時(shí)復(fù)制,如果屬于專為使用著作或其他保護(hù)客體的目的，作為技術(shù)程序的必要部分，并且不具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)意義的，應(yīng)當(dāng)屬于第2條所定權(quán)利的例外”。

（三）我國(guó)目前保護(hù)的狀況及存在的問題

我國(guó)和諸多發(fā)展中國(guó)家一樣，到目前為止一直沒有把臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍。2001年我國(guó)修訂《著作權(quán)法》時(shí)，在第47條規(guī)定，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的以外，對(duì)未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的行為追究法律責(zé)任。

《條例》第4條規(guī)定“任何組織或者個(gè)人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施，不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開的除外?！本驮谶@2006年5月18日的《條例》頒布后，國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人就《條例》有關(guān)問題答記者問時(shí)指出：“有人提出，《條例》應(yīng)當(dāng)對(duì)臨時(shí)復(fù)制作出規(guī)定。我們會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門反復(fù)研究后認(rèn)為，禁止臨時(shí)復(fù)制的癥結(jié)是制止終端用戶在線使用作品，而禁止終端用戶非營(yíng)業(yè)性使用作品不具有可行性；國(guó)際上對(duì)禁止臨時(shí)復(fù)制有很大爭(zhēng)議，在互聯(lián)網(wǎng)條約制定過程中，包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家明確反對(duì)禁止臨時(shí)復(fù)制，由于各方爭(zhēng)執(zhí)不下，互聯(lián)網(wǎng)條約沒有規(guī)定禁止臨時(shí)復(fù)制；而且，作為授權(quán)立法，《條例》也不宜對(duì)著作權(quán)法未授權(quán)的臨時(shí)復(fù)制作出規(guī)定。因此，《條例》對(duì)臨時(shí)復(fù)制未作規(guī)定”。

我國(guó)《送審稿》作出了和《條例》基本相同的規(guī)定，也是對(duì)著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)人采取的限制未經(jīng)許可的在線瀏覽、欣賞作品等行為的技術(shù)措施加以保護(hù)，不同的只是將技術(shù)措施更改為技術(shù)保護(hù)措施。我們知道，臨時(shí)復(fù)制是在線瀏覽、欣賞作品等的前提，限制在線瀏覽、欣賞，事實(shí)上就是限制在線瀏覽、欣賞目的的臨時(shí)復(fù)制。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法律的相關(guān)規(guī)定和國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人答記者問，我們可以明確看到，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法律制度和《送審稿》都未將對(duì)作品等在線瀏覽、欣賞目的的臨時(shí)復(fù)制納入作者復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍。

鑒于我國(guó)目前制度設(shè)計(jì)的現(xiàn)狀，很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下權(quán)利人應(yīng)加強(qiáng)自我保護(hù)，即權(quán)利人通過技術(shù)措施對(duì)未經(jīng)許可的瀏覽、欣賞等行為加以限制。孔祥俊先生在其《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法》中就曾指出：“強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的自我保護(hù)。這是互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通原則的重要支撐。因?yàn)?，互?lián)網(wǎng)最重要的特征是開放性，正是其開放性的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)使互聯(lián)網(wǎng)支持了異乎尋常的創(chuàng)新水平。”“強(qiáng)調(diào)自我保護(hù)的重要支撐和體現(xiàn)是，對(duì)權(quán)利人為保護(hù)權(quán)利采取的技術(shù)措施，法律給予保護(hù)”。3孔祥?。骸毒W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法》，中國(guó)法制出版社2015年版，第29頁。

現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)作品等的權(quán)利人或相關(guān)權(quán)人如欲限制他人未經(jīng)許可瀏覽、欣賞作品等行為，一般也都通過采取技術(shù)措施來實(shí)現(xiàn)自己的目的。但問題在于技術(shù)措施對(duì)未經(jīng)許可的瀏覽、欣賞行為的限制并非是對(duì)權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)，因?yàn)闉g覽、欣賞等目的的臨時(shí)復(fù)制并未納入法律所保護(hù)的復(fù)制權(quán)的范圍，也就是說臨時(shí)復(fù)制本身并不受法律的保護(hù)，所謂的權(quán)利人也并非是對(duì)在線瀏覽、欣賞目的的臨時(shí)復(fù)制擁有權(quán)利的人?？梢?，就在線瀏覽、欣賞作品等而言，技術(shù)措施對(duì)臨時(shí)復(fù)制行為的禁止，保護(hù)的并非法益。因此，我國(guó)目前立法存在的問題就是，用技術(shù)措施禁止網(wǎng)絡(luò)用戶在線瀏覽、欣賞作品等行為師出無名。也許有人會(huì)說，將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍也沒用，維權(quán)的成本太高、不現(xiàn)實(shí)，最后權(quán)利人還得采取技術(shù)措施限制未經(jīng)許可的瀏覽、欣賞作品等行為。與其如此，莫不如不賦權(quán)，就像現(xiàn)行著作權(quán)法律保護(hù)制度這樣，對(duì)權(quán)利人的技術(shù)措施直接加以保護(hù)不就行了嗎？但這不同的是，不將在線瀏覽、欣賞等目的的臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍，而又對(duì)限制瀏覽、欣賞行為的技術(shù)措施加以保護(hù)，顯然技術(shù)措施對(duì)瀏覽、欣賞等行為的限制沒有法理基礎(chǔ)。

三、在線瀏覽、欣賞目的的臨時(shí)復(fù)制應(yīng)納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍

（一）民事權(quán)利的本質(zhì)

對(duì)于民事權(quán)利的本質(zhì)，學(xué)者們有多種認(rèn)識(shí)。意思說、法力說、利益說……勿需筆者做任何探究，學(xué)者們?cè)缫褟牟煌囊暯沁M(jìn)行了不懈的探索。張文顯教授在其《法哲學(xué)范圍研究》一書中，對(duì)國(guó)內(nèi)外諸多權(quán)利本質(zhì)的代表學(xué)說作了詳細(xì)的介紹。張文顯教授認(rèn)為，“在當(dāng)代世界法學(xué)中，幾乎無人否認(rèn)利益說是影響最大的權(quán)利和義務(wù)理論?！崩嬲f認(rèn)為，“權(quán)利的基礎(chǔ)是利益——權(quán)利來源于利益要求，權(quán)利乃法律所承認(rèn)和保障的利益。不管權(quán)利的具體客體是什么，上升到抽象概念，對(duì)權(quán)利主體來說，它總是一種利益或者必須包含某種利益。而義務(wù)則是不利、負(fù)擔(dān)或?qū)崿F(xiàn)權(quán)利主體之利益的工具。撇開利益去談權(quán)利，權(quán)利必定是空洞的?！碑?dāng)然，“并非所有的利益都是權(quán)利，宣布為權(quán)利的利益不能僅是純粹個(gè)人的利益，而應(yīng)被視為能夠普遍享有的、獲得廣泛關(guān)注的，即可能相互沖突并可競(jìng)爭(zhēng)的利益，或可以平等地適用于同一群體或社會(huì)成員的利益?！?張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第300-307頁。鄭玉波教授在其《民法總則》中將利益說的基本觀點(diǎn)概括為，權(quán)利本質(zhì)為法律所保護(hù)的利益，凡依法律歸屬于個(gè)人生活之利益（精神的或物質(zhì)的）即為權(quán)利。5鄭玉波：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第61頁。利益說深得學(xué)者們的認(rèn)同，李步云、徐炳教授也認(rèn)為：“權(quán)利是國(guó)家用法律明確規(guī)定并用國(guó)家的力量保障公民享受的某種利益”6李步云,徐炳：《權(quán)利和義務(wù)》，人民出版社1986年版，第1頁。。張弛教授同樣認(rèn)為：“法律保護(hù)的對(duì)象非抽象性權(quán)利，而是各種法律關(guān)系中的具體權(quán)利，其必然是主體意志作用于客觀現(xiàn)實(shí)利益的反映。”7張馳：《民事權(quán)利本質(zhì)論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第5期，第1頁?？梢?，利益說認(rèn)為民事權(quán)利的本質(zhì)就是法律所承認(rèn)和保護(hù)的利益，不管權(quán)利的具體客體是什么，上升到抽象的本質(zhì)規(guī)定性，它總是一種利益。

（二）非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制權(quán)本質(zhì)的客觀表現(xiàn)

縱觀學(xué)者們的論述，我們不難看出，利益說最核心的觀點(diǎn)，就是權(quán)利的本質(zhì)是法律所保護(hù)的利益。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條第1款第5項(xiàng)規(guī)定：“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”；我國(guó)《送審稿》第13條第3款第1項(xiàng)規(guī)定：“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、錄制、翻拍以及數(shù)字化等方式將作品固定在有形載體上的權(quán)利”。從利益說這一理論出發(fā)，根據(jù)著作權(quán)法律制度的相關(guān)規(guī)定，復(fù)制權(quán)的本質(zhì)當(dāng)然就是法律所保護(hù)的著作權(quán)人就復(fù)制權(quán)享有的利益，而這一利益在非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的客觀體現(xiàn)，就是權(quán)利人通過將作品等固定在有形載體上，出售作品等的復(fù)制件而取得經(jīng)濟(jì)利益上的回報(bào)。這不僅是非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人行使復(fù)制權(quán)獲得利益的客觀表現(xiàn)，也是社會(huì)公眾直接、或通過設(shè)備感知作品，實(shí)現(xiàn)利用作品目的的前提。

非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，將作品等固定在物質(zhì)載體上，是權(quán)利人獲得復(fù)制件最基本的方法。可見，將作品等在物質(zhì)載體上進(jìn)行固定是多么的重要。因此，很多學(xué)者根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法律制度的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)固定對(duì)于認(rèn)識(shí)復(fù)制權(quán)本質(zhì)的重要意義，認(rèn)為著作權(quán)法意義上的復(fù)制，要求將作品等固定于有形載體之上，復(fù)制件不僅能夠被人們所感知，還必須能夠相對(duì)穩(wěn)定和持久的保存。所以，復(fù)制件能夠被感知、再?gòu)?fù)制或間接傳播是復(fù)制的特征，也只有這樣的復(fù)制行為才應(yīng)納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍。如王遷教授認(rèn)為，復(fù)制行為要求“固定”要件的意義在于,一旦作品固定在物質(zhì)載體之上形成有形的復(fù)制件，著作權(quán)人就可以通過向公眾提供有形復(fù)制件而使作品得以傳播,從而獲得經(jīng)濟(jì)利益。8王遷：《著作權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第104頁。曲三強(qiáng)教授與湯辰敏在《論臨時(shí)復(fù)制的法律定性》的一文中還指出，1967年斯德哥爾摩外交會(huì)議上，與會(huì)各國(guó)代表對(duì)復(fù)制權(quán)實(shí)質(zhì)達(dá)成的共識(shí)是“復(fù)制的實(shí)質(zhì)是一種固定作品的行為，這種對(duì)作品的‘固定’是指作品十分穩(wěn)定的狀態(tài)，并且通過該固定物可以向公眾間接傳播作品或者在該固定物的基礎(chǔ)上可以進(jìn)一步制作復(fù)制品?！?曲三強(qiáng),湯辰敏：《論臨時(shí)復(fù)制的法律定性》，載《河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2013第14卷第4期，第390頁。因此，根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法律制度對(duì)復(fù)制、復(fù)制權(quán)的規(guī)定，以及傳統(tǒng)的、非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制技術(shù)的客觀狀況來看，可以說利用物質(zhì)載體重復(fù)、非創(chuàng)造性地再現(xiàn)作品確是復(fù)制行為的客觀表現(xiàn)，相對(duì)永久的固定對(duì)于復(fù)制權(quán)的實(shí)現(xiàn)來說，其意義也非常重大。但我們必須看到的是，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，權(quán)利人出售作品等的復(fù)制件以獲得經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)，也僅是非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)制權(quán)本質(zhì)的客觀表現(xiàn)。

（三）數(shù)字、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制權(quán)本質(zhì)客觀表現(xiàn)的挑戰(zhàn)

我們知道，不管出于何種動(dòng)機(jī)，不管采用何種復(fù)制方式，利用作品才是人們復(fù)制作品等的真正目的?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步，數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)，讓人們看到了并非只有取得固定在物質(zhì)載體上的作品復(fù)制件才能實(shí)現(xiàn)利用作品的目的。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，臨時(shí)復(fù)制就足以使社會(huì)公眾實(shí)現(xiàn)在線瀏覽、欣賞等利用作品等的目的。通過這種在線瀏覽、欣賞的方式利用作品等，社會(huì)公眾已經(jīng)不需要購(gòu)買傳統(tǒng)環(huán)境下的復(fù)制件或?qū)?fù)制件進(jìn)行再?gòu)?fù)制。獲得一份紙質(zhì)的文字作品，或者獲得一份視聽作品的盒帶、光盤，已經(jīng)不是社會(huì)公眾利用作品的前提。而且，只要作品等還存在于網(wǎng)絡(luò)世界，社會(huì)公眾就可以隨時(shí)在線瀏覽、欣賞。因此，就在線瀏覽、欣賞作品等而言，固定在有形載體上的、能夠長(zhǎng)期保存的復(fù)制件對(duì)于社會(huì)公眾來說已經(jīng)不重要?？梢?，傳統(tǒng)環(huán)境下通過獲得固定在有形載體上的、能夠長(zhǎng)期保存的復(fù)制件，從而實(shí)現(xiàn)利用作品等的目的，不過是技術(shù)發(fā)展客觀狀況的一種表現(xiàn)，卻也僅是傳統(tǒng)復(fù)制技術(shù)較之?dāng)?shù)字、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)落后的一種表現(xiàn)。

數(shù)字、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)，讓人們看到了并非只有將作品等固定在物質(zhì)載體上才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的利益。對(duì)于在線瀏覽、欣賞作品等而言，控制臨時(shí)復(fù)制就可以保證權(quán)利人的利益得以實(shí)現(xiàn)，權(quán)利人不需要出售臨時(shí)存儲(chǔ)在內(nèi)存上的復(fù)制件，當(dāng)然這種臨時(shí)復(fù)制件也不便出售。因此，就在線瀏覽、欣賞作品等利用作品的方式而言，固定在物質(zhì)載體上、能夠相對(duì)持久保存的復(fù)制件，對(duì)權(quán)利人獲得利益回報(bào)也同樣失去了意義。但，這同時(shí)卻有一個(gè)不能讓人們回避和漠視的問題就是，在線瀏覽、欣賞作品等的臨時(shí)復(fù)制“雖不能使網(wǎng)絡(luò)用戶長(zhǎng)期保存作品的復(fù)制件，但卻可以使其即時(shí)閱讀和欣賞網(wǎng)上作品。如果網(wǎng)絡(luò)用戶可以隨時(shí)地在網(wǎng)上免費(fèi)閱讀書籍、收聽音樂、觀看電影，或?qū)⑦@些作品的復(fù)制件下載至自己的計(jì)算機(jī)以便反復(fù)欣賞，則他們可能不再會(huì)從書店等有形市場(chǎng)購(gòu)買作品或?yàn)樾蕾p作品支付費(fèi)用了。而且，這些網(wǎng)上行為事實(shí)上也正在嚴(yán)重威脅著著作權(quán)人的利益。”10同注釋1，王遷書，第10頁。這一客觀現(xiàn)實(shí)狀況，無疑會(huì)使得權(quán)利人像非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下那樣，通過出售固定在有形載體上的、能夠長(zhǎng)期保存的一份份作品的復(fù)制件來獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)的目的落空。數(shù)字、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)，不僅使非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制權(quán)本質(zhì)的客觀表現(xiàn)受到了挑戰(zhàn)，而且也讓人們看到了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的臨時(shí)復(fù)制與非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳統(tǒng)復(fù)制都是權(quán)利人獲得利益的基礎(chǔ)，本質(zhì)上并無區(qū)別。

（四）賦權(quán)+技術(shù)措施是對(duì)在線瀏覽、欣賞目的的臨時(shí)復(fù)制保護(hù)的最佳組合

我們知道，在線瀏覽、欣賞作品等，也是權(quán)利人正常使用作品等的方式之一，未經(jīng)許可的瀏覽、欣賞作品等，必然會(huì)與權(quán)利人的合法利益相沖突，從而損害了權(quán)利人的正當(dāng)利益。在線瀏覽、欣賞目的的臨時(shí)復(fù)制，作為權(quán)利人獲得利益的基礎(chǔ)，理所應(yīng)當(dāng)賦予權(quán)利人相應(yīng)的權(quán)利，用法律加以保護(hù)。所以，應(yīng)將臨時(shí)復(fù)制行為納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍，對(duì)未經(jīng)許可的臨時(shí)復(fù)制行為從法律上對(duì)其加以限制。

我們不能因?yàn)榫哂邪鏅?quán)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家在相關(guān)國(guó)際公約制定過程中，積極推動(dòng)將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍，就以具有版權(quán)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家這是出于維護(hù)其國(guó)家自身利益為理由，而在我國(guó)制度設(shè)計(jì)中將臨時(shí)復(fù)制拒之于復(fù)制權(quán)保護(hù)范圍之外。具有版權(quán)優(yōu)勢(shì)國(guó)家的態(tài)度及其制度上作何規(guī)定，也僅是我國(guó)制度設(shè)計(jì)的一種參考。問題的本質(zhì)不在于國(guó)際公約怎樣規(guī)定，不在于具有版權(quán)優(yōu)勢(shì)國(guó)家作何規(guī)定，而在于未經(jīng)許可的臨時(shí)復(fù)制行為應(yīng)否被禁止，在于根據(jù)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的實(shí)際狀況，作出怎樣規(guī)定才更加合理，才更加符合公平正義的價(jià)值導(dǎo)向和利益平衡的精神。所以，我們不能因?yàn)樗麌?guó)占有版權(quán)優(yōu)勢(shì)就不予以保護(hù)。況且，對(duì)具有版權(quán)優(yōu)勢(shì)國(guó)家的權(quán)利人濫用權(quán)利的行為，我們也完全可以用法律予以規(guī)制。另外，關(guān)于國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人就《條例》有關(guān)問題答記者問時(shí)所提到的：“禁止終端用戶非營(yíng)業(yè)性使用作品不具有可行性”，同樣不能成為不賦予作者相關(guān)權(quán)利的理由。我們確實(shí)不能敲開網(wǎng)絡(luò)用戶的家門去禁止未經(jīng)許可的臨時(shí)復(fù)制行為，但將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍，卻為對(duì)權(quán)利人禁止他人未經(jīng)許可的瀏覽、欣賞作品等行為而采取的技術(shù)措施進(jìn)行保護(hù)，提供了法律依據(jù)。

筆者認(rèn)為，將在線瀏覽、欣賞作品等的臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)保護(hù)范圍以后，權(quán)利人采用技術(shù)措施對(duì)未經(jīng)許可的瀏覽、欣賞等目的的臨時(shí)復(fù)制行為加以限制，也才能師出有名，名正言順?，F(xiàn)階段采取賦權(quán)+技術(shù)措施的立法方式，才是對(duì)在線瀏覽、欣賞目的的臨時(shí)復(fù)制進(jìn)行保護(hù)的最佳組合。這不僅為技術(shù)措施的采用提供了法律依據(jù)，也使權(quán)利人的利益得到了真正保護(hù)。

四、建立權(quán)利分享和利益平衡機(jī)制

筆者認(rèn)為，將在線瀏覽、欣賞目的的臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍后，通過現(xiàn)行法律對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)制度，雖然解決了權(quán)利人對(duì)在線瀏覽、欣賞目的的臨時(shí)復(fù)制進(jìn)行保護(hù)有法可依和難以控制的問題，但這還不夠，還應(yīng)建立權(quán)利分享和利益平衡機(jī)制。也就是說，在采取賦權(quán)+技術(shù)措施對(duì)權(quán)利人利益加以保護(hù)的前提下，同時(shí)建立默示許可制度，并通過法律制度對(duì)權(quán)利人濫用權(quán)利的行為進(jìn)行規(guī)制。這樣才可以在保護(hù)權(quán)利人利益的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持私權(quán)的意思自治原則，充分地尊重權(quán)利人的選擇，同時(shí)也為社會(huì)公眾利用作品等提供了便利，利益平衡的理念也會(huì)得到更好的體現(xiàn)。

（一）建立默示許可制度是社會(huì)公眾合法利用作品的保證

鑒于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境利用作品形式的差異極大，建立網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)默示許可制度極為重要，可以使社會(huì)公眾更好地分享權(quán)利、利用作品。蔣志培先生認(rèn)為：“默示許可也可以稱為默認(rèn)許可或者推定許可。由于網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)極為開放的過程和載體，作者將自己的作品上載、傳輸，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為其對(duì)網(wǎng)絡(luò)的這些特性以及網(wǎng)絡(luò)中的某些使用行為是明知的或是應(yīng)推定為默示同意的。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)作品權(quán)利人的行為、舉動(dòng)或其他事實(shí)，有充足理由表明權(quán)利人意思表示的，應(yīng)當(dāng)推定對(duì)其作品的默示許可。”11蔣志培：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用與司法解釋》，中國(guó)法制出版社2002年版，第215頁。很多學(xué)者也持有此觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)的成立，必須是對(duì)在線瀏覽、欣賞等目的的臨時(shí)復(fù)制行為有默示許可的明確法律規(guī)定為前提的。我們知道，默示是民事立法確認(rèn)民事法律行為的一種形式，法律對(duì)其有嚴(yán)格的規(guī)定，只有在法律有明確規(guī)定的前提下，才能認(rèn)定行為人以默示的形式表示了自己的意思。在沒有法律明確規(guī)定的情況下做出默示許可的推定，顯然是不合適的。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，引入默示許可制度，可以解決賦權(quán)+技術(shù)措施環(huán)境下，瀏覽、欣賞目的的臨時(shí)復(fù)制行為合法性和可能性的問題。盡管在制度設(shè)計(jì)上可以將臨時(shí)復(fù)制納入權(quán)利人復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍，但復(fù)制權(quán)作為私權(quán)，著作權(quán)人及其他相關(guān)權(quán)人可放棄對(duì)這項(xiàng)權(quán)利的行使，通過其它途徑、方式使自己得到補(bǔ)償，如通過增加點(diǎn)擊量獲得商業(yè)廣告的利益，來彌補(bǔ)放棄瀏覽、欣賞目的的臨時(shí)復(fù)制等權(quán)利的損失。事實(shí)上，目前很多權(quán)利人或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，也希望通過點(diǎn)擊量來提高在線作品或網(wǎng)站的商業(yè)價(jià)值，因而寧愿放棄了自己的某些權(quán)利。所以目前網(wǎng)絡(luò)中，我們既可以看到技術(shù)措施+點(diǎn)擊許可合同等使用作品的方式，也有對(duì)無償瀏覽、欣賞作品等行為不加任何限制的。但，我們應(yīng)當(dāng)注意的是不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下權(quán)利人所有的權(quán)利都采取默示許可的方式，只能針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、欣賞等特定目的臨時(shí)復(fù)制情形采取這種默示許可制度。法律應(yīng)作出明確的規(guī)定，對(duì)于沒有采取技術(shù)措施的作品等便可以認(rèn)為權(quán)利人默示許可他人進(jìn)行瀏覽、欣賞。將默示許可使用作為正式的法律制度寫進(jìn)著作權(quán)法的同時(shí)，還應(yīng)規(guī)定權(quán)利人也可以隨時(shí)退出這種默示許可使用方式，而采取技術(shù)措施加點(diǎn)擊許可等收費(fèi)使用方式。毫無疑問，是否采取默示許可的方式，完全應(yīng)該尊重權(quán)利人自己的意思表示。默示許可制度的積極意義就在于既充分尊重了權(quán)利人的意愿，保護(hù)了權(quán)利人的利益，又使社會(huì)公眾合理地分享了作品，降低了交易成本，促進(jìn)了信息的傳播，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)推動(dòng)科學(xué)、文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。

（二）對(duì)權(quán)利濫用行為進(jìn)行規(guī)制是利益平衡的體現(xiàn)

作為著作權(quán)法律制度，毫無疑問的是應(yīng)當(dāng)保護(hù)權(quán)利人的利益。作品等是權(quán)利人辛勤勞動(dòng)的成果，復(fù)制權(quán)是法律賦予權(quán)利人的。因此，權(quán)利的行使，原則上也應(yīng)當(dāng)依照權(quán)利人的意思表示，不受他人干涉。正如古老的羅馬法法諺所言：“行使自己之權(quán)利，無論對(duì)于任何人，皆非不法”。而且，合法的壟斷權(quán)也有利于作品的產(chǎn)生，沒有合法的壟斷就沒有更多的作品等無形財(cái)富的產(chǎn)生，可見賦予權(quán)利人適度的壟斷權(quán)是必須的，使用作品需付費(fèi)自然也是天經(jīng)地義的。因此，權(quán)利人當(dāng)然可以不放棄自己的權(quán)利，不采取默示許可的方式。特別是在當(dāng)今侵權(quán)無度的情況下，將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍后，權(quán)利人采用技術(shù)措施控制對(duì)作品等的臨時(shí)復(fù)制不僅無可厚非，而且也是應(yīng)當(dāng)在法律上加以保護(hù)的。

然而，一切民事權(quán)利的行使都不能超過正當(dāng)?shù)慕缦?，即不得超出必要的范圍和程度，更不能無視他人和社會(huì)的利益。因此對(duì)權(quán)利人也要有限制，那就是不得濫用其權(quán)利。任何權(quán)利的行使超出權(quán)利設(shè)定的目的和社會(huì)所允許的界限，對(duì)社會(huì)公共利益造成損害的，毫無疑問應(yīng)當(dāng)禁止。事實(shí)上非理性地行使權(quán)利、濫用權(quán)利也會(huì)與法律所追求的公平、正義背道而馳。因此不僅古老的羅馬法限制以損害他人為目而行使權(quán)利，就是當(dāng)今各國(guó)也無不在對(duì)權(quán)利人的權(quán)利加以保護(hù)的同時(shí)，對(duì)各種非理性行使權(quán)利的行為加以規(guī)制。我國(guó)自然也是如此。我國(guó)《憲法》第13條規(guī)定公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，但《憲法》的第51條同時(shí)也規(guī)定公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民合法的自由和權(quán)利。我國(guó)《民法通則》第5條規(guī)定公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯，但《民法通則》第7條也同時(shí)規(guī)定民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。版權(quán)領(lǐng)域自然也不例外，我國(guó)《著作權(quán)法》第1條明確規(guī)定保護(hù)著作權(quán)及鄰接權(quán)，但同時(shí)也規(guī)定促進(jìn)社會(huì)文化、科技、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也是著作權(quán)法的立法宗旨之一，并且《著作權(quán)法》第4條還進(jìn)一步規(guī)定著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。禁止權(quán)利濫用，才能在保護(hù)權(quán)利人利益的基礎(chǔ)上，促進(jìn)文化、科學(xué)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得多種社會(huì)價(jià)值共同實(shí)現(xiàn)，這也是著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。

一般的情況下，對(duì)技術(shù)措施環(huán)境下控制的作品等，濫用權(quán)利的行為就是權(quán)利人對(duì)享有權(quán)利的作品等要價(jià)過高或?qū)⒐蓄I(lǐng)域的作品加以控制進(jìn)而收費(fèi)等。如利用技術(shù)措施+點(diǎn)擊許可合同，收取高額的對(duì)作品等的瀏覽、欣賞使用費(fèi)，或收取本應(yīng)免費(fèi)瀏覽、欣賞的公有領(lǐng)域作品等的費(fèi)用。我們?cè)O(shè)計(jì)的制度不應(yīng)當(dāng)讓社會(huì)公眾為瀏覽、欣賞作品等支付過于昂貴的成本或支付不該支付的成本。超出限度的壟斷也會(huì)使得消費(fèi)支出的對(duì)價(jià)超出社會(huì)公眾的承受能力，這自然也就使社會(huì)公眾失去了接觸作品等的興趣和愿望，毫無疑問這也會(huì)影響社會(huì)文化、科技、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以，這也就要求對(duì)權(quán)利人的保護(hù)不能超過必要的限度，法律上必須對(duì)權(quán)利人濫用權(quán)利損害社會(huì)公眾利益的行為加以規(guī)制。因此，制度設(shè)計(jì)上，在允許權(quán)利人采取技術(shù)措施的同時(shí)，法律應(yīng)授權(quán)版權(quán)主管機(jī)構(gòu)會(huì)同各利益群體，在協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)上制定合理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，控制收費(fèi)上限。不能放任權(quán)利人在技術(shù)措施控制下，隨意收取作品等的高額使用費(fèi)，同時(shí)也要對(duì)那些利用技術(shù)措施收取公有領(lǐng)域作品等使用費(fèi)的情形加以必要的規(guī)制。只有這樣，才能使得技術(shù)措施環(huán)境下的在線瀏覽、欣賞等行為在規(guī)范的指引下，朝著理性的方向發(fā)展。事實(shí)上對(duì)權(quán)利濫用行為進(jìn)行必要的規(guī)制也是真正利益平衡的體現(xiàn)。

總之，就現(xiàn)階段而言，在線瀏覽、欣賞目的的臨時(shí)復(fù)制應(yīng)納入復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍，采取賦權(quán)+技術(shù)措施+默示許可+限制權(quán)利濫用的立法模式，不僅能使權(quán)利人的利益得到有效的保護(hù)，而且也會(huì)使著作權(quán)法律制度更加科學(xué)、合理。

Study on Legal Protection of Temporary Reproduction of Online Browsing and Appreciating

Temporary reproduction of works, performance, audio and video has to be made in order to serve the purpose of online browsing and appreciating.However, international conventions do not include mandatory regulations on whether such temporary reproduction should be protected by reproduction right.Developed and developing countries also have contradictory attitudes towards this.In China, temporary reproduction is not protected by reproduction right.The legislation only protect the technical methods that obligee adapts to restrict others’ conducts of browsing and appreciating.Intrinsically, there is no difference between the temporary reproduction of online browsing, appreciating and traditional duplication.Therefore, a legislative model of“empowerment+technical methods+implied license+restricting the abuse of right” should be adapted, which would not only provide effective protection for obligee’s interests, but also would make legal system more complete as well as reasonable.

Browsing; Appreciating; Temporary reproduction; Technical methods; Balance of interests

朱長(zhǎng)寶，東南大學(xué)法學(xué)院副教授。