屈瑤
(中國人民公安大學(xué),北京 100038)
襲警罪的刑事立法研究
屈瑤
(中國人民公安大學(xué),北京 100038)
近年來,我國境內(nèi)暴力襲警事件頻頻發(fā)生,給人民的生活和社會的穩(wěn)定帶來了極大的危害。刑法作為國家最有強(qiáng)制力和威懾力的法律,理應(yīng)對此引起足夠的重視。從增設(shè)襲警罪的理論支撐、各國關(guān)于襲警罪的立法現(xiàn)狀和我國增設(shè)襲警罪的立法構(gòu)想三個(gè)方面看,增設(shè)襲警罪已經(jīng)具有足夠的必要性和迫切性。
暴力襲警;刑事立法;司法適用
在2015年8月29日通過的《刑法修正案》(九)中,襲警行為作為妨害公務(wù)罪的加重情節(jié)被寫進(jìn)第277條第5款中,從而填補(bǔ)了我國刑法中有關(guān)襲警規(guī)定的空白。我們在贊許這一立法進(jìn)步的同時(shí),也應(yīng)該更加深入的看到我國襲警現(xiàn)象的日益嚴(yán)重,及其背后亟待進(jìn)一步解決的立法問題。
隨著我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,社會關(guān)系也在發(fā)生急劇的變化。城鄉(xiāng)差距、貧富差距、頻繁的人口流動(dòng),境內(nèi)頻發(fā)的恐怖活動(dòng)和民族分裂活動(dòng),加之許多媒體為了搏人眼球,刻意渲染制造矛盾,都帶來了社會的動(dòng)蕩不安。警察作為和平年代的“人民衛(wèi)士”,在承擔(dān)著越來越多的責(zé)任和壓力的同時(shí),自身安全也面臨著越來越多的危險(xiǎn)和隱患。據(jù)統(tǒng)計(jì),2010年至2014年,我國公安民警因公傷亡22870人,其中,民警因公犧牲2129人,因公負(fù)傷20741人,且連續(xù)5年整體數(shù)字呈上升趨勢。①參見2015年4月16日中國新聞網(wǎng)。種種數(shù)據(jù)表明,警察是高危行業(yè),在刑法上對警察進(jìn)行立法保護(hù)刻不容緩。而警察作為國家機(jī)器的重要組成部分,不僅承擔(dān)著保衛(wèi)人民群眾生命安全,維護(hù)社會長治久安的重要使命,也是制度與法律的具體化身。襲警行為侵害的不僅是警察的個(gè)人生命健康權(quán),也是對法律和國家尊嚴(yán)的踐踏。因而,設(shè)立襲警罪十分迫切且必要。
(一)法理學(xué)角度
首先,襲警罪的設(shè)立是平衡權(quán)利與義務(wù)的需要。權(quán)利是現(xiàn)代社會的基礎(chǔ)詞匯,常常被大家掛在嘴邊,以彰顯所謂文明平等。但許多人恰恰忘記了,權(quán)利不僅代表著自身的利益,同時(shí)也代表著尊重他人的利益。警察作為和平年代最為高危的職業(yè),履行的義務(wù)和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他職業(yè),但卻并未獲得相應(yīng)的物質(zhì)和制度的保障。雖然警察權(quán)的行使需要克制,但克制并不代表一味的忍讓退卻。在警察遭受到侵害時(shí),必須有明確的法律和規(guī)則來保護(hù)他們,使警察的個(gè)體健康和生命免受侵害,國家公權(quán)力也免受褻瀆。在對警察提出高義務(wù)的要求時(shí),理應(yīng)在權(quán)利方面做出相應(yīng)的規(guī)定,這樣才能平衡社會的穩(wěn)定,彰顯國家的制度文明。
其次,襲警罪的設(shè)立是協(xié)調(diào)公權(quán)力與私權(quán)利的要求。按照盧梭的觀點(diǎn),公權(quán)力是由每個(gè)個(gè)體讓渡出自己的一部分私權(quán)利達(dá)成社會契約,從而用來維持龐大的國家政治機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)。因而不難看到,公權(quán)力在成為公權(quán)力之前,與私權(quán)利有著密不可分的聯(lián)系。也即,警察權(quán)與公民的個(gè)人權(quán)利不是天然相對的,反而是互為存在,相互約束的。在一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的社會中,警察權(quán)與公民權(quán)應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)的緊張關(guān)系。在這種關(guān)系中,警察權(quán)力過于膨脹或者個(gè)人私權(quán)利肆意蔓延,都是十分危險(xiǎn)的。在如今這個(gè)倡導(dǎo)民主的社會,人們往往看到自己個(gè)體權(quán)利受到侵犯,個(gè)體情感受到磨損,卻很難從整個(gè)社會的角度去體諒國家和整個(gè)社會的運(yùn)轉(zhuǎn)。警察牽扯在社會生活最為矛盾密布的角落,便往往會被推到風(fēng)口浪尖。這個(gè)時(shí)候,如果作為立法者,一葉障目,不見泰山,忽略了警察應(yīng)有的權(quán)利,只會滿足個(gè)別個(gè)體的不當(dāng)私欲,最終損害廣大人民群眾和國家的利益。設(shè)立襲警罪,除了保護(hù)警察個(gè)體權(quán)利之外,更重要的是明確警察作為公權(quán)力執(zhí)行者和維持者的角色定位,使妄圖以不正當(dāng)?shù)乃綑?quán)壓迫公權(quán)的人,得到與其罪行相適應(yīng)的處罰,以維護(hù)社會的長治久安。
(二)刑法理論角度
首先,按照傳統(tǒng)的刑法理論,刑法處罰的基礎(chǔ)是社會危害性。我國刑法中規(guī)定的許多犯罪,或以物質(zhì)損害結(jié)果,或以非物質(zhì)損害結(jié)果作為其構(gòu)成犯罪的必要條件。但產(chǎn)生這些客觀損害結(jié)果的行為卻是主觀見之于客觀的東西,受人的主觀意志支配而形成。顯而易見,所有犯罪都應(yīng)當(dāng)是主觀與客觀的統(tǒng)一,由此也必然推導(dǎo)出,其社會危害性也應(yīng)當(dāng)是主客觀相統(tǒng)一的。[1]當(dāng)行為人有襲警行為時(shí),其暴力脅迫的背后,透出的主觀惡性更大,社會危害性也更高。所以,襲警行為不能與妨害公務(wù)罪或者其他侵害人身權(quán)的犯罪等而劃之。而刑法作為最具國家強(qiáng)制力的法律,理應(yīng)單獨(dú)設(shè)立襲警罪,進(jìn)行明確的規(guī)制。
再者,從整個(gè)刑法體系上來看,對于某種社會危害性特別大,或是發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)特別高的罪名單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定已不是特例。如將拐賣婦女兒童罪從拐賣人口罪中分離出來,單獨(dú)構(gòu)成犯罪;將保險(xiǎn)詐騙罪、合同詐騙罪等從詐騙罪中分離出來,單獨(dú)成立犯罪等等,在刑法體系中不勝枚舉。為了達(dá)到刑事立法的目的,這樣更為細(xì)致、更為突出的規(guī)定是很有必要的??偫ㄊ降囊?guī)定看起來大包大攬,許多罪名都能涵蓋其中,但到了實(shí)際應(yīng)用中,只會難以操作,且無法引起公眾的重視,削弱了應(yīng)有的立法效果?;诖?,將襲警罪獨(dú)立于妨害公務(wù)罪而單獨(dú)立法,筆者認(rèn)為十分必要。
(一)立法模式
1.顯性模式。采用這一模式的大多是英美法系國家,即通過單獨(dú)設(shè)立“襲警罪”這一具體罪名,明確的規(guī)定襲警罪的行為方式和刑罰規(guī)則。以美國為例,美國的聯(lián)邦刑法和各州的刑法,均單獨(dú)規(guī)定了襲警罪。警察在執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)的過程中,可視情況對任何人對其身體的任何接觸行為采取相應(yīng)的行動(dòng)加以制止,并且可對該當(dāng)事人控訴以襲警、暴力攻擊甚至二級謀殺。而一旦被控訴,通常情況下,聯(lián)邦法院在處理時(shí)是不允許判處罰金的,而是必須入監(jiān)服刑。法律還規(guī)定,警察如果當(dāng)下判斷出對方有暴力襲警的緊迫危險(xiǎn),便可以使用槍械。英國在其1996年《警察法》中也規(guī)定了襲警罪。當(dāng)事人襲擊正在執(zhí)行公務(wù)的警察,或者襲擊正在協(xié)助警察執(zhí)行公務(wù)的人員,構(gòu)成襲警罪的,應(yīng)當(dāng)按照簡易程序進(jìn)行審判,對此應(yīng)處以最長6個(gè)月的監(jiān)禁,單處或并處不超過第五等級額度的罰金。
2.隱性模式。采用這一模式的主要是大陸法系國家,其中以德國和日本的立法作為突出代表。這一模式將襲警行為納入妨害公務(wù)罪的規(guī)制范圍,將警察與其他公務(wù)人員同等的進(jìn)行保護(hù),沒有對警察單獨(dú)進(jìn)行立法保護(hù)。對于造成警察傷亡的情形,以故意傷害罪或者故意殺人罪來定罪處罰。如 《日本刑法典》規(guī)定,公務(wù)人員在執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)時(shí),當(dāng)事人若對其施以暴力或威脅行為,便構(gòu)成妨礙執(zhí)行公務(wù)罪?!兜聡谭ǖ洹分械囊?guī)定大體與日本相似,在公務(wù)人員或聯(lián)邦軍隊(duì)的軍人執(zhí)行法律、命令、決定、規(guī)定或者判決時(shí),當(dāng)事人若以暴力或威脅的方式對其進(jìn)行抵抗或攻擊的,便構(gòu)成抵抗執(zhí)行官員罪。
3.雙重模式。這種模式以芬蘭的刑法典為代表。該法典的規(guī)定大體屬于隱性模式,即規(guī)定了妨礙公共機(jī)關(guān)、抵抗公共官員等罪名,但同時(shí)也在其章節(jié)中對襲警行為做了一定的顯性規(guī)定。
從目前我國的立法來看,我國應(yīng)當(dāng)屬于這種雙重模式。雖然我國刑法中規(guī)定了妨害公務(wù)罪,并未將襲警罪單獨(dú)立法,但是在妨害公務(wù)罪的第5款中明確提出了襲警行為需要從重處罰,這是一種顯性模式的表現(xiàn)。筆者認(rèn)為,這也反映出了我國襲警罪未來單獨(dú)立法的趨勢。
(二)規(guī)制對象
1.單一對象。以日本刑法典為代表,其規(guī)定襲警行為的犯罪對象通常只針對正在執(zhí)行職務(wù)的警察。
2.多重對象。在這種模式下,各國的規(guī)制對象各不相同。如美國紐約州的刑法將襲警罪侵害的對象范圍擴(kuò)大到了治安警察、警官、消防員等。[2]英國的《警察法》規(guī)定,襲擊正在執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)的警察,或者襲擊正在協(xié)助警察執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)的人員的,都可構(gòu)成襲警罪。按照我國《人民警察法》中對警察概念的界定,我國的規(guī)制對象應(yīng)當(dāng)為多重對象。這樣的界定更適應(yīng)我國的具體國情,也更利于對警察權(quán)利的保護(hù)。
(三)規(guī)制行為
對于襲警行為需要達(dá)到何種程度才能構(gòu)成襲警罪,各國法律對此沒有統(tǒng)一規(guī)定,概括起來可以分為兩種:抽象危險(xiǎn)犯說和具體危險(xiǎn)犯說。具體危險(xiǎn)犯說認(rèn)為,行為人的暴力、威脅行動(dòng)應(yīng)當(dāng)達(dá)到造成公務(wù)人員執(zhí)行職務(wù)困難的現(xiàn)實(shí)可能性,才能成立犯罪。而抽象危險(xiǎn)犯說則認(rèn)為,行為人的暴力、威脅行為只要達(dá)到足以妨礙公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)的程度,便構(gòu)成犯罪,而不考慮這種暴力、威脅行為有無妨礙其執(zhí)行公務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能性。目前,抽象危險(xiǎn)犯說的觀點(diǎn)在世界范圍內(nèi)得到的認(rèn)可較為廣泛。
基于以上的理論支撐點(diǎn)和對域外立法模式的借鑒,筆者擬對我國的襲警罪入刑從犯罪構(gòu)成和司法認(rèn)定兩個(gè)方面提出立法構(gòu)想。
(一)襲警罪的犯罪構(gòu)成
1.客體。襲警罪侵害的客體是復(fù)雜客體,包括警察個(gè)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)和公安機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。其中,公安機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)為主要客體,警察的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為隨機(jī)客體。因?yàn)闃?gòu)成襲警罪需要以侵害公安機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)作為構(gòu)成此罪的前提,而侵害警察的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形并不必然發(fā)生。
通常情況下,襲警罪的犯罪對象應(yīng)當(dāng)是警察,但“警察”的具體范疇則需要進(jìn)一步分析。筆者認(rèn)為,所謂“警察”,不僅應(yīng)當(dāng)包括《人民警察法》中明確規(guī)定的公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、法檢系統(tǒng)的警察,還應(yīng)當(dāng)包括正在執(zhí)行職務(wù)的輔警、協(xié)警。原因在于,輔警和協(xié)警雖然當(dāng)前在我國并無“合法”身份,但卻在實(shí)際執(zhí)法中大量存在,且在執(zhí)行職務(wù)的過程中發(fā)揮著很大的作用,受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)和程度與正式警察相比并無二致,如果不加以保護(hù),對他們而言是很不公平的。再者,襲警行為的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)在于是否侵害了公安機(jī)關(guān)的正常公務(wù)活動(dòng),而不是犯罪對象的身份。只要輔警或協(xié)警事實(shí)上從事了正當(dāng)?shù)木瘎?wù)活動(dòng),那么都理應(yīng)受到法律的保護(hù),而不能區(qū)別對待。在這里,可以2000年全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法>第93條第1款的解釋》作為參考,其中明確規(guī)定了村基層組織人員在協(xié)助政府從事公共管理工作時(shí),屬于《刑法》規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。這表明了區(qū)別是否為國家工作人員的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于是否從事公務(wù)活動(dòng),而非是否有正式編制。因此,輔警和協(xié)警等沒有正式編制的警察也應(yīng)當(dāng)作為襲警罪的犯罪對象來進(jìn)行保護(hù)。
2.客觀方面。從行為方式上來講,各國的立法例概括起來可歸為三種,即暴力、威脅或者以暴力和威脅以外的其他方法抗拒警察執(zhí)法。暴力,即指通常情況下的毆打、捆綁拘禁、傷害,甚至殺害等行為,具有嚴(yán)重的社會危害性。威脅,則通常指以警察的名譽(yù)、隱私、人身、財(cái)產(chǎn),甚至是警察的親人朋友的各種權(quán)利相威脅,足以使警察產(chǎn)生畏懼心理,從而放棄執(zhí)法。除前兩種之外的其他方法,則指藥物麻醉、酒精麻醉、催眠等其他方法使警察不能執(zhí)法的情形。從行為的危害程度上來講,襲警行為應(yīng)當(dāng)以足以阻礙人民警察執(zhí)行正常公務(wù)活動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn),情節(jié)輕微的一般違法行為不構(gòu)成此罪。此外,在立法設(shè)計(jì)時(shí),應(yīng)當(dāng)按照襲警罪的具體犯罪情節(jié)來量刑,以下幾項(xiàng)可以被視為情節(jié)嚴(yán)重:①多次襲警;②襲警多人;③襲警行為妨礙到了重大緊急的執(zhí)法活動(dòng);④襲警行為造成了極其嚴(yán)重惡劣的社會影響的;⑤攜帶兇器襲警的;⑥以故意傷害或者故意殺人為目的進(jìn)行襲警。
3.主體。襲警罪的犯罪主體應(yīng)當(dāng)是年滿16周歲,具有辨認(rèn)或者控制自己行為能力的自然人,即一般主體。單位原則上不能構(gòu)成本罪的犯罪主體。
4.主觀方面。襲警罪的犯罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)是故意,即明知對方是正在執(zhí)行職務(wù)的警察,而對其進(jìn)行妨害或者襲擊。在通常情況下,警察有兩種,一種是在執(zhí)法活動(dòng)中有明顯標(biāo)志的警察,如穿著制服,開著警車等等。此種情形下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人的襲警行為從主觀上已經(jīng)構(gòu)成故意,只要其客觀上以暴力、威脅或者其他方法妨害了警察的正常執(zhí)法活動(dòng),便可認(rèn)定其構(gòu)成襲警罪。另一種情況是便衣警察在執(zhí)法時(shí),沒有明顯標(biāo)志可以讓行為人識別出其警察的身份。這種情況下,需要警察亮明警官證,并進(jìn)行告知,表明自己正在進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng),使行為人知曉情況。如果警察沒有表明身份,一旦發(fā)生暴力沖突事件,那么行為人的行為只能按照一般的故意傷害罪或者故意殺人罪來論處,而不能構(gòu)成襲警罪。
(二)襲警罪的司法認(rèn)定
1.罪與非罪的界定。關(guān)于是否構(gòu)成襲警罪,筆者認(rèn)為,一是看成為犯罪危害對象的警察在當(dāng)下是否在從事正當(dāng)?shù)穆殑?wù)活動(dòng)。如果警察濫用職權(quán)從事某些活動(dòng),或者正在從事自己的私人活動(dòng),行為人便不能構(gòu)成襲警罪。二是看行為的危害程度,如果屬于情節(jié)輕微、危害不大的,則不宜用襲警罪來定罪處罰,用《治安管理處罰條例》來進(jìn)行規(guī)制即可。
2.此罪與彼罪的界定。關(guān)于襲警罪與故意殺害罪、故意殺人罪的區(qū)別:首先,襲警罪侵害的是復(fù)雜客體,即警察的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán),以及公安機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。而故意傷害罪、故意殺人罪則侵害的是簡單客體,即犯罪對象的生命健康權(quán)。其次,犯罪行為發(fā)生的時(shí)間也不同,對于襲警罪而言,需要發(fā)生在警察執(zhí)行公務(wù)的階段,而故意傷害罪和故意殺人罪則沒有時(shí)間上的限制。關(guān)于襲警罪與妨害公務(wù)罪的區(qū)別:首先,襲警罪的犯罪對象是警察,而妨害公務(wù)罪的犯罪對象則十分寬泛,包括國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會工作人員、公安機(jī)關(guān)及國家安全機(jī)關(guān)的工作人員。其次,襲警罪的客觀方面包括暴力、威脅以及其他方式,而妨害公務(wù)罪只有暴力或者威脅,襲警罪的打擊范圍要大于妨害公務(wù)罪。最后,在實(shí)際運(yùn)用中,當(dāng)出現(xiàn)法條競合的情況時(shí),應(yīng)當(dāng)按照特別法條優(yōu)于普通法條的原則,優(yōu)先適用襲警罪。
現(xiàn)階段,在我國刑法中增設(shè)襲警罪的呼聲越來越高,現(xiàn)實(shí)中也十分迫切和必要,但是我們也必須看到,增設(shè)襲警罪并不能一勞永逸的杜絕襲警現(xiàn)象。除了從制度上解決外,還應(yīng)該從根源入手,加強(qiáng)對警察的監(jiān)管,防止公權(quán)力的濫用,規(guī)范警察的執(zhí)法,提高警察隊(duì)伍的素質(zhì),從而融洽警民關(guān)系,使人民群眾意識到警察對自己而言是保護(hù)者,而不是站在對立面的敵人,進(jìn)而從內(nèi)心深處尊重警察,認(rèn)可和理解警察的工作。長此以往,便無形中加強(qiáng)了警察對違法犯罪分子的威懾力,樹立了警察不可侵襲的權(quán)威形象,從而營造起一個(gè)長治久安的文明社會,推動(dòng)和諧社會的發(fā)展。
[1]高銘喧.新中國刑法的理論與實(shí)踐[M].石家莊:河北人民出版社,1985:135.
[2]胡彬.論完善我國襲警犯罪刑事立法的必要性與可行性[J].犯罪研究,2004(3):69.
Research on Criminal Legislation of the Crime of Attacking Police
Qu Yao
(People’s Public Security University of China,Beijing 100038)
In recent years,the events of violent attacks on police have occurred frequently in our country,which has brought great harm to people's life and social stability.As the nation's most powerful and deterrent law,the criminal law should give enough attention to this.From the perspective of the theoretical support,other countries’legislative situation and our country’s legislative idea,it has enough urgency and necessity to establish the crime of attacking police.
violent attacks on police;criminal legislation;judicial application
DF626
A
1671-5101(2016)02-0018-04
(責(zé)任編輯:孫雯)
2016-01-07
屈瑤(1991-),女,陜西渭南人,中國人民公安大學(xué)2013級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。