檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見制度研究

北京市大興區(qū)人民檢察院課題組

（北京市大興區(qū)人民檢察院，北京　102600）

檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見制度研究

北京市大興區(qū)人民檢察院課題組

（北京市大興區(qū)人民檢察院，北京102600）

刑事訴訟法及刑事訴訟規(guī)則的修改，擴(kuò)大和保障了辯護(hù)人、訴訟代理人的權(quán)利。合理的聽取意見制度，有助于檢察機(jī)關(guān)兼聽則明，有助于檢察機(jī)關(guān)在訴前排除非法證據(jù)，建立起排除合理懷疑的證據(jù)體系，亦有助于檢察機(jī)關(guān)不斷改進(jìn)工作機(jī)制，提高辦案質(zhì)量，確保辦案結(jié)果的客觀公正。因此，建立一個(gè)現(xiàn)實(shí)可行的聽取意見制度，具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。

檢察機(jī)關(guān)；辯護(hù)人；訴訟代理人；聽取意見

一、立法考察：檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見的法規(guī)范基礎(chǔ)

（一）辯護(hù)人提出意見之權(quán)利法定化

新《刑事訴訟法》第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！钡?6條規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。”辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表自己的辯護(hù)意見，說服偵查機(jī)關(guān)，從而使自己的意見被偵查機(jī)關(guān)采納，以維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，這是立法賦予其的責(zé)任及權(quán)利。

（二）檢察機(jī)關(guān)聽取意見之義務(wù)法定化

新《刑事訴訟法》第86條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見?！钡?59條規(guī)定：“在案件偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！钡?70條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。”刑事訴訟法的規(guī)定使檢察機(jī)關(guān)聽取意見有了明確依據(jù)，不得推諉。此外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 （試行）》第54條規(guī)定：“在人民檢察院偵查、審查逮捕、審查起訴過程中，辯護(hù)人提出要求聽取其意見的，案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)聯(lián)系偵查部門、偵查監(jiān)督部門或者公訴部門對聽取意見作出安排。辯護(hù)人提出書面意見的，案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送偵查部門、偵查監(jiān)督部門或者公訴部門。”刑訴規(guī)則明確了檢察機(jī)關(guān)聽取意見的主體為偵查部門、偵查監(jiān)督部門及公訴部門，同時(shí)明確了案件管理部門的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)作用。

然而，徒法不足以自行，“新刑事訴訟法的修正是中國刑事訴訟制度歷史上具有里程碑意義的大事，但是立法的關(guān)鍵在于實(shí)施”，［1］立法層面的完善不會(huì)自動(dòng)生成良好的司法實(shí)踐和社會(huì)效果，更加現(xiàn)實(shí)的問題是如何確保檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見制度在司法實(shí)務(wù)中能夠真正落地開花。因此，應(yīng)對聽取意見制度進(jìn)行司法探究，梳理聽取意見過程中遭遇的阻力及存在的問題，分析問題成因并探索解決之道，力爭使聽取意見制度趨于規(guī)范化。

二、現(xiàn)實(shí)追問：檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見存在的問題探尋

繼新刑事訴訟法將檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見制度予以法定化后，司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)說該制度在運(yùn)行過程中已經(jīng)取得了初步成效，辯護(hù)人、訴訟代理人通過介入檢察機(jī)關(guān)辦案過程，在維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用。雖北京市人民檢察院尚未制定全市范圍內(nèi)統(tǒng)一適用的聽取意見工作規(guī)范，但有部分基層院已結(jié)合本院實(shí)際情況制定了具體的聽取意見操作規(guī)范，并在具體的實(shí)踐中不斷地探索、完善。本課題組立足本院實(shí)際，梳理該制度在運(yùn)行過程中存在的問題，發(fā)現(xiàn)問題集中反映在以下幾個(gè)方面：

（一）規(guī)范層面：法律規(guī)定粗疏及可操作性不強(qiáng)

訴訟法作為程序法，其立法價(jià)值和目的相較于實(shí)體法而言，存在明顯不同?！霸V訟法的直接對象不是人們的權(quán)利和義務(wù)，而是規(guī)定如何強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)，規(guī)定在權(quán)利受到損害時(shí)如何進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆??！保?］對于聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見而言，刑事訴訟法的任務(wù)是合理加以規(guī)范，以確保辯護(hù)人、訴訟代理人不受公權(quán)力侵犯的辯護(hù)權(quán)、發(fā)表意見權(quán)獲得強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，而我國刑事訴訟法的這一功能明顯不足。一方面，雖然修改后的刑事訴訟法以全面發(fā)展辯護(hù)制度為重點(diǎn)，強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位和防御權(quán)利，重新定位了辯護(hù)人的職責(zé)、確立辯護(hù)律師有權(quán)介入偵查、重新調(diào)整了辯護(hù)人的會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)等、擴(kuò)大了法律援助范圍等，充實(shí)了辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容，強(qiáng)化了辯護(hù)權(quán)的保障體系。但是，刑事訴訟法作為國家的一部基本法，避免擺脫不了基本法所與生俱來的概括籠統(tǒng)、語意模糊之詬病。以委托辯護(hù)為例，《刑事訴訟法》第33條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求”。根據(jù)該條款的規(guī)定，在押的犯罪嫌疑人、被告人要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求，表面上看，該條款充分保障了在押犯罪嫌疑人、被告人享有委托辯護(hù)的權(quán)利，但仔細(xì)斟酌，該款規(guī)定語意模糊。“及時(shí)”應(yīng)如何理解？采用何種途徑進(jìn)行“轉(zhuǎn)達(dá)”？實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)常采用郵寄送達(dá)或電話通知的方式，通知在押犯罪嫌疑人家屬為其聘請律師。郵寄送達(dá)的方式顯然無法保障犯罪嫌疑人家屬在24小時(shí)內(nèi)收到，直接造成了聘請律師時(shí)間的延后，且對于郵件寄出后是否送達(dá)、或無法寄達(dá)直接被退回的，偵查機(jī)關(guān)往往在卷宗中附工作記錄對此問題予以簡單說明，而不再采取其他方式予以轉(zhuǎn)達(dá)；而采用電話通知的方式，在一次打電話未接通后，即以未聯(lián)系到家屬為由作出簡單說明而將問題擱置。而對于已經(jīng)通知家屬聘請律師的，偵查機(jī)關(guān)也經(jīng)常不在卷宗中作出說明，以致案件移送到檢察機(jī)關(guān)時(shí)，案件承辦人根本無從知曉犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)的情況。因此，不及時(shí)通知、無法通知或通知后不附卷，使在押犯罪嫌疑人、被告人的委托辯護(hù)權(quán)在從紙面的法律規(guī)定轉(zhuǎn)化為具體實(shí)踐的過程中遭遇了執(zhí)行變異，檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人意見制度的實(shí)施從源頭上就遭遇了阻力。

另一方面，修改后的刑事訴訟法雖然為犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人帶來了福音，我們在充分肯定這一立法成果的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，一項(xiàng)制度確立的意義最終取決于其在司法實(shí)踐中能否真正得到實(shí)施，在司法操作上是否具有可行性，能否達(dá)到立法目的。以審查逮捕階段聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見為例，新刑事訴訟法及新 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》雖從立法層面確立了該制度，但在實(shí)際運(yùn)行過程中，卻遭遇了各種執(zhí)行阻力，立法的可操作性不強(qiáng)。囿于審查逮捕時(shí)間緊張、案件數(shù)量大、辦案力量有限等客觀原因，辦案人員在此階段聽取辯護(hù)人意見“心有余而力不足”。與此同時(shí)，“新刑事訴訟法第36條賦予律師在偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助的訴訟權(quán)利，但局限于程序性權(quán)利，實(shí)體性權(quán)利沒有落實(shí)”，［3］而“律師在刑事辯護(hù)中真正發(fā)揮作用的前提是具有充分的職業(yè)保障，如果律師無法行使相應(yīng)權(quán)利，無法獲取必要的案件信息，那么開展刑事辯護(hù)就成了無本之木、無源之水”。［4］根據(jù)法律規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間沒有閱卷權(quán)，只能向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況。該規(guī)定致使律師掌握信息的范圍，使偵、辯雙方掌握的信息量嚴(yán)重不對稱，直接影響了辯護(hù)律師在審查逮捕期間提出辯護(hù)意見的水平和產(chǎn)生的作用，變相造成現(xiàn)階段審查逮捕階段案件承辦人對律師提交意見不予重視、不認(rèn)真審查，辯護(hù)流于形式的局面。

（二）理念層面：程序正義和人權(quán)保障觀念缺乏

“觀念是一種意識形態(tài)，司法觀念是人們對司法這一社會(huì)現(xiàn)象的看法和見解的總和，不同的歷史時(shí)期，有不同的司法觀念。司法觀念一旦形成并內(nèi)化于心，將能潛移默化地影響司法人員的行為選擇?！保?］而刑事司法觀念是與刑事司法文明需求相應(yīng)的一種司法理念，是具體刑事司法制度依存的內(nèi)在基礎(chǔ)，是一種內(nèi)化于刑事司法實(shí)踐主體的司法精神，無論對刑事法律制度的構(gòu)建，還是對具體刑事法律規(guī)范的執(zhí)行，都起著至關(guān)重要的作用。正如有的觀點(diǎn)所指出：“刑事司法觀念的轉(zhuǎn)變和更新有多大力度，修改后的刑事訴訟法實(shí)施就會(huì)有多大效果；刑事司法觀念的轉(zhuǎn)變和更新程度有多深，刑事司法能力和水平就會(huì)有多高?！保?］就檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見制度而言，該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)是能否充分發(fā)揮作用，往往仰賴與該制度相匹配的觀念，特別是執(zhí)行該具體制度的檢察機(jī)關(guān)工作人員的執(zhí)法理念。

然而，長期以來，司法實(shí)踐堅(jiān)持從嚴(yán)打擊刑事犯罪的方針，在對懲罰犯罪和保障人權(quán)二者進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡過程中，懲罰犯罪基于先天性優(yōu)勢力壓人權(quán)保障。辦案人員并沒有樹立起良好的程序正義和人權(quán)保障觀念，而是在腦海中深深烙上與犯罪人作斗爭的情結(jié)，在執(zhí)法辦案過程中“重打擊，輕保護(hù)；重實(shí)體，輕程序；重結(jié)果，輕過程”。有人認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)長期以來形成的工作模式造成了承辦人員對于律師的介入具有天然的抵觸情緒?！保?］因此，受傳統(tǒng)刑事司法理念影響，檢察機(jī)關(guān)辦案人員在具體聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見過程中，難免造成該項(xiàng)制度執(zhí)行走樣，難以達(dá)到制度設(shè)計(jì)的目的。一方面，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門基于其偵查權(quán)所展現(xiàn)的主動(dòng)進(jìn)攻屬性，在犯罪事實(shí)尚未查清、證據(jù)尚未完全固定的情況下，主觀上往往排斥辯護(hù)律師的介入。另一方面，審查逮捕、審查起訴部門基于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的理念，常常遵循“構(gòu)罪即捕”、“捕了即訴”的舊有辦案思路，不注重聽取辯護(hù)人意見或者聽取意見后不認(rèn)真審查。

（三）制度層面：配套機(jī)制不健全及權(quán)利救濟(jì)缺位

檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人制度雖已建立，但該制度主要仍表現(xiàn)為刑事訴訟法及刑事訴訟規(guī)則中的原則性規(guī)定，缺乏實(shí)施細(xì)則及相關(guān)配套機(jī)制。

1.信息溝通機(jī)制不暢通

案件承辦人如何獲悉犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)聘請律師是探索檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見制度急需解決的現(xiàn)實(shí)問題?，F(xiàn)階段，因公檢兩家未建立完備的信息溝通機(jī)制，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常對犯罪嫌疑人是否聘請辯護(hù)人的問題不反映在偵查卷宗中，使得案件移送檢察機(jī)關(guān)后，承辦人很難獲悉犯罪嫌疑人、被告人是否聘請辯護(hù)人、訴訟代理人，以致無法及時(shí)充分地聽取其意見。

2.權(quán)利告知機(jī)制不健全

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第54條規(guī)定：“在人民檢察院偵查、審查逮捕、審查起訴過程中，辯護(hù)人提出要求聽取其意見的，案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)聯(lián)系偵查部門、偵查監(jiān)督部門或者公訴部門對聽取意見作出安排。辯護(hù)人提出書面意見的，案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送偵查部門、偵查監(jiān)督部門或者公訴部門?！睆脑撘?guī)則的規(guī)定來看，對辯護(hù)人提出要求的，人民檢察院的辦案部門有義務(wù)聽取其意見，但規(guī)則卻未強(qiáng)制辦案部門對辯護(hù)人履行權(quán)利告知義務(wù)。而實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)辦案部門的承辦人收到偵查卷宗后，一般不主動(dòng)聯(lián)系律師告知其訴訟進(jìn)程及有提出意見的權(quán)利，這就使得律師也很難及時(shí)獲悉案件已移送至檢察機(jī)關(guān)，更無從提出意見。

3.聽取意見過程不規(guī)范

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第54條的規(guī)定，對辯護(hù)人提出要求聽取其意見的，人民檢察院案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)聯(lián)系偵查部門、偵查監(jiān)督部門或者公訴部門對聽取意見作出安排?！鞍才拧币辉~過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。司法實(shí)踐中，執(zhí)行不一，且囿于辦案時(shí)間緊張等原因，案件承辦人往往不愿當(dāng)面聽取辯護(hù)人意見，對辯護(hù)人提出要求當(dāng)面陳述意見的，案件承辦人往往百般推諉不愿面見，更愿意讓其采用書面形式提交意見。

4.后續(xù)處理程序不明確

盡管根據(jù)刑事訴訟法及刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)辦理偵查、審查逮捕、審查起訴案件時(shí)，辯護(hù)人有權(quán)利參與進(jìn)來，但卻未強(qiáng)制規(guī)定辦案部門對律師提交意見后，有答復(fù)反饋的義務(wù)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第309條第2款的規(guī)定，“辯護(hù)律師提出不構(gòu)成犯罪、無社會(huì)危險(xiǎn)性、不適宜羈押、偵查活動(dòng)有違法犯罪情形等書面意見的，辦案人員應(yīng)當(dāng)審查，并在審查逮捕意見書中說明是否采納的情況和理由”。但審查逮捕意見書屬于內(nèi)部文書，不對外公開，辯護(hù)律師根本無從獲悉其所提交意見的處理情況。這種后續(xù)處理程序的不明確，直接導(dǎo)致聽取辯護(hù)人意見形同虛設(shè)。

5.權(quán)利救濟(jì)制度不完善

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第58條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為其依法行使訴訟權(quán)利受到阻礙向人民檢察院申訴或者控告的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在受理后10日以內(nèi)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，經(jīng)檢察長決定，通知有關(guān)機(jī)關(guān)或者本院有關(guān)部門、下級人民檢察院予以糾正，并將處理情況書面答復(fù)提出申訴或者控告的辯護(hù)人、訴訟代理人。”通過該條規(guī)定可以看出，辯護(hù)人、訴訟代理人行使訴訟權(quán)利受阻礙的救濟(jì)途徑依賴于檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是否健全，且救濟(jì)結(jié)果，也僅是“情況屬實(shí)的”，“予以糾正”，并沒有剛性的直接處置權(quán)?！斑@種內(nèi)部監(jiān)督方式效果如何在很大程度上取決于被監(jiān)督機(jī)關(guān)內(nèi)部對該制度的重視程度，因此并不能真正維護(hù)辯護(hù)律師的合法權(quán)利”。［8］此外，若檢察機(jī)關(guān)的自偵部門、偵查監(jiān)督部門及公訴部門拒不在法定期間內(nèi)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某種不利后果等問題也有待進(jìn)一步解決。

三、應(yīng)然探索：檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見制度的完善路徑

解讀我國目前檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見制度的立法與司法實(shí)踐，其所存在的問題和缺陷與我國的民主法制化進(jìn)程之間的沖突日益凸顯，迫切需要進(jìn)一步完善。在司法改革語境下，適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟改革需求為基礎(chǔ)，構(gòu)建完善的聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見的制度體系具有重大的意義。筆者認(rèn)為，探索檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見制度的完善路徑，必須摒棄重打擊、輕保護(hù)，重實(shí)體、輕程序的舊理念，樹立程序正義和人權(quán)保障的新理念，以新的司法理念指引司法活動(dòng)。同時(shí)，在立足本土化的基礎(chǔ)上，從規(guī)范完善和機(jī)制構(gòu)建兩方面，進(jìn)一步完善我國檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見制度。

（一）理念層面：強(qiáng)化程序正義和人權(quán)保障理念

“發(fā)展辯護(hù)制度是新法推進(jìn)刑事法治文明的標(biāo)志之一。在很大程度上，刑事訴訟文明史即為辯護(hù)制度的發(fā)展史?！保?］在中國特色的法治背景下，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，既是訴訟參與者，也是訴訟監(jiān)督者，還是訴訟權(quán)利的救濟(jì)者。檢察官與辯護(hù)律師不能互為敵人，要認(rèn)識到，雙方只是因訴訟職能不同而形成了對抗關(guān)系，其目的都是實(shí)現(xiàn)司法公正，都要參與到司法公正當(dāng)中，二者在追求法律價(jià)值的目標(biāo)上是一致的。因?yàn)椤靶淌略V訟中沒有輸贏，只有事實(shí)清楚不清楚，定罪準(zhǔn)確不準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)不適當(dāng)?！保?0］并且，作為執(zhí)掌國家公權(quán)力的檢察官，應(yīng)該更多地反思或承擔(dān)更多的責(zé)任，摒棄舊有的司法理念，強(qiáng)化程序正義和人權(quán)保障理念，正確認(rèn)識與辯護(hù)人平等對話的意義，切實(shí)保障辯護(hù)人在刑事訴訟活動(dòng)中的各項(xiàng)權(quán)利，最大限度地聽取辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，而不要抱有戒心和偏見，以保障辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，確保程序公正，確保司法正義是“看得見的正義”。

（二）規(guī)范層面：完善聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見的法律規(guī)范

我國聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見制度的刑事訴訟立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步科學(xué)化、規(guī)范化、精細(xì)化，走“具體法治”道路。宏觀而言，聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見制度的立法完善，應(yīng)遵循程序法定原則，防止檢察機(jī)關(guān)工作人員因無法可依而任意創(chuàng)制程序規(guī)則，給辯護(hù)人、訴訟代理人的訴訟權(quán)利帶來侵害。應(yīng)當(dāng)遵循程序正當(dāng)原則，強(qiáng)化辯護(hù)人、訴訟代理人提出意見的正當(dāng)性，保障辯護(hù)人、訴訟代理人的程序參與權(quán)和權(quán)利受侵害時(shí)獲得救濟(jì)權(quán)。應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)力制衡原則，完善檢察權(quán)的內(nèi)部制約機(jī)制，防止檢察權(quán)的過度擴(kuò)張及缺乏監(jiān)督而侵犯辯護(hù)人、訴訟代理人的合法權(quán)利。微觀而言，聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見制度的立法完善，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大聽取意見的案件范圍，經(jīng)實(shí)證考察，部分犯罪嫌疑人雖在偵查階段聘請了辯護(hù)人，但有相當(dāng)多的辯護(hù)人卻未介入到檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕工作中，審查逮捕階段聽取辯護(hù)人意見仍有進(jìn)一步挖掘的空間，應(yīng)當(dāng)適時(shí)擴(kuò)大聽取意見的案件范圍，規(guī)定對于犯罪嫌疑人已經(jīng)聘請辯護(hù)人的，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)聽取其意見。應(yīng)當(dāng)保障辯護(hù)律師在偵查階段的會(huì)見權(quán)和取證權(quán)，時(shí)機(jī)成熟時(shí)探索偵查階段賦予律師閱卷權(quán)，給予律師充分的職業(yè)保障，律師能夠獲得比較充足的案卷信息，進(jìn)而提出有效的辯護(hù)意見，使辯護(hù)人在刑事辯護(hù)中真正能發(fā)揮作用，改善目前辯護(hù)人提出意見水平不高、檢察機(jī)關(guān)辦案人員對待辯護(hù)人意見不審查不重視的現(xiàn)狀。應(yīng)當(dāng)完善法律援助制度立法，一方面，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定指派援助律師的期限，防止法律援助機(jī)構(gòu)接到犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬的申請后久拖不決、敷衍塞責(zé)；另一方面，應(yīng)當(dāng)適時(shí)擴(kuò)大指派援助律師的范圍，對于弱勢群體如未成年人、懷孕婦女及老年人等，也納入指派援助律師的范圍。

（三）制度層面：構(gòu)建規(guī)范的聽取意見工作機(jī)制及相關(guān)配套機(jī)制

1.規(guī)范聽取意見工作機(jī)制

在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革及嚴(yán)格規(guī)范司法行為的大背景下，大興區(qū)人民檢察院以依法保障辯護(hù)人、訴訟代理人提出意見的權(quán)利，充分保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，提高案件質(zhì)量為目的，以《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》等法律規(guī)范為依托，結(jié)合本院的實(shí)際情況，經(jīng)過深入調(diào)研論證，制定出臺(tái)了《關(guān)于依法聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見的規(guī)定（試行）》，對檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見制度進(jìn)行了有益的探索。該《規(guī)定》共26條，從聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見的部門、方式、過程、結(jié)果和管理、監(jiān)督等方面進(jìn)行了制度建構(gòu)。該制度的試行，得到了社會(huì)各界尤其是律師的歡迎和贊賞，運(yùn)行伊始取得了不錯(cuò)的效果。結(jié)合本院的積極探索，筆者認(rèn)為，構(gòu)建規(guī)范的檢察機(jī)關(guān)聽取意見工作機(jī)制應(yīng)包括以下幾個(gè)程序。

（1）權(quán)利告知程序

對偵查卷宗內(nèi)附有辯護(hù)人、訴訟代理人聯(lián)系方式的，檢察機(jī)關(guān)的案件承辦人應(yīng)當(dāng)自受理之日起“在規(guī)定時(shí)間內(nèi)”告知辯護(hù)人、訴訟代理人依法享有對案件提出意見的權(quán)利。因?qū)彶榇栋讣噍^于審查起訴案件辦案期限短，告知權(quán)利的時(shí)間上不宜采用“一刀切”的方式進(jìn)行規(guī)定。對審查逮捕案件，因辦案時(shí)間短（只有7天），可規(guī)定承辦人自受理之日起3日內(nèi)履行權(quán)利告知義務(wù)；而對于審查起訴案件，可適當(dāng)放寬告知權(quán)利的時(shí)間，如7日、10日或15日內(nèi)等。告知的方式，應(yīng)首先采用電話告知的方式，無法電話告知的，可考慮書面告知（郵寄等方式，此方式不適用于審查逮捕階段）。對于電話告知的，要制作工作記錄附卷，對于書面告知的，應(yīng)將送達(dá)回執(zhí)附卷，無法告知的，記錄在案。

（2）聽取意見程序

規(guī)范的聽取意見程序，包括聽取形式、具體聽取方式、聽取時(shí)間、聽取內(nèi)容、聽取過程等要素。現(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見的啟動(dòng)形式有兩種，一種是主動(dòng)聽取，另一種是依申請聽取。對于辦案過程中，主動(dòng)要求聽取意見的，應(yīng)規(guī)定辯護(hù)人、訴訟代理人提出意見的時(shí)限，明確告知逾期不提出意見的，視為放棄其發(fā)表意見權(quán)。而對于依申請聽取意見的，檢察機(jī)關(guān)要建立內(nèi)部協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，充分發(fā)揮案件管理部門的中樞作用，由該部門負(fù)責(zé)受理辯護(hù)人、訴訟代理人聽取意見的預(yù)約申請，及時(shí)向辦案部門轉(zhuǎn)達(dá)申請、訴求，在承辦部門和辯護(hù)人、訴訟代理人之間作好溝通協(xié)調(diào)。對于書面提出意見的，案件管理部門受理后要及時(shí)（可規(guī)定在一個(gè)工作日內(nèi)）轉(zhuǎn)交辦案部門的承辦人。對于當(dāng)面提出意見的，檢察機(jī)關(guān)要提供專門的場地，聽取意見人不少于2人，應(yīng)當(dāng)保證辯護(hù)人、訴訟代理人有充分的時(shí)間表達(dá)其意見，聽取過程使用執(zhí)法記錄儀全程記錄，制作聽取意見筆錄等。對于書面意見及聽取意見筆錄，均應(yīng)當(dāng)附卷。此外，對于辯護(hù)人、訴訟代理人無法聯(lián)系的，或者經(jīng)聯(lián)系未申請當(dāng)面聽取意見、未提交書面意見的，應(yīng)當(dāng)制作辦案說明附卷。

（3）審查決定程序

對于辯護(hù)人、訴訟代理人提出的書面意見及聽取意見筆錄，雖不得直接作為案件訴訟證據(jù)使用，但承辦人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，尤其是其提出不構(gòu)成犯罪、無社會(huì)危險(xiǎn)性、不適宜羈押、偵查活動(dòng)有違法犯罪情形等意見，應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)地分析論證，提出是否采納的意見，并說明理由。按照三級負(fù)責(zé)的內(nèi)部工作程序，逐級審批。按辯護(hù)人、訴訟代理人提出意見、提供材料情況的不同分別處理。審查結(jié)果及匯報(bào)情況應(yīng)當(dāng)在結(jié)案報(bào)告中予以說明。

（4）結(jié)果反饋程序

結(jié)果反饋程序是保障檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因現(xiàn)階段，法律未強(qiáng)制規(guī)定檢察機(jī)關(guān)聽取意見后的反饋答復(fù)義務(wù)，導(dǎo)致實(shí)踐中，辯護(hù)人、訴訟代理人提出意見后“石沉大?！?，對其提出的意見及訴求最終是否被采納、采納程度如何等均無法獲悉，嚴(yán)重影響了辯護(hù)人、訴訟代理人提出意見的積極性。因此，應(yīng)強(qiáng)化此環(huán)節(jié)的程序構(gòu)建，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)聽取意見部門，在經(jīng)過分析、審查、審批之后，承辦人對于律師意見做出是否采納的決定，決定的形式和內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范，明確答復(fù)律師意見的期限，答復(fù)律師意見的內(nèi)容應(yīng)包括是否采納的結(jié)論及理由說明，形成書面文件，依法答復(fù)辯護(hù)人、訴訟代理人，增加律師刑事辯護(hù)的積極性，提高執(zhí)法公信力。

2.完善相關(guān)配套機(jī)制

（1）建立檢警溝通聯(lián)系機(jī)制

偵查單位向檢察機(jī)關(guān)移送審查逮捕案件，應(yīng)當(dāng)告知辯護(hù)人案件的進(jìn)展情況，便于辯護(hù)人主動(dòng)遞交意見材料。偵查單位應(yīng)當(dāng)將律師材料訂入卷宗，便于檢察機(jī)關(guān)確定犯罪嫌疑人是否聘請了律師，進(jìn)而開展聽取工作。

（2）完善辯護(hù)人、訴訟代理人的權(quán)利救濟(jì)制度

前文已提及，對于辯護(hù)人、訴訟代理人提出意見的權(quán)利受到限制或者剝奪時(shí)，僅通過申訴或控告這種檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督形式并不能真正實(shí)現(xiàn)維護(hù)其訴訟權(quán)利的目的。缺乏程序性救濟(jì)的制度往往使救濟(jì)效果止于表面或形同虛設(shè)、收效甚微?！斑@與我國刑事訴訟法沒有自身特有的制裁方式，因而沒有形成一套完整的制裁體系是緊密相關(guān)的。要改變這種狀況，就必須建立起完整的程序性制裁制度”。［11］在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，可以效仿國外的制度，探索建立訴訟行為無效制度，即違反法律規(guī)定的行為，不得產(chǎn)生預(yù)期的法律效力。［12］而現(xiàn)階段，要充分保障辯護(hù)人、訴訟代理人提出意見的權(quán)利，則應(yīng)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部案件管理辦公室的監(jiān)督作用，辦案部門聽取意見的情況要及時(shí)制作臺(tái)帳，明確記錄案件名稱、承辦人、聽取時(shí)間、提出意見概況及意見的回復(fù)等情況，并定期向案件管理部門備案，對不按規(guī)定聽取意見的承辦人要開展通報(bào)批評，以此加強(qiáng)監(jiān)督制約。

四、結(jié)語

辯護(hù)人、訴訟代理人介入檢察機(jī)關(guān)辦案過程并提出意見雖然在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中僅占一小部分內(nèi)容，但該環(huán)節(jié)對保障當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)司法公正卻發(fā)揮著不容小覷的作用。尤其是在當(dāng)前推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的大環(huán)境、大背景下，通過建立檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見制度，使多方意見介入，能夠有效打破檢察機(jī)關(guān)只聽信偵查機(jī)關(guān)一家之言的格局，確保檢察機(jī)關(guān)充分聽取案件各方主體的意見，綜合全案證據(jù)情況進(jìn)行居中判斷與監(jiān)督，變偵檢兩家“控、裁”單線操作模式為“控、辯、裁”三角構(gòu)造的司法審查模式，［13］不偏不倚地行使法律監(jiān)督職責(zé)。而該制度的良好運(yùn)行，離不開辯護(hù)人、檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)等多方的共同努力！

［1］冀敏.辯護(hù)律師會(huì)見狀況實(shí)證研究［J］.中國司法，2014（11）：47-49.

［2］葛洪義.法理學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：336.

［3］［8］［12］葉青.審查逮捕程序中律師介入權(quán)的保障［J］.法學(xué)，2014（2）：124-132.

［4］張軍，陳運(yùn)紅.審查逮捕聽取律師意見工作實(shí)證分析——以A市檢察機(jī)關(guān)為考察樣本［J］.中國刑事法雜志，2012（10）：95-99.

［5］［6］沈德詠.樹立現(xiàn)代刑事司法觀念是正確實(shí)施刑事訴訟法的必由之路［N］.人民法院報(bào)，2012-06-05（1）.

［7］米卿，師法起.構(gòu)建職務(wù)犯罪案件審查逮捕階段聽取律師意見程序探析［J］.河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（6）：64-68.

［9］盧樂云.我國刑事檢察制度發(fā)展的價(jià)值取向及其影響和適應(yīng) （下）——基于黨的十八大精神學(xué)習(xí)修改后刑訴法的思考［J］.中國檢察官，2013（3）：12-15.

［10］屈永明，孟憲東.刑事訴訟中檢辯關(guān)系的理解與定位——“刑事訴訟中律師權(quán)利保障與檢辯關(guān)系”研討會(huì)觀點(diǎn)述要［J］.人民檢察，2013（13）：32-34.

［11］陳永生.偵查程序原理論［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：444.

［13］朱文秀.淺談審查逮捕階段聽取律師意見制度［J］.法制與社會(huì)，2013（10-下）：53-55.

Research on the System of the Procuratorial Organ Hearing Opinions of the Defender and the Litigation Agent

Task group of Daxing District Beijing people's Procuratorate
（Daxing District people's Procuratorate of Beijing，Beijing 102600）

The criminal procedure law and its amendment expand and protect the rights of defenders and agents.Establishing a system to hear reasonable opinions will help the procuratorial organs to hear different voices，exclude illegal evidence，set up an evidence system eliminating reasonable doubts，improve the working mechanism and the quality of handling cases and ensure an objective and fair judgment.Therefore，it is of great theoretical and practical value to establish a practical and feasible system of hearing opinions.

procuratorial organ；defender；litigation agent；hear opinions

DF73

A

1671-5101（2016）03-0055-06

2016-02-11

課題組成員：袁楓（1965-），女，吉林長春人，北京市大興區(qū)人民檢察院副檢察長，研究生學(xué)歷；王翠玲（1970-），女，河南新鄉(xiāng)人，北京市大興區(qū)人民檢察院案件管理辦公室主任，研究生學(xué)歷；王春燕（1980-），女，北京大興人，北京市大興區(qū)人民檢察院案件管理辦公室副主任，法學(xué)學(xué)士；衣艷梅（1988-），女，山東濰坊人，北京市大興區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督處書記員，法學(xué)碩士；劉冰（1989-），女，河南許昌人，北京市大興區(qū)人民檢察院案件管理辦公室書記員，法學(xué)碩士。

（責(zé)任編輯：孫雯）（責(zé)任編輯：陶政）