以審判為中心訴訟制度下刑事速裁程序的思考

徐金海，劉滕菲（北京市大興區(qū)人民檢察院，北京100038）

以審判為中心訴訟制度下刑事速裁程序的思考

徐金海，劉滕菲
（北京市大興區(qū)人民檢察院，北京100038）

追求公正與效率是當今各國刑事訴訟制度設(shè)計的基本方向。以審判為中心的訴訟制度改革，其目的是以推動庭審實質(zhì)化來實現(xiàn)審判結(jié)果的公正。然而，“遲來的正義非正義”，對于某些輕微刑事案件，按照庭審實質(zhì)化要求辦理必然會占用有限的司法資源，擠壓其他案件辦理的效率，最終影響公正的實現(xiàn)。因此，應(yīng)當推進刑事案件的繁簡分流，將刑事速裁程序定位為以審判為中心訴訟制度的應(yīng)有之義，大膽嘗試并不斷加以完善，從而保證公正與效率兩大訴訟價值的實現(xiàn)。

公正與效率；訴訟制度；刑事速裁

一、問題的提出

推進以審判為中心的訴訟制度改革，是黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出的重要改革舉措，習(xí)近平總書記在關(guān)于《決定》的說明中強調(diào)指出，這項改革有利于促進辦案人員增強責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案發(fā)生。由此可以得出兩個基本的結(jié)論，一是以審判為中心的訴訟制度改革，其最終目的是保證案件質(zhì)量，防止冤假錯案的發(fā)生。二是法庭審判程序在刑事訴訟中的地位得到實質(zhì)性的加強，是保證案件質(zhì)量關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

長久以來，我國刑事訴訟制度是以偵查為中心的，審判中心主義僅僅作為刑事訴訟的理念來表述和探討。在傳統(tǒng)的偵查中心主義訴訟模式下，公、檢、法三機關(guān)是配合有余而監(jiān)督不足，由此導(dǎo)致案件的決定更多還是在偵查機關(guān)，檢察機關(guān)往往充當“傳菜員”，而法院只能被動的“吃菜”，［1］法庭審判也就基本成了形式上的一個流程，庭審質(zhì)證、辯論對于案件結(jié)果的影響甚微，這有違法院對案件享有最終定罪量刑權(quán)的權(quán)力架構(gòu)，也是對訴訟規(guī)律的歪曲，導(dǎo)致了“呼格案”、“佘祥林案”等悲劇的發(fā)生，嚴重影響了司法的公正。此次以審判為中心的改革，就是在全面總結(jié)司法實踐的教訓(xùn)之后對訴訟規(guī)律的回歸。它對當前的刑事訴訟制度將產(chǎn)生較為深刻的影響，其中之一即審判環(huán)節(jié)將成為刑事訴訟的中心，而庭審將成為審判環(huán)節(jié)的中心，庭審活動將由形式性變?yōu)閷嵸|(zhì)化。

但也是在去年，十二屆全國人大常委會第九次會議表決通過了《全國人大常委會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》。根據(jù)授權(quán)，最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海、重慶、沈陽等18個城市開展刑事案件速裁程序試點工作。對事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認罪，當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進一步簡化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序。主要做法上對刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定有所突破，對開庭程序進行了更加簡化的設(shè)計，不再進行法庭調(diào)查和法庭辯論?；诖?，有人認為這項改革嘗試是對以審判為中心訴訟制度的背離，它違背了庭審實質(zhì)化“直接言詞”，“證據(jù)裁判”的原則。本文認為，刑事速裁程序是公訴案件繁簡分流改革的一部分，也是檢察改革的重要內(nèi)容。它的存在不僅不是對審判為中心訴訟制度的違背，相反，確立刑事速裁程序可以更好地保證該項改革的良好效果，確保刑事訴訟公正與效率的兩大價值不偏廢其一，應(yīng)大膽嘗試并逐步完善。

二、幾個關(guān)系之考察

要正確明晰刑事速裁程序與以審判為中心的訴訟制度之間的關(guān)系以及對刑事速裁程序進行確立和完善，有必要對涉及之中的幾個關(guān)系進行研究。

（一）以審判為中心并不等同于以庭審為中心

以庭審為中心，即“庭審中心主義”，概念上是指審判案件應(yīng)當以庭審為中心。事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。強調(diào)法庭審理方式以直接言詞的方式進行。它的基本要求是：法官心證和裁判結(jié)果形成于庭審，而不是過多的依賴于庭前閱讀案卷筆錄、庭外證據(jù)調(diào)查或庭后的請示匯報，也不能將庭審的作用前移至庭前會議，造成庭前會議的實質(zhì)化和法庭審理的形式化。進一步講，庭審中心主義的標準是“確保案件證據(jù)展示、質(zhì)證、認證在法庭，證人、鑒定人作證在法庭，案件事實調(diào)查、認定在法庭，訴辯和代理意見發(fā)表在法庭，代理律師的訴訟權(quán)利行使在法庭，公正裁判決定在法庭，裁判說理講解在法庭”。［2］

從基本概念的內(nèi)涵及要求的內(nèi)容上看，以審判為中心與以庭審為中心都強調(diào)庭審實質(zhì)化的重要性，可見，二者是存在內(nèi)在關(guān)系的，但以審判為中心不等同于以庭審為中心。一方面，以審判為中心主要涉及到的是刑事訴訟的縱向構(gòu)造的問題，主要解決審判與偵查、起訴、執(zhí)行活動的外部關(guān)系問題，強調(diào)審判活動在整個刑事訴訟活動中的中心地位，而庭審中心主義主要涉及的是對于法院內(nèi)部審判方式如何開展的問題，強調(diào)庭審活動對于事實認定和定罪量刑的重要性。［3］另一方面，從二者內(nèi)涵及外延的內(nèi)容上看，以庭審為中心僅是以審判為中心的一個下位概念，以審判為中心可以當然地推出審判應(yīng)當以庭審為中心，但以庭審為中心不能代表以審判為中心，它只是一系列實現(xiàn)審判為中心目標的方式、途徑中的一個，而不是也不能是全部。

（二）刑事速裁程序并未背離以審判為中心訴訟制度的價值追求

以審判為中心的訴訟制度，其基本追求是案件的公正辦理。在此追求下，程序正當化在保證案件質(zhì)量方面起著至關(guān)重要的作用。但從刑事訴訟的客觀情況來看，將程序的效率化作為訴訟價值目標也已成為理論界和實務(wù)界的共識，以全球視野觀之，此亦為主流價值。究其原因，在各國刑事案件均呈增長態(tài)勢，而司法資源的有限性決定了在訴訟投入不可能有大的增加情況下，單方面追求程序正當化必然造成訴訟成本的增加，二者的矛盾就必然會導(dǎo)致案件積壓、訴訟拖延，而“遲來的正義非正義”，最終影響公正目標的實現(xiàn)。

為正確處理公正與效率的關(guān)系，目前各國所普遍采用的方法是通過繁簡分流實現(xiàn)司法資源的有效配置，即對部分案件不按照常規(guī)的刑事訴訟程序?qū)徖恚沁m用一種或多種簡化了的特殊訴訟程序予以審理，從而確保對普通程序在司法資源上的投入。各國“簡易程序”的具體形式多種多樣，但均在刑事訴訟中發(fā)揮了重要的分流作用。據(jù)統(tǒng)計資料顯示，按“簡易程序”審判的刑事案件，占英國全部刑事案件的97%。美國刑事訴訟中80%-90%的案件采用辯訴交易的方式解決。日本1992年共審理刑事案件230萬件，其中依照略式程序?qū)徖淼木陀?15萬件，占94%，在我國臺灣地區(qū)，依簡易判決處刑程序?qū)徖淼陌讣既堪讣?4%，［4］意大利通過對刑事訴訟法進行修改，擴大了“簡易程序”的種類和適用面，預(yù)計將有80%-85%的案件能夠通過“簡易程序”進行審判。

刑事速裁程序，是對當前我國刑事訴訟簡易程序的部分升級，它比簡易程序更為快捷，在提升效率方面有著積極的作用。同時，對訴訟的公正性方面，它也有自己的保障，一方面它的適用范圍僅限于一些簡單、輕微、被告人自愿認罪的案件。另一方面，它不進行法庭調(diào)查、法庭辯論的前提是案件必須事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認罪，并簽寫具結(jié)書，同意檢察機關(guān)的量刑建議。如果不是同時符合這些條件，就不能適用速裁程序，而要按照簡易程序或普通程序?qū)徖?。所以，并不是表面上看起來那樣與審判中心主義格格不入，而是適應(yīng)以審判為中心訴訟制度改革，以其自身的公正和效率促進整個訴訟制度公正與效率目標實現(xiàn)的“標配”。

（三）小結(jié)

通過對以上兩對關(guān)系的比較分析，我們大致可以確定兩點：第一，庭審在以審判為中心訴訟制度下顯得非常重要，但是以審判為中心并不是否認審前程序的重要性。第二，對刑事案件在審前進行科學(xué)分流、完善刑事速裁程序等多元化的案件處理機制，是以審判為中心制度的應(yīng)有之義。［5］

三、刑事速裁程序的試點觀察

自2014年8月“兩高”、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）以來，全國各試點地區(qū)按照要求制訂了實施方案或細則，以筆者所在的北京檢察系統(tǒng)為例，制訂了《北京市人民檢察院全面推進刑事案件速裁程序試點工作實施方案》，去年9月至今年2月間，共辦理刑事速裁案件913件924人，占比同期所辦理的全部刑事案件的8.61%。期間，各院結(jié)合自身工作實際，努力破解試點過程中的難題，形成了一批工作經(jīng)驗、機制，取得了初步成效：

一是辦案時間縮短，辦案效率提高。程序簡化是刑事速裁程序的一個顯著特點，適用刑事速裁程序?qū)徖淼陌讣校跈z察機關(guān)審查案件過程中表現(xiàn)在：一方面，簡化案件審查報告，省去對言辭證據(jù)的摘錄，重在總結(jié)各類證據(jù)。另一方面簡化審查終結(jié)文書。在庭審階段突出表現(xiàn)在：可不進行法庭調(diào)查、法庭辯論，簡化裁判文書、集中送達、集中調(diào)查、集中調(diào)解、集中審理、集中宣判等，這些措施使審理時間大大縮短，實現(xiàn)案件的快速辦理。

二是優(yōu)化司法資源配置，緩解案多人少的矛盾。對于案件事實清楚、證據(jù)確充分，當事人自愿認罪的簡單的刑事案件，采取便捷的程序結(jié)案，實現(xiàn)案件繁簡分流，節(jié)約司法資源，并且相對集中移送審查起訴、相對集中提起公訴、相對集中開庭，簡化文書制作、審批程序、庭審程序，實現(xiàn)公檢法之間的無縫銜接。

三是不為速裁而速裁，有效保證案件公正。刑事速裁程序并沒有單獨追求效率而放棄公正，它是在被告人的各項權(quán)利仍舊依法得到保護的基礎(chǔ)上，盡快的審結(jié)案件，做到真正的快捷、便民、公正。公正性保障表現(xiàn)在：開庭前，審判人員會全面充分地核實案件事實情況，并向被告人告知權(quán)利義務(wù)；庭審時審判人員將再次詢問被告人意見，如果被告人對事實、法律、量刑建議等有異議，或法院在審查案件過程中發(fā)現(xiàn)不宜適用速裁程序時，案件轉(zhuǎn)為簡易程序或普通重新審理。

刑事速裁程序的各項優(yōu)點顯而易見，但作為一個正在試行的新生事物，相關(guān)規(guī)定及配套設(shè)施不完善，其發(fā)展必然不是一帆風(fēng)順的，就筆者所在地區(qū)檢察機關(guān)試點的情況來看，推行刑事速裁程序仍需面對一些現(xiàn)實問題：

一是案件選擇過窄。主要是兩個方面，一方面是罪名選擇過窄。根據(jù)相關(guān)規(guī)定適用刑事速裁案件的罪名包括危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪等。鑒于這是我國司法實踐中的一個新生事物，司法機關(guān)對刑事速裁程序的適用采取相對保守的態(tài)度。以北京市檢察系統(tǒng)為例，去年9月至今年2月所辦理的913件924人的速裁案件中，危險駕駛罪共799件，占全部速裁案件的87.5%，其他有少量的盜竊、毒品犯罪、故意傷害案等少數(shù)幾個之前經(jīng)常采取輕刑快審程序的罪名。另一方面，強制措施上大多屬于刑事拘留的案件，對于逮捕、取保候?qū)彴讣倪x擇較少?？梢姡斍斑m用速裁程序的案件類別仍比較狹窄，影響著刑事速裁程序作用的發(fā)揮。

二是訴訟程序有待進一步簡化。從目前的觀察來看，對刑事速裁試點工作都持一種謹慎的態(tài)度，對于庭審階段，實行了比簡易程序庭審更為簡易的方式，省去法庭調(diào)查、辯論，仍保留被告人最后陳述。這種做法不能說對辦理案件效率提高沒有意義，但從庭審的作用來看，主要體現(xiàn)在法庭調(diào)查和法庭辯論之中。省去最重要的內(nèi)容，保留一個非關(guān)鍵性內(nèi)容，使得庭審成為了形式化的庭審，更多都是象征性意義。長期來看，這樣做，會造成在簡單案件中浪費過多少司法資源。因為在實施訴辯交易和略式程序的訴訟制度中，主要就是放棄正當程序?qū)徟谢驒z察官提出書面處刑命令申請，無需開庭審理而由法官直接判決或直接簽發(fā)處刑命令的方式。①在處刑命令中，被告人接到法官簽發(fā)的處刑命令之后，如果對定罪量刑有異議，案件可以再轉(zhuǎn)為正式程序進行言辭審理。這樣可以做到簡化的真簡化，使得重大、疑難、復(fù)雜案件能夠充分的貫徹以審判為中心的要求，保證案件辦理的公正和效率。由此可見，當前的刑事速裁程序仍然具有簡化的空間。

三是檢法兩家在實際施行的認識上及對案件把握上存在差異。主要表現(xiàn)在對量刑情節(jié)及量刑標準的把握標準上。一是在起訴時中是否寫明量刑情節(jié)，檢察機關(guān)同審判機關(guān)存在爭議，審判機關(guān)認為量刑情節(jié)應(yīng)在起訴書中全部予以出示，但是檢察機關(guān)認為起訴書作為公訴機關(guān)對外的正式文書，為了保證其嚴肅性、穩(wěn)定性，防止嫌疑人翻供帶來的影響，量刑情節(jié)不適出現(xiàn)在起訴書中，起訴書應(yīng)盡量簡明扼要的指控犯罪；二是對犯罪嫌疑人的量刑是區(qū)間式還是確定式，容易出現(xiàn)爭議，因為在適用刑事速裁程序前，犯罪嫌疑人需要同意公訴機關(guān)的量刑，按照速裁程序來看，審判機關(guān)在判決時應(yīng)遵照公訴機關(guān)的量刑，但審判機關(guān)可能出現(xiàn)認識上的不同的情況，如何既保證刑事速裁程序的進行又保證審判的獨立性就成為我們應(yīng)當重視的問題。

四、刑事速裁程序的進路分析

刑事速裁程序試點工作開創(chuàng)了我國司法領(lǐng)域“試驗性立法”的先河，也是深化司法體制改革的精神，運用法治思維和法治方式推進司法改革的體現(xiàn)。對于兼顧司法公正和訴訟效率、完善刑事訴訟制度、優(yōu)化司法資源配置、加強人權(quán)司法保障、貫徹寬嚴相濟刑事司法政策具有十分重要的意義。我們需要在司法實踐中摸索著前進，不斷地發(fā)揮創(chuàng)新意識，“逢山開路遇水搭橋”切實解決試點工作中的問題，推進刑事速裁程序的順利開展。

（一）嚴格依法拓展現(xiàn)有刑事速裁程序適用范圍

作為重大試點工作，只有更多、更全面的辦理案件，才能夠積累經(jīng)驗、發(fā)現(xiàn)問題、檢驗機制創(chuàng)新的合理性。針對當前適用范圍較窄的情況，應(yīng)當在遵循刑事訴訟基本原則，充分保障當事人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上做好以下兩個方面工作：一是在罪名選擇上，要落實兩高兩部《意見》，對于危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪等案件，符合速裁適用條件的都要積極適用，不要僅局限于危險駕駛類的犯罪。實際上，根據(jù)2013年全國法院生效刑事判決數(shù)據(jù)顯示，全年的案件總量約為150萬件，其中一年以下各種處罰的約占38%，［6］所以，刑事速裁程序還有較大拓展空間。二是關(guān)于強制措施問題，要以“輕刑快審”工作的良好基礎(chǔ)為依托，加快取保候?qū)彴讣霓k理效率，對于符合條件的強制措施為逮捕和取保候?qū)彽陌讣?，也?yīng)積極爭取適用速裁程序。

（二）推進訴訟程序更加簡化

對于刑事案件的繁簡分流，越來越多的學(xué)者認識到，“二八定律”①二八定律即帕累托效應(yīng)，在此指百分之二十的普通程序往往就占用訴訟資源的百分之八十。也適用于刑事案件辦理，所以對于簡單的案件就應(yīng)當簡化審理，對于復(fù)雜的案件應(yīng)當細化審理，對于全國人大此次試點授權(quán)，檢察機關(guān)可以大膽嘗試類似于處刑命令程序的書面化審理的刑事速裁程序，對事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認罪，當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的速裁案件，由檢察院向法院申請?zhí)幮堂?，法官審查后確認被告人無異議即可直接簽發(fā)處刑命令，同時保留被告人事后異議的機會，即按照一定期限向法院提出異議并獲得法庭言辭審理的機會。

這樣，雖不能避免事后異議速裁轉(zhuǎn)普通的可能，但就整個刑事訴訟而言，可以很好地實現(xiàn)繁簡分流，在《刑法修正案（九）》出臺以及輕微刑事案件大量增加的背景下，對被告人不認罪的復(fù)雜、疑難案件更好地貫徹審判中心主義，發(fā)揮庭審作用。

（三）注重與公安、法院等部門協(xié)調(diào)配合的機制建設(shè)

刑事速裁程序的開展，不是單獨依靠兩高兩部《辦法》即可以實現(xiàn)的，它需要在實際工作中進一步細化操作，建立機制，消除分歧。

一是要聯(lián)合公安機關(guān)進一步完善案件辦理的工作機制，避免在偵查和審查起訴過程中，對于符合速裁條件的案件，尤其是取保候?qū)彴讣?，長期擱置容易造成刑事速裁程序難以啟動。

二是對量刑情節(jié)與量刑建議的提出方式，要做好與審判機關(guān)的充分溝通。根據(jù)速裁程序文書從簡的原則，量刑情節(jié)在起訴書中反映是符合字面意思的，但筆者認為，程序簡化不代表一切都簡化，量刑與起訴是屬于不同的功能，簡單合一雖然方便，但可能造成量刑情節(jié)的變動而導(dǎo)致起訴書的變更，增加工作量。所以，不支持“合二為一”。對于量刑建議，根據(jù)最高檢《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜辦法＞的通知》要求，“量刑建議可以結(jié)合具體案件情況采取兩種方式進行，一種是原則性地提出判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的量刑意見；另一種可以擬定明確、具體的刑罰種類及刑期，不再提出量刑幅度的建議”。但實踐中檢察機關(guān)采取最多的依然是幅度較小的幅度刑建議，筆者認為，根據(jù)辦案情況看，具體刑則對嫌疑人更為有意義，而幅度刑建議可以給法院一個裁量空間，就當前的試點初期而言，建議還是以幅度刑為主，給雙方都留有空間。同時，隨著試點工作的不斷總結(jié)和與法院的充分溝通，對于某些案件可以逐步嘗試提出明確、具體的量刑建議。

五、結(jié)語

刑事速裁工作是以審判為中心訴訟制度的“標配”措施。對于案件辦理的公正和效率具有不可替代的促進作用。它的開展，最終成效不僅僅體現(xiàn)在案件的優(yōu)質(zhì)、高效辦理，還必然體現(xiàn)在為改革完善刑事訴訟法積累切實有益的實踐經(jīng)驗。雖然，試點工作無章可循，也不會一帆風(fēng)順，但檢察機關(guān)應(yīng)當大膽嘗試并不斷總結(jié)經(jīng)驗，確保試點工作取得實效。

［1］［3］顧永忠.論庭審中心主義［J］.法律適用，2014（12）：8-9，8.

［2］周強.推進嚴格司法［N］.人民日報，2014-11-14（6）.

［4］王兆鵬.刑事訴訟講義［M］.北京：元照出版有限公司，2010：578-579.

［5］王守安.以審判為中心訴訟制度改革對檢查工作的影響［J］.人民檢察，2014（22）：47.

［6］梁國棟.立法引領(lǐng)改革前進——全國人大常委會授權(quán)兩高在部分地區(qū)開展刑事速裁程序試點［J］.中國人大，2014（7）：26.

【參考文獻】

［1］［7］王海軍.刑事審判模式的經(jīng)濟分析——以當事人主義為中心［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：1，241.

［2］［8］［14］宋遠升.法官論［M］.北京：法律出版社，2012：252，22，275.

［3］呂思勉.中國文化史［M］.北京：新世界出版社，2008：141.

［4］［德］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會（下卷）［M］.林容遠，譯.北京：商務(wù)印書館，2006：148.

［5］［10］［美］伯納德·施瓦茨.美國最高法院史［M］.石明磊，柯翀，畢洪海，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：208，308.

［6］林達.近距離看美國之二：總統(tǒng)是靠不住的［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006：48.

［9］何兵.實現(xiàn)公正，即使天塌下來［N］南方周末，2003-06-19（1）.

［11］齊樹潔.美國司法制度（第二版）［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：458.

［12］最高人民法院.人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）［EB/OL］.（2014-07-09）［2015-09-27］http：//court.gmw. cn/html/article/201407/09/160289.shtml.

［13］任東來，陳偉，白雪峰.美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案［M］.北京：中國法制出版社，2005：428.

【Abstract】The pursuit of justice and efficiency is the basic direction of the criminal lawsuit system design all over the world.Trial centered lawsuit system reform，its purpose is to promote trial substance to achieve fair trial results."Injustice"belated justice，however，some minor criminal cases shall be handled in accordance with trial substantial change request，which is bound to occupy the limited judicial resources，squeeze the other case handling efficiency，ultimately affect the realization of justice.Therefore，we should promote the criminal cases，position the criminal quick judgment into trial centered lawsuit system，constantly attempt and improve，so as to ensure the realization of justice and efficiency.

【Keywords】justice and efficiency；litigation system；criminal quick judgment

（責(zé)任編輯：孫雯）

Analysis of the Procuratorial Organs'Litigation Reform of“Trial Centered”

Wang Weifa，Qiao Meng
（The People's Procuratorate of Luan City，Luan Anhui 237001）

The current"investigation centered"litigation mode in traditional culture and contemporary political aspect has deep historical roots and many disadvantages."Trial centered lawsuit system reform"has been gradually advancing across the country，the procuratorial organs should explore to adapt to the"trial centered" specific measures to push the procuratorial functions more scientific.

trial；fairness and justice；procuratorial restriction

（責(zé)任編輯：孫雯）

Thought of Criminal Quick Judgment Program under the“Trial Centered”Litigation System

Xu Jinhai，Liu Tengfei
（The People's Procuratorate of Daxing District of Beijing City，Beijing 100038）

DF73

A

1671-5101（2016）01-0055-05

2015-12-01

徐金海（1987-）男，山東日照人，北京市大興區(qū)人民檢察院副主任科員，碩士；劉滕菲（1987-）女，黑龍江大慶人，北京市大興區(qū)人民檢察院助理檢察員，大學(xué)本科學(xué)歷。