承包經(jīng)營(yíng)中占有型財(cái)產(chǎn)犯罪的司法認(rèn)定

李革明（安徽省人民檢察院，安徽合肥230022）

承包經(jīng)營(yíng)中占有型財(cái)產(chǎn)犯罪的司法認(rèn)定

李革明
（安徽省人民檢察院，安徽合肥230022）

貪污、職務(wù)侵占、侵占三種占有型犯罪中，形式多樣的承包經(jīng)營(yíng)均有不同程度存在，使承包主體的性質(zhì)、身份、產(chǎn)權(quán)等都蒙上了復(fù)雜的色彩，同時(shí)亦給三種占有型犯罪的司法認(rèn)定帶來(lái)許多困惑。結(jié)合辦案實(shí)際，對(duì)承包的本質(zhì)屬性、承包案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)、特殊承包形式中相關(guān)案件的認(rèn)定等三個(gè)方面進(jìn)行分析，可為界定承包經(jīng)營(yíng)中占有型財(cái)產(chǎn)犯罪的罪與非罪、此罪與彼罪問(wèn)題，提供有益的路徑和方法。

承包；貪污；職務(wù)侵占；侵占

一、承包經(jīng)營(yíng)問(wèn)題的提出

承包體現(xiàn)著對(duì)物的占有關(guān)系，但從嚴(yán)格意義上講它不是一個(gè)傳統(tǒng)的法律概念，而是我國(guó)改革實(shí)踐的特有產(chǎn)物。其最早發(fā)端于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度，隨后推廣至工商領(lǐng)域，并伴隨著國(guó)企改革的整個(gè)歷程。隨著經(jīng)濟(jì)主體的多元化和所有權(quán)的進(jìn)一步社會(huì)化，國(guó)企承包制度中固有的一些缺陷如承包人行為短期、產(chǎn)權(quán)不明、缺乏制約等，致使承包模式逐漸被公司模式所替代。但從實(shí)際情況看，通過(guò)對(duì)承包制度的進(jìn)一步的規(guī)范和完善，目前承包經(jīng)營(yíng)僅僅是退出了國(guó)有大中型企業(yè)的主業(yè)，在國(guó)有大中型企業(yè)的輔業(yè)——物流、后勤服務(wù)等部門(mén)，國(guó)有中小型企業(yè)、事業(yè)單位仍存在著大量不同形式的承包經(jīng)營(yíng)。新《公司法》頒布以后，有限責(zé)任公司內(nèi)部是否能實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，理論上雖存在爭(zhēng)議，但主流觀點(diǎn)已肯定了在有限責(zé)任公司內(nèi)部實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的合法性和必要性，加之信托責(zé)任的引進(jìn)和職業(yè)經(jīng)理人隊(duì)伍的壯大，有限責(zé)任公司內(nèi)部實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)亦已成為一種較為普遍的經(jīng)營(yíng)模式。在刑法領(lǐng)域中，承包問(wèn)題的提出最早是用來(lái)解決承包制度中存在的貪污罪的認(rèn)定問(wèn)題。1995年由北京大學(xué)陳興良教授主編的《刑法新罪評(píng)釋全書(shū)》集中概括了當(dāng)時(shí)處理承包中貪污罪的認(rèn)定原則，即一是考察作為發(fā)包方經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)（國(guó)營(yíng)、集體和個(gè)體），判斷承包人是否具備貪污罪的主體資格；二是考察承包的對(duì)象（經(jīng)營(yíng)實(shí)體和生產(chǎn)資料）、方式（經(jīng)營(yíng)權(quán)型承包和勞務(wù)性承包），判斷承包人的行為是否具備公務(wù)性質(zhì)；三是通過(guò)考察分析承包人侵犯的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬性（公共財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)），判斷承包人的行為是否符合貪污罪的客體特征。上述原則的提出對(duì)于解決當(dāng)時(shí)承包中貪污罪的認(rèn)定問(wèn)題起到巨大的指導(dǎo)作用，其中的“經(jīng)營(yíng)權(quán)型承包”和“勞務(wù)型承包”的理論界定仍是當(dāng)下處理承包犯罪案件經(jīng)常引用論證的理由之一。該理論認(rèn)為承包方式可以歸結(jié)為兩種：一是經(jīng)營(yíng)權(quán)型承包，指發(fā)包方由經(jīng)濟(jì)管理為主變?yōu)楸O(jiān)督管理為主，承包方受發(fā)包方的委托直接對(duì)承包企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，該承包形式的承包人符合貪污罪主體資格；二是勞務(wù)型承包，指發(fā)包方與承包方圍繞著勞動(dòng)報(bào)酬規(guī)定各自的權(quán)利義務(wù)，以勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)所承包的最終生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果作為分配依據(jù)的承包。該承包形式中承包人只是接觸、使用生產(chǎn)資料，是一種生產(chǎn)過(guò)程，而非管理活動(dòng)，因而不符合貪污罪的主體要件。

隨著我國(guó)改革開(kāi)放事業(yè)的不斷深入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，貪污犯罪出現(xiàn)了許多新的變化，同時(shí)針對(duì)實(shí)踐中大量涌現(xiàn)的侵占非國(guó)有公司、企業(yè)（包括個(gè)體工商戶）資產(chǎn)行為的出現(xiàn)，修改后的《刑法》分別規(guī)定了職務(wù)侵占罪和侵占罪予以規(guī)制，在三種類(lèi)型占有型犯罪中，形式多樣的承包事實(shí)均有不同程度存在。多種承包經(jīng)營(yíng)模式在不同所有制性質(zhì)的公司、企事業(yè)單位的客觀存在，使承包主體的性質(zhì)、身份、產(chǎn)權(quán)等都蒙上了復(fù)雜的色彩，因承包問(wèn)題引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛和犯罪問(wèn)題層出不窮。而上述明顯帶有單一所有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代痕跡的認(rèn)定原則已無(wú)法解決當(dāng)前承包實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題。本文擬結(jié)合辦案實(shí)際，從承包的本質(zhì)屬性、承包案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)、特殊承包形式中相關(guān)案件的認(rèn)定等三個(gè)方面做出分析，以準(zhǔn)確劃分承包經(jīng)營(yíng)中罪與非罪，貪污、職務(wù)侵占罪與侵占罪的界限。

二、承包經(jīng)營(yíng)的本質(zhì)屬性

探討承包的本質(zhì)屬性，有利于在司法實(shí)踐中把握承包性質(zhì)財(cái)產(chǎn)案件中刑法干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的范圍界限。筆者認(rèn)為承包的存在形式雖然非常復(fù)雜，但從它的本質(zhì)屬性上看，主要有以下四個(gè)方面：

（一）承包的用益性

從權(quán)利類(lèi)型看，公司、企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)與土地承包經(jīng)營(yíng)都是按照“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離”的模式，以對(duì)權(quán)利客體的占有為前提，對(duì)權(quán)利客體的使用和收益，符合用益物權(quán)的特點(diǎn)。新頒布的《物權(quán)法》將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)列入用益物權(quán)，并將用益物權(quán)的權(quán)利客體限于不動(dòng)產(chǎn)，沒(méi)有對(duì)公司、企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作出相關(guān)的規(guī)定，造成理論上對(duì)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的歸屬問(wèn)題認(rèn)識(shí)不清。除持肯定說(shuō)外，還有的學(xué)者認(rèn)為企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于用益物權(quán)，應(yīng)通過(guò)法人所有權(quán)理論予以解決。筆者認(rèn)為公司、企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種新型的符合我國(guó)國(guó)情的用益物權(quán)。我國(guó)《物權(quán)法》將用益物權(quán)僅限于不動(dòng)產(chǎn)，已不適應(yīng)當(dāng)前日益變遷的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。國(guó)外大陸法系德國(guó)民法中就對(duì)用益物權(quán)分為物上用益權(quán)、權(quán)利用益權(quán)和財(cái)產(chǎn)用益權(quán)。瑞士民法規(guī)定用益物權(quán)可就動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利或財(cái)產(chǎn)設(shè)定之［3］。我國(guó)的公司、企業(yè)承包權(quán)根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容則相當(dāng)于德國(guó)民法上的權(quán)利用益權(quán)和物上用益權(quán)。如經(jīng)營(yíng)權(quán)型承包就是發(fā)包人將企業(yè)的大部分經(jīng)營(yíng)權(quán)讓渡給承包人使用收益，勞務(wù)型承包中將生產(chǎn)資料交給承包人使用收益，符合大陸法系物上用益權(quán)的特征?？隙ü尽⑵髽I(yè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的用益性，可以明確一個(gè)原則，即承包僅改變權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益等權(quán)能，不改變權(quán)利和財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)性質(zhì)，當(dāng)事人因承包的用益等權(quán)能產(chǎn)生矛盾，一般不適用刑事法律調(diào)整。

（二）承包的委托性

在貪污罪的認(rèn)定中，刑法第382條第2款規(guī)定：受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以奇特手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論。此款系立法基于加強(qiáng)對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)而設(shè)立的“特別貪污罪”，1999年9月19日最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》和2003年11月13日最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中都明確規(guī)定了承包是委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的形式之一。對(duì)于該種承包，有的學(xué)者將其分為行政上的委托經(jīng)營(yíng)和民事上的委托經(jīng)營(yíng)。其中行政上的委托經(jīng)營(yíng)，是指承包方與被承包方之間存在隸屬關(guān)系，承包人對(duì)國(guó)有資產(chǎn)僅具有控制和使用權(quán)，無(wú)處分權(quán)，承包人在委托范圍內(nèi)接受被承包單位的領(lǐng)導(dǎo)。民事上委托經(jīng)營(yíng)的特征則是承包雙方之間不存在隸屬關(guān)系，承包人具有國(guó)有資產(chǎn)的控制、使用和處分權(quán)，不接受委托單位的領(lǐng)導(dǎo)［4］。

筆者認(rèn)為，承包經(jīng)營(yíng)就是發(fā)包方將特定的財(cái)產(chǎn)委托承包方經(jīng)營(yíng)、管理，按照承包合同的規(guī)定分享利潤(rùn)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一種經(jīng)濟(jì)合作方式。承包方須以發(fā)包方的名義在委托權(quán)限內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，活動(dòng)結(jié)果由發(fā)包人承擔(dān)。從上述內(nèi)容上看，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)承包還是非國(guó)有企業(yè)承包，本質(zhì)上都是平等主體之間的一種民事法律行為。首先承包合同關(guān)系的確立是發(fā)包方與承包方意思自治的體現(xiàn)，體現(xiàn)著平等、自愿、協(xié)商一致的原則。對(duì)于條件苛刻的承包，承包人完全可以拒絕簽訂，顯然有別于發(fā)包方單方的行政管理行為；其次承包合同的內(nèi)容主要涉及經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，具有對(duì)價(jià)性，實(shí)踐中承包合同都對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系做了大致對(duì)等的規(guī)定，體現(xiàn)了承包雙方主體的平等性；第三發(fā)包人與承包人之間的行政隸屬關(guān)系、勞資關(guān)系與承包合同中所體現(xiàn)的平等民事法律關(guān)系并不發(fā)生矛盾，兩者并行不悖。雖然發(fā)包方可以依據(jù)合同對(duì)承包方的經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但不具有行政上的隸屬關(guān)系。承包者依據(jù)承包合同享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，同時(shí)受合同約束，承擔(dān)義務(wù)。承包雙方之間存在的特殊管理隸屬關(guān)系不能否定整個(gè)承包合同的內(nèi)容。

有的學(xué)者還指出，刑法基于對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的特殊保護(hù)，特別規(guī)定了委托型主體，且最高法院在《關(guān)于對(duì)受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員挪用國(guó)有資金行為如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）中明確指出委托型主體僅以“貪污論”，而非視為“國(guó)家工作人員”。而職務(wù)侵占罪主體為“公司、企業(yè)或其他單位的人員”，并未規(guī)定受委托經(jīng)手、管理單位財(cái)物的人員構(gòu)成職務(wù)侵占罪主體，因此職務(wù)侵占罪中不存在委托型主體，否則有擴(kuò)大職務(wù)犯罪打擊面，有違罪行法定之嫌。筆者認(rèn)為受委托經(jīng)手、管理單位財(cái)物人員可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪主體。一是《批復(fù)》顯然認(rèn)為刑法第382條第2款是法律擬制，即將原本不屬于貪污罪的行為賦予貪污罪的法律效果［5］。筆者認(rèn)為該款系注意規(guī)定，即受?chē)?guó)有公司、企業(yè)等國(guó)有單位委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的人員，應(yīng)當(dāng)“以國(guó)家工作人員論”。從內(nèi)容上看，該《批復(fù)》不僅與全國(guó)人大《關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》、最高法院和最高檢察院的其他司法解釋不相協(xié)調(diào)，也違背了貪污罪“從事公務(wù)”本質(zhì)特征的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；二是我國(guó)公司、企業(yè)等單位勞動(dòng)用工方式非常復(fù)雜，除正式職工外，還存在其他臨時(shí)工、合同工等各種用工形式。受委托經(jīng)手、管理單位財(cái)物人員雖然從形式層面看不屬于單位的在職、在編人員，但從實(shí)質(zhì)層面上看，這些人員在一定時(shí)間內(nèi)實(shí)際履行著單位的職責(zé)或者是單位業(yè)務(wù)活動(dòng)的承擔(dān)者，甚至承擔(dān)著與單位正式職工相同的工作任務(wù)，將受委托經(jīng)手管理人員認(rèn)定為職務(wù)侵占罪主體，符合刑法追求實(shí)質(zhì)合理性的特點(diǎn)；三是界定職務(wù)侵占罪主體內(nèi)涵和外延，主要關(guān)注的是與侵占行為直接關(guān)聯(lián)的行為人的職務(wù)和職責(zé)，至于行為人是以職工身份還是以受委托身份，僅為單純的身份事項(xiàng)，一般并無(wú)刑法意義，只有與一定的工作職責(zé)相聯(lián)系的身份事實(shí)，才有作為犯罪構(gòu)成之主體要素來(lái)規(guī)定的必要性。

在職務(wù)侵占罪中，還要注意一些基于交易習(xí)慣掛“承包合同”之名而實(shí)質(zhì)為單純運(yùn)輸、加工、承攬等勞務(wù)關(guān)系的的“承包合同”。典型的如承包非建筑單位發(fā)包的建筑工程、非加工企業(yè)委托的加工業(yè)務(wù)、非運(yùn)輸企業(yè)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)等等。筆者認(rèn)為這里發(fā)包的勞務(wù)工作，并非該單位的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍，發(fā)包企業(yè)也不是基于其自身特定的職務(wù)或工作崗位要求而做出的委托，勞務(wù)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任也由承包人自行承擔(dān)，同時(shí)此類(lèi)承包也體現(xiàn)不出承包用益性的本質(zhì)特點(diǎn)。因此，上述承包合同實(shí)質(zhì)為建筑合同、運(yùn)輸合同或加工承攬合同，行為人不應(yīng)當(dāng)被視為受公司、企業(yè)委托經(jīng)手、管理單位財(cái)產(chǎn)的人，承包人如侵占上述企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，只能成立侵占罪，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

（三）承包的雙務(wù)性

承包的雙務(wù)性系指承包合同法律關(guān)系中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。承包人的權(quán)利義務(wù)主要為依約取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)，義務(wù)主要有承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，合法經(jīng)營(yíng)。發(fā)包方的權(quán)利義務(wù)為收取承包金，對(duì)承包者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，義務(wù)則為不干涉承包者的經(jīng)營(yíng)管理，協(xié)助承包方經(jīng)營(yíng)管理等［6］。首先全面分析承包合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，是判斷承包雙方發(fā)生糾紛原因的重要途徑。而財(cái)產(chǎn)犯罪在發(fā)生之前有無(wú)原因或經(jīng)濟(jì)糾紛，是認(rèn)定貪污、職務(wù)侵占等行為罪與非罪的前提之一。通說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性犯罪都是無(wú)因行為，即貪污、職務(wù)侵占等犯罪發(fā)生之前，沒(méi)有糾紛或者糾紛原因是虛構(gòu)或偽造的［7］。承包的雙務(wù)性要求在處理承包案件過(guò)程中，要系統(tǒng)地分析承包雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，注意調(diào)查取證的全面性。在實(shí)踐中有的辦案機(jī)關(guān)在辦理承包案件過(guò)程中，一看到承包方是個(gè)人，發(fā)包方是國(guó)企，便只注重調(diào)取承包方權(quán)利義務(wù)方面的證據(jù)，忽略對(duì)發(fā)包方權(quán)利義務(wù)證據(jù)的調(diào)取。如在固定上繳利潤(rùn)的承包案件中，發(fā)包方發(fā)現(xiàn)承包方經(jīng)營(yíng)有方，超額利潤(rùn)可觀，便強(qiáng)行劃走承包方的超額利潤(rùn)，造成糾紛，雙方協(xié)商未果，在以后的承包過(guò)程中，承包方便采取虛假發(fā)票提取超額利潤(rùn)，發(fā)包方控告承包方貪污。根據(jù)財(cái)產(chǎn)犯罪的無(wú)因特點(diǎn)，本案中承包方不構(gòu)成貪污罪。其次，承包合同中一般并不載明的承包經(jīng)營(yíng)的類(lèi)型，是“經(jīng)營(yíng)權(quán)型承包”還是“勞務(wù)性承包”，必須通過(guò)分析承包合同中規(guī)定的當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出推斷，而不能單純依靠證人證言、被告人供述等言辭證據(jù)，更不能基于某種“出罪”或“入罪”考慮而依據(jù)言辭證據(jù)來(lái)否定承包合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

（四）承包的多樣性

此點(diǎn)可以從主體和內(nèi)容兩個(gè)方面來(lái)把握，首先是主體的多樣性。從發(fā)包方看，既可以是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也可以是非國(guó)有企業(yè)如混合制企業(yè)、民營(yíng)、私營(yíng)企業(yè)、合伙組織、個(gè)體工商戶等。從承包方看，公民個(gè)人可以承包，部門(mén)、科室等集體可以承包，公司、企業(yè)等單位亦可以承包。按照發(fā)包方和承包方之間是否存在勞動(dòng)人事關(guān)系，又可以分為內(nèi)部承包和外部承包；其次是內(nèi)容多樣性，除上文按經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限作出的“經(jīng)營(yíng)權(quán)型承包和勞務(wù)性承包”的區(qū)分外，按照承包內(nèi)容的范圍可以分為綜合承包和單行承包。綜合承包系指以保上繳利潤(rùn)、資產(chǎn)保值增值、保技術(shù)進(jìn)步、保工資福利同經(jīng)濟(jì)效益掛鉤為主要內(nèi)容的承包。單行承包是指承包單一項(xiàng)目的承包形式，如產(chǎn)品質(zhì)量承包、銷(xiāo)售承包、生產(chǎn)承包等。按照利潤(rùn)分配形式可以分為：“大包”即定額承包，不論承包人經(jīng)營(yíng)狀況如何，基數(shù)定死，承包人固定向發(fā)包方繳納固定利潤(rùn)，超出歸己?！氨壤邪奔闯邪税闯邪?jīng)營(yíng)總利潤(rùn)的一定比例向發(fā)包方繳納利潤(rùn)。還有承包者只負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，無(wú)權(quán)決定分配利潤(rùn)，由發(fā)包方視經(jīng)營(yíng)情況給予獎(jiǎng)勵(lì)等形式［8］。

在辦理貪污案件過(guò)程中，會(huì)經(jīng)常遇到的內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)與經(jīng)濟(jì)（目標(biāo)）責(zé)任制難以界定，導(dǎo)致案件無(wú)法定性問(wèn)題。通過(guò)上述對(duì)承包制度本質(zhì)屬性的分析，我們可以很好的區(qū)分二者之間的差別，即承包是以“放權(quán)讓利”為特點(diǎn)的自主經(jīng)營(yíng)方式，承包方與發(fā)包方地位平等，具有經(jīng)營(yíng)上的獨(dú)立性，承包人享有完全的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)（如經(jīng)營(yíng)決策、人員安排，資金管理等，并自負(fù)盈虧，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)由承包方承擔(dān)，與發(fā)包企業(yè)無(wú)關(guān)。而經(jīng)濟(jì)（目標(biāo)）責(zé)任制是企業(yè)為完成一定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售等任務(wù)，與下屬職能部門(mén)、分支機(jī)構(gòu)或職工個(gè)人簽訂的明確雙方責(zé)、權(quán)、利內(nèi)容的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理方式。其最顯著的特征是具有行政上的隸屬性，負(fù)責(zé)人如未完成任務(wù)，將承擔(dān)行政上的責(zé)任。負(fù)責(zé)人在簽訂協(xié)議時(shí)不享有完全的選擇權(quán)，且必須接受企業(yè)的約束，也不享有經(jīng)營(yíng)決策、人員安排，資金管理等方面的自主權(quán)，最多只有建議權(quán)，責(zé)任人行為的后果也是由企業(yè)承擔(dān)［9］。

三、承包性質(zhì)案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

產(chǎn)權(quán)是適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求而出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)范疇。一般認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)主要是指財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為主體的一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)的總和［10］。產(chǎn)權(quán)與所有制有密切聯(lián)系但又不完全相同。但可以肯定一點(diǎn)，產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和實(shí)現(xiàn)形式。隨著同一所有制可以采有不同的產(chǎn)權(quán)制度，不同所有制可以采用同樣的產(chǎn)權(quán)制度的情況出現(xiàn)，我國(guó)的所有制形式日益復(fù)雜，混合制已成為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要方向。單純依靠所有制判斷經(jīng)濟(jì)實(shí)體性質(zhì)幾無(wú)可能?，F(xiàn)代企業(yè)制度的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)——產(chǎn)權(quán)明晰，誰(shuí)投資，誰(shuí)受益，誰(shuí)所有的界定原則，為我們處理承包案件中財(cái)產(chǎn)犯罪提供了一個(gè)前提。所謂“國(guó)有公司、企業(yè)”即產(chǎn)權(quán)完全國(guó)有，系由國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)和部門(mén)單獨(dú)投資或聯(lián)合投資設(shè)立的公司、企業(yè)［11］。當(dāng)國(guó)有公司、企業(yè)成為發(fā)包方時(shí)，承包人侵占發(fā)包方財(cái)產(chǎn)，如從事公務(wù)，則構(gòu)成貪污罪主體，如從事勞務(wù)，則構(gòu)成職務(wù)侵占主體。“非國(guó)有公司、企業(yè)”當(dāng)前可以分為三類(lèi)，第一類(lèi)為混合制公司、企業(yè)，即由國(guó)家、集體、私人共同出資設(shè)立的公司、企業(yè)。按照《公司法》等相關(guān)法律規(guī)定，出資者資產(chǎn)所有權(quán)與公司、企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生分離，混合制公司、企業(yè)中無(wú)論國(guó)家是否控股、出資比例多少，都不能認(rèn)為是國(guó)有性質(zhì)，由不同性質(zhì)股東投資形成的只能是公司、企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)，已很難按國(guó)有、集體、個(gè)體來(lái)劃分性質(zhì)，但總體上屬非國(guó)有性質(zhì)，最高法院相關(guān)司法解釋也基本上肯定了此點(diǎn)。第二類(lèi)為集體性質(zhì)公司、企業(yè)。即在政府部門(mén)管理下，由勞動(dòng)群眾集體占有生產(chǎn)資料，共同勞動(dòng)，獨(dú)立經(jīng)濟(jì)核算并實(shí)行按勞分配的經(jīng)濟(jì)組織，該類(lèi)企業(yè)中產(chǎn)權(quán)屬公共財(cái)產(chǎn)，但不是國(guó)有財(cái)產(chǎn)。第三類(lèi)為合伙企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)（包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)）。筆者認(rèn)為當(dāng)上述三大類(lèi)公司、企業(yè)成為發(fā)包方時(shí)，承包人如侵占發(fā)包方財(cái)產(chǎn)，應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪主體。這里主要產(chǎn)生疑問(wèn)的是合伙企業(yè)、私營(yíng)公司被合伙人、股東承包后，承包人侵吞財(cái)產(chǎn)的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，筆者認(rèn)為可以構(gòu)成?！逗匣锲髽I(yè)法》第26條、第68條規(guī)定合伙企業(yè)可以委托一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行企業(yè)事務(wù)，合伙人侵占合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任?！秱€(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第40條規(guī)定投資人委托的人員侵犯?jìng)€(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。從上述法律規(guī)定可以看出，承包人侵吞合伙企業(yè)、私營(yíng)公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，只要對(duì)本公司、企業(yè)的財(cái)物有管理、經(jīng)手的職權(quán)，可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪。還有一種特殊的經(jīng)營(yíng)實(shí)體——個(gè)體工商戶，在刑法意義上，個(gè)體工商戶無(wú)論其經(jīng)營(yíng)規(guī)模多么龐大，其實(shí)質(zhì)上也只是個(gè)自然人，不具備企業(yè)或單位組織性的特點(diǎn)，不能作為企業(yè)或單位對(duì)待［12］。其作為發(fā)包方時(shí)，承包人侵占其作為發(fā)包方的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第270條侵占罪予以調(diào)整。承包作為委托關(guān)系的一種形式，承包人基于承包關(guān)系合法占有了發(fā)包方的財(cái)產(chǎn)，該占有事實(shí)屬于侵占罪客觀方面“代為保管”的范圍之列。承包人的行為符合“合法持有，非法占有”的侵占罪的構(gòu)成要件。

另外根據(jù)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，可以很好的解決實(shí)踐中大量出現(xiàn)的形式意義上的承包案件。形式意義上的承包，俗稱“空殼子企業(yè)”、“掛靠企業(yè)”等。此類(lèi)承包系承包人為獲取“紅帽子”、方便辦理執(zhí)照、享受優(yōu)惠政策等原因，以承包形式掛靠在國(guó)有、集體等單位，承包人僅向掛靠單位上繳一定的管理費(fèi)。發(fā)包單位既不投資，也不參與監(jiān)督管理和承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，僅提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照和一定的方便條件。生產(chǎn)資料、資金、人員、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)完全由承包人承擔(dān)，按照產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，該企業(yè)屬于名為國(guó)有、集體所有，實(shí)為承包人所有。如承包人采用了非法的手段侵占單位的財(cái)產(chǎn)，因財(cái)產(chǎn)犯罪中，刑法保護(hù)的法益為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而在形式意義上承包案件中，承包人的侵占行為沒(méi)有使國(guó)有、集體財(cái)產(chǎn)受到損失，因此承包人的行為不構(gòu)成貪污罪或職務(wù)侵占罪，如因上交管理費(fèi)問(wèn)題發(fā)生糾紛，一般應(yīng)通過(guò)民事途徑解決。

（二）公務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

“從事公務(wù)”是貪污罪主體的本質(zhì)特征，也是貪污罪主體與貪污罪客觀方面“利用職務(wù)之便”的特征相協(xié)調(diào)的標(biāo)志。理清“公務(wù)”的內(nèi)涵和外延，對(duì)于劃清貪污與職務(wù)侵占的界限，具有十分重要的意義。何謂“公務(wù)”，一直是理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)爭(zhēng)議不清的問(wèn)題，觀點(diǎn)紛呈?！度珖?guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中對(duì)“公務(wù)”從司法解釋角度作出了概括，試圖統(tǒng)一理論界和實(shí)務(wù)界的不同認(rèn)識(shí)，該《紀(jì)要》認(rèn)為從事公務(wù)是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共實(shí)務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)［13］。但司法實(shí)踐當(dāng)中大量存在的勞務(wù)活動(dòng)、業(yè)務(wù)活動(dòng)與公務(wù)活動(dòng)有何區(qū)別和聯(lián)系，因《紀(jì)要》規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)約，在具體判定時(shí)仍未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。筆者認(rèn)為應(yīng)從公務(wù)的基本特征上去把握。具體說(shuō)來(lái)，公務(wù)的基本特征有三個(gè)方面：一是管理性即對(duì)國(guó)家行政事務(wù)、經(jīng)濟(jì)事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的直接或間接管理，具有決策、裁斷、決定等權(quán)利型要素。二是職權(quán)性即一定的職務(wù)行為人代表國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和國(guó)有制企業(yè)中所從事的職務(wù)行為活動(dòng)，具有宏觀、整體、全局特點(diǎn)。三是公共性即公務(wù)是為了大多數(shù)和不特定人的利益，其目的是為維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，為特定人或少數(shù)人利益的行為不是公務(wù)行為。而勞務(wù)是指勞動(dòng)性事務(wù)，具有直接從事物質(zhì)生產(chǎn)或社會(huì)服務(wù)性勞動(dòng)的特點(diǎn)，泛指一切以勞力和技能為主，從事生產(chǎn)性、經(jīng)營(yíng)性、社會(huì)服務(wù)性的活動(dòng)。勞務(wù)活動(dòng)不具有職權(quán)性，只是一種職業(yè)活動(dòng)的履行行為［14］。雖然在勞務(wù)活動(dòng)中，行為人也可能履行一定的管理職能，但這種管理僅為臨時(shí)管理，在一定程度上也只是勞務(wù)活動(dòng)的一個(gè)客觀條件和需要，缺乏對(duì)財(cái)物的管理、處置及監(jiān)督等權(quán)利，不是真正意義上“公務(wù)”所要求的管理。在委托型貪污罪主體中，刑法使用了“管理、經(jīng)營(yíng)”一詞，未采用公務(wù)一說(shuō)。筆者認(rèn)為這里的管理、經(jīng)營(yíng)指的是國(guó)有單位為達(dá)到國(guó)有資產(chǎn)的保值、增值目的所進(jìn)行的一種職權(quán)活動(dòng)，具有職權(quán)性和管理性的特點(diǎn)，與公務(wù)的內(nèi)涵并無(wú)區(qū)別。

有的學(xué)者依據(jù)國(guó)外刑法理論中業(yè)務(wù)侵占罪的構(gòu)成特點(diǎn)，混淆公務(wù)的基本特征，認(rèn)為職務(wù)侵占罪中客觀方面“利用職務(wù)之便”，也存在“公務(wù)”與“勞務(wù)”之分。筆者認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)?。一方面公?wù)作為貪污罪主體的本質(zhì)特征，還體現(xiàn)了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性的要求。國(guó)外業(yè)務(wù)侵占罪有的也確實(shí)相當(dāng)于我國(guó)刑法的貪污罪和職務(wù)侵占罪，但其多是作為單純財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)規(guī)定。另一方面職務(wù)侵占罪的“利用職務(wù)之便”，既包括公司、企業(yè)等人員利用經(jīng)營(yíng)、管理等職權(quán)的便利，也包括利用勞務(wù)之便，根本無(wú)須作此區(qū)分。

（三）對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)

在委托型貪污罪中其犯罪對(duì)象為國(guó)有財(cái)產(chǎn)。職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象為本單位的財(cái)物。侵占罪的犯罪對(duì)象為代為保管的他人之物。司法實(shí)踐中主要是對(duì)承包案件中“國(guó)有財(cái)產(chǎn)和非國(guó)有單位財(cái)產(chǎn)”的范圍經(jīng)常產(chǎn)生模糊認(rèn)識(shí)。對(duì)于承包人利用職務(wù)便利侵占發(fā)包方公司、企業(yè)投入的生產(chǎn)資料、資金等行為，一般情況下，容易把握，且爭(zhēng)議不大，但對(duì)承包經(jīng)營(yíng)獲取的利潤(rùn)是國(guó)有財(cái)產(chǎn)、非國(guó)有單位財(cái)產(chǎn)，抑或個(gè)人財(cái)產(chǎn)，認(rèn)識(shí)不一。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的承包形式，具體問(wèn)題具體分析。原則上下列財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)和非國(guó)有單位財(cái)產(chǎn)：發(fā)包方即國(guó)有公司、企業(yè)的生產(chǎn)性投資包括生產(chǎn)資料和流動(dòng)資金（啟動(dòng)資金）、承包方應(yīng)上繳的承包費(fèi)或利潤(rùn)、應(yīng)上繳的稅金和各項(xiàng)提留、應(yīng)付職工工資和獎(jiǎng)金、承包經(jīng)營(yíng)中的各類(lèi)物資和購(gòu)銷(xiāo)貨款［15］。對(duì)承包方投入的生產(chǎn)資料和資金，或者承包人引進(jìn)的資金以及承包方應(yīng)得的利潤(rùn)和分成，不屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)或非國(guó)有單位財(cái)產(chǎn)。具體到利潤(rùn)問(wèn)題，在國(guó)有單位或非國(guó)有單位作為發(fā)包方的”大包”形式中，承包人采用通過(guò)偽造賬目、虛虧實(shí)盈等非法手段將應(yīng)交發(fā)包方的固定利潤(rùn)占為己有，承包人的行為已使國(guó)有財(cái)產(chǎn)和非國(guó)有單位財(cái)產(chǎn)受到侵犯，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成貪污或職務(wù)侵占罪。有的學(xué)者認(rèn)為在“大包”形式中，承包人非法占有行為沒(méi)有改變承包雙方平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這只是個(gè)債務(wù)糾紛，發(fā)包方可以依據(jù)承包協(xié)議通過(guò)民事途徑向承包方主張權(quán)利。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有失片面，沒(méi)有從行為的主客觀方面作全面考慮，“非法占有”與“不上繳利潤(rùn)”畢竟是兩個(gè)完全不同的事實(shí)層面。在“比例承包”形式的承包中，如果承包人的侵占行為導(dǎo)致承包企業(yè)整體利潤(rùn)的縮減，而發(fā)包企業(yè)的利潤(rùn)是根據(jù)整體利潤(rùn)的比例計(jì)算，整體利潤(rùn)的縮減必然造成發(fā)包企業(yè)利潤(rùn)的減少，從而導(dǎo)致國(guó)有財(cái)產(chǎn)和非國(guó)有單位財(cái)產(chǎn)受到侵害，承包人的行為應(yīng)構(gòu)成貪污罪或職務(wù)侵占罪。由于在“比例承包”形式中，發(fā)包單位和承包人都是按整體利潤(rùn)的比例分成，承包人侵占的財(cái)產(chǎn)中，也可能含有承包人的合法利潤(rùn)提成部分。因此在計(jì)算數(shù)額時(shí)，不能單純以承包人所侵占的財(cái)產(chǎn)金額計(jì)算，應(yīng)以發(fā)包單位實(shí)際損失的利潤(rùn)金額來(lái)確定。在集體承包形式中，承包人未向發(fā)包方隱瞞利潤(rùn)，及時(shí)按規(guī)定向發(fā)包方上繳了利潤(rùn)，但承包人向承包集體隱瞞利潤(rùn)，并非法侵吞職工應(yīng)當(dāng)從利潤(rùn)中獲得的獎(jiǎng)金或提成，根據(jù)上文財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的界定，“按規(guī)定應(yīng)付給職工的獎(jiǎng)金和工資”屬國(guó)有財(cái)產(chǎn)或非國(guó)有單位財(cái)產(chǎn)，承包人侵占此部分財(cái)產(chǎn)，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪（注：集體承包形式中，不存在貪污罪，刑法382條第2款規(guī)定的委托性主體僅限于自然人）。

四、特殊類(lèi)型承包犯罪案件的司法認(rèn)定

（一）轉(zhuǎn)承包中涉財(cái)案件的司法認(rèn)定

轉(zhuǎn)承包中涉財(cái)案件主要是貪污罪的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)民法的有關(guān)原理，轉(zhuǎn)承包屬于委托代理的轉(zhuǎn)托——復(fù)代理?！睹穹ㄍ▌t》第68條規(guī)定：“委托代理人為被代理人的利益需要轉(zhuǎn)托他人代理的，應(yīng)當(dāng)事先取得被代理人的同意。事先沒(méi)有取得被代理人同意的，應(yīng)當(dāng)在事后及時(shí)告訴被代理人”。另《刑法》第382條第2款規(guī)定，委托型貪污罪主體僅限于自然人，而且必須是直接委托。根據(jù)刑法的謙抑原則，在轉(zhuǎn)承包中亦相應(yīng)不能擴(kuò)大貪污罪的主體范圍，轉(zhuǎn)承包應(yīng)只限于自然人，而且在兩個(gè)承包法律關(guān)系中，轉(zhuǎn)承包的成立需以前一個(gè)承包法律關(guān)系合法有效為前提。根據(jù)上述民法原理和前提，筆者認(rèn)為當(dāng)承包國(guó)有公司、企業(yè)等單位的承包人轉(zhuǎn)包給第三人時(shí)，在以下兩種情況下第三人如侵占國(guó)有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)成立貪污罪：一是承包人的轉(zhuǎn)包行為事先取得發(fā)包單位的同意或事后及時(shí)追認(rèn)。二是發(fā)包單位在承包合同中規(guī)定承包人享有在特定條件下轉(zhuǎn)包、分包的權(quán)利。在上面兩種情況下，承包人的行為由于發(fā)包單位的意思表示介入，第三人與發(fā)包方建立了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可以視為發(fā)包方“直接委托”的特殊形式。如果承包方?jīng)]有得到授權(quán)或同意私下轉(zhuǎn)包，該轉(zhuǎn)包是無(wú)效法律行為，應(yīng)由承包人承擔(dān)民事上的違約責(zé)任。在這種情況下，第三人并未接受發(fā)包方的委托，不具備委托性貪污罪的主體資格。但其因承包人的非法轉(zhuǎn)包行為而獲取了對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理的資格，并在事實(shí)上占有、保管?chē)?guó)有財(cái)產(chǎn)，第三人的行為符合侵占罪的犯罪構(gòu)成要件［16］。

（二）期限未到期的承包案件的司法認(rèn)定

承包一般都有一定履行期限，一般為三年或五年不等。在這些承包合同中，有的規(guī)定一年一結(jié)算，有的規(guī)定三年一結(jié)算。如果承包不到期，要根據(jù)承包合同的履行情況、利潤(rùn)結(jié)算方式，發(fā)包企業(yè)財(cái)產(chǎn)的損失情況區(qū)別對(duì)待。一年一結(jié)算的案件，承包人侵占財(cái)產(chǎn)的行為，影響了發(fā)包企業(yè)的利潤(rùn)，非法占有了應(yīng)上繳發(fā)包企業(yè)的利潤(rùn)，應(yīng)相應(yīng)構(gòu)成貪污和職務(wù)侵占罪。在三年或五年一結(jié)算的承包案件中，且規(guī)定一次性上繳利潤(rùn)的，如承包未到期，應(yīng)審慎對(duì)待，原則上不應(yīng)由刑法進(jìn)行干預(yù)，因?yàn)楹贤瑳](méi)有到期，利潤(rùn)情況不清，財(cái)產(chǎn)性質(zhì)無(wú)法確定。確因承包人的非法侵占行為，可能導(dǎo)致到期結(jié)算無(wú)法進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)全面審計(jì)或會(huì)計(jì)鑒定，結(jié)合承包人的承包經(jīng)營(yíng)狀況和主觀目的，做出相應(yīng)的評(píng)判。如承包人確實(shí)是想通過(guò)非法手段侵占企業(yè)財(cái)產(chǎn)，攫取個(gè)人利益且導(dǎo)致到期結(jié)算不能的，可以考慮用刑事途徑予以規(guī)制。如承包人的非法侵占行為雖客觀存在，但事出有因，且企業(yè)效益較好，并不影響到期結(jié)算的，應(yīng)不作犯罪處理。

（三）承包企業(yè)內(nèi)其他人員侵吞財(cái)產(chǎn)行為的司法認(rèn)定

非國(guó)有企業(yè)被承包后，除承包人之外的承包企業(yè)的其他人員侵占承包企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，一般在司法實(shí)踐中沒(méi)有什么爭(zhēng)議，但對(duì)于國(guó)有企業(yè)被承包后，除承包人之外，承包企業(yè)內(nèi)由承包人聘請(qǐng)的人或其他人侵占承包企業(yè)財(cái)產(chǎn)如何定性，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)被承包后，只是企業(yè)經(jīng)營(yíng)形式的改變，國(guó)有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)并未發(fā)生改變，基于對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的特殊保護(hù)，上述人員的行為應(yīng)構(gòu)成貪污罪。一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)有企業(yè)被承包后，雖財(cái)產(chǎn)屬性沒(méi)有發(fā)生變化，但勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生變化，承包企業(yè)的其他人員與承包人之間形成雇傭與被雇傭關(guān)系，這些人員不屬于委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員之列，缺乏直接委托的客觀要件，因此上述人員的侵占行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即便上述人員在國(guó)有企業(yè)承包前屬于國(guó)家工作人員，且從事經(jīng)營(yíng)、管理等公務(wù)，但承包后，上述人員已由國(guó)家工作人員轉(zhuǎn)變?yōu)槌邪髽I(yè)的雇員或者聘用人員，身份的實(shí)質(zhì)變化，使得這些人員經(jīng)營(yíng)管理行為的結(jié)果歸屬于承包人，不再歸屬于原國(guó)有企業(yè)，行為的性質(zhì)也不再具有公務(wù)性質(zhì)，因此這些人員的侵占行為不符合貪污罪主體的本質(zhì)特征。

（四）內(nèi)容約定不明的承包案件的司法認(rèn)定

內(nèi)容約定不明的承包主要是指承包合同中，承包關(guān)系的當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容不明確，不具體或者有遺漏。其中影響案件定性的主要是對(duì)承包中產(chǎn)生的超額利潤(rùn)的約定不明。實(shí)踐中有的學(xué)者認(rèn)為，約定不明的利潤(rùn)應(yīng)屬未分配利潤(rùn)，屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)。亦有的學(xué)者認(rèn)為該部分利潤(rùn)是承包人經(jīng)營(yíng)管理所得，應(yīng)屬于承包人個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為應(yīng)屬于承包人合法所得，一是因?yàn)槌邪艘崖男辛顺邪贤?guī)定的各項(xiàng)義務(wù)，其獲取超額利潤(rùn)也未違反國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定，是承包人經(jīng)營(yíng)管理的勞動(dòng)成果的體現(xiàn)。二是從證據(jù)角度分析，沒(méi)有充分的證據(jù)證明利潤(rùn)是國(guó)有財(cái)產(chǎn)的，依據(jù)存疑有利被告原則，應(yīng)當(dāng)一律視為承包人個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。

（五）無(wú)效承包合同涉財(cái)案件的司法認(rèn)定

承包合同的效力與否，合法抑或非法，不是刑事法律考慮的范疇，實(shí)踐中一些承包人以承包合同無(wú)效為借口，認(rèn)為無(wú)效合同對(duì)其沒(méi)有約束力，否認(rèn)自己接受?chē)?guó)有單位的委托經(jīng)營(yíng)管理，據(jù)此抗辯檢察機(jī)關(guān)的貪污指控。筆者認(rèn)為，民法追求的是形式合理，刑法保障的是實(shí)質(zhì)合理。民法上對(duì)于非法行為的調(diào)整，更多的是關(guān)注個(gè)人之間的權(quán)利義務(wù)平衡，而刑法保護(hù)的目的則是為了維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的安定。即便承包合同無(wú)效，但承包人業(yè)已取得了甚至承擔(dān)了對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理之責(zé)，承包合同的無(wú)效不影響刑事法律對(duì)其犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。但承包合同的無(wú)效，如是由發(fā)包方的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致，同時(shí)也是被告人形成犯罪動(dòng)機(jī)的誘因，在量刑時(shí)應(yīng)酌情予以考慮。

（六）混合投資中承包案件的認(rèn)定

對(duì)于國(guó)有資本和承包人個(gè)人資本投資形成的企業(yè)，有些辦案單位認(rèn)為企業(yè)是雙方共同投資的，企業(yè)運(yùn)營(yíng)后其財(cái)產(chǎn)是作為一個(gè)共同的整體而存在，因此企業(yè)財(cái)產(chǎn)的任何部分都包含著雙方的共同投資，承包人利用職務(wù)之便所侵占的財(cái)產(chǎn)，不僅有國(guó)有資本的份額，同時(shí)也有承包人個(gè)人的份額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)有資本和承包人個(gè)人出資的比例，來(lái)認(rèn)定承包人的貪污數(shù)額［17］。筆者認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)?。根?jù)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，此類(lèi)企業(yè)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是國(guó)有性質(zhì)企業(yè)，該企業(yè)被承包人承包后，承包人的侵占行為只能構(gòu)成職務(wù)侵占罪主體。對(duì)于國(guó)有公司、企業(yè)被承包后，國(guó)有公司、企業(yè)或承包人為擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而加大資金投入，應(yīng)當(dāng)視為借款性質(zhì)的投入（在以后的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，承包企業(yè)是要償還的），均不影響對(duì)原公司、企業(yè)國(guó)有性質(zhì)的認(rèn)定，承包人如非法侵占國(guó)有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，其行為構(gòu)成貪污罪。

［1］［7］陳興良.論財(cái)產(chǎn)犯罪的司法認(rèn)定［J］.東方法學(xué)，2008（3）：107-116.

［2］孟慶華.貪污賄賂罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題判解研究［M］.北京：人民法院出版社，2005：5.

［3］王澤鑒.民法物權(quán)（第二冊(cè)）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：3.

［4］羅猛.關(guān)于受委派、受委托從事公務(wù)人員的理解與適用［C］//張仲芳.刑事司法指南（總第32集）.北京：法律出版社，2008：8-9.

［5］張明楷.論刑法中注意規(guī)定與法律擬制及其運(yùn)用分析［C］//姜偉.刑事司法指南（總第15集）.北京：法律出版社，2003：99-101.

［6］鄭蕾.有限責(zé)任公司承包合同研究［D］.武漢：華中師范大學(xué)，2008：4-5.

［8］［15］周傳亮.貪污罪若干問(wèn)題研究［D］.合肥：安徽大學(xué)，2004：14，13.

［9］王保軍.有限責(zé)任公司內(nèi)部承包合同探析［D］.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2010：24.

［10］林兆山，恒山.建立健全現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度［C］//《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》編寫(xiě)組.《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》輔導(dǎo)讀本.北京：人民出版社，2003：53-54.

［11］劉芳，單民.刑法適用疑難問(wèn)題及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)通解［M］.北京：法律出版社，2004：891.

［12］曾超杰.張建忠侵占案［C］//最高人民法院刑事審判一至五庭.刑事審判參考（總第5集）.北京：法律出版社，2004：37-38.

［13］肖中華．貪污賄賂罪疑難解析［M］.上海：上海人民出版社，2005：27-28．

［14］董邦俊．貪污罪研究［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2004：211．

［16］［17］趙秉志．中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究（第六卷）［M］.北京：法律出版社，2004：16，38．式已給刑事訴訟法的修改提供了很好的經(jīng)驗(yàn)，在維持法律的穩(wěn)定性和整體精神不變的前提下，以修正案的方式就一些不同學(xué)科法典之間的協(xié)調(diào)性及司法實(shí)踐和社會(huì)中出現(xiàn)的新問(wèn)題，對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行零碎的修補(bǔ)不僅是可以的，并且是很有必要的。

【參考文獻(xiàn)】

［1］馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1956：178.

［2］儲(chǔ)槐植.建立刑事一體化思想［J］.中外法學(xué)，1989（1）：37.

［3］葛祥林.德國(guó)刑事訴訟法變遷及其在整體刑法之定位［J］.玄奘法律學(xué)報(bào)，2005（3）：26.

［4］汪建成.刑法和刑事訴訟法關(guān)系新解［A］.陳光中.訴訟法論叢（第3卷）［C］.北京：法律出版社，1993：163.

A Study of the Current Situation of Coordination Between the Criminal Law and the Criminal Procedure Law in China

Yin Yanmei
（Anhui Vocational College of Police Officers，Hefei Anhui 230031）

In the current judicial practice，between the Criminal Law and the Criminal Procedure Law in China，there still exist some insufficient coordination，such as the approval of the Supreme People's Court of issues related to the procedures，non-penalty punishment method issues related to the procedures，unit crime punishment procedure problems，and the problem in establishment of juvenile criminal procedures etc.The incoordination of the two laws in the judicial practice is bound to exert an unhealthy impact on the judicial justice.From the aspects of theoretical research，legislative process，and the amendment，this paper discusses the coordination of the relationship between the two laws.

the criminal law；the criminal procedure law；coordination

DF625，DF636

A

1671-5101（2016）01-0040-08占有是指對(duì)事物的支配和控制，財(cái)產(chǎn)犯罪根據(jù)占有關(guān)系是否轉(zhuǎn)移可以分為不轉(zhuǎn)移占有型財(cái)產(chǎn)犯罪和轉(zhuǎn)移占有型財(cái)產(chǎn)犯罪［1］，本文所稱的占有型財(cái)產(chǎn)犯罪僅指不轉(zhuǎn)移占有關(guān)系型財(cái)產(chǎn)犯罪，這類(lèi)犯罪包括刑法第五章中第270條侵占罪、第271條職務(wù)侵占罪（侵吞竊取型），第八章第382條貪污罪（侵吞竊取型）。對(duì)于貪污罪，通說(shuō)認(rèn)為貪污罪侵犯的是復(fù)雜客體即國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性和公共財(cái)物的所有權(quán)［2］，并認(rèn)為主要客體是職務(wù)廉潔性從而將其列入職務(wù)犯罪范疇。本文從貪污罪侵犯的公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)角度，認(rèn)為貪污罪是一種特殊的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，以利研究。

（責(zé)任編輯：陶政）

2015-07-26

李革明（1971-），男，安徽望江人，安徽省人民檢察院公訴二處副處長(zhǎng)，安徽省檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家，法律碩士。研究方向：訴訟法學(xué)。