網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的憤青現(xiàn)象解讀

鄭 唯

（中國戲曲學(xué)院學(xué)生處）

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的憤青現(xiàn)象解讀

鄭 唯

（中國戲曲學(xué)院學(xué)生處）

隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的興起，憤青逐漸成為現(xiàn)實(shí)生活中憤世疾惡、個(gè)性鮮明的一個(gè)群體的代名詞。憤青群體的成員構(gòu)成都極其復(fù)雜，公眾對其評價(jià)也呈現(xiàn)兩極化態(tài)勢。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，尤其是新媒體的廣泛應(yīng)用，在憤青現(xiàn)象的發(fā)展過程中起到了重要的賦權(quán)作用。通過對憤青參與的熱點(diǎn)社會(huì)議題的分析表明，政府在相關(guān)議題所引發(fā)的沖突中是否擁有制度化的解決能力是憤青表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)暴民還是積極公民的關(guān)鍵，而政府對于網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置的差異也決定著作為憤青自我賦權(quán)場域的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)成為發(fā)酵場還是安全閥。

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)；憤青；憤青現(xiàn)象；賦權(quán)

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的興起，憤青用他們憤怒的吼聲和偏執(zhí)的話語吸引著大眾的眼球，也因其與民族主義等社會(huì)思潮的關(guān)聯(lián)受到學(xué)界的關(guān)注。憤青逐漸成為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)乃至現(xiàn)實(shí)生活中憤世嫉俗、個(gè)性鮮明的一個(gè)群體的代名詞。有評論認(rèn)為，“這是一個(gè)微博上憤青扎堆的時(shí)代，也是一個(gè)必須保持微微的憤怒才能不顯得和其他人太不一樣的時(shí)代”。[1]盡管公眾在日常生活中普遍地使用這一標(biāo)簽，傳媒和學(xué)者也對憤青這一現(xiàn)象表示了強(qiáng)烈的興趣[2]，但對于憤青和憤青現(xiàn)象的學(xué)術(shù)研究還顯得較為薄弱。這也使得人們往往或是將憤青現(xiàn)象簡單視為對于社會(huì)問題的憤怒與發(fā)泄，或是將其等同于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)民族主義的情緒表達(dá)。不論是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的憤青現(xiàn)象還是學(xué)界及社會(huì)輿論對于憤青現(xiàn)象的評論都呈現(xiàn)眾聲喧嘩的圖景。本文以聚焦于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)在憤青及憤青現(xiàn)象產(chǎn)生和發(fā)展中的作用，通過對憤青參與的熱點(diǎn)社會(huì)議題的分析，檢視憤青在熱點(diǎn)社會(huì)議題中的表現(xiàn)以及作為憤青自我賦權(quán)場域的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的作用。

一、作為一種現(xiàn)象的憤青及其群體特征

憤青即憤怒青年（The Angry Young），最早指在20世紀(jì)60年代歐美左翼思潮中主張顛覆傳統(tǒng)社會(huì)價(jià)值的中國的叛逆青年。1973年，邵氏電影公司出品的影片《憤怒青年》講述了一群不滿社會(huì)現(xiàn)狀而急于改變現(xiàn)實(shí)的青年，表明當(dāng)時(shí)已存在“憤怒青年”這一稱謂。后來憤怒青年被簡稱為“憤青”，并在20世紀(jì)90年代中后期成為流行詞。1996年，《中國可以說不》的流行，標(biāo)志著中國民族主義情緒升溫。盡管《中國可以說不》是一本刻意制造出來的粗糙之作，但它確實(shí)是合時(shí)宜的。“說不”，是表達(dá)憤怒的通行手段。國家可以“說不”，這在一定程度上賦予了“說不”行為以合法性，而且，有可能將“說不”行為上升到民族國家大義的高度來予以肯定。這對憤青是一個(gè)強(qiáng)大的心理支撐。[3]

2002年7月，人民網(wǎng)刊發(fā)《“憤青”與“糞青”》。文章認(rèn)為，“青年的憤怒源于對現(xiàn)有秩序及環(huán)境發(fā)出的質(zhì)疑與不滿，并非為一己私欲。不滿是好事，不滿是向上的車輪，由不滿而憤怒，由憤怒而鼓與呼，由鼓與呼而達(dá)群策群力，而最終達(dá)到改良的目的、進(jìn)步的功效”。

2005年11月，《南方都市報(bào)》在《中國憤青：一個(gè)病態(tài)群體》一文中指出：“哪怕最為理性的‘中國憤青’，基本的精神氣質(zhì)也不脫‘仇恨’二字。最低水平的‘中國憤青’已經(jīng)變成‘糞青’，只能以滿嘴噴糞的方式來顯示其愛與恨。”

為了展現(xiàn)中國憤青的真實(shí)狀況，《瞭望東方周刊》做了“中國憤青們的真實(shí)生活”的專題；美國《紐約客》則以“憤青：中國新保守的民族主義者”為題對中國“憤青”進(jìn)行了長篇的客觀描述。這兩篇報(bào)道共同反映了憤青群體的內(nèi)在矛盾：憤青既會(huì)追求新聞的客觀報(bào)道，也會(huì)充斥謾罵和煽動(dòng)性的“愛國言論”。

提及憤青，我們會(huì)想到以崔健、韓寒、羅永浩為代表的個(gè)人以及中國紅客聯(lián)盟、四月青年等為代表的團(tuán)體。然而，不論是作為整體的憤青群體，還是某一具體憤青團(tuán)體，其成員構(gòu)成都極其復(fù)雜。以四月青年為例，這個(gè)脫胎于2008年反CNN運(yùn)動(dòng)的憤青團(tuán)體聚集了大量民間愛國人士，已成為國內(nèi)較有影響力的時(shí)政軍事憤青團(tuán)體。其四月社區(qū)擁有100余萬活躍會(huì)員，UV訪問量最高近43萬，同時(shí)在線人數(shù)破3萬。然而，正如四月網(wǎng)前總編輯胡亦南所言，“我們常被當(dāng)作盲目效忠國家的民族主義青年，西方評論家也認(rèn)為我們是理念一致的單一團(tuán)體”，事實(shí)上，“四月青年的背景和想法十分多元，從儒家到基督徒，從托派到毛主義者①指從托洛茨基主義者到毛澤東主義者。，從信仰堅(jiān)定的死忠人士到打一槍換一個(gè)地方的投機(jī)分子，說我們是松散的聯(lián)盟更為合理”。[4]

那么，憤青到底是一個(gè)怎樣的群體？他們?yōu)楹味鴳嵟?？對此，新加坡學(xué)者楊麗君和鄭永年通過對“反CNN運(yùn)動(dòng)”“韓寒現(xiàn)象”和“六九圣戰(zhàn)”等網(wǎng)絡(luò)熱門事件的分析，指出憤青可以分為三種類型：民族主義型憤青，這個(gè)群體是2008年反對CNN等西方媒體對華不實(shí)報(bào)道的主要力量；批判中國型憤青，這個(gè)群體主要是表達(dá)對國內(nèi)社會(huì)問題的不滿，韓寒是這一群體的代表人物；憤怒發(fā)泄型憤青，這個(gè)群體主要是網(wǎng)絡(luò)黑客（如中國紅客聯(lián)盟）等網(wǎng)絡(luò)群體參與的突發(fā)性的網(wǎng)絡(luò)議題。這三個(gè)類型的成員構(gòu)成、憤怒的原因和針對的目標(biāo)都存在顯著差異。[5]

二、作為憤青自我賦權(quán)場域的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)

憤青概念自產(chǎn)生以來，許多個(gè)體被自我或他人貼上了“憤青”的標(biāo)簽，而其被廣泛地用于一個(gè)特定的群體則是伴隨著網(wǎng)絡(luò)的迅速興起而流行的。[6]21世紀(jì)以來，中國社會(huì)經(jīng)歷了深刻的變革與轉(zhuǎn)型，其中，最為劇烈的領(lǐng)域和動(dòng)力是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的興起與發(fā)展。網(wǎng)民的最大群體仍是青年，20-29歲年齡段網(wǎng)民的比例為30.7%。我國博客和個(gè)人空間用戶數(shù)量為4.37億人，網(wǎng)民中博客和個(gè)人空間用戶使用率為70.3%。微博用戶規(guī)模為2.75億，網(wǎng)民中微博使用率為43.6%。[7]

虛擬的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展是同步的。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，尤其是新媒體的廣泛應(yīng)用在憤青現(xiàn)象的發(fā)展過程中起到了重要的賦權(quán)作用。[8]賦權(quán)（empowerment，又譯為“增權(quán)”）是西方20世紀(jì)六七十年代出現(xiàn)的用語。從心理學(xué)的個(gè)體動(dòng)機(jī)角度看，賦權(quán)是“賦能”（enabling）或是一種“自我效能”，它源于個(gè)體對自主的內(nèi)在需求，在這個(gè)意義上，賦能就是通過提升強(qiáng)烈的個(gè)人效能意識(shí)，以增強(qiáng)個(gè)體達(dá)成目標(biāo)的動(dòng)機(jī)，它是一個(gè)讓個(gè)體感受到能自己控制局面的過程。[9]網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對于憤青而言是一種自我賦權(quán)。憤青多數(shù)屬于“無權(quán)”（powerlessness）群體，如少數(shù)群體、邊緣群體等。他們利用網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的新媒體技術(shù)平臺(tái)，在參與議題討論中使個(gè)體心理和群體意識(shí)等層面實(shí)現(xiàn)了賦權(quán)。

新媒體的出現(xiàn)使得以往被遮蔽的普通民眾尤其是少數(shù)群體、邊緣群體的聲音得以表達(dá)。天涯論壇（1999年）、博客（2002年）、新浪微博（2009年）等新媒體的產(chǎn)生和迅速發(fā)展使得網(wǎng)民擁有了前所未有的自我表達(dá)和互動(dòng)交流的機(jī)會(huì)。如2008年ANTI-CNN網(wǎng)站的創(chuàng)建者饒謹(jǐn)表示，其創(chuàng)建網(wǎng)站的動(dòng)機(jī)源于“和網(wǎng)友聊天的時(shí)候萌生出一個(gè)想法”?！坝芯W(wǎng)友建議我們應(yīng)該進(jìn)行反擊，奪回話語權(quán)，所以我認(rèn)為我們應(yīng)該發(fā)出自己的聲音，讓西方的民眾了解事實(shí)到底是怎么一回事?！盵10]

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)不僅提供了無權(quán)群體表達(dá)公共意見的機(jī)會(huì)，改變了信息傳播的廣度和速度，而且增強(qiáng)了網(wǎng)民在虛擬空間建立社交關(guān)系型塑集體認(rèn)同的能力。網(wǎng)站、論壇、貼吧、QQ群、微博、微群等新媒體都成為憤青溝通互動(dòng)的平臺(tái)，尤其是2009年以來微博的廣泛使用，其自由的關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)與評論使得散布于不同地理空間的憤青通過網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)而結(jié)成“想象的共同體”。憤青群體逐漸在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)形成一個(gè)具有與現(xiàn)實(shí)社會(huì)同等功能的虛擬公共論壇。天涯論壇、強(qiáng)國社區(qū)、四月論壇、博客中國等成為憤青發(fā)表公共意見，與不同意見者展開激辯的舞臺(tái)。此外，他們還廣泛借助QQ群、豆瓣小組、微群等新媒體加強(qiáng)互動(dòng)交流，形成不同派別的憤青共同體。如QQ群“永年憤青@”擁有成員1023人，微群“憤青聯(lián)盟”成員達(dá)3389人。

曼紐爾 ? 卡斯特在其所著《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》一書指出：“作為一種歷史趨勢，信息時(shí)代的支配性功能與過程日益以網(wǎng)絡(luò)組織起來。網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)了我們社會(huì)的新社會(huì)形態(tài)，而網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴(kuò)散實(shí)質(zhì)性地改變了生產(chǎn)、經(jīng)驗(yàn)、權(quán)力與文化過程中的操作和結(jié)果?！盵11]現(xiàn)實(shí)社會(huì)、虛擬空間、青年群體三者的相互作用，形成一種發(fā)生在虛擬空間的、受現(xiàn)實(shí)社會(huì)因素和群體特征滲透的行為。21世紀(jì)“憤青”以網(wǎng)絡(luò)為依托，以自己的行為方式發(fā)表自己對社會(huì)各種不良現(xiàn)象的憤怒。[12]他們的憤怒來自“不斷積累的表達(dá)欲望”[13]?！八麄冋J(rèn)為自己的每句話都那么動(dòng)聽，以至于值得和這個(gè)世界分享。”[14]網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的興起賦予網(wǎng)民以機(jī)會(huì)去表達(dá)對社會(huì)問題的意見，形成社會(huì)網(wǎng)絡(luò)并組織線上線下的集體行動(dòng)。于是，許多伴隨著互聯(lián)網(wǎng)成長起來的青年人，不僅自己成為“憤青”，也吸引或者刺激著許多類似的青年人加入這個(gè)群體。

三、網(wǎng)絡(luò)暴民VS積極公民：憤青現(xiàn)象的制度求解

對于憤青現(xiàn)象，《憤青史記》的作者縹緲認(rèn)為：“只要進(jìn)入了青春期，對現(xiàn)有社會(huì)秩序產(chǎn)生這樣那樣的不滿，感到自己的幸福愿望沒有滿足，憤怒了，就會(huì)成為憤青?！盵15]對于如何界定憤青，維特根斯坦指出，“一個(gè)詞的含義是它在語言中的用法”。[16]從輿論對于憤青的討論及其對于憤青的不同態(tài)度可以看出，憤青可以分為由“奮青”、“憤青”和“糞青”所形成的光譜。在光譜的積極一端，是那些有理想、有激情、有勇氣、有正義感和有責(zé)任心的奮青。因?yàn)橛姓x和責(zé)任在心，才會(huì)對不公有憤怒。在光譜的消極一端，則是一群“對國內(nèi)或國際社會(huì)強(qiáng)烈不滿，并長期保持一種渴望發(fā)泄的憤怒情緒的人”。“糞青”的種種無端的狂暴情緒，已經(jīng)接近病態(tài)。[17]

可以說，憤青作為一種社會(huì)現(xiàn)象自產(chǎn)生以來就處于輿論的爭議之中，理性與非理性、網(wǎng)絡(luò)暴民與積極公民，對于憤青的評價(jià)也呈現(xiàn)明顯的兩極化傾向。一邊是對憤青的肯定與鞭策，認(rèn)為憤青是打破無所不在的社會(huì)困境的推動(dòng)力量；一邊是對憤青的擔(dān)憂與反對，指責(zé)憤青滋長的不滿情緒往往會(huì)成為激化社會(huì)矛盾的心理基礎(chǔ)和驅(qū)動(dòng)力。在一些社會(huì)議題中，憤青會(huì)成為激憤詆毀、打砸的網(wǎng)絡(luò)暴民，而在另一些社會(huì)議題中，憤青卻成為正直善良、勇于擔(dān)當(dāng)?shù)姆e極公民。其間固然有憤青群體自身的復(fù)雜性的緣故，而政府在相關(guān)議題所引發(fā)的沖突中是否擁有制度化的解決能力則是問題的關(guān)鍵。[18]這種制度化解決的渠道包括多個(gè)層面，不僅包括日常生活中的制度化表達(dá)、監(jiān)督機(jī)制，也包括遭遇突發(fā)性、群體性社會(huì)議題時(shí)對網(wǎng)民訴求的回應(yīng)機(jī)制，對網(wǎng)民的動(dòng)員機(jī)制等。要通過憲法和法律框架下的制度化參與引導(dǎo)憤青言行，發(fā)揮憤青在社會(huì)發(fā)展中的積極作用。

如前所論，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對于憤青而言是一種自我賦權(quán)，但他們的意見表達(dá)需要有制度化的渠道來傾聽和反饋。由于缺乏制度化的表達(dá)渠道，長期積聚的社會(huì)不滿和憤恨在遭遇某些社會(huì)議題時(shí)被點(diǎn)燃，借機(jī)發(fā)泄，進(jìn)而可能導(dǎo)致暴力行為。[19]“當(dāng)人們在真實(shí)生活中無法表達(dá)自己的時(shí)候，他們會(huì)怎么做？他們干脆就把憤怒發(fā)泄在其他人身上。”[20]因而，要以制度化的方式將憤青對于社會(huì)議題的關(guān)注納入到問題的解決軌道，通過完善的制度來將他們的憤慨轉(zhuǎn)化為社會(huì)發(fā)展的積極力量而不是以運(yùn)動(dòng)式治理的方式以達(dá)到短期效果。在此，我們以2012年的保護(hù)釣魚島運(yùn)動(dòng)和2013年的雅安蘆山地震為例予以說明。

2012年8月以來，中日兩國在釣魚島問題上沖突不斷，日本政府擅自將我國釣魚島宣布“國有化”的行跡激起了國人的強(qiáng)烈憤慨。很多憤青團(tuán)體動(dòng)員參與了以“抵制日貨”為名的游行抗議活動(dòng)，在抗議活動(dòng)中出現(xiàn)了暴力打砸以至傷人等問題。而在2013年蘆山地震發(fā)生后，網(wǎng)民不僅第一時(shí)間發(fā)布救災(zāi)信息，還對災(zāi)區(qū)學(xué)校的建筑質(zhì)量等問題進(jìn)行了質(zhì)疑。憤青在兩次社會(huì)議題中展現(xiàn)出不同的形象。對于“抵制日貨”的參與者而言，他們?nèi)狈⑴c技能與規(guī)則意識(shí)，又沒有得到及時(shí)的引導(dǎo)，當(dāng)被動(dòng)員參與抗議活動(dòng)時(shí)就成為“烏合之眾”，以至發(fā)生暴力問題。而在經(jīng)歷2008年汶川地震后，政府對于如何引導(dǎo)網(wǎng)民發(fā)布救災(zāi)信息，如何回應(yīng)網(wǎng)民質(zhì)疑積累了相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)。在政府主導(dǎo)的參與、動(dòng)員和反饋機(jī)制中，網(wǎng)民在蘆山地震救災(zāi)中發(fā)揮了建設(shè)性作用。

四、發(fā)酵場VS安全閥：憤青輿論與議程設(shè)置

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)作為憤青自我賦權(quán)的場域，在憤青現(xiàn)象的發(fā)展過程中起到了重要作用。然而，與公眾對憤青的態(tài)度相似，對于憤青的網(wǎng)絡(luò)公共參與是加劇還是緩和了相關(guān)議題以致社會(huì)緊張，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是憤青現(xiàn)象的發(fā)酵場還是安全閥，學(xué)術(shù)界對此存在兩種看法。一方將網(wǎng)絡(luò)社會(huì)視為“發(fā)酵場”，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)使得憤青群體的觀點(diǎn)與情緒相互感染，形成團(tuán)體的極化現(xiàn)象，從而激化社會(huì)問題，加重對議題針對組織（政府、企業(yè)等）的不滿，成為社會(huì)的不穩(wěn)定因素。另一方則傾向于將網(wǎng)絡(luò)社會(huì)視為“安全閥”，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)給予了憤青發(fā)泄不滿和表達(dá)自我的機(jī)會(huì)，當(dāng)他們表達(dá)發(fā)泄之后就不會(huì)再?zèng)_擊現(xiàn)有社會(huì)和政治秩序。此外，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)將促進(jìn)公民意識(shí)的覺醒，理性的公民將在現(xiàn)有社會(huì)秩序框架內(nèi)推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。

群體極化（group polarization）概念由詹姆斯 ? 斯托納于1961年提出。群體極化是指在群體決策中，經(jīng)過群體討論產(chǎn)生的群體意見比個(gè)體最初的偏向要更加極端。[21]研究表明，群體極化現(xiàn)象不僅存在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的群體極化現(xiàn)象更加突出。凱斯 ? 桑斯坦指出：“網(wǎng)絡(luò)對許多人而言，正是極端主義的溫床，因?yàn)橹就篮系娜丝梢栽诰W(wǎng)上輕易且頻繁地溝通，但聽不到不同的看法。持續(xù)暴露于極端的立場中，聽取這些人的意見，會(huì)讓人逐漸相信這個(gè)立場?！盵22]憤青群體在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)就某一熱點(diǎn)議題進(jìn)行討論時(shí)，為了使自己的觀點(diǎn)得到他人的關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊、回復(fù)，他們會(huì)以夸張、渲染甚至扭曲事實(shí)的方式表達(dá)受到眾人支持的觀點(diǎn)，觀點(diǎn)越是鮮明、激烈，引起的群體情緒就越高漲。而網(wǎng)絡(luò)的匿名性使得網(wǎng)民的言論與責(zé)任呈現(xiàn)非對等性，憤青敢于拋離現(xiàn)實(shí)社會(huì)的權(quán)威等級、道德規(guī)范等束縛，以極端的方式張揚(yáng)個(gè)性、挑戰(zhàn)權(quán)威。在群青激憤的氛圍中，憤青群體將懸置事實(shí)本身，而聚焦于對事實(shí)的極端化解釋，互動(dòng)中的情緒渲染使得網(wǎng)絡(luò)最終成為憤青討論的發(fā)酵場。

憤青群體在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中渲染和制造的議題沖突是否僅僅是一種破壞性的因素？對此，科塞認(rèn)為，沖突對于社會(huì)團(tuán)結(jié)、整合同樣具有積極作用。在《社會(huì)沖突的功能》一書中，科塞提出了“社會(huì)安全閥”的概念。他認(rèn)為，安全閥機(jī)制可以使社會(huì)不滿情緒得到發(fā)泄，主動(dòng)為社會(huì)沖突提供可控的、制度化的“出口”，從而維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。科塞還指出，“安全閥制度的使用會(huì)導(dǎo)致對行動(dòng)者目標(biāo)的替代：他不再需要將目標(biāo)放在解決令人不滿意的狀況上，而僅僅是要求釋放由此所產(chǎn)生的敵意”。[23]可以看出，網(wǎng)絡(luò)的表達(dá)平臺(tái)使得憤青得以宣泄自己的不滿和憤慨，防止了矛盾的壓抑和積聚，從而避免引發(fā)不良社會(huì)沖突的可能。此外，雖然“圍觀就是力量”，但圍觀的看客身份和心態(tài)使得這一群體缺乏穩(wěn)定性。在短暫的宣泄之后，憤青群體的狂熱情緒將恢復(fù)平靜。2008年5月，在“四月青年”風(fēng)起云涌后的短短一月內(nèi)，“反CNN”的日均IP訪問量即從頂峰的500萬驟降到不及10萬。

那么，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)在憤青現(xiàn)象的發(fā)展過程中究竟扮演何種角色？憤青的網(wǎng)絡(luò)公共參與是加劇還是緩和了社會(huì)緊張？我們認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)既可以是憤青現(xiàn)象的發(fā)酵場，也可能成為憤青現(xiàn)象的安全閥，問題的關(guān)鍵在于政府在憤青所參與的具體熱點(diǎn)議題中的議程設(shè)置。在此，我們可以對比“甬溫7.23動(dòng)車事故”和“北京7.21暴雨”兩個(gè)案例中政府對于網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置差異而形成的不同結(jié)果。

7.23動(dòng)車事故的最初信息源是由名為“sam_苗”的新浪博友發(fā)出，在整個(gè)事件過程中，微博個(gè)體是主要的信息傳播主體之一。針對政府公布信息不及時(shí)、不透明，甚至通過刪帖隱瞞事實(shí)的做法，憤青在“憤青聯(lián)盟”“博客中國”“天涯社區(qū)”展開了激憤的討論，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量負(fù)面言論，使得質(zhì)疑政府公信力的言論在網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)酵。而在北京7.21暴雨事件中，以《人民日報(bào)》、“北京消防”等為代表的政務(wù)微博，及時(shí)、權(quán)威地發(fā)表災(zāi)情、路況、救助信息，為整個(gè)暴雨事件的輿論討論設(shè)定了議程，盡管仍存在對預(yù)警信息發(fā)送等問題的質(zhì)疑，但69%的“激動(dòng)、憤怒”類微博在7月21號以后暴雨災(zāi)難并未過去的3天中幾乎再也沒有發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)過。[24]人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室《微博政民互動(dòng)典型案例分析報(bào)告》和《2012年新浪政務(wù)微博報(bào)告》的數(shù)據(jù)顯示，動(dòng)車事件中“批評鐵道部救援（29%）”“反思總結(jié)教訓(xùn)（12%）”和“呼吁查清真相（12%）”的負(fù)面言論共占53%；而北京暴雨事件中“對北京排水系統(tǒng)不滿（22%）”和“政府對暴雨預(yù)警不足（16%）”的負(fù)面言論共占38%。[25]

議程設(shè)置在輿論引導(dǎo)中發(fā)揮著重要作用，對于憤青在熱點(diǎn)議題討論中的觀點(diǎn)傾向有著重要影響。當(dāng)政府及時(shí)、透明公開相關(guān)信息，將政府決策及進(jìn)展轉(zhuǎn)化為輿論關(guān)注的議題，并就重要問題與網(wǎng)民展開互動(dòng)，從而為議題討論設(shè)定議程時(shí)，憤青的討論則會(huì)受到網(wǎng)絡(luò)上大量的關(guān)于已設(shè)定議程、議題的影響，盡管他們的討論仍可能激烈甚至偏激，但在海量設(shè)定議題的討論中呈現(xiàn)“沉默的螺旋”現(xiàn)象，從而不會(huì)造成矛盾激化。反之，如果政府拒絕公開信息，甚至刪帖、屏蔽相關(guān)信息，那么，政府行為會(huì)在網(wǎng)民尤其是憤青中激起廣泛的不滿，憤青的激憤言論在網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)等互動(dòng)中將引導(dǎo)公眾輿論，使網(wǎng)絡(luò)輿論抗議以至挑戰(zhàn)政府在該問題處理中的權(quán)威。

[1]大頭.看：微博小憤青[N].申江服務(wù)導(dǎo)報(bào), 2011-9-14.

[2]涂釋文.中國憤青們的真實(shí)生活[J].瞭望東方周刊, 2005-11-07；盧波.和諧社會(huì)建設(shè)語境中的“憤青”“惡搞”現(xiàn)象評析[J].中國青年研究, 2007（6）：69-70，87；山小琪.新世紀(jì)“憤青”與青年的愛國主義[J].中國青年研究, 2009（1）:17-20；梁昕.理性與非理性之爭——對網(wǎng)絡(luò)憤青行為的社會(huì)心理學(xué)解讀[J].當(dāng)代青年研究, 2011（5）：6-10，5；E.Osnos, Angry youth: the new generation’s neocon nationalists[J].The New Yorker, 2008.07.28;The Brookings Institution.Understanding China’s angry youth: what does the future hold?[C].The Brookings Institution Conference, 2009-04-29; Yang, Lijun and Zheng, Yongnian.Fen Qings (Angry Youth) in Contemporary China[J].Journal of Contemporary China, 2012：637-653.

[3]張閎.憤青的狂暴已經(jīng)接近病態(tài)[J].南都周刊, 2007-07-20.

[4]杜強(qiáng).四月青年維權(quán)記[J].南方人物周刊, 2013-10-14.

[5]Yang, Lijun and Zheng, Yongnian.Fen Qings (Angry Youth) in Contemporary China[J].Journal of Contemporary China, 2012：637-653.

[6]孫忠民.我們需要什么樣的憤青[J].職業(yè)技術(shù)教育, 2005（11）:28-31.

[7]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC).第34次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[R].2014-7.

[8]G.Yang.The co-evolution of the Internet and civil society in China[J].Asian Survey, 2003:405–422.

[9]丁未.新媒體賦權(quán)：理論建構(gòu)與個(gè)案分析——以中國稀有血型群體網(wǎng)絡(luò)自組織為例[J].開放時(shí)代, 2011（1）:124-145.

[10]東方時(shí)空.正告CNN：網(wǎng)民為什么憤怒？[Z].CCTV, 2008-03-31.

[11]曼紐爾 ? 卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起[M].夏鑄九等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2006：569.

[12]山小琪.新世紀(jì)“憤青”與青年的愛國主義[J].中國青年研究, 2009（1）:17-20.

[13][20]E.Osnos, Angry youth: the new generation’s neocon nationalists[J].The New Yorker, 2008-07-28.

[14]李林容、黎薇.微博的文化特性及傳播價(jià)值[J].當(dāng)代傳播, 2011（1）：22-25，34.

[15]縹緲.憤青史記[M].北京：中國友誼出版公司, 2006：封二語.

[16]路德維希 ? 維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].陳嘉映譯.上海：上海人民出版社, 2005：25-26.

[17]廖保平等.中國誰在不高興[M].廣州：花城出版社, 2009：6；廖保平.打撈中國憤青[M].哈爾濱：北方文藝出版社, 2010.

[18]趙鼎新.社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2012：43-50.

[19]于建嶸.社會(huì)泄憤事件中群體心理研究——對“甕安事件”發(fā)生機(jī)制的一種解釋[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2009（1）：1-5.

[21]Stoner J A F.A Comparison of Individual and Group Decisions Involving Risk[D].Massachusetts Institute of Technology, 1961.

[22]凱斯 ? 桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問題[M].黃維明譯.上海人民出版社, 2003：50-51.

[23]科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平等譯.華夏出版社, 1989：31-34.

[24]李路.微博的輿論集聚模式與反思——以“7?21北京特大暴雨”的微博傳播為例[J].人民論壇（中旬刊）, 2013（1）：178-179.

[25]人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室.微博政民互動(dòng)典型案例分析報(bào)告[R].2011-8；人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室.2012 年新浪政務(wù)微博報(bào)告[R].2012-12.

Interpretation of Young Cynic Phenomenon in the Internet Society

Zheng Wei
(Student Department, National Academy of Chinese Theatre Arts)

With the rise of the network society, cynic has become synonymous with a group of real life cynical hate and distinct personality.The group members of young cynic are extremely complex and the public evaluation of the present situation is polarization.The development of network technology, especially the wide application of new media in the development process of young cynic phenomenon played the important role of empowerment.The analysis of the cynics in the hot social issues showed that whether the government has institutionalized solving competence on related conflict is the key of young cynic’s choice to be network mob or active citizenship, and the government’s differences in the network agenda setting also determines the social networks as cynical selfempowerment field to be a fermentation or safety valve.

Internet Society; Young Cynic; Young Cynic Phenomenon; Empowerment

C913.5

A

1006-1789（2016）01-0056-06

責(zé)任編輯 曾燕波

2015-11-27

本文系北京市教育委員會(huì)“北京高校青年英才計(jì)劃”項(xiàng)目“傳統(tǒng)藝術(shù)院校大學(xué)生深度輔導(dǎo)工作的目標(biāo)管理體系研究”的階段性成果；中共北京市委教育工作委員會(huì)首都大學(xué)生思想政治教育研究中心一般課題“傳統(tǒng)文化政策發(fā)展趨勢對藝術(shù)院校大學(xué)生思想行為的影響”的階段性成果，項(xiàng)目編號：BJSZ2015YB46。

鄭唯，中國戲曲學(xué)院學(xué)生處，主要研究方向?yàn)轳R克思主義中國化、高校德育。