試論中國(guó)古代程序法的特點(diǎn)及啟示

杜翰洋（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京　100875）

?

試論中國(guó)古代程序法的特點(diǎn)及啟示

杜翰洋
（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875）

摘要：我國(guó)古代的程序法本質(zhì)上是為維護(hù)帝王權(quán)力服務(wù)，與現(xiàn)代法律彰顯正義的宗旨不同。其特點(diǎn)是程序法與實(shí)體法融為一體，程序法中，司法程序規(guī)范，法官職責(zé)明確；同時(shí)強(qiáng)調(diào)慎刑，重視對(duì)死刑案件的復(fù)核，重視口供在判決中的作用，判決書注重教化說(shuō)理等。這些特點(diǎn)給現(xiàn)代法律的修改和完善提供啟示和借鑒。

關(guān)鍵詞：古代；程序法；特點(diǎn)，啟示

中國(guó)古代的法律采取“諸法合體，刑民不分，實(shí)體法與程序法融為一體”的立法形式，以刑事法律為主線，將刑事法律與民事法律、實(shí)體法與程序法雜糅一體。就程序法而言，還是表現(xiàn)為以政治為中心，法制相輔助的特征，主要功能是為專制政權(quán)服務(wù)。古代程序法的功能和特點(diǎn)與現(xiàn)代法律都有很大差異?，F(xiàn)代法律以彰顯法律正義為宗旨，與程序法的功能存在本質(zhì)上的不同。研究古代程序法的特點(diǎn)，發(fā)掘其中蘊(yùn)含的思想與觀念，對(duì)現(xiàn)代程序法的發(fā)展提供有益的啟示。

一、中國(guó)古代程序法的特點(diǎn)

（一）法官的執(zhí)法程序和責(zé)任明確

我國(guó)古代程序法明確規(guī)定了官員的程序責(zé)任，尤其重視對(duì)官員的管理和控制。在程序的運(yùn)行中除了對(duì)法官職務(wù)犯罪做了詳盡的規(guī)制以外，皇帝對(duì)司法程序做了規(guī)制。中國(guó)法制史上占據(jù)重要地位的《唐律疏議》在《斷獄》一章中規(guī)定了程序法的主要內(nèi)容。

在審判前有關(guān)管轄的規(guī)定：“諸鞫獄官……謂輕從重。若輕重等，少?gòu)亩?。多少等，后從先。若禁處相去百里外者，各從事發(fā)處斷之。違者，杖一百。”［1］105該條文的目的就是為了防止出現(xiàn)官吏的瀆職和濫用職權(quán)的行為。在審理程序中，對(duì)可以進(jìn)行刑訊的對(duì)象做了專門的規(guī)定，“違者以故失論”［1］105。此為違法刑訊以取證的治罪條文。刑訊逼供也要遵循相對(duì)應(yīng)的程序，這是為了有效防止法官濫用職權(quán)，這一點(diǎn)與現(xiàn)代對(duì)不訴不理的訴訟原則十分相似。文書方面有明文規(guī)定：“諸斷罪皆須具引律、令、格、式正文，違者笞三十”……“諸制敕斷罪，臨時(shí)處分，不為永格者，不得引為后比。若輒引，致罪有出入者，以故失論?！保?］105審理結(jié)束后，法官的判決要向上報(bào)告，不然“輒自決斷者，各減故失三等?！保?］105即使到了官吏宣判的時(shí)候，其還要承擔(dān)相應(yīng)的附隨義務(wù)，被判徒刑以上的犯人，要“各呼囚及其家屬，具告罪名”［1］106。在執(zhí)行程序中，對(duì)規(guī)定執(zhí)行的期限有要求，如“諸徒、流應(yīng)送配所，而稽留不送者，一日笞三十，三日加一等：過(guò)杖一百，十日加一等，罪止徒二年。不得過(guò)罪人之罪?！保?］105對(duì)于像孕婦這樣的特殊主體的判決執(zhí)行還進(jìn)行了專門的規(guī)定，如果違反程序也要受到處罰。其中就對(duì)期日與節(jié)氣制定相關(guān)的規(guī)定，“諸立春以后、秋分以前決死刑者，徒一年。其所犯雖不待時(shí)，若于斷屠月及禁殺日而決者，各杖六十。待時(shí)而違者，加二等?！保?］106執(zhí)行死刑還有特別的匯報(bào)程序：“諸死罪囚，不待覆奏報(bào)下而決者，流二千里。即奏報(bào)應(yīng)決者，聽(tīng)三日乃行刑，若限未滿而行刑者，徒一年；即過(guò)限，違一日杖一百，二日加一等。”［1］105

《唐律疏議》對(duì)于程序法的規(guī)定既有限制犯人的程序，也有約束官吏的程序，其中對(duì)于官吏約束的部分居多；之后的法律都繼承了《唐律疏議》的這個(gè)特點(diǎn)。《唐律疏議》中用這樣大篇幅來(lái)規(guī)定官吏違反程序的責(zé)任正是為了滿足在司法中管理官吏的需要。古代的通信效率低下，為了有效的管理官吏，一方面是設(shè)置監(jiān)察機(jī)關(guān)，另一方面就是設(shè)置詳細(xì)的審理和判案程序。

從漢朝起，“外儒內(nèi)法”就是我國(guó)古代社會(huì)治國(guó)安邦的獨(dú)有方式。歷代帝王正是通過(guò)政治事功與倫理勸導(dǎo)來(lái)確立其統(tǒng)治地位，儒家仁義和法家權(quán)術(shù)于漢朝時(shí)就相互結(jié)合，建立牢固的統(tǒng)治系統(tǒng)。高高在上的皇帝與屬于從屬關(guān)系的官僚階層實(shí)際控制了權(quán)力的運(yùn)行系統(tǒng)，“通過(guò)對(duì)官僚系統(tǒng)的操控這一方式，帝王可以動(dòng)用權(quán)力治理國(guó)家。封建政治是建立在以皇帝和官僚為體系的基礎(chǔ)上的，帝王就是發(fā)令者，官員充當(dāng)執(zhí)行者的角色，是實(shí)現(xiàn)皇權(quán)統(tǒng)治的工具，帝王與官員就此形成支配與被支配的關(guān)系?！保?］在法律的運(yùn)行上，皇帝通過(guò)在程序上對(duì)官僚系統(tǒng)進(jìn)行控制，以滿足其所處的支配地位。故慎子曰：“以死守法者，有司也；以道變法者，君長(zhǎng)也?！保?］

（二）強(qiáng)調(diào)慎刑，重視對(duì)死刑復(fù)核

大部分中國(guó)古代帝王試圖效仿三皇，實(shí)施仁政，施行以仁義治理國(guó)家。在德主刑輔的法律觀下，法律作為統(tǒng)治的主要工具應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出“仁政”的功能。唐律強(qiáng)調(diào)“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”的法律觀，是程序法制的中心思想。

自西周開(kāi)始，在使用刑罰時(shí)就強(qiáng)調(diào)“慎罰”，主張使用刑罰應(yīng)當(dāng)審慎寬緩，反對(duì)“濫罰無(wú)罪，殺無(wú)辜”，對(duì)疑罪實(shí)行從輕、從赦的原則，對(duì)相對(duì)重大和疑難的案件，須通過(guò)三條特別的程序來(lái)決定。《周禮·秋官·司寇》載：“一曰訊群臣，二曰訊群吏，三曰訊萬(wàn)民?！保?］這“三刺之法”既體現(xiàn)了西周“明德慎罰”的理念，也體現(xiàn)了西周的帝王對(duì)重大疑難案件判決的謹(jǐn)慎，自此以后各個(gè)朝代的統(tǒng)治者幾乎都強(qiáng)調(diào)“慎刑”。

封建時(shí)代的死刑復(fù)核制度起始于北魏朝，隨后在隋朝與唐朝形成完整的系統(tǒng)，最終在明朝和清朝得以提升。這套歷史悠遠(yuǎn)的死刑復(fù)核制度內(nèi)容十分豐富，而且體系與功能相對(duì)完整，已經(jīng)是一套完善的制度，對(duì)后世有深遠(yuǎn)的影響。廣義上講，死刑復(fù)核既包括擬判死刑前奏請(qǐng)核準(zhǔn)，又包括死刑執(zhí)行前奏請(qǐng)皇帝核準(zhǔn)，只有待死刑復(fù)核得以確定后，才可以執(zhí)行判決。死刑復(fù)核制度從曹魏時(shí)期開(kāi)始出現(xiàn)?！度龂?guó)志·魏書·明帝紀(jì)》載：“廷尉及天下獄官，諸有死罪具獄以定，非謀反及手殺人，亟語(yǔ)其親治，有乞恩者，使與奏?！保?］《北魏律》曾規(guī)定：“諸州國(guó)之大辟，皆先讞報(bào)乃施行”……“當(dāng)死者，部案奏聞”……“獄成皆呈，帝親臨問(wèn)，無(wú)異辭怨言乃絕之”。［6］這種死刑制度到唐朝時(shí)得以制度化、規(guī)范化，以后的封建王朝基本上都制定了詳細(xì)的死刑復(fù)核制度。

古代帝王們深知要想加強(qiáng)法律的威懾作用，必須設(shè)置嚴(yán)苛的程序法律。然而帝王們想通過(guò)制定嚴(yán)苛的程序法律來(lái)達(dá)到加強(qiáng)統(tǒng)治的目的是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。控制死刑的最終決定權(quán)這時(shí)候也就成為了加強(qiáng)法律的威懾作用的重要一環(huán)，“實(shí)際上帝王的‘復(fù)奏'程序常常無(wú)法達(dá)到‘恤刑'或‘慎罰'的目的，冤屈并沒(méi)有因此而減少，這只不過(guò)是帝王加強(qiáng)專制的手段而已，嚴(yán)苛的程序法只不過(guò)是一個(gè)可用的工具而已?！保?］

（三）重視口供、允許有條件地刑訊

中國(guó)古代一直都有“口供至上”的理念，口供在當(dāng)時(shí)可以稱為“證據(jù)之王”，幾乎是被告人定罪主要依據(jù)。盡管在《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》、《大明律》和《大清律例》等法典中也有“皆據(jù)眾證定罪”和“贓狀露臉”的規(guī)定，但基于古代有限的條件，司法實(shí)踐還是主要依據(jù)口供，法律制定了關(guān)于“招供認(rèn)罪”的條文，“招供認(rèn)罪”成為判決被告人有罪的必要條件。中國(guó)古代重視口供，一方面是認(rèn)為被告人自己的口供一般是真實(shí)可靠的，清白無(wú)罪的人不會(huì)自己敘述自己有罪；另一方面是受古代勘驗(yàn)技術(shù)限制，法官很難獲取物證。

口供是法官判案的重要條件，如果被告人提供假口供或者是不提供口供，那么可以通過(guò)刑訊進(jìn)行逼供。中國(guó)古代，法官認(rèn)為對(duì)犯人施以刑訊是訴訟中的一個(gè)合法程序，是最有效地懲處犯罪的手段。如果不實(shí)施刑訊逼供，就很難獲取口供，所以國(guó)家只能增加實(shí)施刑訊的條件?！妒枳h》解釋：“依《獄官令》：察獄之官，先備五聽(tīng)，又驗(yàn)諸證信，事?tīng)钜伤?，猶不首實(shí)者，然后拷掠……若不以情審及反復(fù)參驗(yàn)而輒拷者，合杖六十?！保?］107對(duì)于刑訊的方式，《唐律》規(guī)定了杖刑的方式和次數(shù)，“若拷過(guò)三度及杖外以他法拷掠者，杖一百；杖過(guò)數(shù)者，反坐所剩；以故致死者，徒二年?！保?］107這條規(guī)定是為了避免拷掠過(guò)度有可能導(dǎo)致被告人死亡，所以對(duì)拷訊加以限制?！短坡伞飞弦?guī)定笞刑只能分別打腿部和臀部，杖刑只能分別打背部、腿部和臀部，而且“須等數(shù)”，如果違反規(guī)定行刑，屬于“不合法”，行刑者要笞六十［1］107?！短坡伞酚謱?duì)刑具的具體規(guī)格做出了規(guī)定，如果刑具不符合規(guī)格，也屬于“不知法”，笞三十，“以故致死者，徒一年?！保?］107刑訊逼供在古代已經(jīng)上升到測(cè)謊的高度，為了追求實(shí)施的真相，就不單單刑訊被告人，必要時(shí)還要對(duì)原告人進(jìn)行刑訊?！短坡伞芬?guī)定，刑訊犯人達(dá)到一定程度如果還沒(méi)有招供的話，就要去刑訊原告人，但是“被殺、被盜家人及親屬原告者”不能刑訊，“拷滿不承，取保并放。違者，以故失論”［1］107。為了遵循“眾證定罪”的原則，其規(guī)定了禁止進(jìn)行刑訊的四類人：“一是根據(jù)法律規(guī)定享有議、請(qǐng)、減特權(quán)的貴族、官僚及其他們的親屬；二是年齡達(dá)到七十歲以上的老人、十五歲以下的孩子及殘疾人；三是患有瘡病尚未痊愈者；四是正在懷孕或產(chǎn)后不滿百日的婦女?！保?］所謂“眾證定罪”即“眾者，三人以上，明證其事，始合定罪”［1］107。可見(jiàn)，“罪從供定”是基本原則，而“眾證定罪”則作為特殊例外和重要補(bǔ)充。由此可見(jiàn)，中國(guó)古代的刑訊被稱之為“有限度、有節(jié)制的拷訊”，只要沒(méi)有超出法律規(guī)定的限度，就不是問(wèn)題。程序法制定了相關(guān)的條文防止過(guò)度拷訊，避免被拷者“立斃杖下”。但刑訊逼供本身就是極其荒謬，其只在乎被告人是否有強(qiáng)健的筋骨和堅(jiān)強(qiáng)的意志，“根據(jù)一個(gè)無(wú)辜者筋骨的承受力和皮肉的敏感度，計(jì)算出會(huì)使他認(rèn)罪的痛苦量”［9］而用這種方法來(lái)判斷人犯有罪與否，是極其野蠻與落后的作法。法律的限制性規(guī)定并不能排除在司法實(shí)踐中法官為了獲取口供，無(wú)視當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，濫用刑訊逼供迅速結(jié)案的現(xiàn)象存在。

二、中國(guó)古代程序法的啟示

程序法保障基本的社會(huì)正義，維護(hù)了法制秩序穩(wěn)定。古代的程序法對(duì)現(xiàn)代程序法還有一定的啟示作用。

（一）增強(qiáng)判決書的教化與說(shuō)理功能

自漢代以來(lái)，封建社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)就開(kāi)始推崇儒家文化，法律制度提倡教化為先、懲罰為輔。因此，法官對(duì)民眾負(fù)有道德教化及說(shuō)理的責(zé)任，在審理案件時(shí)，需要對(duì)訴訟雙方進(jìn)行說(shuō)理。這些說(shuō)理和教化最終體現(xiàn)在法院的判決書上。

以清代判決書——張船山《拒奸殺人之妙批》中的一個(gè)案件為例。這是一件清代關(guān)于因強(qiáng)奸而引發(fā)防衛(wèi)的案件。案情是陶文鳳企圖強(qiáng)奸自己的弟媳丁氏，不僅使用金錢誘惑，還用柴刀威脅，但是丁氏不為所動(dòng)，反而設(shè)計(jì)引誘陶文鳳上當(dāng)，然后奪取柴刀三刀將陶文鳳戮死。判決一開(kāi)篇就將案件定性為“確系因抗拒強(qiáng)奸，情急自救”，其后將現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、尸體檢查與物證信息意義羅列出來(lái)，用以說(shuō)明陶文鳳“身中三刃”的情況，并由此推理出丁氏“情急自衛(wèi)”，陶文鳳“思奪刀還砍”，丁氏“恐彼復(fù)起，索性一不做二不休”［10］8再給了陶文鳳致命一擊的過(guò)程。緊接著通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)銀兩和柴刀的來(lái)源，推理出了陶文鳳實(shí)施強(qiáng)奸的動(dòng)機(jī)：“乘其弟文麟外出時(shí)，思奸占其媳丁氏”［10］8，再結(jié)合丁氏的證詞，推演出整個(gè)案件過(guò)程。根據(jù)案情事實(shí)，依據(jù)當(dāng)時(shí)有關(guān)強(qiáng)奸自衛(wèi)致人死亡的刑律“婦女遭強(qiáng)暴殺死人者，杖五十，準(zhǔn)聽(tīng)錢贖”［10］8，丁氏還是要被追究法律責(zé)任。如果丁氏因此受到刑罰，不僅在道義上不合情理，而且就法律適用上也顯失公平。這時(shí)張船山作為本案的主審法官，依據(jù)刑律“如兇器為男子者免杖”的免責(zé)條款，認(rèn)為作為兇器的柴刀是死者陶文鳳自己帶來(lái)的，符合上述免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)“免予仗責(zé)”。其實(shí)到這里，判決書已經(jīng)算是講清楚事理了，按照現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)，判決書就結(jié)束了，但是古代判決書需要有道德教化及說(shuō)理的部分，所以張船山在判決書中作了極其精彩的說(shuō)理一段，講述丁氏“強(qiáng)暴橫來(lái)，智全貞操，奪刀還殺，勇氣加人。不為利誘，不為威脅”［10］8，而作為法官的感悟是“茍非毅力堅(jiān)強(qiáng)，何能出此！方敬之不暇，何有于仗！”［10］8

該篇敘述案情事實(shí)明白清晰，分析證據(jù)精辟入理，引證法律嚴(yán)絲合縫，而且注重宣傳法制觀念。其中包含了某些封建社會(huì)的道德理念，在判決中既講明了法律，又引入了道德，并不是僅僅如例行公事，這也一種進(jìn)行言傳身教的道德教育與人文教育的手段，在莊重的判決書中寫下了富有人情味的“說(shuō)理”，就會(huì)使冷漠的判決具備了人文情懷和人性化色彩。

與古代判決書說(shuō)理精當(dāng)，文采斐然相比，當(dāng)今中國(guó)的判決書說(shuō)理部分存在說(shuō)理格式化，說(shuō)理不足，案件法律依據(jù)引用寬泛等問(wèn)題，而在實(shí)踐中，充斥著大量缺少邏輯分析和道理的釋明的司法文書，它們很多只是簡(jiǎn)單的引用法律條文，使用大部分當(dāng)事人不能理解的法律術(shù)語(yǔ)，使得這些司法文書既無(wú)法讓當(dāng)事人看懂，更起不到教育后人的作用。因此，在現(xiàn)代判決書的撰寫中可以加入說(shuō)理部分，強(qiáng)調(diào)道德教化的作用，避免千篇一律的說(shuō)理格式化，給予法官充分的說(shuō)理空間，以產(chǎn)生更好的實(shí)效。

（二）限制死刑，嚴(yán)格死刑復(fù)核

中國(guó)古代的帝王制定的法律對(duì)死刑判決做了很多限制，既有對(duì)死刑的主動(dòng)復(fù)核，又有死刑執(zhí)行前的“錄囚”制度。為了體現(xiàn)對(duì)死刑的慎重，明清時(shí)期還設(shè)置了朝審和秋審的制度，這些都是“慎殺”的體現(xiàn)。雖然這種“慎殺”的法律規(guī)定是基于古代帝王鞏固其統(tǒng)治地位而設(shè)置的，但在某種程度上減少了死刑的濫用，也是有效限制某些酷吏濫用職權(quán)的措施，在一定意義上講還是維護(hù)了人權(quán)。

中國(guó)古代一直重視對(duì)死刑的復(fù)核，死刑復(fù)核權(quán)基本由皇帝掌握，在死刑復(fù)核的過(guò)程中，皇帝也是嚴(yán)格遵循既定的法律行事，“即使有時(shí)候改變官吏依據(jù)成文法的判例，往往也為了求得實(shí)質(zhì)的平衡?！保?1］這也表明了皇帝也并非完全恣意的運(yùn)用死刑，還是會(huì)受到一些法律上的限制。而且各地案件甚多，皇帝有時(shí)候是不能完全依靠自己來(lái)對(duì)死刑進(jìn)行復(fù)核的，而設(shè)定相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和對(duì)應(yīng)的法律可以大大減少皇帝的工作量。

中國(guó)現(xiàn)階段每年被執(zhí)行死刑的人還是相對(duì)較多的，而其中不乏冤假錯(cuò)案。中國(guó)死刑的廢除是發(fā)展的趨勢(shì)，但是，目前廢止死刑的條件還不成熟，應(yīng)是在法定死刑下，限制死刑，在司法實(shí)踐中盡量慎用、少用或不用死刑。死刑的保留還是符合現(xiàn)階段我國(guó)的國(guó)情，立即廢除死刑可能會(huì)產(chǎn)生不良的效果，這使得死刑復(fù)核程序變得尤為重要，該制度還是在一定程度上有效的避免了誤殺，并且對(duì)慎殺起到一定作用。而從現(xiàn)代的角度來(lái)講，皇帝對(duì)死刑的控制在一定程度上體現(xiàn)了直接原則，即“要求法官必須親自案件材料，在審判庭上直接審查證據(jù)，檢驗(yàn)物證，讓當(dāng)事人、證人、鑒定人出庭并親自聽(tīng)取他們的口頭陳述，聽(tīng)取法庭辯論，然后據(jù)此對(duì)案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出裁判?！保?2］這就要求法官對(duì)死刑案件的審理必須做到親力親為，做到最大程度的還原事實(shí)，對(duì)死刑的運(yùn)用要慎之又慎，避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

（三）倡導(dǎo)文明執(zhí)法，杜絕刑訊逼供

刑訊逼供是封建法制的標(biāo)志之一。封建社會(huì)，“基于炫耀權(quán)力（有效性）的需要，實(shí)施懲罰（不僅僅是查明案情的需要）對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)極為必要，因此，通過(guò)刑訊逼供來(lái)迫使被追究者就范的重要性就被突顯出來(lái)。”［13］受到我國(guó)幾千年來(lái)的傳統(tǒng)刑偵方式的影響，目前，偵查機(jī)關(guān)還是有刑訊逼供的情況發(fā)生。古代對(duì)刑訊逼供的使用很大程度上是案件調(diào)查受到當(dāng)時(shí)落后的刑偵技術(shù)的限制，在有限的資源下不得不使用來(lái)獲取證據(jù)的手段。為了防止刑訊逼供造成屈打成招，相關(guān)程序法也對(duì)逼供行為進(jìn)行了規(guī)制，可以說(shuō)古代的刑訊逼供在某種程度上是合法的且受到限制的。如今，在我國(guó)多部法律條文都明確規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供的背景下，還是存在刑訊逼供的情況，甚至出現(xiàn)刑訊逼供致死的案例，實(shí)則屬于法治的倒退。

既然科技的發(fā)展和文化思想的進(jìn)步可以為案情分析提供更科學(xué)的手段，刑訊逼供的過(guò)度使用則是彰顯了現(xiàn)代法制的落后性，而且嚴(yán)重違背程序正義。古代法官依賴刑訊逼供獲取證據(jù)，很大程度上是因?yàn)榭萍悸浜?，取證困難，因此口供是判案的主要證據(jù)。現(xiàn)代社會(huì)的偵查機(jī)關(guān)應(yīng)不斷提高偵查技術(shù)水平，運(yùn)用新型偵查技術(shù)獲取其他類型的證據(jù)，甚至在犯罪嫌疑人零口供的情況下收集到確實(shí)充分的證據(jù)?；诜蓪?duì)權(quán)力的限制功能，刑訊逼供必須得到有效的遏制，這才符合人道主義，順應(yīng)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］（唐）長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

［2］李治安，杜家驥.中國(guó)古代官僚政治——古代行政管理及官僚病剖析［M］.北京：書目文獻(xiàn)出版社，1993：254-255.

［3］（戰(zhàn)國(guó)）慎到.慎子逸文篇·慎子［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2010：87.

［4］徐正英，常佩雨.秋官·司寇·周禮［M］.北京：中華書局，2014：635.

［5］（晉）陳壽，撰；裴松之（宋），注.魏書·明帝紀(jì)·三國(guó)志［M］.北京：中華書局，1982：278.

［6］曾憲義.中國(guó)法制史［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：105-106.

［7］陳江華，李鳳鳴.論古代中國(guó)程序法制的特殊功能［J］.歷史教學(xué)問(wèn)題，2012（2）：73.

［8］崔敏.中國(guó)古代刑事訴訟法的揚(yáng)棄和借鑒［J］.江蘇公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2002（16）：122.

［9］（意）貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005：133.

［10］寧致遠(yuǎn).法律文書學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

［11］何勤華.清代法律淵源考［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001（2）：70.

［12］江偉.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2015：120.

［13］左衛(wèi)民，周洪波.從合法到非法：刑訊逼供的語(yǔ)境分析［J］.法學(xué)，2002（10）：33.

（責(zé)任編輯：劉婧）

On the Characteristics and Enlightenment of Procedural Law in Ancient China

DU Hanyang
（Law School，Beijing Normal University，Beijing，100875 China）

Abstract:In essence，the procedural law of our country is to protect the service of the emperor's power，which is different from the modern law to show the purpose of justice. Its characteristic is the integration of procedural law and substantive law. In procedural law，judicial procedure is standard and the judge responsibility is clear.Meanwhile，it stresses the cautious punishment，pays attention to the review of death penalty cases，attaches importance to the role of oral confession in the judgment and judgment's focus on reasoning of the enlightenment. These characteristics provide enlightenment and reference for the revision and perfection of modern law.

Key words:ancient；procedural law；characteristics，enlightenment

中圖分類號(hào)：D90

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2096-2126（2016）01-0074-04

［收稿日期］2016-01-06

［作者簡(jiǎn)介］杜翰洋（1987—），男（壯族），廣西南寧人，北京師范大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：民事訴訟法學(xué)。