《魯濱遜漂流記》文化殖民色彩試論

汪愫葦(安徽科技學(xué)院　外國語學(xué)院，安徽　鳳陽　233100)

?

《魯濱遜漂流記》文化殖民色彩試論

汪愫葦
(安徽科技學(xué)院外國語學(xué)院，安徽鳳陽233100)

摘要:作為笛福思想的代言人，魯濱遜教授星期五英語、指引他皈依基督教等等行為無疑是對土著人進(jìn)行文化殖民。當(dāng)然，種族主義必然賦予文化殖民以合法外衣。因此，魯濱遜“栽培”星期五的經(jīng)過可以看作帝國文化殖民史中種族主義策略實(shí)施于殖民地土著的成功范例。所以，對《魯濱遜漂流記》的殖民主義思想、文化殖民的色彩適當(dāng)?shù)丶右澡b別與批判具有一定的意義。

關(guān)鍵詞:文化殖民;宗教;語言;種族主義

丹尼爾·笛福開啟了十八世紀(jì)英國文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義小說創(chuàng)作先河，為此后英國和歐洲現(xiàn)實(shí)主義小說的繁榮提供了條件。同時開創(chuàng)了現(xiàn)代英國歷險小說流派和范式，直接影響了后世英國歷險小說的主題、風(fēng)格、情節(jié)、模式諸多方面。小說一出版，立即贏得廣大讀者群，并出現(xiàn)了數(shù)目巨大的譯本和改寫本，同時，又有陸續(xù)出現(xiàn)大量模仿之作至于綿延整個維多利亞歷史時期。其中的“異域風(fēng)情、財(cái)富觀念、不開化的土人、白人以現(xiàn)代技術(shù)(火槍)加語言和宗教對土人進(jìn)行控制”［1］等等歷險小說創(chuàng)作主要元素均與《魯濱遜漂流記》一脈相承且蔚為大觀。小說出版后不僅大受熱捧，甚至“到海外殖民地的傳教士除了《圣經(jīng)》之外都隨身帶有一本《魯濱遜漂流記》，可見其魅力非凡”［2］。

那么，怎樣看待小說中充斥的濃厚宗教說教色彩，怎樣看待魯濱遜(笛福)的“土人觀”包括所謂“食人生番”等等，如果我們細(xì)加研討，也許會發(fā)現(xiàn)先前未被認(rèn)真關(guān)注的某些方面。

1　魯濱遜——笛福思想的代言人

《魯濱遜漂流記》絕非簡單記敘離奇探險的故事，而是融入了笛福自身六十年社會經(jīng)歷的深刻思考，是將魯濱遜作為自己的代言人罷了，并以魯濱遜的經(jīng)歷及其對人生的思考來傳遞作者本人在政治宗教方面的見解。

作為新興資產(chǎn)階級代言人，笛福主張發(fā)展資本主義工商業(yè)，特別是貿(mào)易;支持?jǐn)U展殖民地，反對專制政體、等級制度，為資產(chǎn)階級爭取政治權(quán)利和社會地位。他失意于政壇，轉(zhuǎn)而致力于小說創(chuàng)作，并在魯濱遜身上注入自己的理想，把他塑造成為資產(chǎn)階級心目中的英雄人物，對他的品質(zhì)極力加以美化。而且“魯濱遜”形象也反映了殖民主義的特點(diǎn):他販賣黑奴、經(jīng)營種植園、在荒島上以代表資本主義文明的火槍和基督教教義征服土人，并把資本主義社會人與人的關(guān)系帶到了島上。凡此之類，作者均以肯定態(tài)度加以敘述，并藉魯濱遜二十八年荒島艱苦生活、斗自然、伏暴徒、救“星期五”、救船長諸細(xì)節(jié)，將之塑造為資本主義上升時期資產(chǎn)階級英雄化身，成為西方文學(xué)中第一個理想化的新興資產(chǎn)階級的正面形象，這正是笛福內(nèi)心世界的文學(xué)表達(dá)。

魯濱遜也是笛福思想觀念的產(chǎn)兒。事實(shí)上，笛福之創(chuàng)作《魯濱遜漂流記》，其唯一直接的“第一手材料”不過受蘇格蘭水手亞歷山大·塞爾科爾的一次遠(yuǎn)洋私掠航行被棄荒島獨(dú)自生活四年故事的啟發(fā)。更多的間接材料則來自《哥倫布航海日記》。在這部“有很多虛構(gòu)因素”［3］的《日記》中，哥倫布以基督教文化傳統(tǒng)在其頭腦中形成的偏見，對異教徒土著的征服統(tǒng)治的“實(shí)錄”，開創(chuàng)了所謂“幼稚的土著”的傳統(tǒng)，在《漂流記》中得到充分的再現(xiàn)，《日記》中“傳播基督教”而真實(shí)目的卻是為著土地和財(cái)富、不停地占領(lǐng)島嶼建造城堡掠奪役使印第安人等等已然或隱或顯地再現(xiàn)在《漂流記》之中。魯濱遜憑著自己的機(jī)智勇敢以少勝多最終戰(zhàn)勝殘忍懦弱無能的異教徒土著人并將其改造為虔誠的基督徒同時也贏得豐厚物質(zhì)報償之類情節(jié)描寫，亦不過是哥倫布《日記》相關(guān)內(nèi)容的文學(xué)再現(xiàn)而已。而這些有意識的刻意模仿，其背后同樣也應(yīng)該有著《哥倫布航海日記》里面隱藏著的明顯的殖民主義意識。

魯濱遜也是時代的產(chǎn)兒。作為作者傾力塑造的唯一人物，一個普通中產(chǎn)階級人物魯濱遜，具有典型意義，在他身上折射出資本主義原始積累時期新興資產(chǎn)階級精神面貌:他勇于面對現(xiàn)實(shí)，不屈不撓，靠一己之力爭取生存權(quán)利。但同時也應(yīng)看到，他不僅是勞動者，更是一個資產(chǎn)者和殖民者，具有剝削掠奪的本性。無論身處險境還是返回文明社會，他都嚴(yán)格屈從于經(jīng)濟(jì)利益的盤算。在處理自己與他人關(guān)系時也完全根據(jù)他人的價值。比如他將摩爾少年蘇里賣給葡萄牙船長為奴，獲利六十披索。即便有過瞬間猶豫，僅以新主人一句保證，他的良心隨即便得到廉價的滿足。他的數(shù)次出海，都是為了去非洲販賣黑奴，漂流至荒島后不斷開疆拓土，不僅是向命運(yùn)挑戰(zhàn)，同時也是為了占有土地和財(cái)富。為懾服土著、使“星期五”心甘情愿為仆，他同樣使用了殖民主義對殖民地人民慣用的雙重武器:火槍和《圣經(jīng)》。即便回到英國后，他仍不忘返回小島去視察“領(lǐng)地”。綜上可見，魯濱遜行為所具有的兩重性，也正是作者(和他小說主人公)所具有的時代特征和階級局限。

如薩義德所言:“當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義小說原型是《魯濱遜漂流記》，這部小說并非偶然地講述了一個歐洲人在一塊遙遠(yuǎn)的、非歐洲的島嶼上建立一個自己的封地……帝國主義的主要戰(zhàn)場當(dāng)然是在土地的爭奪上，但是在關(guān)于誰曾經(jīng)擁有土地，誰有權(quán)力在土地上定居和工作，誰管理過它，誰把它奪回來，以及現(xiàn)在誰在規(guī)劃它的未來，這些問題都在敘事中有所反映、爭論甚至有時被故事所決定。”［4］可謂切中肯綮，比對小說內(nèi)容，可以使人一目了然，豁然開朗?？傊?，笛福采用一種全新的寫作手法，用一種不夸張的、逼真而詳盡的寫實(shí)手法描述了一個完全虛構(gòu)的故事，通過他精心編織的故事情節(jié)，傾力塑造的人物形象，把基督教文化精神滲透于其中，把小說創(chuàng)作活動與作者本身肩負(fù)的社會歷史使命融而為一。

2　《圣經(jīng)》——精神控制掠奪的利器

一部《漂流記》，幾乎從頭至尾都打上了《圣經(jīng)》和基督教傳統(tǒng)的烙印。全部的漂流故事其實(shí)是處于附屬地位的，實(shí)際上不過是為了表達(dá)作者的一種觀念體系——是與大英帝國的文化認(rèn)同聯(lián)系在一起的。而且，“帝國主義和殖民主義都不是簡單的積累和獲得的行為。它們都為強(qiáng)烈的意識形態(tài)所支持和驅(qū)使?！币簿褪钦f，殖民者對土地的占有，不僅是物質(zhì)的掠奪，更是精神的褻瀆。所以，魯濱遜在比使用火槍更早的時候，就高高舉起《圣經(jīng)》這一武器了!至少，在他漂流荒島之際，在失事船上尋得大量武器彈藥的同時，居然奇跡般“找到三本很好的《圣經(jīng)》”!從此，《圣經(jīng)》幾十百次在小說中出現(xiàn):作為口頭禪也好，遇救也好，遇到好事難事也好……甚至偶或暫時忘記了上帝，魯濱遜都要加倍地予以強(qiáng)調(diào)、提醒。如大麥生長出來、地震受苦之后，他都有嚴(yán)厲地自省:又急忙在“日記”中非常自然而然地得出了結(jié)論:是上帝創(chuàng)造了一切。既然“上帝創(chuàng)造了這所有的一切，那么他也引導(dǎo)和支配著這一切以及與之有關(guān)的所有一切，因?yàn)樯系奂热荒軇?chuàng)造萬物，必然也能引導(dǎo)和支配萬物。”“我堅(jiān)持不懈地讀《圣經(jīng)》和向上帝祈禱，思想被引導(dǎo)到了一個較高的境界”。

直至小說全書三分之二的篇幅(遇到野人，拯救“星期五”之前)，筆者只能掛一漏萬，作者確是連篇累牘。所以說一本《漂流記》“充斥著說教”實(shí)不為過。那么，笛福讓魯濱遜在荒島如此苦讀苦悟，所為者何?簡言之，他要打造一個上帝與《圣經(jīng)》熏陶而出的一個“金剛不壞之身”魯濱遜，更向世界宣示基督教精神教義“放之四海而皆準(zhǔn)”，而且，它可以拯救一切!何況，它還可以助力魯濱遜發(fā)財(cái)致富，獨(dú)霸一方“天下”，成為“這里至高無上的國王和君主，對這里擁有主權(quán)”。盡管說話時多少有些戲謔色彩，而小說結(jié)尾，一切都絕對成為現(xiàn)實(shí):“我得到想都想不到的一大筆財(cái)富”，“我又回到我的島上，現(xiàn)在已經(jīng)宛如我的一個新殖民地”!于是，人們仿佛聽到笛福的勸誡:朋友，你想脫離苦難嗎?你想獲得潑天富貴無上權(quán)勢嗎?請皈依上帝吧!因?yàn)?，“冥冥中有一雙富有神力的手在支配一切，上帝的慧眼無處不在，無論是天涯海角，只要他愿意”!

眾所周知，基督教具有很強(qiáng)的排他性，《圣經(jīng)》中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)上帝的獨(dú)一性，并明確劃分、區(qū)別對待“上帝的選民”與“異教徒”。不錯，歐洲人對基督教的虔誠是毋庸置疑的，但如何讓土著人接受或者說土著人為什么也會愿意接受?是否讓全部土著人“普及”基督的“福音”?這里有一個重要的標(biāo)準(zhǔn):是否具備可被“改造”的條件!這就是首先將土著分為邪惡、殘暴的“壞土著”與善良、溫馴的“好土著”(也可以稱之為“高尚的野蠻人”)——當(dāng)然，其制定權(quán)只能在“我”(笛福、魯濱遜——?dú)W洲人，更準(zhǔn)確地說是“英國殖民者”) !具體的判定標(biāo)準(zhǔn)則要看土著人是否具備“淳樸、慷慨、誠實(shí)、勇于自我犧牲”，是否“親近，并愿意皈依基督教”，是否“是白人的助手和忠仆”。只有那些“好土著”，才有資格，有機(jī)會獲得歐洲文明人施以宗教(基督教)教化的“殊榮”!在《漂流記》中，“星期五”榮獲好土著的典型代表，作者賦予他好土著的一切標(biāo)準(zhǔn)，且看魯濱遜(笛福)的“教化”手段:

魯濱遜決心要弄到一個(或兩三個)野人，“讓他們對我完完全全地俯首稱臣，要他們做什么就做什么”。在他用火槍殺死兩個“食人生番”之后，一個俯首稱臣的野人出現(xiàn)了，作者讓魯濱遜仔細(xì)地予以“目測”:“不像其他美洲土著那樣令人厭惡”、“看起來很舒服”，“豐滿”、“完美”、“整齊”等等好形容詞都用上了。并在武器的震懾(槍彈)之后，魯濱遜以“星期五”命名該野人，開始以有效傳播西方文化的儀式喚起對星期五基督教信仰的意識，并指明這信仰與“生活目的”的普遍真理之間的關(guān)聯(lián)，還指引星期五關(guān)于上帝的知識，向他灌輸基督教的知識，并竭力“幫助”星期五力驅(qū)原先的信仰，與星期五一起誦讀《圣經(jīng)》，“令這個異教徒睜開了雙眼”，“使他領(lǐng)悟到基督教這個唯一正宗教義的真諦，使他認(rèn)識了耶穌基督，而認(rèn)識他就是獲得永生”!連魯濱遜自己也被感動了哩!“我這種平凡的指引還能在啟發(fā)這個野人方面起到作用，使他變成一個我生平少見的虔誠的基督信徒”。

于是，星期五成為魯濱遜以基督教與上帝名義“調(diào)教”成為幫手、助手、忠仆——乃至“幫兇”。他唯魯濱遜馬首是瞻，不僅五體投地，誓死效忠，而且可以任憑指使，毫不猶豫地殺死自己的同類。

為了強(qiáng)化星期五的覺悟和覺醒，笛福還讓星期五從那一幫野人俘虜堆里救出另一個野人——星期五的親生父親，且一邊讓魯濱遜“心中有數(shù)”:“盡管我有三個臣民，但是卻分屬不同宗教:我的星期五是新教徒，他的父親是異教徒，一個食人生番……”一邊“由于星期五父親的擔(dān)保，我(魯濱遜)又重新考慮坐船到大陸上去的老問題了?！倍?，為了“航行到美洲任何一個基督教的殖民地去而作貯備”，魯濱遜還接受西班牙人的建議“讓他和星期五父子再開墾更多的土地”，并讓西班牙人“監(jiān)督并指導(dǎo)星期五父子工作”。待到收獲之后，魯濱遜開始落實(shí)了他宏偉藍(lán)圖——星期五的父親被派渡海去“大陸”完成主要任務(wù)，星期五本人則荷槍實(shí)彈“顯然已經(jīng)被我訓(xùn)練成一個神槍手”，緊跟魯濱遜執(zhí)行對付跟上次完全不同的敵人。其后，魯濱遜獲利無數(shù)，富貴無比，衣錦還鄉(xiāng)，“這期間我的星期五一直忠實(shí)地跟著東奔西跑，這證明了無論何時何地，他都是一個最誠實(shí)可信的朋友”——而所有這一切都是以上帝的名義堂而皇之地展現(xiàn)出來的!魯濱遜成功改造星期五，是小說內(nèi)容的重要組成部分，也是笛福文化殖民思想濃墨重彩的宣示之一。

3　語言(英語)——傳播殖民主義社會價值觀的載體

殖民主義者的注意力一向集中在對土地和土地上的人的爭奪上面，那么占有之后、消滅了“劣等”、“野蠻”的土著之后呢?宗教灌輸也好，種族主義政策策略也好，都離不開或者說必須依托于“宗主國”的語言的“教化”功能!換言之，文化殖民是與“語言殖民”須臾不能分開的——從某種意義上說，它甚至比火槍、火炮還要重要!因?yàn)橹趁裾咦罱K目的是制造出順民、“良民”。

因?yàn)橹趁裾卟荒苁雇林肯?，事?shí)上，把土著和白人分開，然后把他們加以改造，變得依賴于歐洲的存在——或許是一個殖民地的農(nóng)場，或是一個主流話語結(jié)構(gòu)，他們均可被歸屬其中并發(fā)揮作用。而在這個話語中，怠惰的土著又被描述為天生的墮落與放蕩性格而需要一個歐洲的主人來控制的角色。于是，魯濱遜在教星期五學(xué)英語剛剛“能開口說話并能聽懂我的話”的時候，便助力星期五摧毀其土著信奉久遠(yuǎn)的“奧烏卡基”宗教，并“指引他有關(guān)真正的上帝的知識”，顯得多么“順理成章”啊!所以說，作為殖民文化的載體，殖民化語言必然肩負(fù)著承載、延續(xù)、傳播殖民主義社會價值觀的重任——如果殖民者最終目的是教化出“助手”和“忠仆”，那么“殖民教育(尤其是語言教育)就是其危險的同謀?！保?］

所謂“文明”也極有可能是野蠻的，因?yàn)殚L期殖民主義思想的“熏陶”，使得魯濱遜(們)已難以徹底擺脫其殖民視角，甚至形成了連他本人也難以察覺的“文化優(yōu)越感”的“集體意識”。這種意識流露在小說的字里行間，一方面在顯性層面大量使用情感化的語言——甚至能夠?qū)χ趁裰髁x話語進(jìn)行批判，但另一方面，在隱形層面又默認(rèn)這種殖民活動，甚至彰顯其作為白人的優(yōu)越感。同時，作為被殖民者(如星期五)，若想獲得作為白人奴隸的“資格”，那就必須尋求英語語言和文化的庇護(hù)——當(dāng)然，這種被英語教化的“殊榮”也是無法保證哪怕是高尚的土著如星期五(們)與殖民者如魯濱遜(們)平起平坐的!請看《漂流記》:“星期五的英語已說得很不錯了，也差不多明白我教他的每樣?xùn)|西的名稱以及每處我派他去的地方，還喜歡不停跟我說話”;“現(xiàn)在我和星期五之間的了解更深了，他幾乎能聽懂我所有的話，并且也能流利地說英語了，只是不大標(biāo)準(zhǔn)”——原來如此!笛福在“魯濱遜教星期五學(xué)英語”一段故事里，確是大量使用感情化的語言(甚至設(shè)身處地與星期五“換位思考”哩) !但是說白了不過是:他已達(dá)到主人對其語言水平的需求，換言之，他的主人可以毫無障礙地下達(dá)命令，并可以坐享其成了!如此而已。

所以，撩開作者(小說)的“面紗”，星期五(們)雖然即便具有說英語的能力，但也不能(不必)將這語言說得和主人一樣好，他在英語語言表達(dá)和準(zhǔn)確程度上也是不能、也不應(yīng)該達(dá)到殖民者主人(魯濱遜們)的水平上的。盡管星期五的語言表達(dá)進(jìn)步很大，那也只能停留在領(lǐng)會主人命令的水平，所以小說中寫他說話時總會有些這樣活那樣的表達(dá)錯誤，那是因?yàn)檫@些錯誤是必要的，盡管他也能流利地說英語了，但還是不太標(biāo)準(zhǔn)——或許因?yàn)樗揪筒粦?yīng)該說得標(biāo)準(zhǔn)!

從魯濱遜不失時機(jī)地調(diào)動各種手段對星期五推行“英語教學(xué)”，可以清楚地看出殖民者在培養(yǎng)殖民地本土精英的工作中至關(guān)重要:既直接訓(xùn)練培養(yǎng)幫兇和忠仆，可以隨時“指哪打哪”，更為重要的是可以藉此取代殖民地本土“低等”的語言文化形式，“最終到達(dá)以大英帝國臣民的意識形態(tài)進(jìn)行殖民的目的”，而諸如星期五這樣接受過“教育”的殖民地本土精英們，其實(shí)也只能處于劣等的從屬地位，對殖民文化(殖民者語言)也只是(只能)極力模仿而已。而且，殖民統(tǒng)治的強(qiáng)權(quán)語言文化策略還可以進(jìn)一步從心理上征服被殖民者，使他們產(chǎn)生對本源語言文化的自卑心理和對殖民者的趨同心理，并積極追求殖民者的認(rèn)可和贊許。

4　種族主義——文化殖民合法化的依據(jù)

一部《漂流記》，以魯濱遜堅(jiān)持冒險出海販賣奴隸始，以小說結(jié)束時魯濱遜盆滿缽滿，富甲天下，雄鎮(zhèn)一島“買”人終:其中二十多年，魯濱遜賣過摩爾少年蘇里，又以火槍和《圣經(jīng)》獲得了助手、仆人實(shí)際仍是奴隸的星期五!可以說，一部魯濱遜的歷險、發(fā)跡史，也是笛福頭腦中種族主義思想集中鮮明的體現(xiàn)，上列內(nèi)容僅其皮相、皮毛而已。

種族主義者自認(rèn)為是人類的代表而排除任何“他人”，將“我們”看作為人類本身而與“非我們”對立，進(jìn)而形成“我們——文明人”，而對“他們——野蠻人”的思維定勢，其背后即是文化和性質(zhì)的對立，于是，落實(shí)到“人”，則可表現(xiàn)為“非我族類，其心必異”。而后“必先誅之而后快”——即便或有可以不“誅”，也當(dāng)以雙重武器(火槍與《圣經(jīng)》)懾服之改造之。故哥倫布秉承《圣經(jīng)》“上帝——撒旦、基督徒——異教徒、自我——他者”二元對立思想，在“日記”中充分發(fā)揮基督教文化傳統(tǒng)之“社會集體想象”，開創(chuàng)“幼稚的土著”傳統(tǒng)，行動上則表現(xiàn)為占領(lǐng)島嶼，建造城堡，擄掠役使印第安人，以槍炮殺人在先，《圣經(jīng)》緊隨之，所存土著凡不皈依基督教格殺勿論。而《漂流記》完全以《日記》為“模本”，首先將其中“土著吃人”、“食人生番”淋漓盡致反反復(fù)復(fù)加以宣揚(yáng)，杯弓蛇影也好，憂思難解也好，自?；Ｈ艘埠?，盡皆活靈活現(xiàn)，其實(shí)皆為“鋪墊、造勢”。后來，野人吃人一但“發(fā)現(xiàn)”(暫時作如是觀)，魯濱遜則“頭腦里充滿了報復(fù)的思想，要一刀殺他們二三十個”。而笛福又讓魯濱遜猶豫自省，不可貿(mào)然，當(dāng)他又見血跡、骨頭，“我義憤填膺……非把他們消滅個干凈”，但隨即又讓魯濱遜不安:“這樣殺下去，我最終也成了一個比那些食人生番好不了多少，沒準(zhǔn)還壞得多的兇手?！逼鋵?shí)這些都不過“蓄勢”而已，且魯濱遜還明白自己缺少幫手:夢中也表現(xiàn)出自己亟需仆人，甚至“弄到一個野人”。終于，第三次發(fā)現(xiàn)野人，而且接著真的第一次發(fā)現(xiàn)野人殺人、食人場面，于是魯濱遜代上帝行“正義”之事，連殺兩人，救出“星期五”，可謂一舉兩得!于是進(jìn)而“改造”馴服星期五，直至成為魯濱遜殺人的幫兇!

魯濱遜“栽培”星期五的經(jīng)過可以看作帝國文化殖民史中種族主義策略實(shí)施于殖民地土著的成功范例。笛福正承《哥倫布航海日記》，開啟維多利亞時代理想小說，以星期五的形象確立了“高尚的野蠻人”的傳統(tǒng)。星期五迥異于多數(shù)“壞土著”的邪惡、兇殘、怯懦、幼稚，作者著力表現(xiàn)其淳樸、慷慨、誠實(shí)、勇于自我犧牲、親近基督教，獲救后迅即成為魯濱遜夢寐以求的助手和忠仆。其實(shí)，星期五形象不過是歐洲文化傳統(tǒng)中“高尚野蠻人思想”［6］和英國殖民擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)需要相結(jié)合的產(chǎn)物，是“另一種形式”的種族主義思想的表現(xiàn)，目的仍然是為大英帝國殖民擴(kuò)張服務(wù)的!

種族主義在實(shí)踐方面其實(shí)并不十分抽象，種族主義行為也不一定與種族主義意圖或觀念有關(guān)，只是都先驗(yàn)地或經(jīng)驗(yàn)地以最充分的興衰予以合理化:首先是隔離、歧視、驅(qū)逐“不受歡迎者”;其次用具體暴力對付一個群體的成員——由于他們的過去、現(xiàn)在和將來;第三，在魔鬼化或野獸化的基礎(chǔ)上消滅一個被認(rèn)為“多余”的居民類別的所有代表［7］。將上引對照《漂流記》魯濱遜們的心理活動以及所作所為，若合符契。比如，當(dāng)年的殖民主義者皆為白人，《漂流記》中白人魯濱遜自然而然高人一等，所以，即便星期五這個極為魯濱遜賞識之“高尚的土著”，稱為“朋友”、“副司令”、“忠仆”，且不吝以“英雄氣概”、“和藹可親”、“看起來舒服”贊之，而說到底亦不過其治下的仆人、奴隸甚至走狗而已!而魯濱遜對“白人”則極為不同:在買摩爾少年蘇里時，他極其自然地相信那白人船長善待蘇里的承諾;在島上拯救失事大船上白人群體的時候，極其關(guān)切白人安危，下決心去實(shí)施救人。在對野人殺伐中因極其關(guān)注白人而“怒不可遏”。西班牙人擊殺野人，“一旦手上有了武器，他仿佛就被注入了新的力量……一下子就砍死了兩個野人?！焙髞韺δ俏靼嘌廊搜月犛?jì)從，并賦予“監(jiān)督星期五父子工作的重任”。其后，又被西班牙人船長等天主教徒奉為“總督”，接受其豐厚禮品并攜帶財(cái)物返回歐洲，還念念不忘留在島上的犯有“過失”的英國人，在小說結(jié)尾還答應(yīng)從英國給他們送幾個女人和大量生活必需品去，后來都兌現(xiàn)了。所以，看似一段離奇的經(jīng)歷，而融注其中的實(shí)質(zhì)性的東西便是赤裸裸的種族主義本身:魯濱遜的全部行為，無不侵染殖民主義之種族主義色彩!

綜上，笛福以一部劃時代的通俗小說，把他所處特定時代的殖民精神、殖民主義思想，同時也把他本人的世界觀和人生哲學(xué)通過魯濱遜的人物形象含蓄隱晦地，同時也淋漓盡致地表現(xiàn)出來。今天，《魯濱遜漂流記》再次在我國暢銷，且作為單純的所謂“勵志”之書而為兒童少年以及青年、成年熱讀。那么，對這一部影響巨大的世界文學(xué)名著隱晦于其中的殖民主義思想、文化殖民的色彩適當(dāng)?shù)丶右澡b別與批判，也并非是毫無意義的。

參考文獻(xiàn)

［1］陳兵.帝國意識與英國維多利亞時代歷險小說的繁榮［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2012(1) : 103－108.

［2］陳兵.英國歷險小說:源流與特色［J］.安徽大學(xué)學(xué)報，2006(6) : 81－85.

［3］陳兵.基督教文化傳統(tǒng)、哥倫布與英國歷險小說中的土著形象［J］.外國文學(xué)，2007(3) : 97－104.

［4］愛德華·薩義德.文化與帝國主義［M］.李琨譯.北京:三聯(lián)書店，2007.

［5］胥維維.制度模仿者的國家機(jī)器:《米格爾大街》中的殖民教育［J］.外國文學(xué)評論，2013(5) : 141－147.

［6］陳兵.“高尚的野蠻人”與英國歷險小說中的土著形象［J］.外國文學(xué)，2013(2) : 52－59，158.

［7］塔季耶夫.種族主義源流［M］.高凌翰譯.北京:三聯(lián)書店，2005.

(責(zé)任編輯:郭萬紅)

On the Cultural Colonization in Robinson Crusoe

WANG Su－wei
(College of Foreign Languages，Anhui Science and Technology Univeresity，F(xiàn)engyang 233100，China)

Abstract:As the spokesperson of Defoe’s thought，what Robinson did，like teaching Friday English，leading him convert to Christianity，was undoubtedly the cultural colonization of indigenous people; of course，cultural colonization was legitimated by racism; therefore，Robinson’s cultivation Friday can be taken as a successful example of implement ation of racist policies.Therefore，it is of significance to interpret the colonial ideology，cultural colonialism in Robinson Crusoe.

Key words:Cultural Colonization; Religion; Language; Racism

中圖分類號:I106.4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1673－8772(2016) 02－0119－05

收稿日期:2015－09－15

基金項(xiàng)目:安徽科技學(xué)院人文社科重點(diǎn)項(xiàng)目(SRC2014354)。

作者簡介:汪愫葦(1978－)，女，安徽省霍邱縣人，碩士，副教授，主要從事英美文學(xué)研究。