刑事訴訟庭前會(huì)議制度研究

楊宇冠，劉曹禎

?

刑事訴訟庭前會(huì)議制度研究

楊宇冠，劉曹禎

庭前會(huì)議制度是2012年《刑事訴訟法》修改中的重要改革措施。該制度實(shí)施近四年來(lái)，在實(shí)踐中取得的效果并不理想，特別是功能定位不明、法律效力模糊、程序設(shè)置缺位、律師參與不足等一系列問(wèn)題影響了庭前會(huì)議制度作用的發(fā)揮。在“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的大背景下，明確庭前會(huì)議的功能定位與程度設(shè)置，保障辯護(hù)律師的參與，是完善庭前會(huì)議的重要舉措。完善庭前會(huì)議制度應(yīng)與刑事訴訟其他制度的改革和完善同步進(jìn)行。

庭前會(huì)議；司法改革；程序設(shè)置；律師辯護(hù)

庭前會(huì)議是我國(guó)庭審制度改革的重要內(nèi)容之一，完善庭前會(huì)議制度對(duì)于推動(dòng)我國(guó)“以審判為中心的訴訟制度改革”具有十分重要的理論與實(shí)踐意義。自新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，庭前會(huì)議制度出現(xiàn)許多問(wèn)題，主要表現(xiàn)在功能定位不明、法律效力模糊、程序設(shè)置缺位、律師參與不足等，致使庭前會(huì)議適用率偏低，甚至有擱置不用的趨勢(shì)。筆者在對(duì)我國(guó)一些地區(qū)司法部門(mén)的考察中發(fā)現(xiàn)，不少司法從業(yè)人員對(duì)該制度存在的必要性與合理性產(chǎn)生了懷疑*在2013年6月到2016年4月之間，筆者就庭前會(huì)議在司法實(shí)踐中的問(wèn)題，多次在北京、江蘇、河南等地的法院、檢察院進(jìn)行考察，此處及下文中所反映的司法人員的觀點(diǎn)是筆者在以上考察中多次與法官、檢察官座談中所了解的情況。。為了鞏固和發(fā)展司法改革成果，本文在總結(jié)反思庭前會(huì)議的立法和實(shí)踐問(wèn)題的基礎(chǔ)上，提出發(fā)展和完善庭前會(huì)議制度的若干建議和改進(jìn)方案。

一、庭前會(huì)議的法律根據(jù)

庭前會(huì)議制度是刑事訴訟發(fā)展到精細(xì)化的產(chǎn)物。英美法系和大陸法系國(guó)家在刑事審判之前有庭前會(huì)議，也有各種聽(tīng)證活動(dòng)。我國(guó)刑事司法庭前會(huì)議的屬性是在法官的主持下，控辯雙方就與審判有關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行商討的訴訟活動(dòng)。外國(guó)刑事司法中也有一些訴訟活動(dòng)具有相同的屬性，有些稱之為“庭前會(huì)議”，有的另有名稱。在作比較研究時(shí)，本文并不限于“庭前會(huì)議”之特定名稱，而是將相同屬性的其他庭前活動(dòng)亦納入考察范圍。

2012年之前，我國(guó)法律中沒(méi)有規(guī)定庭前會(huì)議制度，但法院和檢察院在審前對(duì)案件的處理也存在若干會(huì)商機(jī)制。這些會(huì)商實(shí)際上也是庭前會(huì)議，但缺乏法律根據(jù)。2012年《刑事訴訟法》修改增加了庭前會(huì)議條款，將法庭審判之前，控辯審三方對(duì)案件處理的一些重要問(wèn)題的溝通納入刑事訴訟的法律規(guī)制之下，這是我國(guó)司法改革的重要成果。

(一)庭前會(huì)議的比較法考察

庭前會(huì)議制度在國(guó)外屬于審前程序。在法治狀態(tài)下，法官在開(kāi)庭審理前不得與訴訟的任何一方單獨(dú)商討案件的處理問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)在法院的法庭上或法官辦公室中與控辯雙方根據(jù)程序處理。

英美法系國(guó)家司法程序中，庭前會(huì)議(Pretrial Conference)指在法官自行決定或在訴訟雙方要求下，在審前舉行的會(huì)議，其功能是促進(jìn)審判公正和審判的效率。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條的規(guī)定，庭前會(huì)議是法官根據(jù)一方提出的動(dòng)議召開(kāi)的保障庭審公正的一次或者多次審前的會(huì)議。在庭前會(huì)議結(jié)束之后，法庭應(yīng)當(dāng)就在庭前會(huì)議中達(dá)成一致的任何事項(xiàng)制作備忘錄。政府方不得使用庭前會(huì)議中的任何未經(jīng)被告人及其代理律師簽字的陳述。這條規(guī)定為雙方的律師在法官自由裁量權(quán)范圍內(nèi)舉行庭前會(huì)議奠定了基礎(chǔ)。該規(guī)則在廣義上包含了所有形式的庭前會(huì)議。在有些情況下還可以讓被告人參加。該規(guī)則禁止法庭在被告人沒(méi)有辯護(hù)律師的情況下召集庭前會(huì)議*參見(jiàn)《美國(guó)聯(lián)邦訴訟規(guī)則》第Rule 17.1 條。。

在英美法系國(guó)家，法院在開(kāi)庭審理案件的事實(shí)問(wèn)題之前還可以召集控辯雙方進(jìn)行一系列準(zhǔn)備活動(dòng)，稱之為庭前程序，主要有：

答辯聽(tīng)審(Arraignment)，指在法官主持下由被告方和控訴方參加的在法庭舉行的審判前準(zhǔn)備活動(dòng)，其主要功能是被告人對(duì)所指控的犯罪作正式表態(tài)*參見(jiàn)《刑事司法百科全書(shū)(第一卷)》(Encyclopedia of Crime and Justice)，紐約：The Free Press出版社，1983年，第67頁(yè)。。在答辯聽(tīng)審中，被告人如果作有罪答辯，則案件就不再審理，法官可以直接宣判；如果被告人作無(wú)罪答辯，案件則需要進(jìn)行庭審；被告人也可以不表態(tài)，其效果相當(dāng)于無(wú)罪答辯。

非法排除聽(tīng)審(suppression hearing)，指在審判之前由法官主持的控辯雙方參加的聽(tīng)審活動(dòng)，其功能主要是法庭對(duì)被告方提出的排除非法證據(jù)的動(dòng)議進(jìn)行聽(tīng)審，法官需要對(duì)有關(guān)證據(jù)作出排除或不排除的決定*參見(jiàn)楊宇冠《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002年，第110～116頁(yè)。。法官?zèng)Q定排除有關(guān)證據(jù)的情況下，該證據(jù)不得在庭審中提出。

選擇陪審團(tuán)程序(Voir dire)是陪審團(tuán)審判的審前必經(jīng)程序，控辯雙方在法官的主持下挑選陪審團(tuán)員?？剞q雙方可以對(duì)不利于本方的人提出回避。陪審團(tuán)通常由12名陪審員和2名候補(bǔ)陪審員組成。控辯雙方對(duì)每一個(gè)陪審員候選人提出各種問(wèn)題，然后向法官提出是否要求該人回避，并由法官當(dāng)場(chǎng)決定*參見(jiàn)美國(guó)《刑事訴訟法》(Criminal Procedure)，加利福尼亞：Goodyear 出版社，1978年，第297頁(yè)。。

這些庭前程序并非對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審理，而是為審判作準(zhǔn)備的程序。它們不被稱為“會(huì)議”，而是各有其特定的名稱，但是具有庭前會(huì)議的屬性。

在大陸法系國(guó)家，筆者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)如美國(guó)刑事訴訟中專門(mén)規(guī)定的“庭前會(huì)議”，但是，在有些國(guó)家的刑事司法中，審判前也有一些由法官主持下控辯雙方參加的準(zhǔn)備程序，類似庭前會(huì)議。如法國(guó)也有“庭前答辯程序”，根據(jù)案情需要還可以有“庭前和解程序”和“刑事調(diào)解程序”等，這些都需要由控辯雙方在庭前程序中處理*參見(jiàn)劉林吶《法國(guó)檢察制度研究》，北京：中國(guó)檢察出版社，2015年，第116～123頁(yè)。。日本的“審理前整理程序”也具有庭前會(huì)議的屬性，是指第一次審理前在受訴法院的主持下，由控辯雙方參與的整理案件爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的程序，該程序具有一定的法律效力，法院在整理程序終了時(shí)，必須確認(rèn)程序中涉及爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的整理結(jié)果，而沒(méi)有經(jīng)過(guò)審前整理程序進(jìn)行整理的證據(jù)，在審判過(guò)程中將會(huì)受到限制*參見(jiàn)[日]田口守一著，張凌、于秀峰譯：《刑事訴訟法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010年，第221～221頁(yè)。。

(二)我國(guó)庭前會(huì)議的法律根據(jù)和完善

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟中沒(méi)有審前聽(tīng)審程序，刑訴法中規(guī)定的庭前會(huì)議處理“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題”。我國(guó)的庭前會(huì)議制度相當(dāng)于國(guó)外的審前聽(tīng)審和庭前會(huì)議的總和。

2013年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“最高法院《解釋》”)在《刑事訴訟法》立法的基礎(chǔ)之上，明確了庭前會(huì)議的適用范圍、內(nèi)容和相關(guān)程序問(wèn)題。但是庭前會(huì)議作為一項(xiàng)新舉措，暫時(shí)還不能滿足我國(guó)刑事司法的需要，有必要進(jìn)一步完善。例如《刑事訴訟法》第182條列舉的庭前會(huì)議的內(nèi)容范圍就不能完全涵蓋庭前會(huì)議的所有功能，立法者用“等與審判相關(guān)的問(wèn)題”，這就留下了很大的空間，可以理解為凡“與審判相關(guān)的問(wèn)題”都可以納入庭前會(huì)議的范圍。但是，在刑事訴訟中，法律沒(méi)有明確授權(quán)的功能，司法部門(mén)都會(huì)特別謹(jǐn)慎，最好有法律或司法解釋予以明確，才能方便基層司法部門(mén)執(zhí)行。

完善庭前會(huì)議制度對(duì)于刑事訴訟其他制度的改革有促進(jìn)作用，而這些制度的改革也必將充實(shí)庭前會(huì)議制度的內(nèi)涵。例如目前我國(guó)刑事訴訟中沒(méi)有相應(yīng)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度程序，要實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就必須有相應(yīng)的程序設(shè)置，特別是在起訴之后審判之前應(yīng)當(dāng)增加一個(gè)訴訟各方就認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行正式磋商的平臺(tái)，而庭前會(huì)議可以發(fā)揮這種功能。目前我國(guó)庭前會(huì)議的法律和司法解釋中并沒(méi)有明確規(guī)定庭前會(huì)議具有被告人認(rèn)罪和從寬的機(jī)制，也沒(méi)有規(guī)定證據(jù)展示、律師辯護(hù)等重要問(wèn)題。現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于庭前會(huì)議的規(guī)定仍然存在許多空白，引發(fā)了許多問(wèn)題，比如庭前會(huì)議處理問(wèn)題的范圍、法律效力、程序設(shè)置及律師辯護(hù)等，致使庭前會(huì)議制度有被擱置的現(xiàn)象。為了保障庭前會(huì)議的落實(shí)，需要對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行明確。

二、庭前會(huì)議功能定位

庭前會(huì)議的功能是保障庭審質(zhì)量，提高庭審效率。這種功能的實(shí)現(xiàn)取決于庭前會(huì)議“聽(tīng)取意見(jiàn)、了解情況”的范圍及其效力。從宏觀角度看，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)可以就與審判相關(guān)的任何問(wèn)題進(jìn)行討論，包括程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題；從微觀和有利于操作的角度，庭前會(huì)議的功能定位和限度需要審慎地明確和充實(shí)。

(一)現(xiàn)行法律中庭前會(huì)議功能

新《刑事訴訟法》中對(duì)庭前會(huì)議功能的規(guī)定是“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。根據(jù)筆者對(duì)司法實(shí)務(wù)的調(diào)查，對(duì)此規(guī)定有兩種理解，一些人認(rèn)為法官在庭前會(huì)議中應(yīng)嚴(yán)格受限于“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，不能再有其他作為；另一些法官則認(rèn)為只要法律沒(méi)有明文禁止，法官在庭前會(huì)議中可以就相關(guān)程序及實(shí)體性問(wèn)題作出有效力的處理。

最高法院《解釋》第183條規(guī)定了可以召開(kāi)庭前會(huì)議的情形*最高法《解釋》第183條的規(guī)定：“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開(kāi)庭前會(huì)議：(一)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；(二)證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；(三)社會(huì)影響重大的；(四)需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形?！保?84條規(guī)定限定了庭前會(huì)議的內(nèi)容*最高法《解釋》第184條規(guī)定：“召開(kāi)庭前會(huì)議，審判人員可以就下列問(wèn)題向控辯雙方了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)：(一)是否對(duì)案件管轄有異議；(二)是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避；(三)是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料；(四)是否提供新的證據(jù)；(五)是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門(mén)知識(shí)的人的名單有異議；(六)是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)；(七)是否申請(qǐng)不公開(kāi)審理；(八)與審判相關(guān)的其他問(wèn)題?！薄ｋm然新《刑事訴訟法》和最高法院的司法解釋列舉了庭前會(huì)議所涉事項(xiàng)，并都以“與審判相關(guān)的問(wèn)題”為限，但實(shí)踐中對(duì)庭前會(huì)議涉及內(nèi)容的理解還存在一定的困難。例如，筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，很多地區(qū)庭前會(huì)議的內(nèi)容除非法證據(jù)排除、回避申請(qǐng)、證人名單等程序性事項(xiàng)外，還涉及附帶民事訴訟和刑事和解的調(diào)解工作；有的地區(qū)會(huì)就案件事實(shí)和證據(jù)材料等事項(xiàng)詢問(wèn)控辯雙方的意見(jiàn)，控辯雙方可就證據(jù)能力和證明力等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，這些可以認(rèn)為是廣義的與審判相關(guān)，但是并沒(méi)有法律明確規(guī)定的事項(xiàng)。

(二)庭前會(huì)議需要補(bǔ)充的功能

既然《刑事訴訟法》和最高法院《解釋》都把“與審判相關(guān)的問(wèn)題”作為庭前會(huì)議的范圍限定，那么就應(yīng)當(dāng)包括“與審判相關(guān)”的最關(guān)鍵事項(xiàng)，即被告人是否認(rèn)罪。如果此事項(xiàng)列入庭前會(huì)議范圍，則所有起訴到法院的刑事訴訟案件都應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議；如果此事項(xiàng)不列入庭前會(huì)議范圍，則庭前會(huì)議的作用非常有限。因此，庭前會(huì)議的功能定位除法律法規(guī)明確規(guī)定的之外，還應(yīng)當(dāng)包括其他重要事項(xiàng)，特別是以下兩個(gè)方面：

1.被告人認(rèn)罪核實(shí)。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟中沒(méi)有單獨(dú)的“被告人答辯程序”，即被告人對(duì)起訴書(shū)中起訴的犯罪是否認(rèn)罪的程序。在司法實(shí)踐中通常是在法官向被告人送達(dá)起訴書(shū)時(shí)和在法庭上宣讀起訴書(shū)之后，法官詢問(wèn)被告人對(duì)起訴書(shū)有何意見(jiàn)。在前一種情況下，被告人在接到起訴書(shū)時(shí)由于沒(méi)有準(zhǔn)備時(shí)間，要求其當(dāng)場(chǎng)表態(tài)是不合理的；在后一種情況下，不管被告人作何種表態(tài)都不影響既定的法庭審理程序，不能起到簡(jiǎn)化程序的作用。

黨的十八屆四中全會(huì)提出：“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！?《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議文件匯編》，北京：人民出版社，2014年，第43頁(yè)。庭前會(huì)議中增加被告人答辯程序有助于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)現(xiàn)，并起到案件分流、簡(jiǎn)化審理和為庭前作準(zhǔn)備的作用。刑事審判的最主要功能是確定被告人是否有罪，全部審判活動(dòng)都應(yīng)圍繞此任務(wù)進(jìn)行，所以庭前會(huì)議首先應(yīng)當(dāng)了解被告人是否認(rèn)罪，對(duì)起訴書(shū)指控有何意見(jiàn)。對(duì)于被告人及其辯護(hù)人對(duì)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)不存在異議的，主持庭前會(huì)議的法官或法官助理應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中核實(shí)被告人認(rèn)罪的真實(shí)性、自愿性，并保證被告人充分知悉認(rèn)罪的法律后果。法官在確認(rèn)被告人自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，可以簡(jiǎn)化法庭審理；如果被告人及其辯護(hù)人對(duì)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)存在異議的，庭前會(huì)議結(jié)束之后，人民法院應(yīng)擇日開(kāi)庭審理。庭前會(huì)議中增加被告人認(rèn)罪核實(shí)的功能不僅可以使認(rèn)罪認(rèn)罰制度落到實(shí)處，而且對(duì)庭前會(huì)議本身也是一種充實(shí)和完善。

2.訴訟程序分流。在對(duì)被告人認(rèn)罪查證屬實(shí)的基礎(chǔ)之上，庭前會(huì)議可以進(jìn)一步發(fā)揮刑事訴訟程序分流的功能，這也是推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的應(yīng)有之義。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，程序分流包括簡(jiǎn)易程序、刑事案件速裁程序、當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序、附帶民事訴訟的調(diào)解等。根據(jù)《刑事訴訟法》第208條規(guī)定，法院可以決定適用簡(jiǎn)易程序，檢察院也可以建議適用簡(jiǎn)易程序，適用簡(jiǎn)易程序需要征得被告人同意*《刑事訴訟法》第208條規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校?一)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；(二)被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的；(三)被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的。人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序?！薄Ｈ欢谒痉▽?shí)踐中，審判之前并沒(méi)有相應(yīng)的法官向被告人詢問(wèn)是否同意適用簡(jiǎn)易程序的場(chǎng)合，通常是檢察院在審判之前訊問(wèn)被告人時(shí)一并詢問(wèn)，或者是法院在送達(dá)起訴書(shū)時(shí)詢問(wèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易程序。在以上兩種場(chǎng)合，被告人都沒(méi)有辯護(hù)律師在場(chǎng)為其提供咨詢意見(jiàn)，詢問(wèn)只是形式而已。

適用簡(jiǎn)易程序牽涉到被告人的一系列訴訟權(quán)利之放棄。在英美法系的刑事訴訟中，適用簡(jiǎn)易程序意味著被告人放棄了陪審團(tuán)審理的權(quán)利，甚至放棄了在法庭上進(jìn)行辯護(hù)和陳述的權(quán)利。在我國(guó)的刑事訴訟中，適用簡(jiǎn)易程序時(shí)被告人質(zhì)證等程序也被簡(jiǎn)化*關(guān)于權(quán)力放棄參見(jiàn)楊宇冠《國(guó)際人權(quán)法對(duì)我國(guó)刑事司法改革的影響》第三章“權(quán)利放棄與刑事訴訟”，北京：中國(guó)法制出版社，2008年，第98～132頁(yè)。。因此，是否適用簡(jiǎn)易程序?qū)Ρ桓嫒说某绦驒?quán)利保障十分重要，對(duì)刑事訴訟的分流也起到關(guān)鍵作用，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理之前的比較正式的場(chǎng)合作出決定。鑒于我國(guó)目前沒(méi)有其他的庭前聽(tīng)審程序，庭前會(huì)議是決定案件是否適用簡(jiǎn)易程序的適當(dāng)機(jī)會(huì)。庭前會(huì)議是由控辯審三方同時(shí)參加的訴訟活動(dòng)，辯護(hù)律師可以為被告人是否適用簡(jiǎn)易程序提供咨詢意見(jiàn)，以保障被告人的權(quán)利。

三、庭前會(huì)議的法律效力

2012年《刑事訴訟法》沒(méi)有賦予庭前會(huì)議法律效力。庭前會(huì)議的處理結(jié)果是否對(duì)控辯雙方在庭審中的訴訟活動(dòng)具有法律約束力是目前司法實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，也是影響審判人員和控辯雙方在司法實(shí)踐中適用庭前會(huì)議積極性的核心問(wèn)題。

(一)庭前會(huì)議的成果形式

筆者在考察中了解到，司法人員對(duì)庭前會(huì)議興趣不高的原因主要在于其沒(méi)有法律效力也沒(méi)有任何形式的成果。如果庭前會(huì)議可以對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出處理結(jié)論，這種處理結(jié)論采取何種形式需要探討。司法實(shí)踐表明庭前會(huì)議一般不會(huì)出現(xiàn)處理結(jié)果，大部分的法官不認(rèn)為自己有權(quán)或者不知道自己是否有權(quán)對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出處理。如果控辯雙方在庭前會(huì)議中就某些問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)的，多數(shù)情況下是通過(guò)會(huì)議記錄的方式加以體現(xiàn)。但是這種會(huì)議記錄對(duì)于庭審不具有法律上的約束力，控辯雙方對(duì)協(xié)議的遵守只能是出于自覺(jué)和自愿。在司法實(shí)踐中，對(duì)于非法證據(jù)排除和回避等事項(xiàng)通常在庭審開(kāi)始后與案件事實(shí)的審理一并進(jìn)行，很少在庭前會(huì)議中處理。

因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定庭前會(huì)議的法律效力，庭前會(huì)議的結(jié)果形式不宜使用判決、裁定或者決定。筆者建議庭前會(huì)議的結(jié)果形式除了使用“會(huì)議記錄”之外，還可以使用“協(xié)議書(shū)”或者“備忘錄”等形式。

“會(huì)議記錄”指庭前會(huì)議的全部活動(dòng)之記錄。庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)由法院的書(shū)記員寫(xiě)成庭前會(huì)議記錄，交給公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人閱讀。公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為記錄有遺漏或者差錯(cuò)的，可以請(qǐng)求補(bǔ)充或者改正；核對(duì)無(wú)誤的，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。人民法院在開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)宣讀并再次確認(rèn)庭前會(huì)議中公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人達(dá)成的一致意見(jiàn)，以保障沒(méi)有參與庭前會(huì)議的當(dāng)事人、訴訟參與人以及社會(huì)公眾對(duì)庭前會(huì)議內(nèi)容的知情權(quán)。“協(xié)議書(shū)”指訴訟雙方對(duì)某個(gè)重要事項(xiàng)達(dá)成的合議，特別是對(duì)認(rèn)罪問(wèn)題、證據(jù)問(wèn)題、非法證據(jù)排除問(wèn)題、簡(jiǎn)易審判問(wèn)題等重要事項(xiàng)的確認(rèn)。“協(xié)議書(shū)”對(duì)訴訟雙方應(yīng)當(dāng)有約束力，如果一方后悔，應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)睦碛?。“備忘錄”指記載和傳達(dá)庭前會(huì)議情況以及議定事項(xiàng)的一種文書(shū)，包括了庭前會(huì)議中就某些重要問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)的書(shū)面記錄。備忘錄的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括會(huì)議記錄和會(huì)議中達(dá)成的協(xié)議，其中協(xié)議部分具有法律效力。在美國(guó)的刑事司法中，庭前會(huì)議用備忘錄的形式記錄，并由訴訟雙方簽字確認(rèn)*參見(jiàn)《美國(guó)聯(lián)邦訴訟規(guī)則》第Rule 17.1 條。。

(二)庭前會(huì)議的效力分析

庭前會(huì)議效力應(yīng)當(dāng)明確。庭前會(huì)議中，公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人就回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)的，或者人民法院已經(jīng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出處理的，控辯雙方?jīng)]有新的事實(shí)和理由不得在庭審中再次提出異議。庭前會(huì)議中就指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)達(dá)成一致意見(jiàn)的，在法庭審理時(shí)可以簡(jiǎn)化，具體情況包括：

(1)如果被告人認(rèn)罪，法官應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中核實(shí)被告人認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性，以及控訴方的證據(jù)情況，在此基礎(chǔ)上，控辯審三方可以當(dāng)場(chǎng)達(dá)成適用認(rèn)罪認(rèn)罰等簡(jiǎn)易程序處理的備忘錄；

(2)被告人不認(rèn)罪，并對(duì)起訴書(shū)指控提出質(zhì)疑，經(jīng)起訴方同意的可以撤銷、修改(減輕)指控；

(3)被告人提出非法證據(jù)排除的，法官在庭前會(huì)議中了解情況后，可作出排除有關(guān)證據(jù)的意見(jiàn)，或不排除有關(guān)證據(jù)的意見(jiàn)；

(4)被告人提出回避問(wèn)題的，庭前會(huì)議應(yīng)了解回避的理由，并記錄在案，根據(jù)《刑事訴訟法》第30條的規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)分別由院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定”。

鑒于法律沒(méi)有明確授予庭前會(huì)議的效力，庭前會(huì)議達(dá)成的以上處理意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)在正式開(kāi)庭時(shí)再次宣布并確認(rèn)，以開(kāi)庭時(shí)的表態(tài)為準(zhǔn)。如果訴訟一方在開(kāi)庭時(shí)改變意見(jiàn)，則應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)睦碛?，否則法庭可以懷疑其誠(chéng)信和態(tài)度，對(duì)改變意見(jiàn)的一方形成不利影響，在庭前會(huì)議中達(dá)成的司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人從輕和減輕處理的承諾亦不再履行。所以，審判人員和檢察人員應(yīng)當(dāng)告知被告方這種后果，以防止和減少被告方在開(kāi)庭時(shí)改變庭前會(huì)議的意見(jiàn)的現(xiàn)象。庭前會(huì)議所達(dá)成的意見(jiàn)是在控辯雙方同意的條件下由法官確認(rèn)的，因此對(duì)庭前會(huì)議的意見(jiàn)不得上訴。這是庭前會(huì)議的法律效力與法官所作出的判決、裁定和決定的區(qū)別。

四、庭前會(huì)議的程序設(shè)置

《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋對(duì)庭前會(huì)議沒(méi)有作程序性規(guī)定，庭前會(huì)議的啟動(dòng)、參與主體、召開(kāi)方式、地點(diǎn)、次數(shù)等都不明確。

(一)庭前會(huì)議的啟動(dòng)和參加者

法律和司法解釋均規(guī)定，根據(jù)案件需要，審判人員可以召開(kāi)庭前會(huì)議，據(jù)此，庭前會(huì)議的啟動(dòng)權(quán)完全在審判機(jī)關(guān)。在司法實(shí)踐中，如果審判人員沒(méi)有召集庭前會(huì)議，控辯雙方是否有權(quán)申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議的問(wèn)題尚不明確。在司法實(shí)踐中，筆者發(fā)現(xiàn)有檢察院建議召開(kāi)庭前會(huì)議的情況。

筆者認(rèn)為庭前會(huì)議的主體可以分為主持者和參與者兩類。就庭前會(huì)議的主持者而言，可以由案件主審法官或法官助理來(lái)?yè)?dān)任。這里的主審法官可以是合議庭審判中的案件承辦法官，也可以是獨(dú)任審判中的承辦法官。而增加法官助理這一主體既是出于司法實(shí)踐中法官辦案壓力較大的現(xiàn)實(shí)考慮，也是結(jié)合當(dāng)前司法制度改革的理論探索。就庭前會(huì)議的參與者而言，如果法院通知檢察院派員參加庭前會(huì)議的，由出席法庭的公訴人參加。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人可以參加庭前會(huì)議。被告人沒(méi)有辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)為其指定辯護(hù)律師。

被告人是否應(yīng)當(dāng)參加庭前會(huì)議是庭前會(huì)議制度中的一個(gè)重要問(wèn)題。最高法院《解釋》第183條規(guī)定：審判人員“召開(kāi)庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加”。據(jù)此，法官有自由裁量權(quán)決定是否通知被告人參加。實(shí)踐中被告人在開(kāi)庭審理前往往處于被羈押狀態(tài)，這就給庭前會(huì)議中被告人的出席增加了困難。司法實(shí)踐中庭前會(huì)議的參與方很多情況下只有公訴人與辯護(hù)人，沒(méi)有被告人。司法人員對(duì)于被告人參加庭前會(huì)議的作用具有較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，并且認(rèn)同當(dāng)前在被告人參與問(wèn)題上法官裁量權(quán)的合理性。但不可忽視的是，很多地區(qū)法院主要以被告人對(duì)庭前會(huì)議中相關(guān)問(wèn)題討論的積極作用和被告人參加庭前會(huì)議的方便程度為衡量標(biāo)準(zhǔn)，很少將被告人的訴訟權(quán)利保障作為決定的重要因素。實(shí)證調(diào)研中也反映出一些由于被告人未出席庭前會(huì)議而出現(xiàn)的問(wèn)題，特別是在被告人不在場(chǎng)的情況下辯護(hù)律師就是否認(rèn)罪難以表態(tài)，或者表態(tài)了也不能得到被告人的同意，從而使庭前會(huì)議流于形式。需要指出的是，從保障當(dāng)事人，尤其是被告人程序性權(quán)利的角度出發(fā)，被告人應(yīng)當(dāng)參與庭前會(huì)議的討論，但在特殊情況下也可以有例外。筆者認(rèn)為，在下列情形下，人民法院可以不通知有關(guān)被告人參加庭前會(huì)議，包括：(1)被告人身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)不便的；(2)被告人書(shū)面授權(quán)辯護(hù)人、訴訟代理人代為參加庭前會(huì)議并處分相關(guān)權(quán)利的；(3)被告人羈押地遠(yuǎn)離庭前會(huì)議地點(diǎn)且交通不便，但可以通過(guò)電信方式溝通的；(4)有其他客觀原因，確實(shí)無(wú)法參加的。

在審判人員未決定召集庭前會(huì)議的情況下，公訴人、被告人及其辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法院召集庭前會(huì)議。這樣就保障了控辯雙方對(duì)于召開(kāi)庭前會(huì)議的程序申請(qǐng)權(quán)，實(shí)現(xiàn)了程序啟動(dòng)主體的多元化。

在理論上和司法實(shí)踐中還存在公訴人或辯護(hù)人經(jīng)法庭通知拒不參加庭前會(huì)議的情況。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確：經(jīng)人民法院通知，公訴人、被告人及其辯護(hù)人、訴訟代理人，以及其他訴訟參與人，除有正當(dāng)理由外應(yīng)當(dāng)參加庭前會(huì)議，以確保庭前會(huì)議程序的順利進(jìn)行。

對(duì)于證人、鑒定人等出席庭前會(huì)議的問(wèn)題，多數(shù)司法人員認(rèn)為應(yīng)視情況而定。與對(duì)待被告人出席庭前會(huì)議的態(tài)度不同，絕大多數(shù)法官和檢察官認(rèn)為在一般情況下不需要案件證人參加庭前會(huì)議，但是也不排除在必要的情況下通知證人參與庭前會(huì)議，實(shí)踐中也確實(shí)存在證人出席庭前會(huì)議的案例*筆者在調(diào)研中了解到江蘇省東臺(tái)市召開(kāi)的一次庭前會(huì)議中曾有20余名證人出庭說(shuō)明情況。。

(二)庭前會(huì)議的地點(diǎn)和是否公開(kāi)問(wèn)題

我國(guó)《刑事訴訟法》和有關(guān)司法解釋沒(méi)有對(duì)庭前會(huì)議的地點(diǎn)和是否公開(kāi)舉行作出規(guī)定。在司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議的地點(diǎn)多樣，有些是在法庭召開(kāi)，有些在法院會(huì)議室召開(kāi)，還有的在看守所召開(kāi)。

庭前會(huì)議通常應(yīng)在法庭召開(kāi)，在只有公訴人和辯護(hù)人、訴訟代理人參加的情況下，也可以在法院辦公室、會(huì)議室或法院認(rèn)為合適的地點(diǎn)召開(kāi)，為控辯雙方的溝通和協(xié)商創(chuàng)造寬松和諧的氛圍。同時(shí)，針對(duì)被告人被羈押且押解到會(huì)存在困難的情形下，如果法院認(rèn)為被告人確有必要參加庭前會(huì)議，也可以在看守所召開(kāi)庭前會(huì)議。在條件許可的情況下，也可以進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻會(huì)議。

庭前會(huì)議是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行是司法實(shí)踐中遇到的又一爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。庭前會(huì)議是否公開(kāi)涉及被告人的權(quán)利保障。在多次調(diào)研中筆者發(fā)現(xiàn)，各地對(duì)于庭前會(huì)議的公開(kāi)性問(wèn)題并沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和做法，公開(kāi)舉行庭前會(huì)議的案例較少，有的案件也因庭前會(huì)議不公開(kāi)引發(fā)了辯護(hù)律師和家屬的疑慮。筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議是否公開(kāi)進(jìn)行取決于案件性質(zhì)。如果案件本身屬于不公開(kāi)審理的，庭前會(huì)議亦不公開(kāi)；如果案件屬于公開(kāi)審理的范圍，庭前會(huì)議也可以公開(kāi)進(jìn)行。庭前會(huì)議公開(kāi)與庭審公開(kāi)應(yīng)有所區(qū)別，因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定庭前會(huì)議必須公開(kāi)，是否公開(kāi)應(yīng)屬于法院自由裁量權(quán)之范圍。公開(kāi)舉行的庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)在正式的法庭內(nèi)進(jìn)行，不公開(kāi)的庭前會(huì)議可以在法院決定的其他地點(diǎn)進(jìn)行。

(三)庭前會(huì)議的程序

在庭前會(huì)議開(kāi)始之前，主持庭前會(huì)議的法官或法官助理應(yīng)查明需要與會(huì)的公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人是否到會(huì)。被告人參加庭前會(huì)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其享有的相關(guān)訴訟權(quán)利。

根據(jù)啟動(dòng)方式的不同，庭前會(huì)議的議事程序也應(yīng)當(dāng)存在差別。在人民法院依職權(quán)召集庭前會(huì)議的情況下，主持庭前會(huì)議的法官或法官助理應(yīng)當(dāng)宣布召集庭前會(huì)議的事由，并征詢公訴人和當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)；在人民法院依公訴人和當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)召集庭前會(huì)議的情況下，主持庭前會(huì)議的法官或法官助理應(yīng)當(dāng)先聽(tīng)取申請(qǐng)人的意見(jiàn)，再由另一方發(fā)表意見(jiàn)。

如果庭前會(huì)議中需要聽(tīng)取意見(jiàn)和了解情況的事項(xiàng)較多，人民法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的事項(xiàng)依次進(jìn)行。在會(huì)議過(guò)程中，如果公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)某一事項(xiàng)的意見(jiàn)存在分歧，經(jīng)主持庭前會(huì)議的法官或法官助理的要求或者許可，可以提出證據(jù)加以證明。對(duì)于辯方的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，法庭可以要求其提供相應(yīng)的證據(jù)材料或線索，控方也可以在庭前會(huì)議中提出證據(jù)反駁辯方的申請(qǐng)。

五、庭前會(huì)議的律師辯護(hù)

庭前會(huì)議是法官主持下控辯雙方參與的訴訟活動(dòng)，辯方作為庭前會(huì)議的重要參與者，通常應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)律師和被告人共同參加。但是，由于我國(guó)刑事訴訟中并非每個(gè)案件的被告人都有辯護(hù)律師，庭前會(huì)議是否必須有律師參與這個(gè)問(wèn)題在《刑事訴訟法》和司法解釋中都沒(méi)有明確。

(一)辯護(hù)律師參加庭前會(huì)議的必要性

辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟中被指控者的一項(xiàng)最基本的訴訟權(quán)利，是國(guó)際人權(quán)準(zhǔn)則中的重要內(nèi)容。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第14條第三款規(guī)定，凡受刑事控告者，“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：……(乙)有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)?！?丁)出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù)”。由于庭前會(huì)議所涉及的非法證據(jù)排除、回避、證據(jù)開(kāi)示等內(nèi)容需要專業(yè)的法律知識(shí)與技能，很多被告人僅憑借自身能力難以勝任這些訴訟活動(dòng)，如果被告人沒(méi)有辯護(hù)人，法院有必要通知法律援助機(jī)構(gòu)為其指定辯護(hù)律師或以其他方式為其提供辯護(hù)律師，以保障被告人的辯護(hù)權(quán)利。

在國(guó)外刑事司法的審前程序包括庭前會(huì)議和庭前聽(tīng)審中都必須有辯護(hù)律師參加。究其原因有很多。例如，在被告人有沉默權(quán)的情況下，如果被告人在庭前會(huì)議中保持沉默，必須由辯護(hù)律師代表其進(jìn)行會(huì)議商談，否則會(huì)議無(wú)法進(jìn)行。另外，庭前會(huì)議是專業(yè)性極強(qiáng)的訴訟活動(dòng)，需要具有豐富訴訟經(jīng)驗(yàn)的辯護(hù)律師與公訴方進(jìn)行交流，被告人由于自身知識(shí)有限以及牽涉到其自身的巨大利害關(guān)系，通常不能客觀、冷靜地與公訴方進(jìn)行交流。

我國(guó)刑事訴訟中沒(méi)有明確規(guī)定被告人有沉默權(quán)，但新《刑事訴訟法》已經(jīng)規(guī)定了“不得強(qiáng)迫證明自己有罪”的條款，這意味著被告人也可以保持沉默。如果被告人沒(méi)有辯護(hù)律師，在庭前會(huì)議中保持沉默或者不善言辭，則庭前會(huì)

議無(wú)法進(jìn)行或者效果將受到很大影響。更重要的是，庭前會(huì)議內(nèi)容牽涉被告人的訴訟權(quán)利，沒(méi)有辯護(hù)律師的幫助，這些權(quán)利難以得到保障。

(二)庭前會(huì)議中辯護(hù)律師參加問(wèn)題和解決途徑

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，還有許多被告人沒(méi)有聘請(qǐng)律師。在刑事案件的審判階段，不發(fā)達(dá)地區(qū)只有30%左右的案件有律師介入訴訟；在發(fā)達(dá)地區(qū)，這一數(shù)字也僅僅超過(guò)50%*陳光中：《完善的辯護(hù)制度是國(guó)家民主法治發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志》，《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第2期。。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，還存在被告人在未獲得辯護(hù)律師幫助的情況下參加庭前會(huì)議的案例。對(duì)此我們進(jìn)行了調(diào)查，絕大多數(shù)受訪法官和檢察官傾向于認(rèn)同庭前會(huì)議中需要為被告人提供必要的律師幫助。

被告人的辯護(hù)權(quán)利是其在刑事訴訟中最重要的權(quán)利。庭前會(huì)議是專業(yè)性很強(qiáng)的程序，為了保證庭前會(huì)議的順利進(jìn)行，筆者建議：凡是進(jìn)入庭前會(huì)議的案件，被告人應(yīng)當(dāng)有律師提供幫助。為此，需要擴(kuò)大法律援助的范圍。在法律援助條件不具備的情況下，建議在各級(jí)法院設(shè)立值班律師，為所有沒(méi)有辯護(hù)人的被告人提供法律幫助，為簡(jiǎn)單案件的被告人參加庭前會(huì)議提供幫助；如果案件復(fù)雜重大，則被告人應(yīng)當(dāng)有專門(mén)律師為其參加庭前會(huì)議提供幫助。

筆者在考察中發(fā)現(xiàn)，有些辯護(hù)律師對(duì)庭前會(huì)議態(tài)度并不積極，一方面因?yàn)橥デ皶?huì)議目前功能沒(méi)有明確，有些律師覺(jué)得參加庭前會(huì)議沒(méi)有實(shí)質(zhì)性作用，還有的律師擔(dān)心提前暴露了辯護(hù)策略，也有的律師不愿意在庭前會(huì)議中解決案件的有關(guān)問(wèn)題，希望在正式的法庭上再表達(dá)觀點(diǎn)，以便向被告人及其親友展示其辯護(hù)效果。這些問(wèn)題需要通過(guò)完善庭前會(huì)議制度來(lái)解決。關(guān)鍵是賦予庭前會(huì)議一定的法律效力；同時(shí)，還可以規(guī)定公開(kāi)審理的案件之庭前會(huì)議也可以公開(kāi)進(jìn)行，允許被告人親友旁聽(tīng)，以消除辯護(hù)律師的擔(dān)憂，提高律師參與庭前會(huì)議的積極性。

六、結(jié)　語(yǔ)

庭前會(huì)議是司法改革的重要成果，是我國(guó)《刑事訴訟法》修改增設(shè)的一項(xiàng)制度。它應(yīng)當(dāng)為保障審判活動(dòng)順利進(jìn)行、提高庭審效率、保證庭審質(zhì)量發(fā)揮重要作用。自新《刑事訴訟法》實(shí)施后，庭前會(huì)議制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，如果不采取措施加以解決，庭前會(huì)議制度就不能落到實(shí)處。

為了鞏固司法改革成果，需要進(jìn)一步完善庭前會(huì)議制度，特別是有針對(duì)性地對(duì)庭前會(huì)議適用率低、程序不明確、辯護(hù)權(quán)保障不到位等問(wèn)題采取措施。庭前會(huì)議的改革應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法改革中其他措施的完善同時(shí)進(jìn)行。刑事訴訟中各項(xiàng)制度和措施是相互關(guān)聯(lián)、相互作用的，庭前會(huì)議制度是我國(guó)司法改革的一個(gè)組成部分，需要與刑事訴訟的其他制度一起共同完善。

責(zé)任編校：徐玲英

10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.05.016

D915.3

A

1001-5019(2016)05-0126-08

楊宇冠，2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心專職教授、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師；劉曹禎，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生(北京100088)。