基于人際元功能的庭審話語分析

陳艷華

(江西財經(jīng)大學(xué)，江西 南昌 330013)

?

【語言與文化】

基于人際元功能的庭審話語分析

陳艷華

(江西財經(jīng)大學(xué)，江西 南昌 330013)

庭審話語作為僅出現(xiàn)在特定場合的話語，自身的特殊性造就其成為案件再現(xiàn)的一種特殊文本。本文運用人際元功能的相關(guān)理論，從語氣系統(tǒng)和介入系統(tǒng)兩個方面分析庭審話語的人際意義，發(fā)現(xiàn)庭審中話語雙方的地位不平等，希冀對今后庭審中各方目標(biāo)的實現(xiàn)有一定的借鑒意義。

人際元功能；庭審話語；語氣系統(tǒng)；介入系統(tǒng)

語言學(xué)家研究語言的過程實質(zhì)上是通過分析語言的結(jié)構(gòu)和成分來挖掘其深層意義的過程。庭審話語作為一種特殊文本，已然被學(xué)者們關(guān)注和探析。庭審話語的主要特征之一是特定規(guī)則和程序下建立人際關(guān)系，如廖美珍認(rèn)為，“法庭審判話語是在特定地點，按照特定的程序和規(guī)則，由具有不同目的的話語參與者主動或者被動參加的，各自為達(dá)到一個符合自己目的和利益的結(jié)果，以互相說服為方式而進(jìn)行的活動”[1]，因此，運用人際元功能的相關(guān)理論來研究庭審話語，不僅可擴(kuò)大語篇研究范圍，且對我國司法工作有一定的借鑒意義。

一、人際元功能的理論概述

以韓禮德(Halliday)為代表的功能語言學(xué)派將語言元功能分為三種：概念功能、人際功能和語篇功能。其中人際功能指的是語言不僅可以傳遞信息，還有表達(dá)講話者的身份、地位、態(tài)度、動機(jī)等功能。通過這些功能，講話者使自己參與到某一情景語境中，來表達(dá)自己的態(tài)度，并力圖影響他人的態(tài)度和行為。[2]韓禮德認(rèn)為，人際功能主要通過語氣和情態(tài)系統(tǒng)實現(xiàn)，在韓禮德的理論基礎(chǔ)上，馬丁(Martain)認(rèn)為評價理論系統(tǒng)也應(yīng)歸屬于人際功能，且指明了其包括三個次系統(tǒng)，即介入、態(tài)度和層次。[3]總結(jié)以上兩位學(xué)者的觀點，Thompson指出人際功能應(yīng)由語氣、情態(tài)、交往、協(xié)商和評價等系統(tǒng)來實現(xiàn)。[4]本文基于韓禮德等人提出的人際元功能相關(guān)理論，從語氣系統(tǒng)和介入系統(tǒng)來分析庭審過程中，合議庭的參與者，即法官、公訴人、辯護(hù)人、被告人，如何運用人際功能來實現(xiàn)其目的。

二、庭審話語中的人際功能案例分析

本文案例轉(zhuǎn)寫于中國法院庭審直播網(wǎng)，內(nèi)容是成都市高新區(qū)人民法院關(guān)于周某以危險舉動威脅公共安全的案件審理。2011年4月19日，被告人周某吸食冰毒后，懷疑被人追殺，沖進(jìn)加油站，手持加油槍和火機(jī)威脅工作人員報警。

(一)語氣系統(tǒng)在庭審話語中的人際功能體現(xiàn)

韓禮德在其著作中指出，語氣系統(tǒng)大概分為陳述語氣、疑問語氣(一般疑問和特殊疑問)和祈使語氣。[5]由于本文研究的對象是庭審話語，從其自身的特殊性考慮，只涉及陳述語氣和疑問語氣。陳述語氣主要是表述事情經(jīng)過或表達(dá)個人觀點。以下對話中，公訴人、被告、審判長、辯護(hù)律師分別簡稱為“公”“被”“審”“辯”。

例(1)：

公：被告人周某，現(xiàn)在公訴人依法對你進(jìn)行詢問，你應(yīng)該如實回答。

被：是。

例(2)：

審：警察到達(dá)現(xiàn)場后，你為什么不下車，請直接回答。

被：我只是想要把事情說清楚，然后自己主動下車的。

例(1)中，公訴人以陳述語氣開啟話題，除具有引出話題的作用外，還有勸說或威脅被告人積極配合工作的作用，如“依法”“應(yīng)該”等詞匯，目的是從被告人口中得知事實真相，便于審判長就案件事實，作出公平、適切的判斷。例(2)中，審判長運用“請直接回答”的語氣開啟話題的同時，也控制了話題的發(fā)展方向，被告人只能被動回答問題。從以上兩個例子可以得知，公訴人和審判長在庭審話語中處于主導(dǎo)地位，而被告人處于從屬地位。

疑問語氣目的是尋求新信息，一般疑問句目的是對當(dāng)前信息加以肯定或否定，而特殊疑問句的目的則是獲取新信息。

例(3)：

公：案發(fā)時你做了哪些事情？

被：我沖進(jìn)加油站，讓加油站工作人員為我報警。

公：你搶過加油槍沒？

被：不是搶過來，是拿著加油槍覺得自己更安全。

公：為什么你拿著加油槍覺得自己更安全？

被：我沖進(jìn)加油站那刻，加油槍離我最近，我尋求一種保護(hù)。

公：打火機(jī)什么時候拿出的？

被：當(dāng)時我頭腦不清醒，這些記不清了。

公：記不清了？

被：對。

例(3)中盡管互動雙方的問答次數(shù)相當(dāng)，但雙方運用了不同的語氣。公訴人以特殊疑問語氣開啟對話，目的在于索取新信息，之后一連串的疑問句，是對得知信息的真實性進(jìn)行確認(rèn)，且在互動會話中，公訴人一直處于主控地位。換言之，公訴人在互動話語中限制了被告人答話的內(nèi)容和方式。如公訴人詢問被告人拿油搶的原因后，立即終止話題，轉(zhuǎn)換到新的話題“什么時候拿出打火機(jī)”，顯而易見會話內(nèi)容完全由公訴人控制。其次，當(dāng)公訴人不確定被告人的回答信息是否真實時，會選擇重復(fù)提問以確認(rèn)信息的真實性，如被告人回答“這些問題記不清了”，公訴人再次提問“記不清了”。再者，公訴人在質(zhì)詢過程中用“搶”這個詞，而被告人回答時用“拿”，兩者有本質(zhì)區(qū)別，“搶”是性質(zhì)惡劣行為，“拿”是中性詞，詞的運用對審判長評判被告人的行為至關(guān)重要，雙方用詞將引起審判長的深思，影響裁判結(jié)果，因此，在庭審調(diào)查階段運用不同的語氣，目的在于增強(qiáng)修辭效果，以達(dá)到說服他人的目的。

(二)介入系統(tǒng)在庭審話語中的人際功能體現(xiàn)

馬丁指出評價理論系統(tǒng)有三個子系統(tǒng)組成，即介入、態(tài)度、層次。介入語步是指在互動交際中，語步不按照言語交換發(fā)問者所期待的回應(yīng)進(jìn)行，而是回應(yīng)者以重復(fù)、疑問、否定或避而不答的方式予以回答，以達(dá)到其確認(rèn)、澄清、拒絕或逃避的目的。[6]

例(4)：

公：你動過加油槍的扳機(jī)嗎？

被：當(dāng)時頭腦不清醒，記不清了。

例(5)：

公：你有沒有對現(xiàn)場工作人員或警察說過，如果不趕快處理好這個事情，你就要點燃油搶。

被：沒有，我說把事情說清楚后，會跟你們走的。

例(6)：

公：你之前在公安機(jī)關(guān)的交代都屬實嗎？

被：我當(dāng)時頭腦不清醒。

公：意思就是，在派出所的交代是正確的，對嗎？

被：對，反正就是頭腦不清醒。

在例(4)中，被告人用“頭腦不清楚，記不清楚”等詞匯回復(fù)公訴人的詢問，因沒有確鑿的證據(jù)支撐公訴人論證的合理性，被告人回復(fù)達(dá)到逃避目的。在例(5)中，被告人用“沒有”這個詞匯否認(rèn)自己揚言要點燃加油槍，意圖澄清自己以危險方法危害公共安全，且運用“會跟你們走”表明自己態(tài)度誠懇，主動認(rèn)錯。在例(6)中，被告人依然用“頭腦不清醒”對公訴人的問題采用避而不答的策略，最終目的通過人際策略希望得到從輕處罰。

例(7)：

辯：在打工中有沒有和人發(fā)生糾紛？

被：沒有賺到錢就回來了，在工作上有一些小糾紛。

辯：和你發(fā)生激烈沖突的人，有說過“要找你算賬”之類的話嗎？

被：有。

辯：你到成都后，這樣的聯(lián)系還有嗎？

被：和那邊老板通過電話。

例(8)：

辯：你與工作人員是否有過糾紛或者矛盾？

被：沒有。

辯：在整個過程中你有沒有機(jī)會按打火機(jī)？

被：有。

辯：那你有沒有按打火機(jī)呢？

被：沒有。

辯：我想確認(rèn)一下，你是否有一次按過？

被：從來沒有按過。

辯：那你有沒有想過按打火機(jī)？

被：沒有想過。

辯：如果工作人員不報警，你想過按打火機(jī)嗎？

被：不會。

例(9)：

辯：當(dāng)警察到達(dá)后，你自己主動下車，還是被制服？

被：自己主動下車。

辯：你吸食毒品后，是否能控制自己的行為？

被：雖然覺得有人追殺我，不可能拿自己和群眾的生命開玩笑，做出過激行為。

辯：你對當(dāng)天行為感到后悔嗎？

被：相當(dāng)?shù)暮蠡凇?/p>

在例(7)中，辯護(hù)律師詢問被告人是否與他人有糾紛，且與之有沖突的人是否說過“要找被告人算賬”，被告人的回答是肯定的，照應(yīng)了之前被告人懷疑被人追殺，請求幫助。在例(8)中，辯護(hù)律師重復(fù)詢問被告人是否有機(jī)會按動扳機(jī)以及他是否想過按動，被告人肯定自己不會傷害無辜，間接論證被告人不存在危害公共安全的動機(jī)，只是心理崩潰，頭腦不清醒狀態(tài)下的錯誤行為。在例(9)中，辯護(hù)律師從被告人的態(tài)度入手，通過“自己主動下車”，肯定“自己不會做過激行為”，“相當(dāng)后悔”等詞匯表達(dá)此刻被告人悔過之意，以便達(dá)到說服審判長從輕處罰的目的。

三、結(jié)語

本文在分析庭審話語的人際元功能的過程中，發(fā)現(xiàn)庭審中互動雙方地位不平等，導(dǎo)致庭審話語人際意義的實現(xiàn)存在一定的局限性。從語氣和介入兩個系統(tǒng)分析庭審話語，揭示互動雙方社會角色的同時，以期對今后庭審中各自目標(biāo)的實現(xiàn)有一定的參考價值。

[1]廖美珍.法庭問話及其互動研究[M].北京：法律出版社，2003.50-51.

[2][3][4]胡壯麟，朱永生，張德祿，等.系統(tǒng)功能語言學(xué)概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.115-135.115-135.115-135.

[5]李詩芳.法庭話語的人際意義[D].長春：東北師范大學(xué)，2007.

[6]于梅欣.辯護(hù)律師人際策略研究——系統(tǒng)功能語言學(xué)視角[J].當(dāng)代外語研究，2015，(6)：17-22.

【責(zé)任編輯：周 丹】

2016-07-10

陳艷華(1989-)，女，河南鶴壁人，主要從事商務(wù)英語與教學(xué)研究。

H314

A

1673-7725(2016)09-0178-03