侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗行為辨析
——以公共利益為視角

■張鴻霞

侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗行為辨析
——以公共利益為視角

■張鴻霞

名譽(yù)和商譽(yù)在主體、評價內(nèi)容、財產(chǎn)屬性等方面均不相同，法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗制度在保護(hù)客體、法律屬性、法律功能、侵權(quán)主體、侵權(quán)方式等方面也不相同。侵犯法人名譽(yù)權(quán)案件往往涉及公共利益，而商業(yè)誹謗案件不涉及公共利益，很多國家都在法律制度上將二者予以區(qū)別對待。我國在學(xué)術(shù)理論和法律制度上未對二者進(jìn)行很好的區(qū)分，應(yīng)當(dāng)從區(qū)別適用歸責(zé)原則、區(qū)別適用公共利益抗辯、區(qū)別適用真實性抗辯、承擔(dān)不同賠償責(zé)任四個方面對法人名譽(yù)權(quán)制度與商業(yè)誹謗制度加以完善。

法人名譽(yù)權(quán)；商業(yè)誹謗；反不正當(dāng)競爭；公共利益

張鴻霞，中國傳媒大學(xué)法律系副教授，博士。（北京 100000）

我國法人可以分為企業(yè)、事業(yè)、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，其提供的商品、服務(wù)或開展的活動多與公共利益有關(guān)，因此對法人及其商品、服務(wù)、活動的監(jiān)督批評也不可避免地涉及公共利益，這就需要權(quán)衡法人名譽(yù)權(quán)與公共利益，從制度設(shè)計上減輕侵權(quán)的法律責(zé)任，給公共利益事項的討論以更寬松的法律環(huán)境。而商業(yè)誹謗是經(jīng)營者之間的惡性競爭行為，不僅損害了競爭對手的商譽(yù)，而且還損害了公平的市場競爭秩序，不涉及公共利益。基于上述不同，很多國家都在法律制度上對二者區(qū)別對待，但我國學(xué)術(shù)理論和法律制度未對二者進(jìn)行很好的區(qū)分，以至于既未很好地保護(hù)公共利益，也未很好地維護(hù)公平競爭的秩序。本文以公共利益為視角，通過辨析侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗行為的性質(zhì)及特征，主張從區(qū)別適用歸責(zé)原則、區(qū)別適用公共利益抗辯、區(qū)別適用真實性抗辯、承擔(dān)不同賠償責(zé)任四個方面對法人名譽(yù)權(quán)制度與商業(yè)誹謗制度加以完善。

一、侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗之區(qū)別

名譽(yù)和商譽(yù)這兩個基本概念是前置概念，只有在厘清名譽(yù)與商譽(yù)的區(qū)別之后，才能對侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗行為進(jìn)行辨析。

（一）名譽(yù)與商譽(yù)的區(qū)別

法人名譽(yù)權(quán)主要規(guī)定在《民法通則》第101條：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”侵害法人名譽(yù)權(quán)的客體是“名譽(yù)”，一般是指對法人的活動、信譽(yù)、商品、服務(wù)等方面的綜合性社會評價。［1］(P143)通常認(rèn)為法人的名譽(yù)權(quán)是法人的人格權(quán)。

商業(yè)誹謗則規(guī)定在《反不正當(dāng)競爭法》中，第14條：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”商業(yè)誹謗的客體是“商譽(yù)”。張新寶認(rèn)為，商譽(yù)是指經(jīng)營者在市場中建立的信譽(yù)或名聲，就本質(zhì)而言，商譽(yù)是主體的一種財產(chǎn)性的利益。［2］(P132)諸多學(xué)者也持類似觀點，可見商譽(yù)是一種美譽(yù)度，能夠給企業(yè)帶來直接利益，是一種無形財產(chǎn)權(quán)。

關(guān)于法人名譽(yù)與商譽(yù)的關(guān)系，學(xué)者們的認(rèn)識不盡相同。

一種觀點認(rèn)為法人名譽(yù)與商譽(yù)是從屬關(guān)系，法人名譽(yù)權(quán)包括法人商譽(yù)權(quán)。如王利明指出：法人名譽(yù)權(quán)是指法人對其全部活動所產(chǎn)生的社會評價而享有的不可侵犯的權(quán)利。法人的商譽(yù)只是法人名譽(yù)權(quán)的部分內(nèi)容，是包含在法人名譽(yù)權(quán)之中的，因此不能將法人的名譽(yù)權(quán)與其商譽(yù)權(quán)完全等同。［3］(P331)張新寶認(rèn)為：商譽(yù)是一種無形財產(chǎn)，商譽(yù)權(quán)是商事主體的一項重要權(quán)利，屬于知識產(chǎn)權(quán)。商譽(yù)屬于法人名譽(yù)權(quán)的重要組成部分。［4］(P42)

另一種觀點認(rèn)為法人名譽(yù)實際上就是商譽(yù)。如陳絢指出：商譽(yù)也就是法人名譽(yù)。［5］(P275)董炳和也認(rèn)為：法人名譽(yù)就是通常人們所說的“商譽(yù)”，是企業(yè)無形資產(chǎn)的一部分。［6］(P29)

應(yīng)當(dāng)說第一種觀點更為合理，即法人名譽(yù)包含法人商譽(yù)。原因在于：一是主體不同，法人名譽(yù)權(quán)的主體是一切法人，包括不以營利為目的的公益性法人也包括以營利為目的的商法人，而商譽(yù)的主體則僅指商法人，是經(jīng)營者。二是評價內(nèi)容不同，商譽(yù)是對生產(chǎn)者、經(jīng)營者的商事活動的社會評價，名譽(yù)還包括對它們非商事活動的社會評價。三是財產(chǎn)屬性不同，名譽(yù)不直接表現(xiàn)為無形財產(chǎn)，而商譽(yù)是商主體的知識產(chǎn)權(quán)。對于以營利為目的的商事法人而言，商譽(yù)是其名譽(yù)中的核心內(nèi)容。

（二）侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗的區(qū)別

侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗雖然都是侵權(quán)行為，但從主客體等方面比較，存在以下區(qū)別。

第一，侵權(quán)主體不同。商業(yè)誹謗限于經(jīng)營者之間。如果普通公民而非經(jīng)營者對企業(yè)法人詆毀，由于他們之間不存在競爭關(guān)系，損毀的只是企業(yè)法人的獲得正當(dāng)評價的權(quán)利，而并沒有破壞市場競爭秩序，當(dāng)然也就無所謂商業(yè)誹謗，只能屬于普通的侵犯法人名譽(yù)權(quán)行為。這也很好地詮釋了商業(yè)誹謗“不正當(dāng)競爭行為“的本質(zhì)屬性?！栋屠韫s》第10條有關(guān)商業(yè)誹謗的表述：“在經(jīng)營中，對競爭者的營業(yè)所、商品或工商業(yè)活動具有損害商譽(yù)性質(zhì)的虛偽說詞”，也是將商業(yè)誹謗限定于經(jīng)營者之間。侵犯法人名譽(yù)權(quán)的是一般主體，普通公民、消費(fèi)者、媒體都可能成為侵權(quán)主體。

第二，保護(hù)的客體不同。商業(yè)誹謗是反不正當(dāng)競爭法中的一個概念，反不正當(dāng)競爭法被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，沒有公平的競爭就沒有健康的市場經(jīng)濟(jì)。因此反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的是雙重客體，維護(hù)的不僅是經(jīng)營者的利益，更是公平的市場競爭秩序，是誠實信用的商業(yè)倫理。法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)的是單一客體，即法人獲得正當(dāng)評價的人格權(quán)。

第三，侵權(quán)方式不同。侵犯法人名譽(yù)權(quán)的方式有侮辱和誹謗兩種。信息傳播從內(nèi)容上可以分為觀點性信息和事實性信息。觀點性信息運(yùn)用謾罵、丑化等方式不當(dāng)表達(dá)就構(gòu)成侮辱；事實性信息為虛假就構(gòu)成誹謗。而商業(yè)誹謗僅限于捏造并散布虛假事實；觀點性的評論即使有貶損也不構(gòu)成商業(yè)誹謗。

第四，法律功能不同。商業(yè)誹謗是通過貶損他人來謀求自己的競爭優(yōu)勢，是一種惡性競爭，是破壞競爭的行為，是堅決要杜絕和禁止的。反不正當(dāng)競爭法主要目的在于對加害人的懲罰，其次才是對受害人的補(bǔ)償。法人名譽(yù)權(quán)制度主要是對受害人補(bǔ)償，同時促使傳播者盡到理性人的審查義務(wù)，進(jìn)行合理的批評和監(jiān)督。

第五，法律屬性不同。反不正當(dāng)競爭法屬于公法，國家行政機(jī)關(guān)可以對不正當(dāng)競爭的商業(yè)誹謗進(jìn)行行政處罰。而侵犯法人名譽(yù)權(quán)屬于純粹的私法范疇，行政機(jī)關(guān)不可以介入。

第六，與公共利益的關(guān)系不同。法人名譽(yù)權(quán)經(jīng)常與公眾知情權(quán)、消費(fèi)者的批評建議權(quán)等公共利益相沖突，在處理法人名譽(yù)權(quán)案件中往往需要考慮法人個體利益與公共利益相平衡的問題。而商業(yè)誹謗不僅侵害了經(jīng)營者個體利益，還損害了市場正常競爭秩序，并不涉及與公共利益的平衡問題。

二、我國侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗的理論混同及實踐不足

在理論研究中，二者經(jīng)?；鞛橐徽劇Ｓ袑W(xué)者認(rèn)為商業(yè)誹謗的受害人是經(jīng)營者，但加害人是一般主體，沒有特別限制。如楊立新認(rèn)為：“商業(yè)誹謗行為的主體為一般主體，不僅僅限定于與被侵權(quán)人存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者，其他主體如社會組織、消費(fèi)者以及媒體等，也都可以構(gòu)成商業(yè)誹謗。［7］這種觀點使侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗難以劃清界限。還有學(xué)者認(rèn)為商業(yè)誹謗就是侵害法人名譽(yù)權(quán)，區(qū)別于自然人名譽(yù)權(quán)。如梁慧星指出：法人的名譽(yù)屬商譽(yù)，具有財產(chǎn)價值，而與人格權(quán)之本質(zhì)有差異。本條將侵害名譽(yù)權(quán)的主體限定于自然人，至于侵害法人名譽(yù) （商譽(yù)）權(quán)的侵權(quán)行為，本法稱為“商業(yè)誹謗”。［8］(P41)

正是因為理論認(rèn)識的混同，才導(dǎo)致法律制度未作區(qū)分，導(dǎo)致司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)富有爭議的裁判，從而影響了制度的公信力。我國法律制度未從歸責(zé)原則、抗辯理由、責(zé)任承擔(dān)等方面對二者加以區(qū)分，司法實踐也經(jīng)常將二者同等對待，致使不能很好地維護(hù)公共利益，也未能很好地維護(hù)公平競爭秩序，如 “世紀(jì)星源公司訴《財經(jīng)》雜志社名譽(yù)侵權(quán)案”。

2002年《財經(jīng)》雜志刊發(fā)了《世紀(jì)星源癥候：一家上市公司的財務(wù)報表操縱》一文，報道該公司通過違規(guī)操作財務(wù)報表，虛構(gòu)12.3億利潤。世紀(jì)星源訴至法院。《癥候》一文主要例舉了五個事例，經(jīng)法庭審理認(rèn)定其中三個事例屬實，確實存在操縱財務(wù)報表的情況，另兩個事例，作者系依據(jù)該上市公司公開財務(wù)報表等材料進(jìn)行報道，但法院認(rèn)為《財經(jīng)》雜志提供的證據(jù)不足以證明內(nèi)容真實，在世紀(jì)星源公司也未能提供證據(jù)證明內(nèi)容虛假的情況下，判令《財經(jīng)》雜志承擔(dān)舉證不能的侵權(quán)責(zé)任。①

該案在實務(wù)界和學(xué)術(shù)界都引起了巨大的關(guān)注乃至激烈的批評。耶魯大學(xué)陳志武教授指出：美國媒體對上市公司的批評、質(zhì)疑從來都是毫不留情的，但至今還沒有一起名譽(yù)權(quán)訴訟。［9］

但在另外的案例里，則對企業(yè)的合法權(quán)益沒有提供恰當(dāng)保障，使企業(yè)遭到損失，如“上海錦江汽車服務(wù)有限公司訴上海西洋攝影有限公司、上海西洋攝影有限公司第二分公司、上海智高廣告有限公司案”。

原告下屬的錦江國賓車隊是上海市人民政府接待國賓的指定車隊，在社會中有較高的聲譽(yù)。2002年被告智高公司在《新聞晨報》上刊登廣告。內(nèi)容為:“掃墓包車專線錦江國賓車隊，平均每人40元。”原告訴至法院。經(jīng)審理查明，一名叫袁勇良的人，要求智高公司刊登此廣告，智高公司要求袁勇良提供營業(yè)執(zhí)照和委托書，袁表示補(bǔ)辦，但以后未補(bǔ)辦。法院認(rèn)定智高公司未盡審查義務(wù)，判侵權(quán)成立。但因原告未能提供證據(jù)證明侵權(quán)所造成退貨、解除合等實際損害，所要求賠償律師費(fèi)用，也缺乏法律的依據(jù)，因此法院只判被告賠償原告因訴訟造成的500元實際損失，同時原告承擔(dān)1380元的訴訟費(fèi)。②

本案原告“雖勝尤敗”，所得賠償連訴訟費(fèi)都不夠。從傳統(tǒng)風(fēng)俗和心理上來說，廣告稱被告承接喪葬業(yè)務(wù)，會讓人覺得很不吉利，尤其對于一些需要婚慶用車的客戶來說，更是尤恐避之不及，對原告商譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害，但未能合理補(bǔ)償，有失公平。

我們注意到媒體在世紀(jì)星源案中是作為社會監(jiān)督者的角色出現(xiàn)的，而在上海錦江案中純粹是一個經(jīng)營者。對于第一種情況，屬于侵犯法人名譽(yù)權(quán)，傳播者是“社會守望者”的角色，代表了公共利益，應(yīng)享有傾斜性保護(hù)；對于第二種情況，屬于商業(yè)誹謗，傳播者是純粹“經(jīng)營者”的角色，僅代表其個體私利，不應(yīng)享有傾斜性保護(hù)。二者如果適用同樣的法律規(guī)定并不合理。

現(xiàn)代的反不正當(dāng)競爭法適用的是廣義的競爭關(guān)系，即認(rèn)定經(jīng)營者間都存在競爭關(guān)系。對于媒體而言，如果僅以經(jīng)營者的身份出現(xiàn)，從事僅是營利性的傳播行為，如發(fā)布商業(yè)廣告時，侵犯其他經(jīng)營者商譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)誹謗。當(dāng)媒體基于公共利益?zhèn)鞑バ畔r，構(gòu)成侵害法人名譽(yù)權(quán)。盡管媒體在報道新聞時目的也是要營利，但這時媒體有社會公器和經(jīng)營者雙重身份，以前者為主，就像日本《媒體法》指出的那樣：“媒體之報道與評論，通常推定為公益目的?！保?0］(P103)但是當(dāng)媒體或記者與商業(yè)競爭者惡意串通對其他企業(yè)實施誹謗時，前者也構(gòu)成商業(yè)誹謗行為。同樣是媒體侵權(quán)，侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，但在我國現(xiàn)有的法律制度上二者并無明顯區(qū)別。

三、我國侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗的制度完善

由于侵犯法人名譽(yù)權(quán)與公共利益相關(guān)，很多國家都適用更為寬松的法律制度，以促使人們對于公共事物的暢所欲言的討論。關(guān)于商業(yè)誹謗，很多國家將之限定為經(jīng)營者之間的惡性競爭關(guān)系，將其與普通法人名譽(yù)權(quán)區(qū)分開來，適用更為嚴(yán)格的責(zé)任方式。我們可以考察借鑒域外經(jīng)驗并完善我國的相關(guān)制度。

（一）區(qū)別適用歸責(zé)原則

適用過錯責(zé)任還是推定過錯責(zé)任，在名譽(yù)權(quán)訴中至關(guān)重要，體現(xiàn)了法律的價值取向，“舉證之所在，敗訴之所在”，如果原被告雙方都不能提供充分的證據(jù)證明事實的真?zhèn)?，這時法律會責(zé)令負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴的后果。

《德國民法典》中侵犯名譽(yù)權(quán)適用過錯原則，主觀上有故意或過失才承擔(dān)責(zé)任。《德國民法典》第824條第（1）款規(guī)定：“違背真相，聲稱或者傳播某一事實，危害他人信用或者對他人的生計或者前途引起其他不利益的人，即使不知但可知其為不真實的，也應(yīng)賠償他人因此而產(chǎn)生的損害?！薄堵?lián)邦德國反不正當(dāng)競爭法》第14條規(guī)定：“為競爭的目的關(guān)于他人的營業(yè)，其營業(yè)主個人或經(jīng)理，關(guān)于他人的貨物或勞務(wù)制造或散布能傷害其營業(yè)或營業(yè)者信譽(yù)的消息的，在該項事實內(nèi)容未經(jīng)證實的情況下，應(yīng)對受害人就所發(fā)生的損害負(fù)賠償責(zé)任?！笔芎θ藷o須證明行為人是故意還是過失，只要有虛假陳述，造成損害，就構(gòu)成商業(yè)誹謗，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。［11］(P388)從上述反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定可以看出，商業(yè)誹謗適用無過錯責(zé)任，在過錯歸責(zé)上嚴(yán)于名譽(yù)權(quán)訴訟。

美國在名譽(yù)權(quán)訴訟中，也適用過錯責(zé)任原則?！盀榱粟A得誹謗訴訟，原告必須證明：誹謗性材料被公開了；這些議論的內(nèi)容涉及原告；內(nèi)容是誹謗性的；內(nèi)容是虛假的；被告有過錯?！保?2］(P139)

澳大利亞司法實踐中甚至否認(rèn)法人的名譽(yù)權(quán)。如新南威爾士州最高法院在1994年的一個判決中認(rèn)定，政府公司并不具有此類名譽(yù)，此類名譽(yù)與這類公司所發(fā)揮的作用并不相符。8年之后，新南威爾士州議會通過法律，廢除任何公司依《誹謗法》進(jìn)行起訴的任何權(quán)利，除非公司的雇員不超過十人。但1994年的判決和2002年的法律仍然給公司的管理人員留有余地，他們可以就誹謗給其個人名譽(yù)所造成的損害進(jìn)行起訴。不過必須指出的是，就此類訴訟請求而言，原告的證明要求遠(yuǎn)高于一般的誹謗訴訟。一般來說，原告必須證明相關(guān)陳述的虛假，并證明被告明知相關(guān)陳述是虛假的。［13］(P110)但法人可以提起商業(yè)誹謗的訴訟，澳大利亞《貿(mào)易慣例法》規(guī)定：經(jīng)營者在從事貿(mào)易或商業(yè)時，不應(yīng)進(jìn)行那些具有誤導(dǎo)性或欺騙性的行為，或是可能引起誤導(dǎo)或欺騙的行為。

目前，我國名譽(yù)侵權(quán)案件的司法實踐中，90%以上適用的都是推定過錯責(zé)任原則，［14］(P62)由被告證明內(nèi)容真實，如不能證明內(nèi)容真實則推定其有過錯，侵權(quán)成立。如前述世紀(jì)星源案，在兩個事例真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法院責(zé)令《財經(jīng)》雜志承擔(dān)舉證責(zé)任，并因此判決侵權(quán)成立。

應(yīng)當(dāng)說侵犯法人名譽(yù)權(quán)案件中，適用過錯責(zé)任原則更為合理，應(yīng)明確規(guī)定由原告證明內(nèi)容虛假，被告有過錯。首先，根據(jù)證據(jù)距離原則，理應(yīng)由法人負(fù)內(nèi)容虛假的舉證責(zé)任。證據(jù)距離是指證據(jù)離哪方當(dāng)事人更近，由近的一方負(fù)舉證責(zé)任。法人掌握自己活動的一切信息及材料，如果法人認(rèn)為報道失實，有能力提供充足證據(jù)證明；而被告只能從外部有限的信息和材料中去推斷，很難獲得對自己有利的法人內(nèi)部材料，存在舉證不能的可能。其次，適用過錯責(zé)任推定，實質(zhì)是要求傳播者對所報道的事實核實無誤才能發(fā)表，這相當(dāng)于取消了監(jiān)督，無益于人們對公共事務(wù)的充分討論。正如陳志武所言：“這種隱含的舉證責(zé)任倒置對于剛剛興起的財經(jīng)媒體是非常危險的。如果法院不糾正上市公司的這種嘗試并嚴(yán)格媒體侵權(quán)訴訟的受理條件，不僅媒體的新聞自由權(quán)受到踐踏，而且廣大股民成為最直接的受害者，中國股市也變成最終的犧牲品。”［9］

而對于商業(yè)誹謗，由于其不僅損害了競爭對手的商譽(yù)，而且還損害了公平的市場競爭秩序，與公共利益無關(guān)，應(yīng)適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，主觀上無過錯，客觀上造成了對其他經(jīng)營者或商品服務(wù)的詆毀，給競爭對手造成了損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）區(qū)別適用公共利益抗辯

在美國，將言論分為不同的等級，如果是商業(yè)性言論則受到較少的保護(hù)。在R.A.V.訴圣保羅市案③中史蒂文斯大法官對這種分類法進(jìn)行了明確的概括：重要的政治性言論享有最高等級的保護(hù)地位，而商業(yè)言論屬于次一級等級的表達(dá)。［15］(P98)聯(lián)邦最高法院對這一分類的法律適用從來是一成不變的。另外，企業(yè)提起名譽(yù)權(quán)訴訟，如果涉及公共利益，也有可能被視為公眾人物，適用實際惡意原則。例如，如果通用汽車公司試圖領(lǐng)導(dǎo)公眾輿論，反對政府的強(qiáng)制性汽車尾氣排放標(biāo)準(zhǔn)，那么它就可以被歸為有限意義上的公眾人物。［15］(P180)如果公司被控欺詐消費(fèi)者，法院也會將該公司認(rèn)定為公眾人物。如1995年美國一家割草機(jī)維修公司被指控欺詐消費(fèi)者，初級法院判決原告公司必須證明實際惡意，州最高法院支持判決。［16］可見美國對于不同言論的性質(zhì)，給予程度不同的保護(hù)，進(jìn)而促進(jìn)有關(guān)公共利益事項的廣泛討論。

在英國2013年《誹謗法》中，“基于公共利益的公開發(fā)表”成為名譽(yù)權(quán)的抗辯理由寫入了成文法中，并在實施后一年多時間里對輿論監(jiān)督起到了極大的保護(hù)作用。

《德國民法典》第824條第（2）款規(guī)定：“通知人不知其通知內(nèi)容不真實而通知的，如果通知人或者被通知人對此通知有合法利益時，不負(fù)損害賠償義務(wù)?！泵襟w或受眾有正當(dāng)公共利益的情況下，即使內(nèi)容不實，只要不具有故意，也可以援引該款規(guī)定予以免責(zé)。

在我國涉及公共利事件的名譽(yù)權(quán)訴訟中并無相應(yīng)的抗辯理由，由此經(jīng)常發(fā)生法人利用名譽(yù)權(quán)訴訟打壓、恐嚇正常輿論監(jiān)督的情況，如“富士康訴《第一財經(jīng)日報》案”。

2006年6月11日，英國《星期日郵報》發(fā)表文章指出富士康深圳蘋果產(chǎn)品代工廠侵害勞動者權(quán)利，超低工資、超時加班。該事件引起全球關(guān)注,蘋果公司亦對富士康展開調(diào)查。6月15日，《第一財經(jīng)日報》發(fā)表文章《富士康員工：機(jī)器罰你站12小時》。富士康將《第一財經(jīng)日報》編委翁寶、記者王佑起訴到法院，索賠3000萬，引起了輿論界的軒然大波，人們紛紛指責(zé)富士康利用名譽(yù)權(quán)訴訟打壓監(jiān)督，恐嚇記者。在人們的強(qiáng)烈聲討下，富士康公司將索賠降為1元錢，后與報社握手言和。盡管8月18日，蘋果公司針對富士康在深圳的工廠狀況發(fā)布的調(diào)查報告顯示，富士康公司確實存在侵害勞動者權(quán)益超時加班的情況，但在國內(nèi)卻無人問津，不了了之。④

此案被認(rèn)為是企業(yè)利用名譽(yù)權(quán)訴訟打壓輿論監(jiān)督的“成功”案例。針對該案，很多人認(rèn)為歸因于法人名譽(yù)權(quán)法律規(guī)定不完善，卻沒有考慮到這是輿論監(jiān)督的公共利益性所導(dǎo)致的。

鑒于此，我國需要在名譽(yù)權(quán)訴訟中引入公共利益的抗辯，以促進(jìn)人們對涉及公共事務(wù)的積極討論和監(jiān)督。在涉及公共利益時，可以引入實際惡意原則，即原告法人不僅要證明內(nèi)容虛假，還需證明被告主觀上具有實際惡意。對于商業(yè)誹謗，并不涉及公共利益，因此無須公共利益的抗辯。

（三）區(qū)別適用真實抗辯

真實是侵犯法人名譽(yù)權(quán)和商業(yè)誹謗的抗辯理由，但有不同的內(nèi)涵與外延。對于侵犯法人名譽(yù)權(quán)的案件，“真實”的抗辯包括 “基本真實”和“確信真實”兩個方面?！盎菊鎸崱笔强陀^抗辯事由，其中“基本”是對事實描述與客觀情況相符程度的法律要求，通常認(rèn)為只要傳播內(nèi)容主體上、本質(zhì)上與客觀情況相符即可，局部的且非本質(zhì)的失實在法律許可的范圍內(nèi)?！按_信真實”是主觀抗辯事由，是指傳播者已盡合理的審查核實義務(wù)，主觀上有理由確信內(nèi)容的真實性，在此情況下，即使內(nèi)容基本失實，也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

絕大部分國家都適用“基本真實”的抗辯。傳播者的認(rèn)知有限，且新聞往往有時效性要求，如果要求完全查證屬實再報道，則無異于取消了報道，因此局部的、細(xì)節(jié)的失實屬于法律許可的錯誤空間。美國還有適用“確信真實”抗辯的案例。1995年《圣安東尼奧新聞快報》報道一位賣淫女將一名兒童賣入妓院時配發(fā)了錯誤的照片。記者向縣警察局提交申請，請求獲得報道主人公的面部照片，但警察局提供了錯誤的照片。法院認(rèn)為盡管內(nèi)容失實，但被告做到了一個理性的記者在類似的情況下應(yīng)該做到的事情，盡到了合理注意義務(wù)，有理由確信照片的真實性，主觀上不存在疏忽，判決侵權(quán)不成立。［15］(P186)在我國報道內(nèi)容失實，通常就責(zé)令傳播者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，很難援用“確信真實”主觀無過錯來抗辯，如“劉洪以訴《海南日報》名譽(yù)權(quán)糾紛案”。

2000年《海南日報》發(fā)表文章，稱劉洪以假冒《經(jīng)濟(jì)消息報》記者身份，是假記者。劉洪以提起名譽(yù)權(quán)訴訟。經(jīng)審理查明：同年經(jīng)濟(jì)消息報社曾給海南省委宣傳部發(fā)過一份公函,公函稱:“經(jīng)查,劉洪以根本不是《經(jīng)濟(jì)消息報》記者,本報編制中查無此人?！薄逗Ｄ先請蟆窊?jù)此公函發(fā)表了上述文章。事實上劉洪以確為該報記者，原公函是剛調(diào)到經(jīng)濟(jì)消息報社的原辦公室主任王某在不了解事實的情況下，背著報社所為的個人行為,且證明不符合事實。法院判《海南日報》內(nèi)容失實，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。⑤

本案中《海南日報》不可能了解公函內(nèi)容不真實，也不可能有其他途徑獲得更權(quán)威的證據(jù)材料，主觀上沒有過錯。但法院未支持被告的無過錯抗辯。

在我國的名譽(yù)權(quán)訴訟中應(yīng)明確基本真實和確信真實的抗辯理由，以給傳播者留出正當(dāng)合理的錯誤空間，促進(jìn)公共事項的傳播與討論。

名譽(yù)權(quán)訴訟，真實是完全的抗辯理由，但在商業(yè)誹謗案件中，真實并非是完全的抗辯理由。內(nèi)容真實，但引人誤解的不合理陳述也構(gòu)成侵權(quán)。1996年由國際局頒布的《反不正當(dāng)競爭示范條款》成為《巴黎公約》的附屬條款，其中對商業(yè)詆毀明確解釋為：“在工商業(yè)活動中，對其他企業(yè)或其活動，尤其是對該企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行詆毀或可能導(dǎo)致詆毀的任何虛假或不合理陳述，應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。”也就是說真實但不合理陳述也會構(gòu)成商業(yè)詆毀。

意大利名譽(yù)權(quán)訴訟中即使是真實信息，如果足以造成競爭對手的名譽(yù)掃地，也可構(gòu)成商業(yè)誹謗。法國法人名譽(yù)權(quán)訴訟中，真實性可以作為抗辯理由，但在商業(yè)誹謗中，真實性不能成為訴訟的抗辯理由。按照法國法院的判例，商業(yè)誹謗行為包括下列情況：通過散布貶低的或者惡意的信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)或者經(jīng)濟(jì)狀況；貶低競爭對手的產(chǎn)品，只有在被誹謗的個人、公司或者產(chǎn)品能夠容易的識別出來，才可以起訴該詆毀行為。［23］

我國法人名譽(yù)權(quán)、商業(yè)誹謗制度在真實抗辯上未有如此細(xì)致的區(qū)分，有必要增改法律規(guī)定，在侵犯法人名譽(yù)權(quán)訴訟中適用基本真實和確信真實的抗辯，而在商業(yè)誹謗中局部的、非本質(zhì)的失實如果給其他經(jīng)營者帶來損害，也要承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)者也不得以主觀上確信真實來抗辯。另外，真實但引人誤解給經(jīng)營者造成損害的，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（四）區(qū)別適用賠償責(zé)任

由于法人名譽(yù)權(quán)訴訟涉及公共利益與個體利益的權(quán)衡，各國都不同程度地向公共利益傾斜。但如果一味地偏向公共利益也會使法人名譽(yù)權(quán)受到不適當(dāng)?shù)厍趾?。為了更好地平衡法人名譽(yù)權(quán)和公共利益，如果傳播內(nèi)容確有錯誤，可以判令傳播者承擔(dān)更正、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。一方面可以減輕傳播者的責(zé)任，減輕對高額索賠的顧慮，另一方面也可以避免對法人造成不必要的損害。而且更正也是傳播者，尤其是媒體應(yīng)盡的義務(wù)，如果不予更正則主觀上具有過錯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)成立。如1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》明確規(guī)定：“編輯出版單位在作品已被認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)或被告知明顯屬于侵害他人名譽(yù)權(quán)后，應(yīng)刊登聲明消除影響或采取其他補(bǔ)救措施；拒不刊登聲明，不采取其他補(bǔ)救措施，或繼續(xù)刊登，出版侵權(quán)作品的，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)?！?/p>

對于商業(yè)誹謗案件的賠償，我國的《反不正當(dāng)競爭法》第20條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！睋p害賠償責(zé)任通常以侵權(quán)人的獲利或被侵權(quán)人的實際損失為判決依據(jù)，實際損失又以解除合同、退貨等來衡量，通常不包括商譽(yù)損失的賠償?，F(xiàn)代社會，商譽(yù)成為經(jīng)營者的立足基礎(chǔ)，無形資產(chǎn)在財產(chǎn)總額中占有越來越重要的地位。相當(dāng)多的企業(yè)法人商譽(yù)受到侵害，損失的不是直接短期的退貨或終止合同，而是間接、長遠(yuǎn)的商譽(yù)?；謴?fù)商譽(yù)需要大量的時間和財力的投入，在類似的商業(yè)誹謗案件中，如果企業(yè)存在商譽(yù)損失而未有退貨、終止合同的實際損失，未能獲得賠償，對企業(yè)來說并不不公平。如前述海錦江汽車服務(wù)公司案，法院只判被告賠償原告因訴訟產(chǎn)生的500元實際損失，未賠償商譽(yù)損失，使原告雖勝猶敗，未能維護(hù)原告合法權(quán)益，顯失公平。因此建議在商業(yè)誹謗案件中應(yīng)本著彌補(bǔ)受害人損害的原則，對商譽(yù)損失也予以適當(dāng)賠償，同時可以加大對侵權(quán)的威懾，有利于促進(jìn)良好競爭秩序的發(fā)展。

注釋：

①參見深圳市羅湖區(qū)人民法院，(2002)深羅法民一初字第1120號。

②參見上海市第二中級人民法院，(2002)滬二中民一(民)終字第1921號。

③see R.A.V.v.City of St.Paul,505 U.S.377(1992)。

④參見http://www.sina.com.cn/c/2006-12-29/183711917762.shtml。

⑤來源北大法意“中國司法案例庫2.0版”。

［1］王利明．民商法研究（第2輯）［M］．北京：法律出版社，1999．

［2］張新寶．互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2003．

［3］王利明，楊立新．人格權(quán)與新聞侵權(quán)［M］．北京：中國方正出版社，2000．

［4］張新寶．名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997．

［5］陳絢．新聞道德與法規(guī)［M］．北京：中國大百科全書出版社，2005．

［6］董炳和．新聞侵權(quán)與賠償［M］．青島：青島海洋大學(xué)出版社，1998．

［7］楊立新，蔡穎雯．論商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004，（5）.

［8］梁慧星．中國民法典草案建議稿附理由(侵權(quán)行為編)［M］．北京：法律出版社，2004．

［9］陳志武.從世紀(jì)星源告《財經(jīng)》雜志名譽(yù)侵權(quán)案談財經(jīng)新聞自由［EB/OL］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_04c5e2ab01009va0.html.

［10］（日）松井茂記．媒體法［M］．蕭淑芬,譯．臺北：元照出版社，2004．

［11］賴源河.公平交易法新論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

［12］（美）唐·R.彭伯·大眾傳媒法（第十三版）［M］.張金璽，趙剛，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005．

［13］（澳）馬丁·斯科特曼．全面提高名譽(yù)權(quán)與新聞自由之間的平衡［A］．王利明，葛維寶．中美法學(xué)前沿對話(人格權(quán)法及侵權(quán)法專題研究）［C］．北京：中國法制出版社，2006．

［14］張鴻霞.大眾傳播活動侵犯人格權(quán)的歸責(zé)原則研究［M］.中國政法大學(xué)出版社，2012.

［15］（美）唐納德·M.吉爾摩，杰羅姆·A.巴龍，托德· F.西蒙．美國大眾傳播法：判例評析［M］．梁寧,譯．北京：清華大學(xué)出版社，2002．

［16］Turf Lawmmower Repair,Inc.v.Bergen Record, 655A.2d 417(1995).

［17］Dennis Compbell,Unfair Trading Practice(edition s)．Kluwer Law International,(September 1,1997)．

【責(zé)任編輯：胡 煒】

D923.1

A

1004－518X（2016）05－0173-07