高管過度自信、競爭戰(zhàn)略和財務(wù)報告舞弊——來自中國A股市場的證據(jù)

吳　芃，楊小凡，巴娟娟，楊　楠（東南大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，江蘇南京210096）

?

高管過度自信、競爭戰(zhàn)略和財務(wù)報告舞弊
——來自中國A股市場的證據(jù)

吳芃，楊小凡，巴娟娟，楊楠
（東南大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，江蘇南京210096）

［摘要］本文用滬深兩市2007至2013年的A股上市公司7年共計13669個樣本，建立Logistic模型進行實證研究。研究得到如下結(jié)論：（1）過度自信的高管傾向于選擇進攻型戰(zhàn)略。（2）進攻型戰(zhàn)略企業(yè)相比防御型戰(zhàn)略企業(yè)更易進行財務(wù)報告舞弊。（3）高管過度自信對進攻型戰(zhàn)略企業(yè)的財務(wù)舞弊行為有推動作用，但對防御型戰(zhàn)略企業(yè)的財務(wù)舞弊行為沒有顯著的影響。

［關(guān)鍵詞］高管過度自信；競爭戰(zhàn)略；財務(wù)報告舞弊；進攻型戰(zhàn)略；防御型戰(zhàn)略；A股市場

一、引言

財務(wù)報告舞弊一直都是困擾著投資者與監(jiān)管者的“頑疾”。財務(wù)報告舞弊是為了欺騙財務(wù)報表使用者而對財務(wù)報告所列示的數(shù)據(jù)或披露的信息進行蓄意的錯報或漏報，其結(jié)果是導(dǎo)致財務(wù)報表在某些重大方面與公認(rèn)會計原則相違背（美國審計準(zhǔn)則SAS No.99）。21世紀(jì)初，美國發(fā)生了安然、世通、施樂等一系列國際大公司的舞弊案件，其造假手段之惡劣、涉及金額之龐大震驚了全球。雖然在安然等一系列丑聞曝光后，美國頒布了塞班斯法案（Sarbanes-Oxley Act），加大了對上市公司的監(jiān)管與懲戒力度，但道高一尺魔高一丈，財務(wù)報告舞弊公司仍然大量存在，甚至還有增無減。我國證券市場成立以來，因財務(wù)報告舞弊受到處罰的上市公司已經(jīng)不計其數(shù)。但是，財務(wù)報告舞弊仍是資本市場的“毒瘤”，我們看到的藍(lán)田、瓊民源、銀廣夏、紅光實業(yè)等還只是冰山一角。上市公司的財務(wù)報告舞弊現(xiàn)象嚴(yán)重影響了我國資本市場的健康狀況。

大量實際案例顯示，上市公司的財務(wù)舞弊行為基本上是由公司的主要負(fù)責(zé)人如公司實際控制人、CEO、董事長、CFO主導(dǎo)實施的。根據(jù)注冊舞弊審核師協(xié)會（Association of Certified Fraud Examin?ers，ACFE）《2006年全美舞弊調(diào)查》的研究分析，所有者和經(jīng)理人員實施舞弊行為的比例達58.8%?？梢?，將管理者行為與財務(wù)舞弊報告行為結(jié)合起來進行研究具有很強的現(xiàn)實意義。

行為公司金融理論指出了兩項重要的原則：一是人們在認(rèn)知過程中，由于受到心理因素的干擾，可能產(chǎn)生“認(rèn)知偏差”；二是人們在決策過程中，總是傾向于高估自己的判斷力，即為過度自信心理［1］。根據(jù)Gervaris等的定義，過度自信是認(rèn)為自己知識的準(zhǔn)確性比事實中的程度更高的一種信念，即對自己的信息賦予的權(quán)重大于事實上的權(quán)重［2］。這種效應(yīng)會因歸因偏差進一步加強［3］，使得個人將好結(jié)果歸因于自己的行為，而將壞消息歸因于壞運氣［4］。

相比公司一般員工，管理者過度自信的傾向更為顯著［5-7］。Malmendier等提出過度自信的高管會傾向于高估公司投資項目的未來收益［8］。李國平指出，人們對自己高于平均水平的認(rèn)識普遍存在，并且這種心理會隨著信息擁有量的增加而增加，當(dāng)事件的可測性比較低時，專家常常比一般人更容易表現(xiàn)出過度自信［9］。Langer、Weinstein研究發(fā)現(xiàn)，相比一般的員工，高管往往會表現(xiàn)出更為顯著的過度自信傾向［5-6］。在中國，儒家文化是我國主流文化，根植于我國的文化思想，對我國現(xiàn)代文化起著重要的影響。而儒家文化崇尚君君臣臣的思想［10］，這種思想也體現(xiàn)在當(dāng)代公司組織結(jié)構(gòu)里——管理層有絕對權(quán)威，導(dǎo)致中國管理者更易產(chǎn)生過度自信的心理。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，高管過度自信會導(dǎo)致管理者的非理性行為，包括對并購、投資、融資行為的扭曲，同樣也包括對公司競爭戰(zhàn)略的選擇產(chǎn)生重要影響，他們的非理性行為具有普遍性，但目前尚未被學(xué)術(shù)界全面深入研究。

企業(yè)作為市場經(jīng)濟的主體，要想獲取持續(xù)競爭優(yōu)勢，就必須在核心競爭力的角逐中選擇適合企業(yè)發(fā)展的競爭戰(zhàn)略。Miles和Snow從競爭態(tài)勢來劃分企業(yè)競爭戰(zhàn)略模式，并將戰(zhàn)略劃分為進攻型、防御型等不同類型［11］。不同的戰(zhàn)略類型具有不同的導(dǎo)向和特點，會給企業(yè)績效、組織結(jié)構(gòu)等帶來不同影響。由于過度自信的高管往往存在心理偏差，對于企業(yè)的前景持樂觀態(tài)度，相信自身努力可以超越競爭對手，因此在選擇公司的競爭戰(zhàn)略時很可能會有偏向性。究竟高管的過度自信是否會對企業(yè)競爭戰(zhàn)略的選擇造成影響，學(xué)術(shù)界尚未形成明確的研究結(jié)論。

高管過度自信是當(dāng)今中國管理者普遍存在的心理狀態(tài)，對企業(yè)的各類重要決策起到了直接的或是潛移默化的影響。現(xiàn)有研究已從并購、業(yè)績、股利支付等各方面探討了與高管過度自信的相互關(guān)系，但有關(guān)高管過度自信和競爭戰(zhàn)略、財務(wù)舞弊之間的聯(lián)系卻鮮有研究，因此將這三個命題結(jié)合探討具有理論和實踐意義。

本文試圖通過實證分析解決以下幾個問題：（1）高管過度自信是否影響企業(yè)競爭戰(zhàn)略的選擇？（2）不同的競爭戰(zhàn)略會對財務(wù)報告舞弊行為產(chǎn)生什么不同的影響？（3）高管過度自信對競爭戰(zhàn)略的選擇是否會影響企業(yè)財務(wù)狀況，從而影響企業(yè)的財務(wù)報告舞弊行為？

本文研究得到如下結(jié)論：（1）過度自信的高管傾向于選擇進攻型戰(zhàn)略；（2）進攻型戰(zhàn)略企業(yè)相比防御型戰(zhàn)略企業(yè)更容易進行財務(wù)報告舞弊；（3）高管過度自信對進攻型戰(zhàn)略企業(yè)的財務(wù)舞弊行為有促進作用；但在高管過度自信對防御型戰(zhàn)略企業(yè)的財務(wù)舞弊行為沒有顯著的影響。

二、產(chǎn)品市場競爭策略的分類及特點

不同的學(xué)者對產(chǎn)品市場競爭策略有不同的分類。根據(jù)Porter的一般戰(zhàn)略思想，競爭策略可以分為成本領(lǐng)先策略、差異化策略和集中策略三種基本類型［12］。而其他學(xué)者還有其他的一些分類方法，March將競爭戰(zhàn)略分為探索型和利用型［13］，Treacy等將競爭戰(zhàn)略分為卓越運營（operational excel?lence）、產(chǎn)品領(lǐng)先（product leadership）和顧客親密（customer intimacy）三類［14］。

本文采用Mile和Snow的分類方法［11］。他們將產(chǎn)品市場競爭戰(zhàn)略劃分為進攻型（Prospectors）、防御型（Defenders）和分析型（Analyzers）三種。他們的劃分以公司產(chǎn)品和市場的變化速度為維度，變化速度快的為進攻型戰(zhàn)略，變化速度相對較慢的為防御型戰(zhàn)略，分析型戰(zhàn)略位于二者之間。本文著重分析代表兩種極端情況的進攻型戰(zhàn)略與防御型戰(zhàn)略。

進攻型戰(zhàn)略是指那些為尋找識別和利用新產(chǎn)品和市場機會的創(chuàng)新型企業(yè)，他們熱衷于擴大投資和向新領(lǐng)域擴張的競爭活動。這類企業(yè)把重心放在創(chuàng)新需要的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、開發(fā)多樣化的多種產(chǎn)品、技術(shù)開發(fā)、工藝裝備的建設(shè)上，或者是尋求各種有效的營銷手段來提高獨特產(chǎn)品的市場占有率，因此，進攻型企業(yè)會有較大的研發(fā)和市場營銷預(yù)算。進攻型企業(yè)往往技術(shù)靈活，能夠?qū)κ袌鲎兓焖俜磻?yīng)，從而能使生產(chǎn)和分配體現(xiàn)低成本和高效率的特點。進攻型企業(yè)通過產(chǎn)品和市場的發(fā)展成長，看中時機，若能在恰當(dāng)?shù)臅r間點進入或填補市場就可以迅速地形成領(lǐng)先優(yōu)勢，因而其成長可能在短時期內(nèi)發(fā)生。與此相適應(yīng)的是，為了滿足進攻型策略多樣、靈活的運營特點，進攻型企業(yè)的內(nèi)部控制往往是分散化的，這可能會造成組織的不穩(wěn)定。此外，進攻型企業(yè)通過維持較低的機械化程度和程序化，并利用員工的知識和技能，來避免對單獨一個工藝流程冗長的投入。

防御型戰(zhàn)略是指專注于產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)和分配效率的企業(yè)，將重心放在保護和鞏固現(xiàn)有市場的一種策略。該類企業(yè)行動保守，適合活動在平穩(wěn)、少變的環(huán)境中，通過不斷提高生產(chǎn)效率實現(xiàn)其戰(zhàn)略目標(biāo)。這類企業(yè)往往專注于市場的一個焦點，選擇某個細(xì)分的市場進行耕耘。防御型企業(yè)開發(fā)相關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)而不是追求新產(chǎn)品和市場機會，而是為了保持它們目前產(chǎn)品的市場地位和競爭優(yōu)勢。相比于進攻型企業(yè)關(guān)注于市場營銷和研究開發(fā)方面，防御型企業(yè)主要關(guān)注財務(wù)和生產(chǎn)方面。與進攻型戰(zhàn)略不同，防御型戰(zhàn)略謹(jǐn)慎發(fā)展，并通過市場滲透實現(xiàn)低速穩(wěn)定增長。防御型戰(zhàn)略的特征就是保持嚴(yán)格的組織集中控制來保證效率。此外，這類公司內(nèi)部的員工的工齡一般更長，企業(yè)傾向于從內(nèi)部提攜員工。實現(xiàn)生產(chǎn)和分配的高效需要防御型企業(yè)大力投資技術(shù)，其中包括關(guān)注核心成本效益技術(shù)和程序化、機械化的持續(xù)改進。

分析型戰(zhàn)略介于前兩種戰(zhàn)略類型之間，此戰(zhàn)略兼有進攻型和防御型戰(zhàn)略的特點。本文采用進攻型和防御型戰(zhàn)略分類的主要原因如下：（1）Miles和Snow的分類方法被認(rèn)為是被較為廣泛接受的一種戰(zhàn)略的分類方法，不少學(xué)者都采用了他們的分類方法進行研究［15-16］。（2）Miles和Snow的防御型戰(zhàn)略被認(rèn)為和Porter的成本領(lǐng)先戰(zhàn)略，March的利用型戰(zhàn)略，Treacy和Wiersema的卓越運營戰(zhàn)略基本一致，而進攻型戰(zhàn)略則被認(rèn)為和Porter差異化戰(zhàn)略，March的探索型戰(zhàn)略，Treacy的產(chǎn)品領(lǐng)先戰(zhàn)略基本一致［15-17］。（3）本文只研究Miles和Snow的進攻型和防御型戰(zhàn)略對財務(wù)舞弊的影響，沒有考慮分析型策略，原因是三種策略被定位為一個統(tǒng)一體（continuum），而進攻型戰(zhàn)略和防御型戰(zhàn)略分別位于這個統(tǒng)一體的兩端。而分析型戰(zhàn)略位于統(tǒng)一體的中間，兼有進攻型和防御型戰(zhàn)略的特點，其特征較為不明顯，不易進行比較研究。因此，我們像其他多數(shù)研究一樣［15-19］只關(guān)注統(tǒng)一體兩端有明顯區(qū)別的戰(zhàn)略：進攻型戰(zhàn)略和防御型戰(zhàn)略。

三、研究假設(shè)提出

（一）高管過度自信與企業(yè)競爭戰(zhàn)略的選擇

已有的研究表明，高管過度自信會影響企業(yè)的投資決策［6］、融資決策和經(jīng)營決策［20］。企業(yè)的競爭戰(zhàn)略是由高層管理團隊對企業(yè)本身及其與市場環(huán)境的相互作用全面分析后作出的權(quán)衡，在選擇戰(zhàn)略的過程中，不僅環(huán)境因素會影響最終的決定，高管的個人風(fēng)險偏好也與之息息相關(guān)。過度自信的高管人員風(fēng)險偏好高，他們對自己充滿信心，愿意冒險，傾向于迎接風(fēng)險，承擔(dān)不確定性。同時他們通常會高估自己的經(jīng)營管理能力，并對企業(yè)未來的業(yè)績持樂觀態(tài)度。由于對未來風(fēng)險的低估，他們往往會選擇較為激進的競爭戰(zhàn)略。Goel和Thakor的研究表明在競爭領(lǐng)導(dǎo)地位時，所有的管理者如出一轍地選擇了更高風(fēng)險水平的項目［21］。

進攻型戰(zhàn)略企業(yè)是占領(lǐng)市場的先行者，積極主動地尋求更大的市場份額，熱衷于擴大投資和向新的領(lǐng)域擴展業(yè)務(wù)；而防御型戰(zhàn)略企業(yè)將目標(biāo)設(shè)定為提高生產(chǎn)效率，鞏固現(xiàn)有的市場份額，穩(wěn)中求進，相比進攻型戰(zhàn)略企業(yè)更為保守。因此進攻型戰(zhàn)略更容易受風(fēng)險偏好較高的管理者青睞?；谏鲜龇治?，本文提出假設(shè)1a和1b：

H1a：過度自信的高管傾向于選擇進攻型戰(zhàn)略。

H1b：過度自信的高管較少選擇防御型戰(zhàn)略。

（二）競爭戰(zhàn)略與財務(wù)報告舞弊

舞弊三角理論認(rèn)為舞弊的產(chǎn)生由三個條件組成：動機/壓力（Incentive/Pressure）、機會（Opportuni?ty）和自我合理化（Rationalization）。這三項要素中只要其中一項因素足夠強烈時，即使其他兩項因素較弱也會誘發(fā)舞弊。動機/壓力是企業(yè)舞弊者的行為動機，是直接的利益驅(qū)動。舞弊的動機可能來自達到分析師預(yù)測的業(yè)績目標(biāo)、薪酬激勵機制、外部融資等；機會是指舞弊行為可被掩蓋或逃脫監(jiān)管處罰的條件，包括薄弱的內(nèi)部控制、管理層凌駕于控制之上、行業(yè)性質(zhì)、公司經(jīng)營復(fù)雜程度、關(guān)聯(lián)交易、無效的監(jiān)管、組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜（有多個分支機構(gòu)）、由于缺乏控制監(jiān)督和控制環(huán)境薄弱導(dǎo)致的控制無效實施、審計制度不健全等；合理化也即舞弊者使用的借口，利用會計準(zhǔn)則中含糊的表述為舞弊行為尋找托詞。下面我們主要從動機和機會兩個層面來分析競爭戰(zhàn)略對財務(wù)舞弊的影響。

從動機層面看，實施進攻型戰(zhàn)略的企業(yè)為了占領(lǐng)較大的市場份額，會有明顯快于防御型企業(yè)的增長速度。相比進攻型戰(zhàn)略企業(yè)，防御型戰(zhàn)略企業(yè)在發(fā)展模式上比較謹(jǐn)慎，主要通過集中的、狹窄領(lǐng)域的生產(chǎn)線進行市場滲透得到增長。SAS99號審計準(zhǔn)則指出“快速增長，特別是相比于行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)而言的快速增長”使得企業(yè)產(chǎn)生了謊報財務(wù)業(yè)績的動機，由此看，進攻型戰(zhàn)略的企業(yè)謊報財務(wù)狀況的動機更強。

除了增長速度，進攻型戰(zhàn)略和防御型戰(zhàn)略薪酬結(jié)構(gòu)也明顯不同［22-23］，Miles和Snow提出競爭戰(zhàn)略影響薪酬結(jié)構(gòu)。Singh和Agrawal發(fā)現(xiàn)，相對于防御型戰(zhàn)略企業(yè)而言，進攻型戰(zhàn)略企業(yè)的補償計劃更強調(diào)固定的支付部分，如工資，但員工一般沒有固定的年薪，而是根據(jù)市場業(yè)績對員工支付績效津貼［23］。顯然，進攻型戰(zhàn)略企業(yè)的薪酬支付制度更易導(dǎo)致管理人員進行財務(wù)舞弊。

進攻型戰(zhàn)略企業(yè)關(guān)注的是不斷追求新的和創(chuàng)新的產(chǎn)品和市場機會，結(jié)果有更大的不確定性，面臨的風(fēng)險也更大，防御型企業(yè)主要是基于產(chǎn)品成本競爭，關(guān)注效率，結(jié)果不確定性比較小，而且防御型戰(zhàn)略企業(yè)強調(diào)短期績效目標(biāo)，相比長期績效目標(biāo)更易實現(xiàn)，因此面臨的壓力較小。根據(jù)舞弊三角理論的動機/壓力層面，防御型戰(zhàn)略企業(yè)進行財務(wù)舞弊的動機也更小。

從機會層面看，進攻型戰(zhàn)略的企業(yè)往往具有組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜，不太穩(wěn)定，管理層的變動率較高等特點，而這些特點會導(dǎo)致企業(yè)管理者有更多的機會從事舞弊行為（SAS No.99）。進攻型企業(yè)為了適應(yīng)他們多樣化經(jīng)營的特點，往往要求一個分散化的組織結(jié)構(gòu)，而防御型企業(yè)則相反，往往需要嚴(yán)格的集權(quán)控制型的組織結(jié)構(gòu)。為了保持其組織結(jié)構(gòu)的彈性，進攻型企業(yè)比防御型企業(yè)更經(jīng)常修改他們的內(nèi)控系統(tǒng)［24］。上述特點使進攻型企業(yè)的管理者有更多的機會進行舞弊。

基于上述對不同戰(zhàn)略所導(dǎo)致的舞弊動機和機會的分析，我們提出假設(shè)2：

H2：進攻型戰(zhàn)略企業(yè)相比防御型戰(zhàn)略企業(yè)更傾向于進行財務(wù)報告舞弊。

（三）高管過度自信、競爭戰(zhàn)略與財務(wù)報告舞弊

通過上文分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，高管過度自信與進攻型競爭戰(zhàn)略有很多共性。首先，從風(fēng)險偏好分析，進攻型戰(zhàn)略的風(fēng)險水平更高，過度自信的高管也有高風(fēng)險偏好；其次，Heaton、Doukas和Pet?mezas、Brown和Sarma、郝穎等都發(fā)現(xiàn)，過度自信的高管有擴大企業(yè)規(guī)模、進行大規(guī)模并購行為的傾向，這種擴張的思想與進攻型戰(zhàn)略一致［20，25-27］；最后，過度自信的高管喜歡薪酬與績效獎金掛鉤的薪酬結(jié)構(gòu)，進攻型戰(zhàn)略由于面臨的風(fēng)險大，也會通過薪酬的與績效聯(lián)系的機制補償員工承擔(dān)風(fēng)險的溢價，這點與過度自信的高管不謀而合。

因此，一個采用進攻型戰(zhàn)略的企業(yè)正好也有過度自信的高管時，會使企業(yè)進行財務(wù)舞弊的可能性大大增加。

相反，高管過度自信下的行為傾向特征與防御型競爭戰(zhàn)略下的薪酬結(jié)構(gòu)、風(fēng)險偏好和經(jīng)營管理等等大相徑庭。在假設(shè)2中我們提出進攻型戰(zhàn)略企業(yè)相比防御型戰(zhàn)略企業(yè)更容易進行財務(wù)舞弊，然而過度自信的高管行為特征會沖抵防御型戰(zhàn)略企業(yè)的謹(jǐn)慎性。由此推測，高管過度自信對財務(wù)舞弊行為的促進作用在防御型企業(yè)會減弱。

因此提出假設(shè)3：

對于起泡葡萄酒而言，為保留更多的香氣和CO2，常選擇在較低的溫度下進行二次發(fā)酵。如圖9所示，與普通活化方式相比，適應(yīng)活化顯著提升了發(fā)酵過程中酵母菌對低溫的耐受能力（OS1處理組除外），厭氧環(huán)境活化所得酵母菌在隨后發(fā)酵過程中的產(chǎn)氣量高于有氧環(huán)境活化所得酵母菌，且差異顯著，此外產(chǎn)氣量也隨活化培養(yǎng)基中碳源和氮源含量的升高而升高。

H3：高管過度自信會進一步加劇進攻型戰(zhàn)略企業(yè)的財務(wù)舞弊行為；而相比進攻型戰(zhàn)略的企業(yè)，高管過度自信對防御型戰(zhàn)略企業(yè)舞弊行為的影響較弱。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選擇

本文選擇滬深兩市2007至2013年的A股上市公司作為樣本，因持股數(shù)量變化、主營業(yè)務(wù)收入增長率滯后一期，實際收集的數(shù)據(jù)的期間為2006年至2013年，數(shù)據(jù)為年度報告數(shù)據(jù)。除審計意見類型來自RES?SET數(shù)據(jù)庫以外，其它數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。除去金融保險行業(yè)和數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到13669個觀測樣本。其中2007至2013年六年分別有1428、1525、1677、2014、2238、2380和2407個觀測值。樣本篩選步驟如表1所示。

表1　樣本篩選過程

除去金融行業(yè)，分行業(yè)的樣本分布如表2所示。從表2中可以看出，制造業(yè)樣本最多，其次是批發(fā)和零售業(yè)，而教育業(yè)、居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)衛(wèi)生和社會工作等行業(yè)的樣本較少。

表2　行業(yè)樣本分布表

（二）變量度量

1.高管過度自信的衡量

要將高管過度自信的心里狀態(tài)準(zhǔn)確量化是一個難點，目前為止，各學(xué)者對高管過度自信的衡量不盡相同，包括相關(guān)主流媒體對CEO的評價［6］、管理者在股市交易的購買次數(shù)［28］、并購的歷史業(yè)績［29］、企業(yè)景氣指數(shù)［7］等方法衡量過度自信。綜合考慮合理性、適當(dāng)性以及數(shù)據(jù)的可獲取性，本文采用下列兩種方法衡量高管過度自信。

（1）CEO的相對薪酬。Hayward和Hambrick認(rèn)為CEO相對于其他管理者的報酬越高，地位就越重要，就越容易過度自信［29］。Brown和Sarma發(fā)現(xiàn)，管理者薪酬比例越高，控制力越強［26］。我國學(xué)者于富生等采用“薪酬最高的前三名高管薪酬之和/所有高管的薪酬之和”來表示過度自信，該值越高，說明過度自信程度越高［30］。本文借鑒了于富生等的方法，令薪酬比例（Confidence1）為高管過度自信程度的度量，等于“薪酬最高的前三名高管薪酬之和/所有高管的薪酬之和”。當(dāng)Confidence 1值位于全部樣本值的前五分之一時，Confidence1為1，否則為0。

（2）資本支出。Malmendier和Tate論證了公司的投資決策也與高管過度自信相關(guān)，這些決策在一定程度上顯示了過度自信水平［8］。Graham等指出，過度自信的CEO會有更大的資本支出［31］，所以我們以資本支出（Confidence2）作為第三種高管過度自信程度的衡量方法。資本支出為資本支出總和①這里資本支出總和用投資活動現(xiàn)金凈流量的相反數(shù)表示，數(shù)值越大表示資本支出越多。與總資產(chǎn)比值，若該比值為全部樣本資本支出與總資產(chǎn)比值前五分之一時，則Confidence2為1，否則為0。

本文借鑒Miles和Snow［12］構(gòu)建的競爭戰(zhàn)略的綜合測度方法，Miles和Snow［12］的理論表明區(qū)分進攻型戰(zhàn)略和防御型戰(zhàn)略的其他重要的屬性包括增長速度、研究開發(fā)投入、銷售費用支出、企業(yè)的機械化程度、組織的穩(wěn)定性、雇員的任期、操作的效率。本文使用六個維度的指標(biāo)進行競爭戰(zhàn)略綜合測度。①產(chǎn)品研發(fā)R&D：產(chǎn)品研究資本化開發(fā)費用②由于研發(fā)費用屬于商業(yè)秘密，我們無法直接從公開的年報數(shù)據(jù)中獲取研發(fā)費用的數(shù)據(jù)。在會計準(zhǔn)則中，企業(yè)的研發(fā)支出分為資本化支出與費用化支出，費用化支出計入管理費用，資本化支出達到預(yù)定用途會計入無形資產(chǎn)，仍屬當(dāng)期資本化研發(fā)投入的部分在期末反映在資產(chǎn)負(fù)債表的開發(fā)支出項目中。因此雖然不能取得直接數(shù)據(jù)，但根據(jù)無形資產(chǎn)與開發(fā)支出的變動額（無形資產(chǎn)與開發(fā)支出之和-上一年的無形資產(chǎn)和開發(fā)支出）可以估算出研發(fā)費用的投入。另外，管理費用組成項目復(fù)雜，本文不考慮計入費用的部分。與主營業(yè)務(wù)收入③在原模型中為研究開發(fā)費用與銷售額的比值，但由于無法獲取銷售額的公開數(shù)據(jù)，本文選擇主營業(yè)務(wù)收入作為銷售額的替代。的比值；②人員效率efficiency：員工數(shù)量與主營業(yè)務(wù)收入的比值；③企業(yè)增長速度speed：用上一年的銷售收入增長率表示④在原模型中為當(dāng)年總銷售額的變化率表示。因模型的本意是比較歷史的增長率，本文認(rèn)為選擇上一年的銷售收入增長率更符合實際。；④市場營銷sales：銷售費用主營業(yè)務(wù)收入的比率⑤Hambrick通過實證發(fā)現(xiàn)通過該比率可以區(qū)分進攻型戰(zhàn)略和防御型戰(zhàn)略。；⑤雇員穩(wěn)定性stable：高管人員變動數(shù)量⑥原模型為雇員波動的估量（總員工的標(biāo)準(zhǔn)差）。這里選擇高管變動的絕對值。；⑥生產(chǎn)機械化的估量mechan：固定資產(chǎn)除以總資產(chǎn)。具體如表3所示。

表3　競爭戰(zhàn)略綜合指數(shù)指標(biāo)構(gòu)成

對以上六個維度的指標(biāo)按照分年度按行業(yè)進行排序，由于按證監(jiān)會行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分行業(yè)會導(dǎo)致一些行業(yè)⑦如科學(xué)研究與技術(shù)服務(wù)業(yè)、居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)、教育業(yè)、衛(wèi)生業(yè)、文化、體育和娛樂業(yè)等等。年度內(nèi)樣本不足20個而使得排序打分有失準(zhǔn)確性，本文將行業(yè)分為制造業(yè)和其它行業(yè)⑧其中制造業(yè)上市公司樣本8698個，非制造業(yè)上市公司樣本4972個。，然后進行排序和得分計算。對每一年度的樣本公司，以上每項變量根據(jù)數(shù)值分為五等分，觀察值為最高的五分位的分?jǐn)?shù)為5分，第二高的分?jǐn)?shù)為4分，以此類推，變量在最低層五分位時分?jǐn)?shù)為1。對每一年每個樣本公司的六個變量的分?jǐn)?shù)加起來，就可以得到最大值為30、最小值為6的分?jǐn)?shù)。令得分范圍在6—13的為防御型戰(zhàn)略，得分范圍為22—30的為進攻型戰(zhàn)略［15］。更高的戰(zhàn)略分?jǐn)?shù)代表公司采取進攻型戰(zhàn)略，用Pros?pector表示，樣本為進攻型戰(zhàn)略時Prospector為1，否則為0；更低的分?jǐn)?shù)代表公司采取防御型戰(zhàn)略，用Defender表示，樣本為防御型戰(zhàn)略時Defenders為1，否則為0。

3.財務(wù)報告舞弊的衡量

本文參考楊清香、查陽等，根據(jù)上市公司公開披露的違規(guī)信息［32-33］，將財務(wù)舞弊限定為“違反《公司法》、《證券法》、證監(jiān)會的有關(guān)規(guī)定、深滬交易所的交易規(guī)則等并受到中國證監(jiān)會、上交所和深交所等監(jiān)管機構(gòu)公開處罰的行為”，用Fraud表示，F(xiàn)raud為1則為財務(wù)報告舞弊公司，反之Fraud為0。

（三）控制變量選擇

為了使檢驗更準(zhǔn)確，我們對其他可能影響結(jié)果的因素加以控制。主要變量一覽表如表4所示。

表4　變量定義表

（四）研究模型

本文的主要采用對比分析法和回歸分析法，采用logistic回歸模型對研究假設(shè)進行檢驗，使用的回歸模型如下：

Prospector＝α0+α1confidence+α2DLDQ+α3H10+α4TobinQ+α5size+α6ROA+α7IND+α8YEA（1）

Defender＝α0+α1confidence+α2DLDQ+α3H10+α4TobinQ+α5size+α6ROA+α7IND+α8YEA（2）

Fraud＝γ0+γ1Defender+γ2Prospector+γ3AUD+γ4LEV+γ5DLDQ+γ6size+γ7ROA+γ8IND+α8YEA（3）

Fraud＝δ0+δ1confidence+δ2Defender+δ3Prospector+δ4confidence*Defender+

δ5confidence*Prospector+δ6AUD+δ7LEV+δ8DLDQ+δ9size+δ10ROA+δ11IND+δ12YEAR（4）

模型中的confidence分別以代表過度自信程度的兩個不同度量變量Confidence1和Confidence2代入。模型（1）與模型（2）用于驗證假設(shè)一，預(yù)測模型（1）中α1系數(shù)不顯著或顯著為負(fù)，即過度自信的管理者不會對選擇防御型戰(zhàn)略有偏好，預(yù)測模型（2）中α1系數(shù)顯著為正，即越過度自信越傾向于選擇進攻型戰(zhàn)略；模型（3）用于驗證假設(shè)二，預(yù)測γ1不顯著或顯著為負(fù)，表示選擇防御型戰(zhàn)略的企業(yè)不容易有舞弊行為，γ2顯著為正，表示選擇進攻型戰(zhàn)略的企業(yè)更容易有舞弊行為；模型（4）用于驗證假設(shè)三，預(yù)測δ1、δ3、δ5符號都為正，表示高管過度自信對進攻型戰(zhàn)略企業(yè)的舞弊行為有促進作用；δ2不顯著或顯著為負(fù)，δ4符號不顯著或顯著為正，表明高管過度自信對防御型戰(zhàn)略企業(yè)的財務(wù)舞弊行為沒有影響或影響較弱。

五、實證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計

全部樣本的描述性統(tǒng)計如表5所示。

表5　主要變量的描述性統(tǒng)計（N=13669）

從表5中可以看到，Confidence1均值為0.42，說明薪酬最高的前三名高管薪酬之和占所有高管的薪酬之和的平均比率為42%，這表明我國上市公司高管薪酬比較集中，更容易造成過度自信現(xiàn)象；Confidence2均值為0.56，表明企業(yè)資本支出占總資產(chǎn)的平均比重達到56%，整體資本支出水平較高；競爭戰(zhàn)略綜合測度維度中，研發(fā)支出R&D占營業(yè)收入的平均比重為1%，說明我國企業(yè)研發(fā)投入較少，stable均值為1.77，說明平均每個公司每年都會有1.77個高管從職位上發(fā)生變動；財務(wù)舞弊的均值為0.07，7%的上市公司因為財務(wù)舞弊行為被證監(jiān)會處罰，這個比例并不低；資產(chǎn)負(fù)債率平均水平49%，總體較為穩(wěn)健，審計意見的均值為0.04，說明被出具非標(biāo)審計意見的公司占比不算太高。

（二）相關(guān)性分析

全部樣本的相關(guān)性分析如表6所示。

表6　Spearman相關(guān)系數(shù)表（N=13669）

表6展示相關(guān)性分析結(jié)果。從表中可以發(fā)現(xiàn)，相對薪酬表示的高管過度自信變量Confidence1和以資本支出表示的高管過度自信變量Confidence2與進攻型戰(zhàn)略Prospector均顯著正相關(guān)，與防御型戰(zhàn)略Defender均顯著負(fù)相關(guān)，說明高管過度自信程度越大，企業(yè)越有可能選擇進攻型戰(zhàn)略，而不選擇防御型戰(zhàn)略，這與我們的假設(shè)1一致。

進攻型戰(zhàn)略Prospector與Fraud的相關(guān)性顯著為正，表明進攻型戰(zhàn)略與財務(wù)舞弊行為的關(guān)聯(lián)性較強。Prospector與Defender與控制變量之間的相關(guān)性都顯著，這也表明本文選取的控制變量具有一定的合理性，能夠較好地解釋以競爭戰(zhàn)略為因變量的模型。

資產(chǎn)規(guī)模SIZE與總資產(chǎn)收益率ROA與財務(wù)舞弊Fraud顯著負(fù)相關(guān)，資產(chǎn)規(guī)模越大、資產(chǎn)收益越好的公司進行舞弊的可能性越??；而SIZE和ROA與Defender顯著正相關(guān)，與Prospector顯著負(fù)相關(guān)，表明不同盈利水平和資產(chǎn)規(guī)模的公司在選擇戰(zhàn)略時可能有所區(qū)別。

（三）Logistic回歸分析

1.管理者過度自信與競爭戰(zhàn)略

通過模型（1）和模型（2）的Logistic回歸，我們分別得到了表7和表8，分別描述了進攻型戰(zhàn)略和防御型戰(zhàn)略與過度自信之間的關(guān)系。

表7　進攻型戰(zhàn)略和過度自信

表8　防御型戰(zhàn)略與過度自信

從表7我們可以發(fā)現(xiàn)，二元Logistic回歸模型總體上顯著。進攻型戰(zhàn)略與Confidence1和Confi?dence2的系數(shù)都在1%的水平上顯著正相關(guān)，假設(shè)1a得到驗證。二職兼任DLDQ、公司成長機會Tobi?nQ與進攻型戰(zhàn)略總體上呈顯著正相關(guān)的關(guān)系，表明兼任的企業(yè)實際控制人傾向于選擇進攻型戰(zhàn)略，而公司的成長機會越大也越傾向于選擇進攻型戰(zhàn)略。戰(zhàn)略選擇在不同年份和行業(yè)之間有顯著的差異，年度YEAR與進攻型戰(zhàn)略顯著正相關(guān)，這在某種程度上表明隨著時間的推進，目標(biāo)樣本公司整體上越來越偏向于激進的企業(yè)戰(zhàn)略。三組回歸的解釋程度都達到85%以上，說明回歸模型（1）是有效的。

從表8我們可以發(fā)現(xiàn)，防御型戰(zhàn)略與高管過度自信顯著負(fù)相關(guān)，表明過度自信高管較少采用防御型戰(zhàn)略，假設(shè)1b成立。防御型戰(zhàn)略與二職兼任DLDQ、前十大持股比例H10、成長機會TobinQ均為顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，與進攻型戰(zhàn)略相反。二職分離使戰(zhàn)略的選擇不過分激進；前十大股東持股比例越高越不會選擇防御型戰(zhàn)略；TobinQ的系數(shù)顯著為負(fù)，缺乏成長機會的企業(yè)更加保守。另外，每一組的卡方檢驗都在1%的水平上顯著，模型（2）是有效的。

綜上，模型（1）與模型（2）的回歸結(jié)果支持了假設(shè)1。

2.競爭戰(zhàn)略與財務(wù)報告舞弊行為

表9　競爭戰(zhàn)略與財務(wù)報告舞弊

表10　高管過度自信、競爭戰(zhàn)略與財務(wù)報告舞弊

對模型（3）回歸得到表9，展示了競爭戰(zhàn)略與財務(wù)報告舞弊的關(guān)系。

從表9分析可知，Prospector的系數(shù)為0.189且在10%的水平上顯著，而Defender的系數(shù)不顯著，表明進攻型戰(zhàn)略企業(yè)相比防御型戰(zhàn)略企業(yè)更易進行財務(wù)報告舞弊，假設(shè)2得到驗證。另外，卡方檢驗顯著，模型解釋能力達90%。

3.管理者過度自信、競爭戰(zhàn)略與財務(wù)報告舞弊行為

最后，為了檢驗三個變量之間的交互關(guān)系，對模型（4）回歸得到表10。

通過對表10中觀察可以發(fā)現(xiàn)，無論是在含Confidence1還是Confidence2的方程中，進攻型戰(zhàn)略與財務(wù)舞弊都呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，而過度自信與進攻型戰(zhàn)略的交叉項在10%顯著性水平上呈正相關(guān)關(guān)系，說明高管過度自信會對采用進攻型戰(zhàn)略企業(yè)的財務(wù)舞弊有正向的推動作用，而防御型戰(zhàn)略與財務(wù)舞弊系數(shù)不顯著，說明防御型戰(zhàn)略對財務(wù)舞弊的影響較弱。

上述結(jié)果說明當(dāng)進攻型戰(zhàn)略企業(yè)參與到財務(wù)報告舞弊時，若此時企業(yè)正好高管過度自信，則企業(yè)進行財務(wù)舞弊的幾率會增加。因此，若企業(yè)本身的定位就屬進攻型戰(zhàn)略，在選擇任職CEO時不應(yīng)該選擇過度自信的高管，而是應(yīng)該選擇適度自信的能夠完成企業(yè)總戰(zhàn)略目標(biāo)的高管。而由于防御型戰(zhàn)略與財務(wù)舞弊沒有明確的正向或負(fù)向相關(guān)關(guān)系，高管過度自信與防御型戰(zhàn)略對舞弊行為的組合影響并不顯著，說明其影響僅僅使企業(yè)在選擇舞弊行為時趨于中性態(tài)度，假設(shè)3得到驗證。

六、穩(wěn)健性檢驗

由于各學(xué)者在研究中對高管過度自信的衡量方法并不統(tǒng)一，因此，本文還采用了高管持股數(shù)量的變化來作為高管過度自信的一種衡量方法，對相關(guān)的假設(shè)進行了穩(wěn)健性檢驗。我們令高管持股數(shù)量變化率為高管過度自信程度的度量，其值等于當(dāng)年相對上年持股數(shù)量變化與上年持股數(shù)量的比值，當(dāng)上一年持股數(shù)為零時，其值也為零。然后我們設(shè)置一個虛擬變量來衡量高管過度自信的高低，當(dāng)高管持股數(shù)量變化率位于當(dāng)年所有樣本該比率的前五分之一時，該變量為1，否則為0。使用該變量進行的各項分析結(jié)果仍然保持和前述結(jié)果一致。

七、結(jié)論及建議

本文用我國A股上市公司2007至2013年的樣本數(shù)據(jù)，研究了管理者過度自信與企業(yè)競爭戰(zhàn)略及財務(wù)報告舞弊之間的關(guān)系，具體從過度自信管理者對企業(yè)競爭戰(zhàn)略的選擇、不同競爭戰(zhàn)略對財務(wù)報告舞弊的影響、管理者過度自信在企業(yè)競爭戰(zhàn)略對財務(wù)報告舞弊影響中的作用幾方面進行了研究。

本文的研究結(jié)果表明：首先，過度自信的高管傾向于選擇進攻型戰(zhàn)略；其次，進攻型戰(zhàn)略企業(yè)相比防御型戰(zhàn)略企業(yè)更易進行財務(wù)報告舞弊；最后，高管過度自信對進攻型戰(zhàn)略企業(yè)的財務(wù)舞弊行為有推動作用，但由于防御型戰(zhàn)略與財務(wù)舞弊沒有明確的正向或負(fù)向相關(guān)關(guān)系，高管過度自信與防御型戰(zhàn)略對舞弊行為的組合影響并不顯著。當(dāng)進攻型戰(zhàn)略企業(yè)正好有過度自信的高管，則企業(yè)進行財務(wù)舞弊的幾率會增加。

本文首次從競爭戰(zhàn)略的角度探討高管過度自信的行為后果，將其與財務(wù)報告舞弊行為結(jié)合起來。本文的結(jié)論對監(jiān)管者如何監(jiān)管上市公司，投資者如何選擇投資目標(biāo)都有啟示作用。本文的研究也豐富了行為金融學(xué)的理論，以新的視覺剖析了企業(yè)戰(zhàn)略選擇和財務(wù)舞弊行為，為如何認(rèn)識我國高管過度自信的作用和影響提供了經(jīng)驗證據(jù)。

上述研究結(jié)論對實踐的意義體現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）在公司內(nèi)部：在董事會中應(yīng)建立共同決策機制，包括股東董事會制度、獨立董事制度等有關(guān)利益相關(guān)者董事制度；完善企業(yè)內(nèi)部控制制度，保證各部門各個環(huán)節(jié)得到有效監(jiān)控，在決策時按程序辦事，切忌高管專斷獨行；建立公司內(nèi)部審計委員會，對企業(yè)內(nèi)部控制的執(zhí)行進行監(jiān)控，以防出現(xiàn)內(nèi)部控制的漏洞。；另外，若企業(yè)本身的定位就屬進攻型戰(zhàn)略，在選擇任職CEO時不應(yīng)該選擇過度自信的高管，而是應(yīng)該選擇適度自信高管。（2）對證券監(jiān)管部門：監(jiān)管時除了關(guān)注業(yè)績等財務(wù)指標(biāo)異常的上市公司外，還應(yīng)該重點關(guān)注擁有過度自信CEO和董事長與CEO二職兼任的上市公司；謹(jǐn)慎對待過度自信高管在行為決策時的風(fēng)險偏好傾向。

［參考文獻］

［1］Barberis N，Thaler R. A survey of behavioral finance［J］．Handbook of the Economics of Finance，2003，1：1053-1128．

［2］Gervais S；Heaton JB，Oedan T. Overconfidence，compensation contracts，and capital budgeting［J］．Journal of Finance，2011，66 （5）：1735–1777．

［3］Cooper A C，Woo C Y，Dunkelberg W C. Entrepreneurs' perceived chances for success［J］．Journal of business venturing，1988，3 （2）：97-108．

［4］Feather N T，Simon J G. Attribution of responsibility and valence of outcome in relation to initial confidence and success and failure of self and other［J］．Journal of Personality and Social Psychology，1971，18（2）：173．

［5］Langer E J. The illusion of control［J］．Journal of personality and social psychology，1975，32（2）：311–328．

［6］Weinstein N D. Unrealistic optimism about future life events［J］．Journal of Personality andSocial Psychology，1980，39（5）：806–820．

［7］余明桂，夏新平，鄒振松．管理者過度自信與企業(yè)激進負(fù)債行為［J］．管理世界，2006（8）：104-112．

［8］Malmendier U，Tate G. CEO overconfidence and corporate investment［J］．The journal of finance，2005，60（6）：2661-2700．

［9］李國平．行為金融學(xué)［M］．北京大學(xué)出版社，2006．

［10］姜付秀，張敏，陸正飛等．管理者過度自信，企業(yè)擴張與財務(wù)困境［J］．經(jīng)濟研究，2009（2）：131-143．

［11］Miles R E，Snow C C，Meyer A D，et al. Organizational strategy，structure，and process［J］．Academy of management review，1978，3（3）：546-562．

［12］Porter M E. Competitive Strategy：Techniques for Analyzing Industries and Competitors［M］．New York：Free Press，1980．

［13］MarchJ G. Exploration and exploitation in organizational learning［J］．Organization Science，1991，2（1）：71–87．

［14］Treacy M，Wiersema F. The discipline of market leaders［M］．Reading，MA：Addison-Wesley，1995．

［15］Bentley K A，Omer T C，Sharp N Y. Business strategy，financial reporting irregularities，and audit effort［J］．Contemporary Ac?counting Research，2013，30（2）：780-817.

［16］Ittner CD，Larcker D F，Rajan MV. The choice of performance measures in annual bonus contracts［J］．The Accounting Review，1997，72（2）：231-255．

［17］Banker，RD，F(xiàn)lasher R，Zhang D. Strategic Positioning and Asymmetric Cost Behavior［J］．2013，working paper，Temple Universi?ty．

［18］Jordan J，Lowe J，Taylor P. Strategy and financial policy in UK small firms［J］．Journal of Business Finance & Accounting，1998，25（1-2）：1-27．

［19］Wu P，Gao L，Gu T. Business strategy，market competition and earnings management：Evidence from China［J］．Chinese Manage?ment Studies，2015，9（3）：401-424．

［20］Heaton JB. Managerial optimism and corporate finance［J］．Financial Management，2002（31）：33- 45．

［21］Goel A M，Thakor A J. Overconfidence，CEO selection，and corporate governance［J］．Journal of Finance，2008，63（6）：2737–2784．

［22］Rajagopalan N. Strategic orientations，incentive plan adoptions，and firm performance：Evidence from electric utility firms［J］．Strategic Management Journal，1997，18（10）：7619．

［23］Singh P，AgrawalN C. The effects of firm strategy on the level and structure of executive compensation［J］．Canadian Journal of Ad?ministrative Sciences，2002，19（1）：42–56．

［24］Simons R.Accounting control systems and business strategy：An empirical analysis［J］．Accounting，Organizations and Society，1987，12（4）：357–374．

［25］Doukas J A，Petmezas D. Acquisitions，Overconfident Managers and Self-attribution Bias［J］．European Financial Management，2007，13（3）：531-577．

［26］Brown R，Sarma N. CEO overconfidence，CEO dominance and corporate acquisitions［J］．Journal of Economics and business，

2007，59（5）：358-379．

［27］郝穎，劉星，林朝南．我國上市公司高管人員過度自信與投資決策的實證研究［J］．中國管理科學(xué)，2005，13（5）：142-148．

［28］Glaser M，Sch?fers P，Weber M. Managerial optimism and corporate investment：Is the CEO alone responsible for the relation？［C］// AFA 2008 New Orleans Meetings Paper. 2008．

［29］Hayward M L A，Hambrick D C. Explaining the premiums paid for large acquisitions：Evidence of CEO hubris［J］．Administrative Science Quarterly，1997：103-127．

［30］于富生，張勝，李巖．管理者過度自信與權(quán)益資本成本——來自我國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］．審計與經(jīng)濟研究，2011（1）：72-80．

［31］Graham J R，Harvey C R，Puri M. Managerial attitudes and corporate actions［J］．Journal of Financial Economics，2013，109（1）：103-121．

［32］楊清香，俞麟，陳娜．董事會特征與財務(wù)舞弊——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］．會計研究，2009（7）：64-70．

［33］查陽，鄭濛濛．高管過度自信，賭徒困境與財務(wù)舞弊——基于上市公司的實證研究［J］．財會通訊：綜合（下），2013（12）：60-63.

東南大學(xué)舉行“中國特色社會主義發(fā)展研究院”智庫首屆高層論壇

本刊訊12月20日，東南大學(xué)“中國特色社會主義發(fā)展研究院”首屆高層論壇在東南大學(xué)四牌樓校區(qū)舉行。東南大學(xué)黨委書記易紅、《光明日報》副總編陸先高、東南大學(xué)“中國特色社會主義發(fā)展研究院”名譽院長胡福明、院長郭廣銀，江蘇省政府參事室主任宋林飛、江蘇省委宣傳部副部長雙傳學(xué)、江蘇省住建廳副廳長劉大威，江蘇省有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)，論壇承辦、協(xié)辦單位領(lǐng)導(dǎo)，以及來自清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、南京大學(xué)、華中科技大學(xué)、中山大學(xué)等高校與研究院所知名專家學(xué)者一百多人參加。論壇由東南大學(xué)與《光明日報》社聯(lián)合主辦，中國城市規(guī)劃學(xué)會城市規(guī)劃歷史與理論學(xué)術(shù)委員會協(xié)辦，東南大學(xué)中國特色社會主義發(fā)展研究院、《光明日報》智庫研究與發(fā)布中心和《光明日報》新聞報道策劃部共同承辦，論壇以“馬克思主義空間理論與中國新型城鎮(zhèn)化”為主題。論壇開幕式由東南大學(xué)黨委副書記兼副校長劉波主持。

開幕式上，易紅書記在講話中指出，東南大學(xué)在中國特色社會主義城鎮(zhèn)化道路的理論研究和實踐探索方面，具有鮮明的優(yōu)勢和深厚的學(xué)科實力，以多學(xué)科交叉視角，走出中國特色智庫發(fā)展道路。陸先高副總編在講話中強調(diào)，智庫一定要深入研究重大理論問題、現(xiàn)實問題和重大實踐經(jīng)驗，為國家發(fā)展提供具有前瞻性、儲備性的政策建言，不斷服務(wù)決策，資政建言，保持應(yīng)有的學(xué)術(shù)追求和學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)?？偨Y(jié)中國經(jīng)驗，用中國理論回答中國問題，用中國話語解讀中國道路，為人類文明進步提供中國思想、中國價值。雙傳學(xué)副部長在講話中指出，智庫建設(shè)、智庫工作一定要實現(xiàn)理論與現(xiàn)實的互動與結(jié)合，以理論照亮現(xiàn)實，以現(xiàn)實活化理論。智庫建設(shè)要樹立問題導(dǎo)向，強化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，把握時代脈搏，善用馬克思主義這個望遠(yuǎn)鏡和顯微鏡探索重大現(xiàn)實問題，以重大基礎(chǔ)理論研究成果去回應(yīng)和解答現(xiàn)實重大的應(yīng)用問題。

與會專家圍繞馬克思主義空間理論、中國特色新型城鎮(zhèn)化道路及其規(guī)劃與政策，當(dāng)前我國新型城鎮(zhèn)化面臨的難題、挑戰(zhàn)，城鄉(xiāng)規(guī)劃與空間治理，城鄉(xiāng)一體化，新型城鎮(zhèn)化特色實踐等展開了深入研討，凝心聚力，為中國城鎮(zhèn)化發(fā)展獻言獻策，資政啟民。論壇上，著名社會學(xué)家宋林飛教授分析了中國新型城鎮(zhèn)化的六大問題，并提出了產(chǎn)業(yè)聯(lián)動、綠色生態(tài)、城鄉(xiāng)一體、提升城市文化內(nèi)涵與個性特色的發(fā)展方案。江蘇省城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)規(guī)劃研究中心陳小卉教授針對江蘇城鎮(zhèn)化的問題，從歷程、挑戰(zhàn)和應(yīng)對三個方面展開分析，為江蘇新型城鎮(zhèn)化道路的發(fā)展提供了切實有效的對策。清華大學(xué)建筑學(xué)院武廷海教授從傳統(tǒng)文化以及新馬克思主義“空間生產(chǎn)”理論中尋求構(gòu)建新型城鄉(xiāng)關(guān)系、推行城鎮(zhèn)化的可行性方案。中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院葉裕民教授提出要在尊重規(guī)律的基礎(chǔ)上推進城市化建設(shè)，她綜合分析了工業(yè)化與城鎮(zhèn)化的相互關(guān)系，強調(diào)城鎮(zhèn)化要著眼于自然屬性、經(jīng)濟屬性、社會屬性。南京大學(xué)馬克思主義學(xué)院胡大平教授批判性地審視了馬克思主義在西方與城市、地理、空間研究相結(jié)合的歷史，從西方的經(jīng)驗和教訓(xùn)角度回應(yīng)了今天的主題。

江蘇省中國特色社會主義理論體系研究中心主任、東南大學(xué)中國特色社會主義發(fā)展研究院院長郭廣銀教授在會議總結(jié)中指出，建設(shè)有中國特色的社會主義城鎮(zhèn)化道路是一項長期的戰(zhàn)略，要將空間理論與我國城鎮(zhèn)化過程的現(xiàn)實研究結(jié)合起來。她認(rèn)為人是城鎮(zhèn)化的核心，“以人為本”是新型城鎮(zhèn)化建設(shè)過程中必須堅持的根本價值遵循。

“中國特色社會主義發(fā)展研究院”是江蘇省首批重點高端智庫之一，以“發(fā)展21世紀(jì)中國的馬克思主義”為戰(zhàn)略目標(biāo)，以中國特色社會主義理論創(chuàng)新與實踐研究為主攻方向。（袁利宏）

［作者簡介］吳芃，女，博士，東南大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院會計系副教授，研究方向：資本市場財務(wù)和會計。

［基金項目］國家社會科學(xué)基金項目（11CGL047），國家自然科學(xué)基金項目（71201024）、國家自然科學(xué)基金項目（71272111）成果之一。

［收稿日期］2015-09-12

［中圖分類號］F275.5

［文獻標(biāo)識碼］A

［文章編號］1671－511X（2016）01－0052－13