簡論“回歸荒野”的生態(tài)批評解讀

陳靖怡

（川北醫(yī)學(xué)院 外國語言文化系，四川 南充 637000）

簡論“回歸荒野”的生態(tài)批評解讀

陳靖怡

（川北醫(yī)學(xué)院 外國語言文化系，四川 南充 637000）

荒野是一個完整的生態(tài)系統(tǒng)，體現(xiàn)了自然萬物協(xié)同進化的動態(tài)平衡?；囊暗纳鷳B(tài)智慧為處于生態(tài)危機困境的人類提供了一線綠色的生機，回歸荒野成了維持人類生存和可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求。但回歸荒野不是回歸荒野的生活狀態(tài)和回歸荒野的價值，而是一種思維模式的回歸，一種生態(tài)價值觀念的回歸。

回歸 荒野 價值 思維模式

生態(tài)危機的現(xiàn)實迫使人類開始反思，我們到底從什么時候、從哪里開始走錯了路，我們還能不能回到“原點”，回到曾經(jīng)人與自然和諧相處的“原點”，回到曾經(jīng)自然規(guī)律起主導(dǎo)作用的 “原點”。在人類幻想地球重返綠色的過程中，“荒野”的價值引起了人類的關(guān)注?！盎囊啊笔且粋€不依賴于人的完整的生態(tài)系統(tǒng)，對人類具有物質(zhì)和精神的價值。因此，回歸荒野，重塑人與自然的生態(tài)和諧，成了維持人類生存和可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求。人們一般認(rèn)為“回歸荒野”包含兩種狀態(tài)：回歸荒野生活和回歸荒野價值。然而從生態(tài)批評的角度來看，前者將會走向荒野的消失，后者將會走向人類的消亡?；貧w荒野應(yīng)該是一種思維模式的回歸，一種反思人類的錯誤觀念、錯誤行為，重塑人與自然和諧的生態(tài)意識。

一、回歸荒野的生活

回歸荒野生活是指在回歸荒野中過一種與文明相對的簡單、樸實的生活，人與荒野和諧相處，人對荒野充滿熱愛和眷戀之情?；貧w荒野生活的思想主要體現(xiàn)在一些浪漫主義作家的作品中，在他們的作品中賦予了荒野新的意義，不再把荒野看作一個蠻荒邪惡的地方，而是一個能給人帶來精神自由，實現(xiàn)人與自然和諧相處的場所。如華盛頓·歐文在作品《瑞普· 凡·溫克爾》中講述了經(jīng)常受到妻子欺凌的瑞普，一次野外漫步來到一個山脈，發(fā)生了在荒野中沉睡20年的奇遇。文中描繪了宛若仙境的哈得孫河和卡茨基爾山，它不僅是瑞普發(fā)生奇遇的背景，而且是他情感歸屬之所在地。在瑞普與荒野的親近中，表達(dá)了自然是人類母親，人與自然和諧共處的生態(tài)思想。在自然母親的懷抱中，瑞普尋找到屬于自己的那片荒野，這片荒野賦予了他強烈的歸屬感。瑞普20年的沉睡也寓意為作者想逃脫現(xiàn)代文明的困擾和對荒野的眷戀之情。同樣，愛默生也是一位眷戀荒野的作家，他主張文學(xué)走向荒野，主張作家應(yīng)走進荒野虔誠地觀察自然，用藝術(shù)的直覺洞悉滲透荒野中的“超靈”，創(chuàng)作出天才的作品。可以說，荒野描寫是將愛默生的文學(xué)創(chuàng)作理念實踐的體現(xiàn)。在愛默生的影響下，其他作家像約翰·巴勒斯、約翰·繆爾、瑪麗·奧斯丁、厄內(nèi)斯特·湯普森·塞頓等作家也把荒野變作自己的寫作題材。他們改變了人們眼中對荒野的否定印象，賦予了荒野生命的氣息。他們的作品把荒野與人的靈魂聯(lián)結(jié)起來，成了與大自然溝通、走近和融入人的靈魂的精神通道。有些作家不僅在作品中表達(dá)了對荒野生活的眷戀，甚至在現(xiàn)實中也是荒野生活的踐行者，如梭羅和斯奈德就是很好的例子。梭羅獨自一人在人跡罕至的瓦爾登湖生活兩年多，親生體驗原初田園生存的狀態(tài)，過著樸實、簡單、知足的生活。在這種狀態(tài)中荒野與文明達(dá)成一種平衡，人與自然構(gòu)成和諧的整體。并且梭羅在著作《瓦爾登湖》中記錄了他這一段荒野生活經(jīng)歷，展現(xiàn)了荒野的價值。這本堪稱綠色《圣經(jīng)》的經(jīng)典著作也激發(fā)了人類回歸荒野的愿望。另外，詩人加里·斯奈德也一生熱愛山林，隱于荒野，他讓荒野世界存在他的心中，存在他的作品中。他在《神話與文本》中探索原始社會的現(xiàn)實，探索荒野作為人類同動物和諧生活在一起的生態(tài)環(huán)境；在《荒野的實踐》中，他提出了“我們的身體具有荒野特征”、“人類繁殖的能力來自荒野”的思想，認(rèn)為“我們需要一種能夠完全并且創(chuàng)造性地與荒野共存的文明”［1］。

浪漫主義作家對荒野的眷戀，表達(dá)了他們回歸自然，回歸人與自然和諧的心理需求，這是人類生態(tài)思想萌芽的表現(xiàn)，有助于凈化人類對荒野的征服思想。然而回歸荒野的生活卻不具有現(xiàn)實的可行性，盡管有少數(shù)浪漫主義作家有所踐行，但對整個人類卻不具有現(xiàn)實的可行性?；貧w荒野在現(xiàn)實中包括回歸荒野的生活方式和回歸荒野的地方，這兩種行為都是不可取的。前者回歸荒野的生活方式，放棄文明的生活方式，回歸前文明時代的刀耕火種、茹毛飲血、結(jié)繩記事的生活，那將是違背歷史進程的，對整個人類社會是不可行。另外，回歸荒野的地方是對荒野的傷害甚至導(dǎo)致荒野的滅亡。“荒野一詞，狹義上是指荒野地，廣義上是指生態(tài)規(guī)律起主導(dǎo)作用，沒有人跡，或雖有人到過、干預(yù)過，但沒有制約或影響自然規(guī)律起主導(dǎo)作用的非人工的陸地自然環(huán)境，如原始森林、濕地、草原和野生動物及其生存的跡地等”［2］。狹義上的荒野現(xiàn)在幾乎已不存在了，它是未經(jīng)人類染指的處女地，是排除人的因素的。即荒野與文明實際上是截然對立的范疇，二者不能互相融合，一旦融合荒野的意義就不存在了。正如美國地理學(xué)家哈特向所言：“在任何地方只能有一個景觀：如果那里沒有人，就不能是文化景觀；如果人已進入了舞臺，自然景觀就一去不復(fù)返了?！睆V義的荒野是一個生態(tài)規(guī)律起主導(dǎo)作用非人工的地方，少數(shù)對荒野懷著敬畏之情的人的回歸，不至于干擾荒野的生態(tài)規(guī)律的主導(dǎo)作用，如果超過荒野承載力的人類回歸，那么將給荒野帶來滅頂之災(zāi)，荒野將不復(fù)存在。

二、回歸荒野的價值

回歸荒野的另一層意思就是回歸荒野的價值或者價值回歸荒野，即承認(rèn)荒野的內(nèi)在價值。這主要源于一些生態(tài)哲學(xué)家的思想，他們認(rèn)為荒野不僅具有對人而言的工具性價值，而且有內(nèi)在價值，這種價值不是由人類賦予的，而是它們的存在所固有的，存在本身就代表了它們的價值。然而，承認(rèn)自然的內(nèi)在價值就應(yīng)該相應(yīng)的承認(rèn)自然的權(quán)利。余謀昌先生指出：“‘價值’與‘權(quán)利’這兩個是有聯(lián)系的。從對自然價值的確認(rèn)，會導(dǎo)致對自然界權(quán)利的確認(rèn)?！保?］權(quán)利主體最基本的權(quán)利就是維護自身的生存權(quán)，因此人類不得侵犯自然的生存權(quán)，應(yīng)該對自然加以尊重和保護。也許承認(rèn)自然內(nèi)在價值和權(quán)利的推論的初衷是為保護荒野提供理論依據(jù)，但這種推論卻存在理論和實踐的困境。首先，荒野不能同時具有外在價值和內(nèi)在價值。價值關(guān)系包含了主體與客體的關(guān)系，對于自然的外在價值是相對人而言的，因此主體是人，客體是自然；對于自然的內(nèi)在價值來說，主體是自然，客體是人。這就產(chǎn)生了一個邏輯悖論：自然價值的主體既是人，又是自然。另外，從辯證唯物主義觀點來看，主體與客體在本質(zhì)上是表征人與自然之間實踐與認(rèn)識關(guān)系的范疇，它本身是實踐造就的，是由實踐確立起來的。離開人與自然之間的實踐與認(rèn)識活動，既無主體，又無客體，區(qū)分主客體就毫無意義。因為，人之外的自然物 （無論是動植物還是非生命物質(zhì)）之間不存在實踐與認(rèn)識關(guān)系，因此自然的內(nèi)在價值也不可能成立。其次，承認(rèn)自然的權(quán)利在理論上也說不通。自然中心主義認(rèn)為自然與人一樣擁有權(quán)利，是權(quán)利主體，它們的生存權(quán)應(yīng)當(dāng)受到尊重。但人之外的生命或者非生命又不具有道德自律性，只是按生態(tài)規(guī)律生活，因而不是道德主體。自然權(quán)利論者把道德主體與權(quán)利主體割裂開來，在理論和實踐上都是說不通的。道德主體與權(quán)利主體是不可分割的一個問題的兩個方面。自然權(quán)利論者把自然物視為權(quán)利主體，但又不承認(rèn)自然物是道德主體；主張人是道德主體，又把人看做自然權(quán)利客體。這些觀點是混亂的、自相矛盾的。既然自然物不是道德主體，就不可能提出權(quán)利要求，更不可能充當(dāng)權(quán)利主體；既然自然物是權(quán)利主體，就必然提出權(quán)利要求，同時要履行道德義務(wù)，成為道德主體。確立權(quán)利的含義必須同時考慮權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一；確立權(quán)利的主體必須同時考慮權(quán)利主體與義務(wù)主體的統(tǒng)一。因此，權(quán)利是一個不適用于非人自然物的概念，它只適用于人類生活領(lǐng)域。另外，如果承認(rèn)自然的內(nèi)在價值，承認(rèn)自然的權(quán)利主體，就意味著我們應(yīng)尊重自然、保護自然。這就意味著我們之所以要保護尊重自然是因為自然具有內(nèi)在價值，是權(quán)利主體。那么我們一旦“傷害”了它們就是侵犯了它們的權(quán)利，應(yīng)受到“自然權(quán)利法案”的制裁。因此，人類就應(yīng)該拒斥實踐行為，因為實踐會改變自然的原始狀態(tài)，按照自然中心主義的邏輯，這是侵犯自然的權(quán)利。然而，沒有了實踐行為的確可以起到保護自然權(quán)利的作用，但人類卻將走向滅亡。正如美國哲學(xué)家泰勒所說：自然權(quán)利的維護，最終要以人類的滅亡為代價。因為人類的生存必須依賴對自然的實踐與認(rèn)識活動［4］。

三、回歸荒野的思維

回歸荒野既不是回歸荒野的生活，又不是回歸荒野的價值，而是一種思維模式的回歸。它包括回歸荒野生態(tài)整體的思維模式和回歸敬畏荒野的思維模式。首先，回歸荒野生態(tài)整體思維的模式指學(xué)習(xí)荒野那樣，視整個自然為一個完整的生態(tài)系統(tǒng)，這個生態(tài)系統(tǒng)中各生物之間、生物與非生物之間協(xié)同進化，始終保持一種動態(tài)的平衡?，F(xiàn)代生態(tài)危機的思想根源在于人類視自己為自然的中心，人類可以根據(jù)自己的利益隨意支配控制自然，隨意破壞生物多樣性，造成生態(tài)嚴(yán)重失衡。嚴(yán)重的生態(tài)危機迫使人類必須改變?nèi)祟愔行闹髁x的價值觀念，轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨鷳B(tài)整體利益為中心的價值觀念?！盎囊笆堑厍蜿懙厣鷳B(tài)的搖籃，是沒有產(chǎn)生人類之前地球陸地生態(tài)系統(tǒng)的重要表現(xiàn)方式?；囊霸诼L的地球生物進化過程中逐漸形成的植物（生產(chǎn)者）、動物（消費者）和微生物（分解者）與無機環(huán)境相互依存和相互作用的協(xié)同結(jié)構(gòu)和進化功能，有助于地球生命的生生不息和正向演替”［5］?；囊白鳛橐粋€完整的生態(tài)系統(tǒng)，一個自然規(guī)律起主導(dǎo)作用，自然界萬物協(xié)同進化的生態(tài)平衡系統(tǒng)。它為處于生態(tài)危機困境的人類指引了一條生存之路，因此我們應(yīng)回歸荒野，回歸荒野的生態(tài)整體思維方式，像荒野學(xué)習(xí)視自然界的萬物為自然中的一部分，人也是自然的一部分。人與自然界的萬物應(yīng)相互依存、相互作用協(xié)同進化，才能從根本上解決生態(tài)危機，才能維持地球上的生命包括人類的生存和可持續(xù)發(fā)展。

另外，回歸荒野也應(yīng)回歸敬畏荒野的思維模式，即讓荒野復(fù)魅。人類對荒野的認(rèn)識經(jīng)歷了三個階段：荒野時期——荒野之魅時期——荒野祛魅時期。人類文明的發(fā)展也同樣經(jīng)歷了三種形態(tài)：原始文明（采集或漁獵文明）、農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明。在原始文明時期，自然對于人類來說是神秘的，人類的力量在自然面前是微不足道的，人類只能順應(yīng)自然而生存，對自然的力量充滿了敬畏和服從。發(fā)展到農(nóng)業(yè)文明時代，隨著人類主體意識逐漸增強，開始了對自然的科學(xué)化認(rèn)識，但這時人與自然的關(guān)系也主要表現(xiàn)為協(xié)調(diào)統(tǒng)一。后來隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人類進入了工業(yè)文明時代。在工業(yè)文明時代，人類理性得到極大提倡，自然在理性和科技面前被揭開了神秘的面紗，自然被人類完全祛魅，淪為人類征服控制的對象。但事實證明我們是無法取得征服自然的勝利的，生態(tài)危機就是我們狂妄的后果。為了改變生態(tài)危機的現(xiàn)狀，重回人與自然的和諧，我們應(yīng)對自然尤其是荒野心生敬畏之情，讓荒野重新復(fù)魅。

總之，荒野是一個完整的生態(tài)系統(tǒng)，是一個體現(xiàn)萬物協(xié)同進化的生態(tài)平衡系統(tǒng)。它為處于現(xiàn)代生態(tài)危機的人類指明了一條生的出路，人類應(yīng)向荒野學(xué)習(xí)，視自己為自然中的一部分，必須依賴其他萬物才能生存?；貧w荒野就是要回歸荒野的生態(tài)整體思維，回歸對荒野的敬畏之情。

［1］朱新福.美國文學(xué)上荒野描寫的生態(tài)意義述略［J］.外國語文，2009（2）：1-5.

［2］葉平.生態(tài)哲學(xué)視野下的荒野［J］.哲學(xué)研究，2004 （10）：64-69.

［3］傅華.生態(tài)倫理學(xué)探究［M］.北京：華夏出版社，2002：127.

［4］楊世宏，劉冠軍.走向“荒野”還是走出“荒野”？——自然中心主義生態(tài)倫理學(xué)的困境及其根源［J］.湛江師范學(xué)院學(xué)報，2006（1）：5-10.

［5］葉平.生態(tài)哲學(xué)視野下的荒野［J］.哲學(xué)研究，2004 （10）：65.