淺談“如實回答義務(wù)”對我國刑事司法的影響
——兼論不得強迫自證其罪原則的程序保障

武曉藝

?

淺談“如實回答義務(wù)”對我國刑事司法的影響
——兼論不得強迫自證其罪原則的程序保障

武曉藝

本文以對《刑事訴訟法》第118條犯罪嫌疑人“如實回答義務(wù)”的闡釋作為基礎(chǔ)，分析了我國法治進程中在人權(quán)保障視角下，“如實回答義務(wù)”對我國的刑事司法進程產(chǎn)生的影響。在司法實踐中“如實回答義務(wù)”也會與不得強迫自證其罪原則發(fā)生沖突，本文提出應(yīng)當確立不得強迫自證其罪原則的指導(dǎo)地位，從犯罪嫌疑人利益角度重新理解“如實回答義務(wù)”，進而提供了旨在為不得強迫自證其罪原則提供程序保障的合理路徑。

“如實回答義務(wù)”；人權(quán)保障；不得強迫自證其罪原則；程序保障

一、引言

近年來，我國開始對人權(quán)保障價值予以重視，2012年《刑事訴訟法》（下稱刑訴法）的頒布和實施更是我國人權(quán)保障事業(yè)的重大進步。然而“如實回答義務(wù)”卻作為實踐中長期存在的“坦白從寬、抗拒從嚴”刑事政策的立法體現(xiàn)出現(xiàn)在了法律規(guī)范中。第118條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。”即犯罪嫌疑人負有“如實回答義務(wù)”。這一義務(wù)意味著在面對偵查人員的提問時，犯罪嫌疑人應(yīng)當回答，且應(yīng)當保證回答的真實性。

我國近年來將走向?qū)怪圃V訟模式的司法改革作為方向，但“如實回答義務(wù)”的存在，反映了我國仍是帶職權(quán)主義色彩的刑事訴訟模式。這一義務(wù)設(shè)置的目的在于保障偵查人員及時、準確地查明真相，懲罰犯罪。將犯罪嫌疑人、被告人僅僅當作證據(jù)的來源。公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院分別是刑事訴訟各階段主持調(diào)查、訊問、審判、懲罰活動的主體，而嫌疑人、被告人則淪為刑事追訴活動的客體。我們必須正視“如實回答義務(wù)”將對我國法治進程造成消極影響這一問題。且這一法律規(guī)定也與不得強迫自證其罪原則產(chǎn)生了沖突。本文提出應(yīng)當確立不得強迫自證其罪原則的指導(dǎo)性地位，以及從犯罪嫌疑人利益角度重新對“如實回答義務(wù)”進行解讀，進而提供了旨在為不得強迫自證其罪原則提供程序保障的合理化路徑。

二、“如實回答義務(wù)”對我國刑事司法的影響

1.“如實回答義務(wù)”剝奪了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利

“如實回答義務(wù)”的規(guī)定剝奪了犯罪嫌疑人的兩項基本權(quán)利：一是沉默權(quán)，即面對司法人員的訊問保持沉默，可以自主選擇是否作出不利于己的陳述的權(quán)利；二是說謊豁免權(quán)，即嫌疑人出于趨利避害的本能，提供虛假口供，并不因此承擔責任的權(quán)利（當然，提供虛假事實的行為是針對自己的，如果惡意中傷他人，則按刑法有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成誣告陷害罪。）這兩項權(quán)利的剝奪有利于偵查機關(guān)盡快查明案件事實真相，但對于犯罪嫌疑人的訴訟主體地位及基本人權(quán)的保障是極為不利的。

2.“如實回答義務(wù)”自身存在弊端

“如實回答義務(wù)”這一法律規(guī)定本身就存在3種弊端。首先，判斷犯罪嫌疑人回答是否如實的主體不明。一旦由案件偵查人員進行判斷，則很難保證客觀公正。很有可能發(fā)生這樣一種情況：只要犯罪嫌疑人沒有作出符合偵查人員意愿的供述，或者其供述對偵查活動沒有幫助，就被歸為沒有履行“如實回答義務(wù)”。

其次，判斷犯罪嫌疑人回答是否如實的標準不明。如果偵查人員搜集到了其他確鑿證據(jù)，就沒有必要刻意要求犯罪嫌疑人如實回答，因為如果其他證據(jù)確實充分，即使沒有犯罪嫌疑人供述，依然可以偵查終結(jié)、提起公訴。在沒有確鑿證據(jù)證明案件事實的情況下，偵查人員對犯罪嫌疑人回答是否如實的標準僅憑其主觀猜測，有失客觀公允。

第三，“與本案無關(guān)的問題”界定不明。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時對某個問題的提出，在其自身看來一定是與本案直接或間接相關(guān)的，如此時犯罪嫌疑人以“與本案無關(guān)”為由拒絕回答，就會被認為“負隅頑抗”“認罪態(tài)度不好”。由于存在上述問題，“如實回答”在實踐中往往演變?yōu)椤绊樦鴤刹槿藛T的思路供述犯罪事實”。

3.“如實回答義務(wù)”助長了口供定案之風

刑訴法對犯罪嫌疑人規(guī)定“如實回答義務(wù)”，容易使司法人員將訊問嫌疑人、被告人作為獲取證據(jù)線索的主要手段，從而忽略其他證據(jù)的收集，將口供作為證據(jù)之王，這助長了口供定案之風，更可能會導(dǎo)致刑訊、疲勞戰(zhàn)術(shù)等非法取證方法。也就是民間流行的一種說法：“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴，回家過年?！薄叭鐚嵒卮鹆x務(wù)”設(shè)置的目的是保障準確、及時地發(fā)現(xiàn)事實真相，但在實踐中這一目的卻未必能實現(xiàn)，甚至可能走向相反的極端。

刑事訴訟中的嫌疑人、被告人具有雙重身份：當事人和證據(jù)提供者。對其課以“如實回答義務(wù)”，強調(diào)嫌疑人、被告人的證據(jù)來源屬性，勢必忽略其在刑事訴訟中具有的當事人地位，使其被迫成為司法機關(guān)追訴犯罪的證據(jù)提供者。即使司法人員沒有進行刑訊逼供，但由于“抗拒、翻供從重，辯護從嚴”后果的存在，犯罪嫌疑人的精神依然受到威脅?！罢J罪態(tài)度不好，酌定從重處罰”仿佛是加在犯罪嫌疑人、被告人身上的枷鎖，在之后的刑事訴訟階段中，其若想翻供或進行無罪辯護、程序性辯護都會受到這一枷鎖的壓制。在這種刑事制度中，犯罪嫌疑人、被告人是毫無尊嚴可言的。可見，“如實回答義務(wù)”這一規(guī)定將會對我國刑事司法進程甚至法治進程造成消極影響。

三、“如實回答義務(wù)”與不得強迫自證其罪原則

我國刑訴法中確立了“不得強迫自證其罪原則”，同時也規(guī)定了犯罪嫌疑人的“如實回答義務(wù)”，二者在司法實踐中經(jīng)常會發(fā)生沖突。如果這樣的沖突得不到合理解決，不僅不得強迫自證其罪原則的正向后果會被部分抵消，而且更有可能使懲罰犯罪的目的也難以得到實現(xiàn)。實際上，這樣的沖突歸根結(jié)底是由于我國程序工具主義的法律傳統(tǒng)價值觀造成的。

近年來，我國刑事訴訟一直追求向“對抗制模式”轉(zhuǎn)型，所以開始注重嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，確立了“不得強迫自證其罪”“無罪推定”等原則，肯定其享有的訴訟權(quán)利；但同時又無法放棄程序工具主義的價值觀，仍然將發(fā)現(xiàn)事實真相、保障實體法的實施作為刑訴法的目標，而被告人享有的權(quán)利恰恰會阻礙這一目標的實現(xiàn)，由此矛盾就出現(xiàn)了。本文不欲探討立法層面的制度優(yōu)化問題，而是想從刑事訴訟程序內(nèi)在價值的實現(xiàn)角度對《刑事訴訟法》第118條規(guī)定的“如實回答義務(wù)”重新作出解讀，并且嘗試對長久以來與不得強迫自證其罪原則之間存在的矛盾和沖突提供一個較為合理的解決路徑，為不得強迫自證其罪原則提供一定的程序保障。

1.確立不得強迫自證其罪原則的指導(dǎo)地位

在《刑事訴訟法》中，不得強迫自證其罪原則作為刑事證據(jù)制度的一般規(guī)定被規(guī)定在了總則證據(jù)章節(jié)中；而“如實回答義務(wù)”則是作為訊問犯罪嫌疑人獲取口供的具體要求被規(guī)定在分則的偵查章節(jié)中。二者是總則與分則的關(guān)系。所以不得強迫自證其罪原則對刑事訴訟各個階段的證據(jù)收集工作，包括偵查階段的證據(jù)收集，都具有指導(dǎo)作用。如果確因立法技術(shù)問題二者出現(xiàn)沖突，分則也應(yīng)當受總則的指導(dǎo)與制約，不得違反總則要求。所以應(yīng)當確立不得強迫自證其罪原則在整個刑事證據(jù)制度中的指導(dǎo)地位，其中包括對犯罪嫌疑人“如實回答義務(wù)”的指導(dǎo)地位。

2.從犯罪嫌疑人利益角度重新理解“如實回答義務(wù)”

我國刑法規(guī)定：犯罪嫌疑人如實回答問題并交代罪行，則得到從寬處理；刑訴法第118條也規(guī)定“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！笨蓪⒋艘?guī)定作如下理解：如果犯罪嫌疑人愿意回答問題，就應(yīng)當如實回答；如果如實回答，就會被從寬處理。這與條文本身并無矛盾，且有助于引導(dǎo)犯罪嫌疑人依自己的自由意志選擇是否供述，并且將從寬處理的量刑結(jié)果作為鼓勵措施。不得強迫自證其罪原則允許犯罪嫌疑人在接受訊問時選擇保持沉默，如實回答義務(wù)則要求犯罪嫌疑人如果選擇不保持沉默，則應(yīng)當作出真實的供述。在此種意義上，兩者不僅不存在任何矛盾，相互結(jié)合作用還能對犯罪嫌疑人主動作出真實供述產(chǎn)生積極效果和影響。

3.為不得強迫自證其罪原則提供程序保障

一是建立訊問前權(quán)利告知程序。要求偵查人員在訊問前，必須告知被訊問人其擁有不被強迫自證其罪的特權(quán)。這一權(quán)利告知存在以下兩方面效果：一是作為一種警醒和提示，再次使偵查人員形成不可刑訊逼供的內(nèi)心確信；二是使犯罪嫌疑人、被告人在充分了解自己處境和權(quán)利的情況下接受訊問，發(fā)自內(nèi)心地如實供述。

二是規(guī)定訊問時的律師在場權(quán)。通過訊問前告知程序，被訊問人已經(jīng)清楚了自己的處境和所享有的權(quán)利。如律師在場，則可一方面監(jiān)督偵查人員按照法定程序合法地取得供述，另一方面，從專業(yè)知識的角度保障對犯罪嫌疑人、被告人的訊問不以侵害其基本權(quán)利的方式進行。

三是建立訊問時全程錄音錄像制度。訊問室環(huán)境多與外界隔離，訊問的情況無法被外界清晰掌握。一旦法庭審判過程中控辯雙方就訊問時有無刑訊逼供等違法行為產(chǎn)生爭議，雙方都難以提供令人信服的關(guān)鍵證據(jù)時，建立訊問時全程錄音錄像制度可以一方面保障犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，另一方面對合法訊問的偵查人員進行程序保護。

四是借鑒辯訴交易制度，建立我國特色的鼓勵供述機制。美國的辯訴交易制度使得90%以上的案件被及時處理。不得強迫自證其罪原則在一定程度上會帶來案件偵破的難度，借鑒此制度可以確保懲罰犯罪的目的得到有效實現(xiàn)。事實上，我國一直以來貫徹的“坦白從寬”政策就是我國特色的辯訴交易制度，在我國刑法和刑訴法中也有體現(xiàn)。

四、結(jié)語

“如實回答義務(wù)”對犯罪嫌疑人基本權(quán)利的侵害不僅體現(xiàn)在刑訊逼供這一非法訊問手段中。在偵查階段，遇到犯罪嫌疑人保持沉默或反復(fù)翻供的，偵查人員還可以“案情復(fù)雜”為由申請延長羈押期限；審查起訴階段，人民檢察院可以“證據(jù)不足”為由退回補充偵查，這樣犯罪嫌疑人的人身自由就遭到持續(xù)的剝奪。不僅如此，“如實回答義務(wù)”對司法實踐和法治進程的消極影響也不僅存在于偵查階段。事實上，犯罪嫌疑人在偵查階段沒有如實供述、在審查起訴階段推翻原來的有罪供述、或在審判階段突然進行無罪辯護的，都會被公訴機關(guān)以“拒不坦白罪行”“無理狡辯”“認罪態(tài)度不好”為由，向法院提出量刑時的從重處罰。

而之所以本文討論“如實回答義務(wù)”，沒有僅僅局限在它的存廢問題，而是對其與不得強迫自證其罪原則等現(xiàn)代法治原則發(fā)生沖突時的合理化解決途徑進行討論，是因為若想廢除這一法律條款，也許立法者大筆一揮就能實現(xiàn)，但它的廢除就能徹底改變我國職權(quán)主義刑事訴訟模式嗎？犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位就能被保障嗎？答案應(yīng)當是否定的?！叭鐚嵒卮鹆x務(wù)”更深層次地反映出的是我國刑事訴訟立法仍遵循程序工具主義的價值觀，將發(fā)現(xiàn)真相、懲罰犯罪作為刑事訴訟程序的最高目標，程序本身的內(nèi)在價值一直被忽略。而在這樣的刑事司法價值觀指導(dǎo)下，我國的刑事訴訟法無論怎樣修改，都無法抹去職權(quán)主義的色彩，難以從“國家機關(guān)主導(dǎo)的刑事訴訟模式”走向“控辯雙方平等對抗的刑事訴訟模式”。而本文僅在這一現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，謀求一些較為合理的解決辦法，最大限度地保障犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，最大限度地將其從刑事訴訟的客體轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w，最大限度地使其尊嚴不被強大的國家追訴機關(guān)踐踏，不致使得“如實回答義務(wù)”對我國的刑事司法進程和人權(quán)保障追求產(chǎn)生更加消極、難以磨滅的影響。

［1］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題（第四版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［2］陳瑞華.義務(wù)本位的刑事訴訟模式——論“坦白從寬、抗拒從嚴”政策的程序效應(yīng)［J］.清華法學(xué)，2008（1）.

［3］樊崇義.從“應(yīng)當如實回答”到“不得強迫自證其罪”［J］.法學(xué)研究，2008（2）.

［4］張棉.不得強迫自證其罪原則之內(nèi)涵及實現(xiàn)路徑——兼論與犯罪嫌疑人“應(yīng)當如實回答”義務(wù)的關(guān)系［J］.人民檢察，2015（8）.

（作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.16.033