我國(guó)海洋漁業(yè)資源爭(zhēng)端解決路徑探究

牛 文 杰

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口 570228)

?

我國(guó)海洋漁業(yè)資源爭(zhēng)端解決路徑探究

牛 文 杰

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口 570228)

海洋漁業(yè)資源是人類的主要食物來(lái)源之一，漁業(yè)資源對(duì)滿足我國(guó)人口食物需求具有重要意義?，F(xiàn)代海洋規(guī)則使?jié)O業(yè)資源爭(zhēng)端呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)海洋漁業(yè)爭(zhēng)端的復(fù)雜性特點(diǎn)。我國(guó)的海洋漁業(yè)資源爭(zhēng)端受到海洋島嶼主權(quán)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界、漁業(yè)協(xié)定規(guī)則不完善等因素的影響。應(yīng)對(duì)我國(guó)海洋漁業(yè)資源爭(zhēng)端要在尊重基本的魚(yú)類種群生物規(guī)律的基礎(chǔ)上，充分利用現(xiàn)代海洋法規(guī)則，通過(guò)多種途徑去解決。

漁業(yè)資源爭(zhēng)端；成因分析；解決路徑

國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為，遼闊的海洋將成為人類可持續(xù)發(fā)展所必需的食品、能源的重要基地[1]。人類每年從海洋獲得的“糧食”——漁產(chǎn)，高達(dá)1億噸以上[2]。目前我國(guó)人口約占世界人口的18%，耕地面積約占全球耕地面積的8%，土地供養(yǎng)壓力巨大，海洋漁業(yè)資源的利用已成為我國(guó)緩解人地矛盾沖突的重要選擇之一。我國(guó)擁有約3.2萬(wàn)千米的海岸線，海域面積約470萬(wàn)平方千米，分布著豐富的海洋漁業(yè)資源。這些資源每年可為我國(guó)居民提供食物的能力為陸地所能種植全部農(nóng)產(chǎn)品的1 000倍[3]，是我國(guó)重要的食物來(lái)源，同時(shí)也是各海域周邊國(guó)家的重要食物來(lái)源。近些年來(lái)，我國(guó)與海洋周邊國(guó)家在漁業(yè)資源問(wèn)題上的沖突不斷，漁業(yè)資源爭(zhēng)端日益復(fù)雜化。

1　海洋漁業(yè)資源爭(zhēng)端的復(fù)雜性

不同于傳統(tǒng)的海洋漁業(yè)資源利用受制于魚(yú)類種群的繁殖規(guī)律，呈現(xiàn)出季節(jié)性、周期性的特點(diǎn)，在現(xiàn)代海洋秩序下，海洋漁業(yè)資源的利用還受到主權(quán)爭(zhēng)端、生物資源利用權(quán)爭(zhēng)議的影響，呈現(xiàn)出主權(quán)性、權(quán)利沖突性等特點(diǎn)。

1.1海洋主權(quán)爭(zhēng)端

2010年9月7日上午，日本海上保安廳巡邏船在釣魚(yú)島海域黃尾嶼西北偏北約12公里海域與正在我國(guó)海域捕魚(yú)的福建籍漁船“閩晉漁5179號(hào)”漁船發(fā)生碰撞。隨后，日方巡邏船對(duì)中方漁船實(shí)施攔截。9月8日，日本海上保安廳逮捕漁船船長(zhǎng)詹其雄和其他14名船員，扣押中國(guó)漁船，并啟動(dòng)司法程序，以涉嫌違反日本《漁業(yè)法》進(jìn)行調(diào)查。9月10日，日本沖繩縣石垣簡(jiǎn)易法院以涉嫌妨礙執(zhí)行公務(wù)批準(zhǔn)拘留詹其雄10天。直至9月24日，日本沖繩縣那霸地方檢察廳決定以“保留處分”的形式放還[4]。

釣魚(yú)島及其附屬島嶼都是我國(guó)的領(lǐng)土，日本針對(duì)我國(guó)漁船在我國(guó)海域內(nèi)正常的捕魚(yú)活動(dòng)啟動(dòng)其國(guó)內(nèi)司法程序進(jìn)行干預(yù)，嚴(yán)重地侵害了我國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)完全。根據(jù)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)的規(guī)定，我國(guó)于1992年頒布《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》，第三條規(guī)定我國(guó)的領(lǐng)海的寬度從領(lǐng)?；€起為12海里。日本海上保安廳在黃尾嶼西北偏北約12公里海域逮捕我國(guó)船員，扣押我國(guó)漁船的地點(diǎn)，位于我國(guó)海洋領(lǐng)土范圍內(nèi)。顯然，漁業(yè)資源利用活動(dòng)的沖突實(shí)質(zhì)是日本對(duì)我國(guó)海洋領(lǐng)土主權(quán)的挑釁。

1.2專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)權(quán)利的沖突

2012年4月10日，菲律賓海軍巡邏機(jī)在我國(guó)黃巖島附近發(fā)現(xiàn)12艘正在作業(yè)的中國(guó)漁船，隨后派出軍艦“德?tīng)柶だ瓲枴碧?hào)，將正在捕魚(yú)的中國(guó)漁船圍堵于黃巖島潟湖內(nèi)，試圖抓扣在黃巖島附近作業(yè)的中國(guó)漁民，派其海軍士兵登上中國(guó)漁船檢查，聲稱在一艘中國(guó)漁船上查獲了“非法”捕撈的水產(chǎn)品。中國(guó)兩艘海監(jiān)船——“海監(jiān)75號(hào)”和“海監(jiān)84號(hào)”趕到后，及時(shí)對(duì)中國(guó)漁船和漁民進(jìn)行了保護(hù)。4月11日，菲律賓外交部就此行為稱“是執(zhí)行《菲律賓漁業(yè)法》和與保護(hù)海洋環(huán)境相關(guān)的法律?！盵5]

黃巖島距離菲律賓西海岸線約100海里，遠(yuǎn)離菲律賓領(lǐng)海。菲律賓單方面主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與我國(guó)九段線內(nèi)的海域相重疊。在現(xiàn)代海洋法規(guī)則下，沿海國(guó)在其主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有《公約》的相關(guān)權(quán)利、管轄權(quán)和義務(wù)，這些有關(guān)漁業(yè)資源利用的規(guī)則在重疊海域發(fā)生沖突，經(jīng)常引發(fā)雙方的漁業(yè)爭(zhēng)端。

1.3捕撈剩余量爭(zhēng)議

捕撈剩余量是指在《公約》62條的規(guī)則下，沿海國(guó)在不妨害《公約》第61條的情形前提下沒(méi)有能力利用本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的全部漁業(yè)可捕量，出于促進(jìn)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源最適度利用的目的，根據(jù)《公約》第62條第4款的條款、條件、法律和規(guī)章批準(zhǔn)許可其他國(guó)家捕撈可捕量的剩余部分。目前，我國(guó)與周邊海域國(guó)家就漁業(yè)資源利用簽訂的協(xié)議有《中韓漁業(yè)協(xié)定》《中日漁業(yè)協(xié)定》《中越漁業(yè)協(xié)定》，這些漁業(yè)協(xié)定的內(nèi)容，包括共同漁區(qū)設(shè)置、過(guò)渡性水域安排、漁區(qū)內(nèi)生物資源養(yǎng)護(hù)、管理和利用生物資源以及漁業(yè)糾紛的基本處理原則等問(wèn)題。但是，漁業(yè)協(xié)定并沒(méi)有協(xié)調(diào)和處理好傳統(tǒng)捕魚(yú)問(wèn)題。2000年12月，中國(guó)和越南簽署《中越北部灣劃界協(xié)定》和《中越漁業(yè)協(xié)定》并于6月互換批準(zhǔn)書(shū)，劃界協(xié)定解決了海域界限問(wèn)題，為處理中越漁業(yè)糾紛奠定了法律基礎(chǔ)。然而中越漁業(yè)區(qū)劃界以北部灣劃界為基礎(chǔ)，使得北部灣傳統(tǒng)漁場(chǎng)被不合理地分割和受到系統(tǒng)的管制，中越漁民將在作業(yè)漁船類型、捕魚(yú)許可證、總捕獲量和分魚(yú)種的捕獲量等諸多方面受到限制。無(wú)論是中越漁民還是中日、中韓漁民，對(duì)漁業(yè)資源的巨大需求經(jīng)常會(huì)突破捕撈剩余量的分配，尤其是一些未明確規(guī)定捕獲量的魚(yú)種。

2　海洋漁業(yè)資源爭(zhēng)端成因分析

2.1海洋島嶼主權(quán)爭(zhēng)端

漁業(yè)資源是海洋主權(quán)的一部分，海洋主權(quán)是開(kāi)發(fā)和利用漁業(yè)資源的海洋法依據(jù)。《公約》第八部分規(guī)定的海洋島嶼制度賦予島嶼擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的國(guó)際法效力。島嶼附近的海域分布著豐富的漁業(yè)資源。島嶼主權(quán)國(guó)可依確定的領(lǐng)?；€，根據(jù)《公約》第3條主張不超過(guò)12海里的領(lǐng)海、依據(jù)《公約》第57條主張不超過(guò)200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等，從而合法地開(kāi)發(fā)和利用漁業(yè)資源。我國(guó)東海主要有中國(guó)和日本之間關(guān)于釣魚(yú)島的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端。南海有中國(guó)與越南、菲律賓、馬來(lái)西亞和文萊對(duì)南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，以及中國(guó)和菲律賓對(duì)黃巖島的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端。這些爭(zhēng)端表現(xiàn)在爭(zhēng)端國(guó)之間互相積極主張對(duì)海洋領(lǐng)土的占有和管轄，具體包括島嶼占領(lǐng)、軍艦巡航、資源勘探與開(kāi)發(fā)、抓捕外國(guó)漁民非法捕魚(yú)的執(zhí)法活動(dòng)以及本國(guó)海洋科學(xué)研究等方面的內(nèi)容。這些爭(zhēng)端直接或間接地影響到海洋漁業(yè)資源開(kāi)發(fā)利用活動(dòng)，特別是損害了漁民的權(quán)益。據(jù)農(nóng)業(yè)部南海區(qū)漁政局不完全統(tǒng)計(jì)，1989年至2010年間，周邊國(guó)家在南沙海域襲擊、搶劫、抓扣、槍殺我漁船漁民事件達(dá)380多宗，涉及漁船750多艘、漁民11 300人，其中，25名漁民被打死或失蹤，24名漁民被打傷，800多名漁民被抓扣判刑[6]。漁民是海洋漁業(yè)資源開(kāi)發(fā)利用的主體，海洋漁業(yè)資源活動(dòng)主要依賴漁民，爭(zhēng)端各國(guó)侵害漁民權(quán)益并帶有宣誓主權(quán)性質(zhì)的管轄行為會(huì)導(dǎo)致海域沖突的升級(jí)和矛盾的惡化，不利于解決漁業(yè)資源爭(zhēng)端。

2.2專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界爭(zhēng)議

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的確定是各國(guó)開(kāi)發(fā)、管理和維護(hù)海洋漁業(yè)資源的國(guó)際法依據(jù)。根據(jù)“以陸定海”的海洋法劃界原則，各沿海國(guó)可依據(jù)其確定的領(lǐng)?；€向海洋主張不超過(guò)200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，進(jìn)行《公約》第56條規(guī)定的相關(guān)活動(dòng)。依據(jù)《公約》規(guī)定，沿海國(guó)家宣布建立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，以此擴(kuò)展海洋管轄范圍[7]。世界上90%以上傳統(tǒng)開(kāi)發(fā)的漁業(yè)資源成為沿海國(guó)管轄內(nèi)的資源，沿海國(guó)在專屬漁業(yè)管轄權(quán)下所享有的管轄范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其根據(jù)國(guó)際慣例所享有的專屬漁區(qū)的范圍[8]。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的確立將本屬于公海范疇的近4 000萬(wàn)平方公里的海域置于沿海國(guó)管轄之下[9]。因此，各沿海國(guó)之間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或多或少地發(fā)生重疊，已成為一種普遍現(xiàn)象。我國(guó)黃海相向海域?qū)挾炔蛔?00海里，朝鮮和韓國(guó)單方面宣布200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。東海東西寬約150海里至360海里，仍然與韓國(guó)和日本存在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的重疊。南海海域情況更為復(fù)雜，不僅周邊有菲律賓、文萊、馬來(lái)西亞、印度尼西亞、越南等國(guó)家，而且南海的島嶼爭(zhēng)端問(wèn)題使海域周邊各國(guó)主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)相互交叉重疊。如印度尼西亞從其群島直線基線擴(kuò)展其聲稱的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)時(shí)，將與馬來(lái)西亞、菲律賓、越南聲稱的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊；而馬來(lái)西亞擴(kuò)展其管轄范圍亦包括印度尼西亞、文萊、菲律賓、越南甚至我國(guó)聲索的地區(qū)[10]。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊直接導(dǎo)致了各國(guó)漁業(yè)管轄范圍的沖突，這也是導(dǎo)致漁業(yè)資源爭(zhēng)端的直接原因。

2.3漁業(yè)資源的動(dòng)態(tài)性

海洋魚(yú)類種群是生物資源的一種，受制于生物生存、繁衍和移動(dòng)的規(guī)律，并非在任何時(shí)間都能滿足沿岸國(guó)對(duì)漁業(yè)資源的需求。就總體數(shù)量來(lái)說(shuō)，魚(yú)類種群的數(shù)量具有相對(duì)穩(wěn)定性，在穩(wěn)定的海洋環(huán)境下，其種群數(shù)量每年基本保持相同，所以，海洋漁業(yè)資源的總數(shù)在一定時(shí)期內(nèi)是有限的，沿海各國(guó)的捕魚(yú)數(shù)量受到漁業(yè)資源的國(guó)民配額的限制。在時(shí)間方面，海洋捕魚(yú)活動(dòng)一方面受制于魚(yú)類種群的繁衍規(guī)律的制約，受漁汛期和枯漁期的時(shí)間限制；另一方面，洋流的影響使得魚(yú)類種群的活動(dòng)也具有一定的規(guī)律性。同一海域內(nèi)不同時(shí)段里，漁業(yè)資源的分布是變化著的?！豆s》第64條、第65條和第66條對(duì)不同種群的魚(yú)類做了明確的規(guī)定?？紤]到環(huán)境污染的制度因素，沿岸國(guó)在海洋油氣資源開(kāi)發(fā)、海洋傾廢、海洋工程建設(shè)等海洋環(huán)境保護(hù)法律制度的立法和執(zhí)法程度，也會(huì)對(duì)海洋漁業(yè)資源造成一定的影響。如沿岸國(guó)的國(guó)內(nèi)立法就《公約》第63條規(guī)定的事項(xiàng)有沖突而不能就必要措施達(dá)成協(xié)議時(shí)，很有可能會(huì)引發(fā)或者加重漁業(yè)資源的爭(zhēng)端。其次，生物資源分布的不均衡也是引發(fā)海洋漁業(yè)資源爭(zhēng)端的一個(gè)因素。據(jù)統(tǒng)計(jì)，南海已知魚(yú)類多達(dá)2 321種，分別屬于3綱35 目236 科822屬，是世界上海洋魚(yú)類生物多樣性最豐富的海區(qū)之一[11]，豐富的漁業(yè)分布在不同的區(qū)域，這些區(qū)域與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的重疊相互交錯(cuò)，使得南海海域的漁業(yè)資源爭(zhēng)端更加復(fù)雜。

3　漁業(yè)資源爭(zhēng)端解決路徑探究

3.1妥善解決島嶼主權(quán)歸屬及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界

島嶼主權(quán)的確定與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃分是判斷在開(kāi)發(fā)和利用漁業(yè)資源中是否享有其權(quán)利的法律邏輯前提，解決島嶼主權(quán)的歸屬和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃界能為解決漁業(yè)資源爭(zhēng)端提供相關(guān)權(quán)利的法律基礎(chǔ)。和平解決爭(zhēng)端是《公約》第279條規(guī)定的各締約國(guó)履行的基本義務(wù)，同時(shí)也符合《聯(lián)合國(guó)憲章》的基本精神。《公約》第十五部分提供的解決爭(zhēng)端的方式是包容性的，爭(zhēng)端的締約國(guó)在任何時(shí)候都可以自行選擇任何方法來(lái)和平解決爭(zhēng)端。島嶼主權(quán)歸屬爭(zhēng)端涉及到國(guó)家主權(quán)問(wèn)題，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界爭(zhēng)端涉及到航行、資源、設(shè)施、環(huán)境、科研等多方面的權(quán)利問(wèn)題，解決上述兩類爭(zhēng)端需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。然而，漁業(yè)資源爭(zhēng)端的現(xiàn)實(shí)又具有迫切性，需要妥善解決島嶼主權(quán)歸屬及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界問(wèn)題?，F(xiàn)代海洋法為解決這個(gè)矛盾提供了路徑?！豆s》第74條第3款規(guī)定了臨時(shí)安排制度，旨在基于諒解和合作的精神，海岸相向國(guó)或相鄰國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限未能達(dá)成協(xié)議之前，在此過(guò)渡期間內(nèi)作出實(shí)際性的臨時(shí)安排，這種安排應(yīng)不妨害最后界限的劃定，同時(shí)也包含了有關(guān)漁業(yè)資源的安排。另外，《公約》第290條規(guī)定臨時(shí)措施制度。該制度適用的前提是有關(guān)公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端已正式提交法院或法庭，且該法院或法庭依據(jù)初步證明認(rèn)為其根據(jù)第十五部分或者第十一部分第五節(jié)具有管轄權(quán)，則該法院或法庭在最后裁判前，規(guī)定其根據(jù)情況認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏闻R時(shí)措施，以保全各方的各自權(quán)利或防止對(duì)海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害。該措施有利于維護(hù)傳統(tǒng)漁場(chǎng)捕魚(yú)的現(xiàn)狀，保護(hù)海洋魚(yú)類種群的穩(wěn)定性。

3.2合作利用專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的漁業(yè)資源

《公約》對(duì)沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)開(kāi)發(fā)利用漁業(yè)資源權(quán)利的明確規(guī)定必然會(huì)因?yàn)閷俳?jīng)濟(jì)區(qū)的重疊引起權(quán)利的爭(zhēng)議而導(dǎo)致漁業(yè)資源爭(zhēng)端。相反，《公約》規(guī)定的義務(wù)為爭(zhēng)端國(guó)家合作開(kāi)發(fā)利用漁業(yè)資源提供了契合點(diǎn)。如《公約》第63條規(guī)定沿海國(guó)養(yǎng)護(hù)和發(fā)展魚(yú)類種群的義務(wù)：“需要沿海國(guó)和在鄰接區(qū)域內(nèi)捕撈這種種群的國(guó)家，直接或通過(guò)適當(dāng)?shù)姆謪^(qū)域或區(qū)域組織，設(shè)法就必要措施達(dá)成協(xié)議，以養(yǎng)護(hù)在鄰接區(qū)域內(nèi)的這些種群。”為合作利用專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的漁業(yè)資源提供了合作的基礎(chǔ)。目前，我國(guó)與周邊國(guó)家達(dá)成的協(xié)議有《中韓漁業(yè)協(xié)定》《中日漁業(yè)協(xié)定》和《中越漁業(yè)協(xié)定》，同時(shí)，除了中國(guó)和越南在北部灣海域達(dá)成劃界協(xié)議外，這些國(guó)家主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與我國(guó)海域有著重疊。而在達(dá)成的漁業(yè)協(xié)定中，細(xì)化和分配各自專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)漁業(yè)的權(quán)利條款居多，義務(wù)性條款相對(duì)較少。如農(nóng)業(yè)部辦公廳下發(fā)的《關(guān)于實(shí)施2015—2016年度〈中日漁業(yè)協(xié)定〉有關(guān)工作的通知》中詳細(xì)地規(guī)定了漁具管理、漁船數(shù)量、捕獲配額、非法采捕、作業(yè)水域、信息交換等事項(xiàng)[12]，未涉及到義務(wù)性的合作事項(xiàng)。漁業(yè)協(xié)定是解決漁業(yè)資源爭(zhēng)端的重要法律文件，在完善和執(zhí)行漁業(yè)協(xié)定的過(guò)程中，增加補(bǔ)充相關(guān)義務(wù)性條款有利于更好地執(zhí)行現(xiàn)有的漁業(yè)協(xié)定，達(dá)到合作利用漁業(yè)資源的目的。

3.3加強(qiáng)海洋漁業(yè)管理涉外法規(guī)體系建設(shè)

我國(guó)在海洋漁業(yè)管理涉外法規(guī)體系方面還需要進(jìn)一步建設(shè)和完善。目前我國(guó)1986年頒布的《漁業(yè)法》經(jīng)過(guò)2000年和2004年的兩次修正，包括總則、養(yǎng)殖業(yè)、捕撈業(yè)、漁業(yè)資源的增值和保護(hù)、法律責(zé)任和附則六章50條，其中僅第8條規(guī)定外國(guó)人或外國(guó)漁船進(jìn)入我國(guó)管轄水域從事漁業(yè)生產(chǎn)或漁業(yè)資源調(diào)查活動(dòng)的，必須經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，并遵守我國(guó)其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，而與我國(guó)定有條約或協(xié)定的，按照條約或協(xié)定的規(guī)定辦理。相應(yīng)的，第46條規(guī)定違反《漁業(yè)法》的規(guī)定承擔(dān)的責(zé)任，包括責(zé)令離開(kāi)、驅(qū)逐、沒(méi)收漁獲物或漁具、罰款、追究刑事責(zé)任。從立法的層面來(lái)看，《漁業(yè)法》第8條的法律準(zhǔn)用性條款顯得特別單一，尤其是我國(guó)與其他國(guó)家有關(guān)海洋漁業(yè)資源的條約或協(xié)定為數(shù)不多并且內(nèi)容不全面。因此，為了更好地維護(hù)我國(guó)海洋漁業(yè)資源開(kāi)發(fā)和利用的利益，還需要進(jìn)一步完善海洋漁業(yè)管理的涉外法規(guī)立法。

4　結(jié)語(yǔ)

我國(guó)海洋漁業(yè)資源爭(zhēng)端與海洋主權(quán)密切相關(guān)，但通過(guò)解決海洋主權(quán)爭(zhēng)端的方式來(lái)解決漁業(yè)資源爭(zhēng)端并不是解決這一問(wèn)題的最佳途徑。 我國(guó)海洋漁業(yè)資源爭(zhēng)端具有復(fù)雜性的特點(diǎn)，這也決定了我國(guó)在解決海洋漁業(yè)資源爭(zhēng)端的路徑選擇方面具有多樣性。同時(shí)，在解決海洋漁業(yè)資源的過(guò)程中要注重保護(hù)漁民的合法權(quán)益。海洋漁業(yè)資源爭(zhēng)端的直接受害者是漁民，近十幾年來(lái)，我國(guó)海洋捕撈從業(yè)人員均保持在300萬(wàn)人以上的水平，長(zhǎng)期的拘留、高額的罰金，使?jié)O民人身財(cái)產(chǎn)俱損，對(duì)漁船的扣留甚至?xí)斐杀葒?guó)內(nèi)法中任何處罰都更大的損失[13]。要充分重視和積極運(yùn)用《公約》第73條規(guī)定的迅速釋放程序，以及時(shí)有效地保護(hù)漁民的人身財(cái)產(chǎn)安全。

[1]王立東.國(guó)家海上利益論[M].北京：國(guó)防大學(xué)出版社，2007:157.

[2]傅成.海洋法專題研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004:109.

[3]James Haffison. Making the Law of the Sea: A Study in the Development of International Law[M].London: Cambridge University Press,2011:200.

[4]搜狐新聞.日本巡邏船與我國(guó)漁船相撞[EB/OL].[2016-3-3].http://news.sohu.com/s2010/yuchuan/.

[5]騰訊新聞.中菲艦船仍在黃巖島對(duì)峙現(xiàn)場(chǎng)12艘中方漁船安全[EB/OL].(2012-04-12)[2016-3-3].http://news.qq.com/a/20120412/000552.htm.

[6]曾鳴.軍艦邊的漁船黃巖島爭(zhēng)端中的中國(guó)漁民[N].南方周末，2012-05-03(1).

[7]李毅.與中國(guó)有關(guān)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)漁業(yè)爭(zhēng)端及其解決途徑之思考[J].東北亞論壇，2007，(2):21.

[8]R.R. Churchill and A.V. Lowe. The Law of the Sea[M].Manchester: Manchester University Press,1983:138.

[9]高之國(guó)，賈宇.國(guó)際海洋法的新發(fā)展[M].北京：海洋出版社，2005:100.

[10]李金明.南海波濤[M].南昌：江西高校出版社，2005:17.

[11]NING X，LIN C, HAO Q, LIU C, etc. Longterm Changes in the Ecosystem in the Northern South China Sea During 1976—2004[J].Biogeo-sciences,2009，(6):2 227—2 243.

[12]農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局通知[EB/OL].(2015-09-02)[2015-10-28].http://www.moa.gov.cn/zwllm/tzgg/tfw/201509/t20150902_4815302.htm.

[13]Donald R. Rothwell, Tim Stephens. Illegal Southern Ocean Fishing and Prompt Release: Balancing Coastal and Flag State Rights and Interests[J].International & Comparative Law Quarterly,2004，(2):175—176.

責(zé)任編輯：李增華

10.3969/j.issn.1674-6341.2016.04.023

2016-04-22

2015海南大學(xué)法學(xué)研究生創(chuàng)新中心研究生調(diào)研課題“海南省政策性漁業(yè)保險(xiǎn)法律問(wèn)題調(diào)研”項(xiàng)目階段性成果(編號(hào)：15FXYJ04)

牛文杰(1993—)，男，甘肅臨洮人，在讀碩士。研究方向：國(guó)際法。

D996.9

A

1674-6341(2016)04-0053-03