渤海史研究的全新力作
——《渤海史新考》評(píng)述

王俊錚

(大連大學(xué) 中國(guó)東北史研究中心，遼寧 大連　116622)

?

渤海史研究的全新力作
——《渤海史新考》評(píng)述

王俊錚

(大連大學(xué) 中國(guó)東北史研究中心，遼寧 大連116622)

渤海史研究因其特殊的歷史地位和研究?jī)r(jià)值而成為東北亞各國(guó)都十分關(guān)注的一門國(guó)際顯學(xué)，中、朝、韓、日、俄等國(guó)學(xué)術(shù)界均對(duì)渤海史開展了長(zhǎng)期深入的研究和探索。時(shí)至今日，關(guān)于渤海史的研究論著數(shù)量已十分可觀，其中由我國(guó)著名東北邊疆史學(xué)家王禹浪先生和著名渤海史學(xué)家魏國(guó)忠先生合著的《渤海史新考》(以下簡(jiǎn)稱《新考》)無(wú)疑是一部值得學(xué)術(shù)界給予高度評(píng)價(jià)的優(yōu)秀渤海史學(xué)術(shù)專著。

筆者近日認(rèn)真拜讀了此書，愿斗膽提筆對(duì)該書的內(nèi)容和學(xué)術(shù)價(jià)值做一不成熟的評(píng)述，謹(jǐn)以此向王禹浪先生和魏國(guó)忠先生這兩位學(xué)界前輩致以深深的敬意。

一、《新考》內(nèi)容梗概

《新考》一書最終收錄了19篇學(xué)術(shù)研究論文和一部《黑龍江流域渤海古城地理分布目錄》，共計(jì)為五個(gè)章節(jié)，即“渤海國(guó)號(hào)考”、“渤海國(guó)歷史地理”、“渤海國(guó)族屬研究”、“渤海國(guó)歷史遺跡與遺物”及“建國(guó)史實(shí)與封建文明”。多數(shù)論文已見諸學(xué)術(shù)期刊，本書在收錄時(shí)對(duì)內(nèi)容略作補(bǔ)充和修訂，力求體例完整、內(nèi)容充實(shí)。

第一章“渤海國(guó)號(hào)考”收錄了王禹浪先生的《唐鴻臚井刻石題名及其渤海國(guó)初期國(guó)號(hào)考》和魏國(guó)忠先生的《“渤海”為號(hào)由來(lái)考》、《渤海國(guó)號(hào)初稱“靺鞨”考》、《渤海國(guó)號(hào)初稱“靺鞨”再考》三篇文章，這幾篇文章對(duì)學(xué)術(shù)界探討渤海國(guó)初期國(guó)號(hào)問(wèn)題可謂具有里程碑式的意義。兩位先生結(jié)合文獻(xiàn)和石刻材料提出了渤海國(guó)初期國(guó)號(hào)應(yīng)為“靺鞨國(guó)”，對(duì)“振國(guó)”或“震國(guó)”說(shuō)的觀點(diǎn)予以駁斥。這一觀點(diǎn)現(xiàn)已基本成為學(xué)界定論。第二章“渤海國(guó)歷史地理”收錄了在學(xué)術(shù)界引起熱烈反響的王禹浪先生的《渤海東牟山考辨》、《圖們江流域的歷史與文化》、《靺鞨黑水部地理分布初探》和《“勿汗州兼三王大都督”官印考》諸文，本章對(duì)東牟山歷史地理的研究無(wú)疑是本書最?yuàn)Z目的亮點(diǎn)，對(duì)大祚榮建國(guó)地“東牟山”的地望進(jìn)行了極為詳盡細(xì)致的考據(jù)，提出了不同于學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)的新論點(diǎn)——東牟山應(yīng)位于延吉城子山山城，這一觀點(diǎn)在海內(nèi)外學(xué)術(shù)界引起了一片熱議。第三章“渤海國(guó)族屬研究”中收錄的關(guān)于渤海國(guó)族屬問(wèn)題諸文均為魏國(guó)忠先生近年名作，他針對(duì)朝韓學(xué)者在這一問(wèn)題上的立場(chǎng)——大祚榮是高句麗人、渤海國(guó)是高句麗的繼承國(guó)，依據(jù)大量文獻(xiàn)史實(shí)提出渤海國(guó)族屬是靺鞨而非高句麗，所謂“高句麗別種”意為曾依附于高句麗的靺鞨人。魏先生的論證史料翔實(shí)，論據(jù)可靠。第四章“渤海國(guó)歷史遺跡與遺物”立足黑龍江流域文明的視角，對(duì)黑龍江流域渤海古城、墓葬及遺跡遺物的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了探索和研究，還對(duì)渤海山城中的高句麗文化因素進(jìn)行了系統(tǒng)研究，系近年從流域角度審視渤海文明的典范。第五章“建國(guó)史實(shí)與封建文明”收錄了魏國(guó)忠先生的《渤海國(guó)建國(guó)前史事考》、《“海東盛國(guó)”渤海與黑土地上的第一個(gè)封建文明》，本章對(duì)渤海建國(guó)前的相關(guān)歷史問(wèn)題及渤海國(guó)歷史文化予以宏觀綜合的考察和梳理。

《新考》結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)合理，內(nèi)容互相補(bǔ)充呼應(yīng)，多維度、立體式地對(duì)渤海史學(xué)界的諸多熱點(diǎn)問(wèn)題予以全新解析，提出了諸多新思路和新論點(diǎn)，許多觀點(diǎn)現(xiàn)已逐漸為學(xué)界所普遍接受。

二、《新考》的學(xué)術(shù)價(jià)值

本書之所以取名《渤海史新考》，其緣由正如王禹浪先生在“后記”中所言，該書所涉及的諸多問(wèn)題，如渤海國(guó)初期國(guó)號(hào)、旅順唐鴻臚井刻石“靺羯使”問(wèn)題、大祚榮率眾東奔之建國(guó)地“東牟山”地望、靺鞨族源、渤海“舊國(guó)”與早期都城關(guān)系問(wèn)題等，“不僅是開辟了渤海史研究的新領(lǐng)域和新視野，更為重要的是對(duì)以往渤海初期建國(guó)的結(jié)論性觀點(diǎn)，提出了商榷和需要繼續(xù)探索的余地，從而為國(guó)內(nèi)外渤海史學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域提供了重新思考渤海初期建國(guó)的歷史依據(jù)。”[1]因此，取名“渤海史新考”。本書之貴，也正是在這一“新”字上。

通觀全書內(nèi)容，經(jīng)筆者梳理研析，《新考》之學(xué)術(shù)價(jià)值主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

其一，《新考》從多個(gè)角度論證了渤海國(guó)初期國(guó)號(hào)應(yīng)為“靺鞨國(guó)”，后受到唐朝中央政府冊(cè)封而改稱“渤?！?，“震國(guó)”或“振國(guó)”不是國(guó)號(hào)，而是他稱。在對(duì)渤海國(guó)初期國(guó)號(hào)問(wèn)題的研究上，長(zhǎng)期以來(lái)存在“震國(guó)”“振國(guó)”“靺鞨國(guó)”等不同說(shuō)法。王禹浪先生詳細(xì)考察了旅順唐鴻臚井刻石被發(fā)現(xiàn)和研究的歷史，對(duì)該刻石題銘中的“靺羯使”問(wèn)題進(jìn)行了深入分析和評(píng)述，指出“靺羯”即“靺鞨”的同音異寫，這一點(diǎn)已為學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)可，“靺鞨”正是渤海國(guó)建國(guó)初期的國(guó)號(hào)，唯有如此，冊(cè)封大祚榮的郎將崔才能自稱“靺羯使”。早在1660年，日本仙臺(tái)平原上的多賀市多賀城出土了一塊石碑，因其上刻有“去靺鞨國(guó)界三千里”的碑文而被稱為“靺鞨碑”。這塊碑的發(fā)現(xiàn)十分重要，對(duì)于研究渤海國(guó)初期國(guó)號(hào)有著珍貴的價(jià)值。王禹浪先生于1995年在日本仙臺(tái)東北學(xué)院大學(xué)講學(xué)期間,在著名國(guó)際滿學(xué)專家細(xì)谷良夫博士的陪同下訪問(wèn)了多賀城遺址,并親自考察了多賀城碑, 對(duì)其碑文予以細(xì)致識(shí)讀。[2]根據(jù)王禹浪先生后來(lái)的考證，這里的“三千里”是指日本多賀城至渤海國(guó)東界的距離為唐里三千里，而非過(guò)去學(xué)者多認(rèn)為的多賀城至渤海國(guó)國(guó)都上京龍泉府的距離。[3]這塊石碑碑文中“靺鞨國(guó)”的字樣無(wú)疑為渤海初期國(guó)號(hào)“靺鞨說(shuō)”提供了重要的實(shí)物佐證。因此，旅順唐鴻臚井石刻、日本仙臺(tái)多賀城碑是大祚榮所創(chuàng)立的地方政權(quán)自稱“靺鞨”最重要的實(shí)物證據(jù)，“震國(guó)”為他稱，“渤?！眲t是大祚榮接受唐朝冊(cè)封后更改的國(guó)號(hào)，也是唐朝中央與大祚榮地方政權(quán)后來(lái)都能接受的正式稱號(hào)。王禹浪先生將旅順唐鴻臚井石刻與日本多賀城碑同時(shí)作為渤海國(guó)初期國(guó)號(hào)的實(shí)物證據(jù)，加以綜合論證，得出了令人信服的結(jié)論。魏國(guó)忠先生亦是渤海初期國(guó)號(hào)“靺鞨說(shuō)”的堅(jiān)定支持者，他認(rèn)為《新唐書·渤海傳》關(guān)于大祚榮接受唐朝“渤海郡王”冊(cè)封后“自是始去靺鞨號(hào),專稱渤?！钡挠涊d,已得到了相關(guān)文獻(xiàn)古籍與考古資料的充分印證,渤海政權(quán)最初的正式國(guó)號(hào)只能是“靺鞨”或“靺鞨國(guó)”，“靺鞨”之號(hào)是大祚榮建國(guó)時(shí)的自稱，鴻臚井刻石上的“靺羯”所指既是族稱更是國(guó)號(hào)。至于所謂的“震國(guó)”說(shuō)和“振國(guó)”說(shuō)雖然各有所本和出處,但卻不是698-713年間大祚榮政權(quán)的正式國(guó)號(hào),而只是“靺鞨國(guó)”的別稱或俗稱；“振國(guó)”則是同音詞“震國(guó)”在傳聞中的誤記。2009年蒙古國(guó)土拉河流域的中央省扎馬爾縣出土了刻有“東征靺羯”的唐代仆固乙突墓志銘，引起了中外學(xué)界轟動(dòng)。魏先生率先將仆固乙突墓志銘中關(guān)于靺鞨的內(nèi)容引入國(guó)內(nèi)，并特別撰寫專文，認(rèn)為仆固墓志銘的出土既再一次證實(shí)了渤海政權(quán)最初的國(guó)號(hào)和主體民族為“靺鞨(靺羯)”。[4]2014年，魏先生在系列舊作基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論證大祚榮政權(quán)初建之際的正式國(guó)號(hào)只能是“靺鞨”，而“震國(guó)”之號(hào)是“靺鞨”之號(hào)的別號(hào)或俗稱。[5]此文可算得上是魏國(guó)忠先生對(duì)以往研究渤海初期國(guó)號(hào)的總結(jié)之作。

王禹浪先生和魏國(guó)忠先生通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)記載和旅順唐鴻臚井刻石的深入梳理，并分別引入日本仙臺(tái)多賀城碑和蒙古仆固乙突墓志銘，一致提出了渤海初期國(guó)號(hào)“靺鞨說(shuō)”。目前，關(guān)于渤海初期國(guó)號(hào)的探討已經(jīng)告一段落，渤海初期國(guó)號(hào)“靺鞨說(shuō)”業(yè)已得到了國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可。

其二，《新考》全方位綜合論證了大祚榮率眾東奔之建國(guó)地“東牟山”應(yīng)位于今延吉市郊區(qū)城子山山城，而非傳統(tǒng)上學(xué)術(shù)界認(rèn)為的敦化賢儒鎮(zhèn)城山子山城。關(guān)于大祚榮在東牟山筑城立國(guó)的歷史主要見于《舊唐書·靺鞨列傳》的記載：“……祚榮遂率其眾東保桂婁之故地，據(jù)東牟山，筑城以居之?！薄缎绿茣げ澈Ａ袀鳌芬草d：“高麗滅，(大祚榮)率眾保挹婁之東牟山……”可知武周圣歷元年(698)，大祚榮自立為國(guó)王的王都所在地正是東牟山。長(zhǎng)期以來(lái)，中外學(xué)術(shù)界對(duì)東牟山地望的考察眾說(shuō)紛紜，誠(chéng)如王禹浪先生所言：“東牟山是渤海歷史地理研究中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，也是多年以來(lái)渤海歷史問(wèn)題研究領(lǐng)域中的最大懸案?！盵1]如果能夠徹底解決東牟山地望這一重大歷史問(wèn)題，那么許多渤海國(guó)初年的歷史問(wèn)題都會(huì)迎刃而解。東牟山究竟在何處，自清末至今，學(xué)者們對(duì)東牟山地理位置的考證大致形成了十種觀點(diǎn)，分別是沈陽(yáng)說(shuō)、額穆縣嵩嶺說(shuō)、敦化鄂多哩城即敖東城說(shuō)、寧古塔說(shuō)、老嶺說(shuō)、樺甸縣說(shuō)、輯安東明山說(shuō)、額敦山說(shuō)、敦化六頂山說(shuō)和敦化賢儒鎮(zhèn)城山子山城說(shuō)。前九種觀點(diǎn)已在不斷深入的歷史研究中被否決和排除，其論據(jù)和結(jié)論多不可信，隨著研究的深化，學(xué)者們逐漸將視線聚焦在了敦化賢儒鎮(zhèn)城山子山城。1949-1965年間，延邊大學(xué)、吉林省博物館、吉林大學(xué)、東北師范大學(xué)等高校和文博單位對(duì)敦化附近的渤海遺跡進(jìn)行了多次考古調(diào)查和發(fā)掘，特別是對(duì)敦化六頂山古墓群貞惠公主墓的發(fā)掘，引起了海內(nèi)外學(xué)界的廣泛關(guān)注，他們開始在敦化六頂山附近尋找可能是東牟山的古代山城。早在20世紀(jì)80年代，孫進(jìn)己先生在《渤海疆域考》首先提出了賢儒鎮(zhèn)城山子山城為東牟山的觀點(diǎn)。[6]之后劉忠義等先生發(fā)表了一批學(xué)術(shù)成果，對(duì)城山子山城進(jìn)行詳細(xì)闡釋和論證，認(rèn)定該山城即是文獻(xiàn)中記載的東牟山。[7-9]自此之后，渤海史學(xué)術(shù)界多從此說(shuō)。進(jìn)入本世紀(jì)以后，王禹浪先生對(duì)20世紀(jì)80年代以來(lái)形成的東牟山為敦化賢儒鎮(zhèn)城山子山城的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，他重新細(xì)致考據(jù)了文獻(xiàn)記載，并結(jié)合最新考古發(fā)掘成果，提出了符合東牟山歷史地理位置的十一個(gè)條件，最終將渤海東牟山確定在延吉市郊區(qū)布爾哈通河與海蘭江匯合處的城子山山城。筆者將其論據(jù)簡(jiǎn)要?dú)w納如下：第一，今布爾哈通河、海蘭江流域以及圖們江下游為高句麗五部之桂婁部的世居之地。第二，城子山山城的位置符合《新唐書·渤海傳》“保太白山之東北”的記載，古人在此所言之“太白山”即今長(zhǎng)白山主峰，而非整個(gè)長(zhǎng)白山脈。第三，城子山山城宏大的建筑規(guī)模和城內(nèi)的大型建筑遺址符合兩《唐書》中關(guān)于大祚榮“筑城以居之”“筑城郭以居”的記載。第四，城子山山城地處布爾哈通河和海蘭江交匯之處，河流在山城東、南、北三面形成天然護(hù)城河，這與文獻(xiàn)記載的“阻奧婁河”地形一致，“奧婁河”即今海蘭江，兩者系對(duì)同一地名的同音異寫。第五，唐朝中央政府冊(cè)封大祚榮為渤?？ね酰臃夂龊怪荻级?，說(shuō)明東牟山一帶必有與“忽汗”有關(guān)的地名，布爾哈通河又作虎兒哈河、富兒哈河、忽兒哈河等，正是最初的忽汗水之地。該地名后隨渤海國(guó)北遷上京龍泉府而被僑遷于當(dāng)?shù)兀煊薪衲档そ?、鏡泊湖又作忽汗水、忽汗海的古稱。第六，渤海中京顯德府即今和龍西古城，為渤海“舊國(guó)”之地，與東牟山向北與寧安上京城南北垂直距離正是三百里，符合“直舊國(guó)三百里”的記載，這里的“直”應(yīng)理解為垂直距離。第七，延吉城子山山城距今遼寧朝陽(yáng)兩千里，符合兩《唐書》記載的東牟山“其地在營(yíng)州之東二千里”“地直營(yíng)州東二千里”。第八，東牟山所在的布爾哈通河、海蘭江流域分布著典型的高句麗、渤海文化遺存，王禹浪先生在《圖們江流域的歷史與文化》中論述道：“延吉郊區(qū)的城子山山城所處的地理優(yōu)勢(shì)、山城城墻的建筑結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)、山城的規(guī)模以及出土文物都帶有高句麗山城的文化特征等特點(diǎn)，都說(shuō)明這是渤海早期山城應(yīng)該具備的文化特征。”[1]第九，城子山山城的位置是圖們江流域最肥沃的河谷平原，物產(chǎn)豐饒，適宜農(nóng)耕和漁獵生產(chǎn)，交通便利，盛產(chǎn)鐵礦、銅礦等自然資源，具有作為王都的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。第十，高句麗滅亡后，唐朝政府曾在此地設(shè)立柵州并委派靺鞨人李他仁對(duì)該地高句麗、靺鞨部眾進(jìn)行羈縻統(tǒng)治。綜合上述條件，唯有延吉城子山山城可作為渤海初期都城東牟山之所在。文章還揭示了東牟山地名由來(lái)以及“東牟”這一名詞實(shí)為高句麗開國(guó)君主東明(又作鄒牟、朱蒙)的同音異寫。最后需要特別指出的是，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)都將目光聚焦在“直舊國(guó)三百里”這一文獻(xiàn)記載上，而忽略了《新唐書·地理志》引賈耽《道里記》中記載的顯州“又正北如東六百里至渤海王城”。王禹浪先生對(duì)這一極其重要的文獻(xiàn)記載進(jìn)行了細(xì)致爬梳和考據(jù)，著重對(duì)“如東”之意進(jìn)行了訓(xùn)詁，指出“如東”實(shí)際上就是往東走的意思。全句的完整意思即是：渤海王城雖在顯州正北方向的三百里處，但要往東繞行六百里才能達(dá)到。王先生結(jié)合實(shí)地考察，梳理出渤海顯州至王城上京的行走路線：從中京顯德府(即和龍西古城)出發(fā)，沿海蘭江經(jīng)城子山山城再沿著布爾哈通河?xùn)|北行，至嘎呀河與布爾哈通河交匯處，再溯嘎呀河而東北再折而北行，經(jīng)汪清百草溝向西北直達(dá)上京。這條線路正是唐里六百里。因此，“舊國(guó)與顯州、中京顯德府當(dāng)為一地，顯州依顯德府城廓而治”，[1]這也再次印證了“舊國(guó)”范圍內(nèi)的東牟山應(yīng)位于延吉城子山山城。王禹浪先生對(duì)“又正北如東六百里至渤海王城”的研究可謂渤海歷史地理學(xué)界一重大發(fā)現(xiàn)。

王禹浪先生對(duì)東牟山的全新考證可謂一石激起千層浪，著實(shí)在中外渤海史學(xué)界漩起了一陣波瀾。以筆者之見，先生此文所見之考據(jù)功力之深厚、邏輯鏈環(huán)之完整、論證說(shuō)明之縝密可謂數(shù)十年來(lái)歷史地理考據(jù)學(xué)之佳作，將東牟山定位在延吉城子山山城很有說(shuō)服力?！缎驴肌穼⑵涫杖肫渲?，無(wú)疑為其本書之學(xué)術(shù)價(jià)值寫下了濃重的一筆。王禹浪先生的這一觀點(diǎn)對(duì)于解決渤海東牟山這一重大歷史問(wèn)題具有全新且極有價(jià)值的學(xué)術(shù)意義。

其三，《新考》考證了靺鞨源自勿吉，勿吉源自圖們江流域的古族沃沮。收入《新考》的《圖們江流域的歷史與文化》一文對(duì)圖們江流域的古族古國(guó)歷史進(jìn)行了探索和梳理。據(jù)文獻(xiàn)可知，圖們江流域最早出現(xiàn)的古代民族主要是沃沮人，居于圖們江左岸者稱之為北沃沮，居于圖們江右岸者稱之為南沃沮，而居住在今朝鮮境內(nèi)蓋馬大山東部的南沃沮人也稱之為東沃沮。高句麗征服沃沮后，曾在此設(shè)置柵城，即置“溝婁”，“溝婁”為高句麗語(yǔ)“城”的意思，也即高句麗五部之“桂婁部”。高句麗對(duì)沃沮的征服和統(tǒng)治使得沃沮人不斷北遷至今三江平原，并戰(zhàn)勝了當(dāng)?shù)赝林趭淙?，建立了?qiáng)大的勿吉國(guó)，歷史文獻(xiàn)遂以勿吉取代了沃沮的族稱。勿吉后改稱靺鞨(靺羯)，其中靺鞨七部之粟末靺鞨建立了“海東盛國(guó)”渤海國(guó)。《新考》還首次引用了西安出土的唐代李他仁墓志并附錄了墓志銘全文，墓志銘記載：“于時(shí)公柵州都督兼總兵馬，管一十二州高麗，統(tǒng)三十七部靺鞨……”，說(shuō)明唐朝在此設(shè)置了柵州，委派李他仁出任當(dāng)?shù)刈罡咝姓L(zhǎng)官，統(tǒng)轄圖們江流域的高句麗人和靺鞨人。王禹浪先生在《新考》中所言：“李他仁墓志的發(fā)現(xiàn)為我們研究渤海早期的歷史提供了非常重要的實(shí)物資料。尤其是對(duì)我們分析和了解大祚榮為什么要率領(lǐng)已經(jīng)投奔唐朝的靺鞨之眾，東奔到東牟山地區(qū)建國(guó)的真實(shí)意圖提供了重要線索。以為圖們江流域的柵城府曾經(jīng)是統(tǒng)轄三十七靺鞨部落和十二州高句麗人的統(tǒng)治中心，大祚榮及其靺鞨族眾對(duì)此非常熟悉。實(shí)際上，圖們江流域一直是勿吉人(靺鞨人)與高句麗人相互爭(zhēng)奪的主要地區(qū)，高句麗的亡國(guó)為靺鞨人的興起創(chuàng)造了極為難得的機(jī)會(huì)?！盵1]《新考》所提出的靺鞨族源為圖們江流域的古族沃沮這一觀點(diǎn)為學(xué)界新說(shuō)，此說(shuō)不僅闡釋了渤海與圖們江流域古族有著深遠(yuǎn)的歷史文化淵源和血緣關(guān)系，也為大祚榮東奔東牟山建國(guó)的緣由和歷史背景提供了新的注腳。

其四，《新考》首次從流域文明和流域史視角審視和考察了渤海國(guó)古城、墓葬及歷史遺跡與遺物。由于渤海歷史文化跨國(guó)境的特點(diǎn)，因此在渤海史研究中就不可能回避當(dāng)代國(guó)境線兩側(cè)的不同國(guó)家的利益與關(guān)系，與渤海歷史相關(guān)的中、朝、韓、俄等國(guó)學(xué)者常常因民族主義情緒而損害了學(xué)術(shù)研究客觀性，使學(xué)術(shù)研究變得復(fù)雜化，繼而由學(xué)術(shù)問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)闋可娴絿?guó)家利益的政治問(wèn)題。為避免這種非學(xué)術(shù)因素對(duì)學(xué)術(shù)研究的干擾，王禹浪先生倡導(dǎo)以流域的角度重新審視渤海歷史文化，以打破國(guó)界對(duì)學(xué)術(shù)研究整體性的分割和客觀性的消極影響。事實(shí)上，渤海的歷史文化始終是沿著河流分布的，渤海文明的移動(dòng)和變遷也始終沒有離開流域這一自然地理環(huán)境?！缎驴肌肥冀K以黑龍江流域文明的視角審視和考察渤海的歷史文化。王禹浪先生對(duì)渤海古城有精深的研究，特別是他長(zhǎng)期堅(jiān)持對(duì)渤海古城開展實(shí)地調(diào)查，更是使他獲得了大量珍貴的一手實(shí)物資料。先生早年與王宏北先生合作編著的名著《高句麗渤海古城址研究匯編》著錄了數(shù)十座黑龍江流域的渤海古城的基本信息和考證?！缎驴肌穼?duì)渤海古城予以較大關(guān)注，詳細(xì)地分析了渤海古城與自然地理環(huán)境的關(guān)系、分布規(guī)律、古城布局，特別是探索了黑龍江流域渤海古城所展現(xiàn)的渤海文明城鎮(zhèn)化、封建化進(jìn)程。《新考》還立足整個(gè)黑龍江流域，對(duì)渤海墓葬的分布與形制及其所反映的渤海人的文化屬性，如喪葬習(xí)俗、宗教信仰、文化觀念、陶瓷工藝、壁畫藝術(shù)等進(jìn)行了細(xì)致分析。在《新考》收錄的《黑龍江流域渤海國(guó)的歷史遺跡與遺物》一文中，王禹浪先生依據(jù)近三十年來(lái)的考古發(fā)現(xiàn)和文物出土情況，綜合考察了渤海上京城、二十四塊石、村寨、寺廟、邊墻、碑刻、壁畫以及渤海銅器、鐵器、金銀器、玉器、陶瓷器、貨幣等遺物，全面展現(xiàn)了渤海璀璨的歷史和多彩的文化面貌。王禹浪先生在文末結(jié)語(yǔ)中這樣寫道：對(duì)黑龍江流域渤海遺跡與遺物的研究，“其目的就是希望學(xué)術(shù)界能夠從流域的角度去審視渤海國(guó)的歷史文化的分布，從這些歷史遺跡與遺物的分布中和出土物的特點(diǎn)上，找出渤海文化的某些特征及其歷史源流的蛛絲馬跡。”[1]可以說(shuō)，《新考》所收錄的該領(lǐng)域諸文為學(xué)術(shù)界考察和研究渤海文明提供了新的視角和研究方法，推動(dòng)學(xué)術(shù)界邁出了嶄新的一步。在此章節(jié)中，《新考》收錄的《黑龍江流域渤海山城的高句麗文化因素研究》一文對(duì)渤海山城所具有的高句麗文化特征進(jìn)行了非常細(xì)致深入地分析，王禹浪先生在文中寫道：“在已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于研究高句麗山城的成果中，幾乎都忽視了對(duì)黑龍江地區(qū)渤海山城中所具有的高句麗山城文化特征的研究。而黑龍江渤海史的學(xué)者在介紹黑龍江的渤海山城時(shí)，又往往只介紹渤海時(shí)期的山城特點(diǎn)，很少將渤海山城與高句麗山城進(jìn)行必要的比較研究。因此在學(xué)術(shù)界形成了欲談高句麗山城必然以今遼寧、吉林或朝鮮之平壤為固定之模式，而對(duì)黑龍江的渤海山城文化避而不談，并將其當(dāng)做本地區(qū)所特有的山城文化加以研究和說(shuō)明，殊不知黑龍江渤海山城之文化特色乃源于高句麗山城文化?！盵1]王禹浪先生在前人研究基礎(chǔ)上，利用近二十年對(duì)高句麗及渤海山城的實(shí)地踏查資料，展開對(duì)渤海山城的形制、墻體構(gòu)造與城垣建筑材料、利用天然峭壁、山城內(nèi)布局及構(gòu)造等方面包含的高句麗文化因素的比較研究，取得了顯著成績(jī)。在此還需特別提及的是，王禹浪先生并不僅僅就山城本身進(jìn)行研究，而是將其置于當(dāng)時(shí)的歷史大背景之下進(jìn)行綜合考察。他結(jié)合了毌丘儉遠(yuǎn)征高句麗時(shí)遣玄菟太守王頎追討“過(guò)沃沮千有余里，至肅慎南界”的史實(shí)，提出高句麗文化勢(shì)力是否已達(dá)到今黑龍江省東南部、該地區(qū)渤海山城中的高句麗文化因素是否與此歷史有關(guān)的命題，值得學(xué)術(shù)界進(jìn)一步關(guān)注和研究。王先生還借此問(wèn)題探討了公元3-6世紀(jì)高句麗文化與周邊部族和政權(quán)的關(guān)系，并進(jìn)一步指出：“目前學(xué)術(shù)界對(duì)于高句麗王朝形成和發(fā)展的歷史背景的研究，及其對(duì)于周邊地帶的諸民族、諸王權(quán)的影響的研究都是很不夠的。實(shí)際上，無(wú)論是研究中國(guó)的東北史，還是研究朝鮮半島的歷史，甚至俄羅斯的遠(yuǎn)東史、日本古代史等都無(wú)法擺脫受高句麗影響這一事實(shí)?！盵1]先生此論一針見血，頗有見地，他對(duì)渤海古城中高句麗文化因素的考究不僅深化了渤海古城的研究，在此基礎(chǔ)上提出的一系列歷史問(wèn)題也為學(xué)術(shù)界提出了新的研究方向和命題。

三、《新考》的學(xué)術(shù)意義

《新考》一書凸顯學(xué)術(shù)研究之“新”，王禹浪和魏國(guó)忠兩位先生對(duì)文獻(xiàn)史料和考古學(xué)材料進(jìn)行梳理、鉤沉、索引、考據(jù)，多發(fā)中外渤海史學(xué)界未發(fā)之覆，在渤海國(guó)初期國(guó)號(hào)、東牟山地望、圖們江流域古族歷史文化、勿吉族源、渤海國(guó)主體民族、黑龍江流域渤海古城與墓葬等研究方面均有突出貢獻(xiàn)，在研究方法上也有十分重要的學(xué)術(shù)意義。

首先，《新考》始終堅(jiān)持文獻(xiàn)研究與實(shí)地考察相結(jié)合的研究方法。由于文獻(xiàn)記載的闕如，實(shí)地考察對(duì)東北區(qū)域歷史文化的研究具有極為重要的作用。王禹浪先生一直以來(lái)所倡導(dǎo)的“走讀東北”正是對(duì)這一研究方法的積極踐行。在本書所涉及的一系列渤海史問(wèn)題上，如對(duì)東牟山的考辨、渤海舊國(guó)至上京的行進(jìn)路線、渤海古城與墓葬等，只有經(jīng)過(guò)實(shí)地考察方能獲取關(guān)于渤海遺跡的分布及文化特征的第一手信息。當(dāng)然，在歷史研究中，我們應(yīng)更加關(guān)注對(duì)文獻(xiàn)細(xì)節(jié)的解讀和校讎，要竭澤而漁式的搜集文獻(xiàn)中透露出的信息，并善于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，不斷補(bǔ)充和糾正前人的失誤。這是因?yàn)?，文獻(xiàn)記載是一切歷史研究的基石，我們應(yīng)在充分尊重前人文獻(xiàn)記載的基礎(chǔ)上進(jìn)行考古發(fā)掘和實(shí)地調(diào)查，只有這樣才能得出令人信服的結(jié)論。王禹浪先生對(duì)東牟山的考辨正充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)，特別是他發(fā)現(xiàn)了《新唐書》中“又正北如東六百里至渤海王城”這一重要記載，最終為其論證渤海初都之東牟山提供了很有說(shuō)服力的論據(jù)。然而，如此重要的文獻(xiàn)記載卻長(zhǎng)期以來(lái)一直沉睡在古籍之中，國(guó)內(nèi)外的渤海史專家始終未能發(fā)現(xiàn)這則材料的珍貴價(jià)值，實(shí)在令人遺憾。

其次，《新考》對(duì)渤海國(guó)初期國(guó)號(hào)的考據(jù)采用了第一手材料——旅順唐鴻臚井刻石題銘和日本仙臺(tái)多賀城碑碑文。碑刻材料作為一種特殊的文獻(xiàn)史料，往往具有較高的歷史研究?jī)r(jià)值。這是因?yàn)?，一般?lái)說(shuō)，碑刻銘文難以被纂改，具有一定的不可改變性。因此，無(wú)論是唐鴻臚井刻石中的“靺羯使”，還是多賀城碑中的“靺鞨國(guó)”，再結(jié)合兩《唐書》中的相關(guān)記載，渤海國(guó)初期國(guó)號(hào)應(yīng)是“靺鞨”或“靺鞨國(guó)”無(wú)疑?！罢饑?guó)”或“振國(guó)”不是國(guó)號(hào)，而是他稱，且這一稱謂與武則天冊(cè)封大祚榮之父乞乞仲象為“震國(guó)公”有關(guān)，并非渤海國(guó)初期國(guó)號(hào)。

第三，《新考》十分重視一手的考古學(xué)材料。這一點(diǎn)在對(duì)東牟山地望的考辨中體現(xiàn)的尤為明顯。根據(jù)近年考古材料可知，敦化賢儒鎮(zhèn)城山子山城中并未發(fā)現(xiàn)明確的渤海時(shí)期遺物，而多為遼金時(shí)期，延吉城子山山城中則多為典型的高句麗、渤海時(shí)期遺存?？脊艑W(xué)材料為我們進(jìn)一步確證東牟山位置提供了極有價(jià)值的信息。

四、結(jié)語(yǔ)

《新考》一書的學(xué)術(shù)價(jià)值與意義還不止于此，但上文所述之幾個(gè)方面最具亮點(diǎn)，也是本書精華之所在，應(yīng)引起海內(nèi)外學(xué)術(shù)界的足夠重視。《新考》的付梓為國(guó)際渤海史學(xué)界奉獻(xiàn)了一部?jī)?yōu)秀的高水準(zhǔn)學(xué)術(shù)著作，其所提出的一系列新理論、新思路、新觀點(diǎn)更是為廣闊的渤海史學(xué)術(shù)天地涂抹了一道道亮色，必將有力地推動(dòng)渤海史研究的不斷深化和進(jìn)步。王禹浪先生和魏國(guó)忠先生借助于整理文獻(xiàn)史料和考古材料的深厚功力、開闊的學(xué)術(shù)研究思路和視野，再現(xiàn)了中古時(shí)代東北亞地區(qū)渤海文明的璀璨之光。最后，筆者再次向本書的兩位作者——王禹浪先生和魏國(guó)忠先生表達(dá)由衷的感佩和欽慕之情。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王禹浪，魏國(guó)忠.渤海史新考[M].哈爾濱：哈爾濱出版社，2008.

[2]王禹浪.三百年前日本發(fā)現(xiàn)的多賀城碑[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1996，(5).

[3]王禹浪.唐鴻臚井刻石題銘及渤海國(guó)初期國(guó)號(hào)考[J].黑龍江民族叢刊，2007，(1).

[4]魏國(guó)忠，郝慶云，楊雨舒.渤?！办呿H說(shuō)”又添新證[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2014，(3).

[5]魏國(guó)忠.論大祚榮政權(quán)初稱“靺鞨”[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2014，(8).

[6]孫進(jìn)己.渤海疆域考[J].北方論叢，1980，(4)

[7]劉忠義.東牟山在哪里[J].學(xué)習(xí)與探索，1982，(4).

[8]劉忠義.試談渤海東牟山之所在[A].延邊文物資料匯編[C].1983.

[9]劉忠義，馮慶余.渤海東牟山考[J].松遼學(xué)刊，1984，(1).

責(zé)任編輯：谷曉紅

[收稿日期]2015-10-30

[作者簡(jiǎn)介]王俊錚(1990- )，男，陜西寶雞人，大連大學(xué)人文學(xué)部2014級(jí)碩士研究生，主要從事東北史研究。

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)06—0140—05

[中圖分類號(hào)]K289

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.04.033