阿倫特究竟如何理解帝國(guó)主義

王　震，雷　偉

(1.川北醫(yī)學(xué)院 黨委辦公室， 四川 南充 637000;中國(guó)人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 北京 100872;2.西華師范大學(xué) 數(shù)學(xué)與信息學(xué)院， 四川 南充 637000)

?

阿倫特究竟如何理解帝國(guó)主義

王震1，雷偉2

(1.川北醫(yī)學(xué)院 黨委辦公室， 四川 南充 637000;中國(guó)人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 北京 100872;2.西華師范大學(xué) 數(shù)學(xué)與信息學(xué)院， 四川 南充 637000)

阿倫特在其代表性論著《極權(quán)主義的起源》中不吝筆墨地剖析了帝國(guó)主義及其與極權(quán)主義的隱密邏輯，圖繪了關(guān)于帝國(guó)主義的理論。那么，阿倫特究竟如何理解帝國(guó)主義的呢？她把帝國(guó)主義看作一種擴(kuò)張現(xiàn)象，這既非霍布森式的經(jīng)濟(jì)政治分析模式，也異于列寧的唯物主義方法。帝國(guó)主義提供了后來聚合為極權(quán)主義的元素，它為擴(kuò)張而擴(kuò)張的實(shí)質(zhì)設(shè)定了一種全球征服模式，民族國(guó)家的衰落破壞了用來保護(hù)的制度架構(gòu)，種族主義為擴(kuò)張找到了理由，資本與暴民的聯(lián)盟提供了征服的動(dòng)力。

阿倫特；帝國(guó)主義；極權(quán)主義

漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)是20世紀(jì)最偉大的政治哲學(xué)家之一。長(zhǎng)期以來，學(xué)術(shù)界對(duì)她的關(guān)注始終方興未艾，這固然由于她思想本身的魅力，更為重要的是，她論述的一些問題不僅經(jīng)受住了時(shí)間的考驗(yàn)，還具有深刻的現(xiàn)實(shí)穿透力。在《極權(quán)主義的起源》中，阿倫特以19世紀(jì)中歐和東歐歷史中反猶主義的興起展開敘事，探討了反猶主義思潮中極權(quán)主義的因素及其根源，審視了歐洲從1884年到一戰(zhàn)爆發(fā)之間的殖民帝國(guó)主義，并出色地分析了人類的孤立和孤獨(dú)是產(chǎn)生極權(quán)統(tǒng)治的先決條件。其中，阿倫特不吝筆墨剖析了帝國(guó)主及其與極權(quán)主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，形成了她獨(dú)特的帝國(guó)主義理論。那么，阿倫特是如何理解帝國(guó)主義的呢？帝國(guó)主義產(chǎn)生的進(jìn)路是什么？帝國(guó)主義與極權(quán)主義又有著怎樣的邏輯勾連呢？本文主要圍繞上述問題進(jìn)行闡述。

一、關(guān)于帝國(guó)主義的理解

帝國(guó)主義(imperialism)是從拉丁文imperium演化而來的，它原初指“權(quán)威、命令或指揮”的意思。帝國(guó)主義與帝國(guó)不同，一般而言，“帝國(guó)”一詞多指一種社會(huì)形態(tài)，如羅馬帝國(guó)、拜占庭帝國(guó)等。帝國(guó)自西塞羅(Marcus Tullius Cicero)開始，就散發(fā)著強(qiáng)烈的擴(kuò)張主義氣息，后來拿破侖賦予帝國(guó)以侵略的意義，使人看到帝國(guó)就萌生了“統(tǒng)治世界”的意念。而“帝國(guó)主義”常被作為一種戰(zhàn)略決策來看待，嚴(yán)格地說它的出現(xiàn)是在美西戰(zhàn)爭(zhēng)(1898年)和英布戰(zhàn)爭(zhēng)(1899年)，特別是1902年霍布森的《帝國(guó)主義》出版之后，帝國(guó)主義開始受到越來越多的人的關(guān)注。關(guān)于帝國(guó)主義的討論，雖然馬克思、恩格斯沒有直接論述過，但在其未竟的《馬克思恩格斯論殖民主義》中，曾談及了19世紀(jì)中葉之后產(chǎn)生的殖民主義問題，隱含了帝國(guó)主義的思想?；舨忌瓌t從帝國(guó)主義意味著歐洲列強(qiáng)對(duì)非歐洲世界所進(jìn)行的擴(kuò)張、帝國(guó)主義的擴(kuò)張發(fā)生在1870至1900年間、帝國(guó)主義是金融資本推動(dòng)的結(jié)果等三個(gè)方面詮釋了“帝國(guó)主義”，認(rèn)為它是“把不同國(guó)家類型之間有益的、鼓勵(lì)性的競(jìng)爭(zhēng)，變?yōu)橄嗷ソ侵鸬闹T帝國(guó)之間的生死斗爭(zhēng)”*[英]霍布森：《帝國(guó)主義》，紀(jì)明譯，上海：上海人民出版社,1960年,第7頁。，并在經(jīng)濟(jì)、政治等方面進(jìn)行了論述。后來，希法亭、盧森堡、考茨基等都不同程度地闡述過帝國(guó)主義。在此基礎(chǔ)上，列寧在《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》中提出了具有深遠(yuǎn)影響的“帝國(guó)主義是資本主義的最高階段”*[俄]列寧：《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段(第3版)》，北京：人民出版社,2001年，第79頁。的鮮明論斷，第一次對(duì)作為資本主義特殊階段的帝國(guó)主義作了馬克思主義視角的審視?；舨忌?、列寧等人的論述，對(duì)理解阿倫特的帝國(guó)主義有著重要參考價(jià)值。

依據(jù)阿倫特的分析，帝國(guó)主義發(fā)生在1884年到1914年，這30年劃分了19世紀(jì)(以爭(zhēng)奪非洲和產(chǎn)生各種世界性運(yùn)動(dòng)為終結(jié))和20世紀(jì)(以一戰(zhàn)為開端)，此時(shí)的帝國(guó)主義已不同于古代和中世紀(jì)通過征服建立起來的殖民帝國(guó)。帝國(guó)主義的個(gè)性是其政治上不再有明確的目標(biāo)指向，僅僅為權(quán)力而追求無限擴(kuò)張，“帝國(guó)主義的中心政治觀念就是把擴(kuò)張作為一種永久的最高的政治目標(biāo)。因?yàn)樗炔皇侵笗簳r(shí)的掠奪，也非持續(xù)征服式的同化，它是政治思想和行動(dòng)的漫長(zhǎng)歷史上的一個(gè)全新概念”*Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism, San Diego, New York, London: Harcourt Brace Jovanovich, Publishers,1975,p.125.。為擴(kuò)張而擴(kuò)張，即阿倫特所謂的帝國(guó)主義的實(shí)質(zhì)。就像羅德斯所說的“擴(kuò)張就是一切”，“如果我能我要吞并所有的星球”*Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism,p,124.。帝國(guó)主義就是以無限擴(kuò)張為根本旨趣，它的天性即擴(kuò)張，就是“有我就沒有你”。

阿倫特對(duì)帝國(guó)主義的理解秉持的是現(xiàn)象學(xué)的話語分析，她把帝國(guó)主義看作一種擴(kuò)張現(xiàn)象，這既非霍布森式的經(jīng)濟(jì)政治分析模式，也異于列寧的唯物主義方法。在這種敘事中，正是帝國(guó)主義使極權(quán)主義成為可能，帝國(guó)主義為擴(kuò)張而擴(kuò)張的實(shí)質(zhì)設(shè)定了一種全球征服模式，帝國(guó)主義影響下的民族國(guó)家的衰落破壞了用來保護(hù)的制度架構(gòu)，種族主義為帝國(guó)主義擴(kuò)張找到了理由，帝國(guó)主義的資本與暴民的聯(lián)盟則提供了征服的動(dòng)力，于是一幅帝國(guó)主義的圖景在阿倫特的筆下悄然繪就。

二、帝國(guó)主義的產(chǎn)生

阿倫特眼中的帝國(guó)主義理論雛形，其實(shí)早在霍布森的那里就予以過呈現(xiàn)*參見[英]霍布森：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館，1985年。，而她從分析霍布森“利維坦”怪獸開始，探討了19世紀(jì)六七十年代資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)致使帝國(guó)主義的產(chǎn)生，伴隨著資本與權(quán)力的輸出，資本與暴民聯(lián)盟，由此帝國(guó)主義國(guó)家開始走上為擴(kuò)張而擴(kuò)張的道路。

(一)產(chǎn)生條件

1.資本和權(quán)力輸出

從阿倫特的分析可以看出，闡述帝國(guó)主義先要弄清資本主義，因?yàn)橘Y本主義關(guān)切的是“金錢”和“資本”。作為一種經(jīng)濟(jì)的組織和制度，資本主義是“推進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)的一種工具”*[美]黃仁宇：《資本主義與二十一世紀(jì)》，北京：九州出版社，2007年，第63頁。，它帶來了社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的巨大發(fā)展，同時(shí)產(chǎn)生大量多余的財(cái)富，這些過剩財(cái)富導(dǎo)致在本國(guó)范圍內(nèi)無法找到有效的投資場(chǎng)所，迫切需要到遙遠(yuǎn)的資本主義制度之外尋求投資機(jī)會(huì)。而帝國(guó)主義的擴(kuò)張恰恰是以經(jīng)濟(jì)危機(jī)的方式展開的，面對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)飽和、缺乏原材料和危機(jī)增長(zhǎng)的第一個(gè)反應(yīng)就是輸出資本，資本的輸出帶來政府權(quán)力的輸出，權(quán)力輸出的結(jié)果是暴力具有更大的活動(dòng)余地，警察和軍隊(duì)從原初的民族結(jié)構(gòu)中剝離，成為未開化民族或弱國(guó)的國(guó)家代表。也就是說，在資本輸出與權(quán)力輸出的互動(dòng)中，前者不斷對(duì)后者進(jìn)行有效刺激，完成了資本擁有者預(yù)設(shè)的目標(biāo)——權(quán)力輸出?！板X最終能生錢，因?yàn)闄?quán)力可以完全不顧一切經(jīng)濟(jì)和道德的法獲得財(cái)富”*Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism,p.137.，無限積聚的權(quán)力源源不斷地帶來了無限積聚的資本。在此過程中，資產(chǎn)階級(jí)由商人變?yōu)榱苏稳耍⒈怀姓J(rèn)為政治家。之前，資產(chǎn)階級(jí)長(zhǎng)期游離于政府之外，一方面是民族國(guó)家的政體不需要它，它本身也缺乏對(duì)公共事務(wù)的興趣，結(jié)果是帝國(guó)主義使它獲得了政治上的解放。如阿倫特指出的，“帝國(guó)主義應(yīng)該是資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治的第一個(gè)階段，而不是資本主義的最后階段”*Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism,p.138.。政治權(quán)力的獲得、角色的轉(zhuǎn)換，權(quán)力就成為了資產(chǎn)階級(jí)一切政治行動(dòng)永不休止的動(dòng)力。然而，權(quán)力的無止境積累并沒有訴諸建立新的政權(quán)，因?yàn)樗谋拘允菙U(kuò)張，目的要摧毀一切現(xiàn)有社群。正是在這里，資本和權(quán)力的輸出加快了帝國(guó)主義產(chǎn)生的步伐。

2.暴民與資本的聯(lián)盟

可以看到資本和權(quán)力的輸出，使得對(duì)外投資比國(guó)內(nèi)投資更加蓬勃興起，一些國(guó)內(nèi)企業(yè)為了同對(duì)外投資的高額利潤(rùn)保持同步，不惜采用欺騙的手法，然而巨額的利潤(rùn)允諾卻帶來同等甚至更大的損失。小資本所有者迅速大量地?fù)p失，很快就孤零零地只剩下多余資本的大戶，隨之被排除在正常生產(chǎn)過程之外，成為了多余的人。如果想要重新進(jìn)入國(guó)家生活，惟有政府保護(hù)他們的投資，結(jié)果卻是沒有一個(gè)警察能將他們從憤怒的民眾中挽救出來。于是，擴(kuò)張就成為對(duì)多余資本的一種逃避，它保護(hù)了多余資本的擁有者，防止繼續(xù)處于多余和寄生的境地。與此同時(shí)，比多余資本更老的還有一種資本主義的副產(chǎn)品——永遠(yuǎn)閑置的人，就像剩余財(cái)富的擁有者一樣，對(duì)于社會(huì)群體來說是多余的。不難看出，暴民是從資本主義組織過程中興起的，作為資本主義無意中培育的毀滅力量，他們對(duì)外在的社會(huì)仇恨有加，以自己的方式報(bào)復(fù)社會(huì)，在社會(huì)的夾縫中“游戲人生”，有一種無政府主義的暴力傾向。而資本與暴民的結(jié)合可見于每一種周密的帝國(guó)主義政策產(chǎn)生之時(shí)，如在英國(guó)，這些太富的人和太窮的人之間的新聯(lián)盟一向只有在海外屬地才有。帝國(guó)主義時(shí)代的新事實(shí)是這兩種剩余的力量——多余資本和剩余人力——手挽手一起離開原先的國(guó)家，在殖民地國(guó)家擰成了一股親密的力量。帝國(guó)主義通過準(zhǔn)確把握暴民渴望“強(qiáng)人”、“偉大領(lǐng)袖”的特質(zhì)，利用“煽動(dòng)”暴民與資本的聯(lián)盟為其擴(kuò)張“效力”。于是這些多余的人和物集結(jié)在一起，成了帝國(guó)主義產(chǎn)生的依賴。如阿倫特鮮明地指出的，“帝國(guó)主義，這個(gè)多余資金和多余人的產(chǎn)物，用生產(chǎn)最多余的、最不真實(shí)的商品開始了它那令人驚愕的事業(yè)”*Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism,p.151.。

(二)統(tǒng)治方式

1.種族主義和官僚制度

英、法等帝國(guó)主義國(guó)家在非洲和亞洲等地進(jìn)行的殖民擴(kuò)張，阿倫特稱之為“海外帝國(guó)主義”，它主要采用種族主義和官僚制度的統(tǒng)治方式。種族主義用來對(duì)人的支配提供辯護(hù)，官僚政治則具體執(zhí)行這種支配。種族主義和官僚制度在帝國(guó)主義的背景下摧毀了一個(gè)普遍人性的觀念。

歐洲的殖民歷史中唯一未曾觸及的是黑色非洲大陸，這些地區(qū)人口分布稠密，土地貧瘠，不適宜開發(fā)，與移民居住地的主要先決條件——土地肥沃和人口稀少——不符。19世紀(jì)七八十年代發(fā)現(xiàn)的金礦和鉆石，偶然充當(dāng)了帝國(guó)主義各種力量的觸媒，帝國(guó)主義者宣稱發(fā)現(xiàn)了一種永久性的解決多余(super-fluity)問題的辦法，于是多余的人和多余資本蜂擁奔向了好望角，并在那里同布爾人相遇。布爾人是17世紀(jì)荷蘭移民的后代，后來發(fā)展成一個(gè)小規(guī)模的民族，而當(dāng)?shù)赝恋刎汃づc土著眾多萌發(fā)了奴隸制，他們被土著人稱為更高形式的部落領(lǐng)袖、自然的神，由此奠定了種族社會(huì)的基礎(chǔ)。實(shí)際上，種族主義在被帝國(guó)主義當(dāng)作一種主要的政治思想之前，就已在白人和黑人的社會(huì)里被用作統(tǒng)治工具，白人自認(rèn)為高于人類，是由上帝特選來做黑人的神，他們宣布黑人不屬于人類。在這股淘金熱潮中，布爾人并沒有跟風(fēng)介入，而是賣掉了帶有鉆石或金礦的農(nóng)場(chǎng)或領(lǐng)地，因?yàn)樗麄儍?nèi)心仇恨那些“外國(guó)人”，同時(shí)也害怕“外國(guó)人”，特別是猶太金融家的存在，這些猶太金融家像來南非的其他移民一樣是多余的人，其種族淵源給他們的角色蒙上了“一種實(shí)質(zhì)上無家、無根的色彩”*Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism,p.202.。在“國(guó)際秘密力量”的身份隱喻下，猶太人被驅(qū)逐到一個(gè)種族社會(huì)里，并且被布爾人出于仇恨將他們從白人中剔除出來，當(dāng)作不同的“種族”。后來猶太金融家在黃金生命線中失勢(shì)后，并未離開這個(gè)國(guó)家，反而永久地居住了下來，并開拓了“次等”行業(yè)，他們完全依靠自己，不模仿任何他者，印證了布爾人最初的恐懼，成了種族世界的一個(gè)真正的威脅，于是歧視和排斥便不可避免。

作為帝國(guó)主義的一個(gè)手段，種族手段發(fā)展于南非，而官僚政治則在印度、埃及等地實(shí)行得卓有成效。前者只是歐洲人對(duì)各部落的人性狀態(tài)感到恥辱和害怕的有意識(shí)反應(yīng)，而后者是歐洲人試圖統(tǒng)治外族的施政結(jié)果，他們認(rèn)為這些外族對(duì)自己的境遇感到絕望，需要他們的特殊保護(hù)。換句話說，種族手段即逃避責(zé)任，使其中不再存在人性事物，而官僚政治是一種責(zé)任的結(jié)果，任何人對(duì)他的同伴、任何民族對(duì)其他民族都難以服膺此重任。官僚政治作為殖民地統(tǒng)治者發(fā)明的一種統(tǒng)治形式，它的內(nèi)在特性是將法律替換為臨時(shí)變化的法令，于是產(chǎn)生了一種迷信，認(rèn)為人與歷史的各種動(dòng)力之間可能產(chǎn)生一種奇妙的一致性。關(guān)于這種政體的理想，就是置放在那些躲在幕后并牽動(dòng)歷史神經(jīng)的人身上。如克羅默在他和埃及的關(guān)系中，為了避免只遵從擴(kuò)張的原則，避免人為條約的約束，他最終避開了每一種“書面文件”。如此官僚政治家回避每一種普遍律法，用法令處理每一種具體情況，因?yàn)榉傻膬?nèi)在穩(wěn)定性要求建立永久的社群，在那里不可能成為一個(gè)神，一切都要服從法律，這對(duì)官僚政治是一種威脅。當(dāng)英國(guó)在印度的征服者變成統(tǒng)治者，他們不再相信法律的普遍有效性，而相信天生的統(tǒng)治和主宰能力，或在一種永遠(yuǎn)止境的運(yùn)動(dòng)中玩弄著永無止境的偉大游戲，或選擇服務(wù)于秘密力量，為可能發(fā)生的一切恐怖事件做準(zhǔn)備，這里借用“不要去追究為什么，只要去做，然后死去”*Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism,p.218.這句話來概括，或許最為合適。正是許多這樣的人聚集在一起，在種族主義基礎(chǔ)上創(chuàng)造一個(gè)極權(quán)主義政府也就有了條件。

2.泛運(yùn)動(dòng)

不同于海外帝國(guó)主義，大陸帝國(guó)主義主要指德、俄帝國(guó)主義國(guó)家在歐洲大陸的擴(kuò)張活動(dòng)，它的重要性在于一體擴(kuò)張的概念，不允許殖民地和宗主國(guó)的方法和制度有地理的距離，是從本土開始的。即使大陸帝國(guó)主義同海外帝國(guó)主義一樣蔑視民族國(guó)家的狹隘性，但前者反對(duì)的并不是經(jīng)濟(jì)方式，作為一種擴(kuò)大的部族意識(shí)，它假定應(yīng)該聯(lián)合同一民俗起源的民族，無須多慮他們的歷史和偶然定居之地，因此它“從一開始起就十分接近民族觀念，熱情吸收各種族思想的傳統(tǒng)，而很少依賴具體經(jīng)驗(yàn)”*Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism,p.24.，這決定了其種族概念的意識(shí)形態(tài)性。在關(guān)于帝國(guó)主義的討論中，泛運(yùn)動(dòng)很引人注目。各種泛運(yùn)動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)缺乏興趣，敵視現(xiàn)有政體，這和先前的帝國(guó)主義形成鮮明對(duì)比，它們堅(jiān)守?cái)U(kuò)大的“部族意識(shí)”，鼓吹自己民族的神圣起源，廣泛吸收了種族思想的精華，從內(nèi)心排斥暴民，公開敵視法律權(quán)威，認(rèn)為民族是一個(gè)整體而獨(dú)立于階級(jí)和黨派之外，這種訴求很大部分在于泛運(yùn)動(dòng)對(duì)自由派的個(gè)人主義、人類的理想和人的尊嚴(yán)的蔑視。顯然，這些運(yùn)動(dòng)以“部族民族主義”為起源，“無根”是“擴(kuò)大的部族意識(shí)”的真正來源，他們沒有特定的家園，而將“部族”的其他成員偶然居住的地方視為家園。況且，民族與國(guó)家的結(jié)合將那些沒有凌駕于其他民族之上的民族送上了無根旅途。在這種情勢(shì)下，猶太人仍然堅(jiān)稱上帝特選，他們“奇特的自豪感實(shí)際上意味著他們相信自己與眾不同，比別的民族優(yōu)秀”*Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism,p.240.，于是與各種泛運(yùn)動(dòng)宣稱的種族“優(yōu)等”產(chǎn)生沖突就不可避免。其實(shí)，“反猶主義僅僅是一種嫉妒形式。但是聯(lián)系到猶太人的上帝特選觀念，這種說法就更真實(shí)了”*Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism,p.241.。我們認(rèn)為，盡管泛運(yùn)動(dòng)既不懂如何利用意識(shí)形態(tài)來達(dá)到政治組織的目的，也沒有真正弄懂猶太人問題是否重要到應(yīng)該以仇恨的方式予以排斥，而是在“嫉妒”的狂熱中使猶太人成了聚焦的中心，反猶主義內(nèi)化為一種意識(shí)形態(tài)的隱密邏輯。

三、帝國(guó)主義與極權(quán)主義

我們知道，帝國(guó)主義不僅給殖民地國(guó)家的人民帶去了深痛的剝削與奴役，也無法愈合地傷害了歐洲各國(guó)及其民眾的情感。而且在帝國(guó)主義與民族國(guó)家的矛盾與張力中，民族國(guó)家逐漸趨向衰落，人權(quán)走向終結(jié)，后來聚合為極權(quán)主義的元素全然都是在帝國(guó)主義時(shí)代準(zhǔn)備好了的。

(一)民族國(guó)家的衰落與人權(quán)的終結(jié)

一戰(zhàn)后，政治形勢(shì)的發(fā)展已使民族國(guó)家內(nèi)部的團(tuán)結(jié)成為了歷史，國(guó)與國(guó)、民族與民族之間，不僅是看起來的表面上各自“瞧不起”，而且存在著深深的仇視，相互傾軋甚至斗爭(zhēng)?？梢哉f，帝國(guó)主義天生與民族“不和”，兩者間存在著不可調(diào)和的矛盾，民族國(guó)家的人民天然具有一種維系國(guó)家穩(wěn)定的使命，一個(gè)民族要建立帝國(guó)是不可能的；而帝國(guó)主義要想從被征服的民族那里獲得人民發(fā)自內(nèi)心的同意，也是與它的擴(kuò)張本性相悖的。但是，帝國(guó)主義在對(duì)外擴(kuò)張的過程中，巧妙地利用了民族主義，它依靠穩(wěn)固的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，使外表上看起來穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)代表了整個(gè)民族國(guó)家的利益，以此把民族政治當(dāng)成現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治的工具，從而蒙蔽了民族主義。盡管種族不是民族主義的一種形式，但在帝國(guó)主義的包裝下，種族巧妙地取代了民族而成為一種意識(shí)形態(tài)，如此則意味著“其力量足以吸引和說服大多數(shù)人，其范圍能引導(dǎo)他們的各種經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)代日常生活的情景”*Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism,p.159.，種族思想成功變?yōu)榱四軓?qiáng)烈地吸引廣大群眾，并取得國(guó)家支持的官方意識(shí)形態(tài)*阿倫特認(rèn)為，在人類信念的艱難競(jìng)爭(zhēng)中，很少有幾種意識(shí)形態(tài)能夠贏得足夠的名聲，而且只有兩種能達(dá)到頂峰，擊敗其他各種。其一是將歷史解釋為階級(jí)之間的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，其二是將歷史解釋為各個(gè)種族之間的自然混戰(zhàn)。種族成為意識(shí)形形態(tài)屬于其中的一種。，搖身一變擁有了解說歷史的鑰匙。對(duì)此我們的理解是帝國(guó)主義正是以種族為誘餌和武器，不斷煽動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)，蓄意破壞一切國(guó)界，直至整個(gè)民族國(guó)家解體。

在瓦解民族國(guó)家之時(shí)，帝國(guó)主義也導(dǎo)致了人權(quán)的終結(jié)。1914年一戰(zhàn)的爆發(fā)及其造成世界不穩(wěn)定的嚴(yán)重后果粉碎了歐洲政治制度的表面，暴露出它內(nèi)藏的架構(gòu)，越來越多的群體因此受難，以及所處的世界的規(guī)則突然失效。隨之出現(xiàn)了大量無國(guó)籍者(stateless)*與今天無國(guó)籍者的意義不同，阿倫特理解的無國(guó)籍的涵義較為寬泛，指沒有得到其政府保護(hù)的任何人，包括所有被否決了擁有所有權(quán)利的人，這種權(quán)利通過國(guó)家得到保護(hù)，是行動(dòng)與建立共同體的權(quán)利；無國(guó)籍的法律定義也不同于阿倫特的理解，其特征不是一種生存狀況，而是一種法律地位。后來，阿甘本繼承阿倫特等人的思想，提出了著名的“Homo Sacer”。和少數(shù)民族群體，其處境不容樂觀甚至是悲慘的，因?yàn)闆]有政府來代表和保護(hù)他們，戰(zhàn)后《和平條約》和《少數(shù)民族條約》的庇護(hù)范圍也沒把他們包括在內(nèi)，相反卻將他們挑選出來供最終驅(qū)逐。當(dāng)越來越多的居民失去家園和政府的保護(hù)，不再屬于任何一個(gè)社群，他們的困境就并非在法律面前不平等，而是對(duì)他們不存在任何法律；不是他們受壓迫，而是沒有人想壓迫他們。顯然，這一部分人被剝奪了在這個(gè)世界上的位置，即一個(gè)能使言論產(chǎn)生意義、行動(dòng)產(chǎn)生效果的位置。從情感上來說，“這種光禿禿的人性激發(fā)著他人深深的憐憫之情”*[美]帕特里夏·奧坦伯德·約翰遜：《阿倫特》，王永生譯，北京：中華書局，2006年，第34頁。。由此當(dāng)一個(gè)人完全只代表他自己絕對(duì)的、獨(dú)特的個(gè)體，除了是人，其余什么都不是的時(shí)候，這個(gè)個(gè)體就失去了全部意義。

(二)極權(quán)主義的到來

在帝國(guó)主義的充分準(zhǔn)備下，極權(quán)主義以全新的面孔崛起執(zhí)政。雖然它是一個(gè)未曾有過的新現(xiàn)象，但民族國(guó)家的衰落、種族主義、為擴(kuò)張而擴(kuò)張、暴民與資本的結(jié)合等聚合為極權(quán)主義的元素，不論是在經(jīng)濟(jì)、軍事、政治，還是在其他層面上，在帝國(guó)主義階段都可以隱約找到極權(quán)主義的先例，如種族屠殺在帝國(guó)主義時(shí)代曾發(fā)生過，極權(quán)主義的所謂“多余的人”也是在帝國(guó)主義時(shí)代造就的。

帝國(guó)主義的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張沖散了所有社會(huì)團(tuán)體組織，產(chǎn)生了大量分子化的、孤立的個(gè)人組成的群眾組織，他們潛在地生存于每一個(gè)國(guó)家中，他們?nèi)藬?shù)眾多、政治上無動(dòng)于衷、從不參加任何政黨、幾乎不參加民意測(cè)驗(yàn)，這些秉性正好契合了極權(quán)主義的要求，故成為極權(quán)主義產(chǎn)生的依靠力量。同時(shí)極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)公開宣稱行動(dòng)主義，在一切政治活動(dòng)形式中選擇恐怖主義，這一點(diǎn)有效吸引了知識(shí)界的精英和暴民。在此，我們不難體會(huì)出，恐怖主義的魅力在于它搖身一變成了一種哲學(xué)，表達(dá)失落、厭惡、盲目仇恨，而暴民所需要的就是走向歷史，哪怕付出的代價(jià)是毀滅。出于民族國(guó)家的結(jié)構(gòu)和階級(jí)社會(huì)的結(jié)構(gòu)清除的需要，暴民和精英在“同樣被清除”這一點(diǎn)上找到了共同點(diǎn)。極權(quán)主義聲稱可以泯除公共生活和私人生活的分離，恢復(fù)人的神秘和非理性，這種赤裸裸的對(duì)惡的追求迎合了精英們的叛逆心理。我們認(rèn)為，雖然后來凡是在極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)取得政權(quán)的地方，他們都無一例外地遭到了無情拋棄，但是暴民和精英的奇特結(jié)合，無疑促成了極權(quán)主義到來。

可以看到極權(quán)主義本質(zhì)上是一種運(yùn)動(dòng)。在運(yùn)動(dòng)方式上，由于其存在于一個(gè)本身非極權(quán)主義世界中，它被迫使用那種普遍認(rèn)為是宣傳的手段，而且宣傳與恐怖相輔相成，凡是極權(quán)主義擁有絕對(duì)控制權(quán)的地方，就用灌輸來代替宣傳。也可以這樣理解，宣傳是極權(quán)主義的工具，恐怖是它統(tǒng)治形式的本質(zhì)。在組織方式上，極權(quán)主義創(chuàng)建了前鋒組織，清楚區(qū)分黨員和同情者，按層級(jí)組織起指揮鏈條，權(quán)力大小有賴于在層級(jí)體系中的位置。況且層級(jí)制度經(jīng)常會(huì)加入新的層面，權(quán)威經(jīng)常易手。這也決定了極權(quán)主義統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的脆弱性，無法持續(xù)保持穩(wěn)定的形態(tài)。同時(shí)極權(quán)主義蔑視任何成文法，凡是在它崛起的地方，將“摧毀一個(gè)國(guó)家所的社會(huì)、法律和政治傳統(tǒng)”*Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism,p.460.，認(rèn)為這是征服世界的絆腳石，沒有一個(gè)國(guó)家永遠(yuǎn)是外國(guó)，每一個(gè)國(guó)家都是自己潛在的領(lǐng)土。讓人驚異的是，極權(quán)主義篤信“一切都是可能的”，嘗試通過意識(shí)形態(tài)和恐怖的邏輯暴政來達(dá)到這個(gè)目的，它不僅要摧毀道德人格，取消法律人格，還要徹底改變個(gè)性、毀滅人性。

四、結(jié)語

阿倫特以獨(dú)特的筆觸分析了帝國(guó)主義的產(chǎn)生條件、統(tǒng)治方式及其與極權(quán)主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而形成了“阿倫特式”的帝國(guó)主義理論，即帝國(guó)主義為極權(quán)主義的產(chǎn)生鋪就了道路，“極權(quán)主義是帝國(guó)主義的直接繼承者”*Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism,p.58.，這一理論在她的整個(gè)思想中占據(jù)著重要地位，是其極權(quán)主義理論的內(nèi)核，蘊(yùn)含在她深邃的政治哲學(xué)思想之中。透過阿倫特對(duì)帝國(guó)主義的敘述向度，我們可以清晰地看到，她所關(guān)照的是人類的根本命運(yùn)，也就是“判斷極權(quán)制最嚴(yán)重的罪行就是對(duì)人類的毀滅”*[法]朱莉亞·克里斯蒂瓦：《漢娜·阿倫特》，劉成富譯，南京：江蘇教育出版社，2006年，第139頁。。正是由于阿倫特對(duì)人類未來的特別關(guān)注，從而為我們打開了看待世界和人類事務(wù)的新的視域。

回望阿倫特的時(shí)代，在當(dāng)年學(xué)界大都將精力投之于殖民地國(guó)家的民族覺醒與后起發(fā)展，共同討伐帝國(guó)主義的滔天罪行之時(shí)，阿倫特卻鐘情于對(duì)歐洲大陸的冷靜思考，從而構(gòu)建了理解帝國(guó)主義的另一種景觀，即認(rèn)識(shí)到帝國(guó)主義對(duì)帝國(guó)主義擴(kuò)張國(guó)家本身的危害，由此也不得不佩服阿倫特的獨(dú)到眼光。同時(shí)阿倫特?cái)⑹碌墓P法側(cè)重于社會(huì)心理根源的透視，著力強(qiáng)調(diào)帝國(guó)主義的擴(kuò)張和統(tǒng)治對(duì)人權(quán)的侵犯與掠奪，在此意義上也超越了馬克思的帝國(guó)主義理論注重經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的理論局限。

以阿倫特的帝國(guó)主義理論縱觀她的整個(gè)思想體系，或許她的理論在某些方面還缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿?、或許她的個(gè)別見解令人不安、或許她的部分結(jié)論仍然值得商榷，但不能不承認(rèn)，阿倫特以其富有爭(zhēng)議的方式挑戰(zhàn)著當(dāng)代世界的自明之理，為我們重新思考當(dāng)今人類面臨的形勢(shì)提供了新的維度。當(dāng)然，如果說今天與阿倫特的時(shí)代有所相似顯然是夸大之詞，但全球恐怖主義的威脅、核武器的潛在危機(jī)、此起彼伏的民族沖突、令人擔(dān)憂的人權(quán)狀況，如此等等*此處所列舉的問題，皆可開新篇作論述。部分探討參見：沃爾夫?qū)せ魻?、貝恩德·海特爾、斯特凡提·羅森穆勒：《阿倫特手冊(cè)》，王旭、寇瑛譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年。，無不是當(dāng)今世界亟需認(rèn)真對(duì)待并深切關(guān)注的宏大命題。

(責(zé)任編輯：王學(xué)振)

Hannah Arendt’s View on Imperialism

WANG Zhen1, LEI Wei2

(1.Office of Party Committee, North Sichuan Medical College, Nanchong 637000, China; 2. School of Marxism, Renmin UniversityofChina,Beijing100872，China；2.CollegeofMathematicsandInformation,ChinaWestNormalUniversity,Nanchong637100,China)

In her representative bookTheOriginofTotalitarianism, Hannah Arendt analyzed imperialism and its covert link with totalitarianism and outlined the theory on imperialism. Then, what is Arendt’s view of imperialism? In her view, imperialism is a phenomenon of expansion, which is different from not only Hobson’s economic and political analysis model but also Lenin’s materialism approach. Imperialism has provided elements to be later aggregated into totalitarianism and set up a global conquest mode for the essence of expansion, for with the destruction of system frames of protection following the decline of the nation state, racialism has become the cause for expansion while the association between capital and mobs has supplied power for expansion.

Hannah Arendt; imperialism; totalitarianism

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“西方左翼學(xué)者的馬克思主義觀研究”(項(xiàng)目編號(hào)：12JJD710003)、四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地四川省基層衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展研究中心項(xiàng)目“基層衛(wèi)生人才的醫(yī)學(xué)人文素質(zhì)培養(yǎng)實(shí)證研究”(項(xiàng)目編號(hào)：SWFZ15-Y-27)

2016-05-15

王震(1986-)，男，河南商丘人，川北醫(yī)學(xué)院講師，中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，主要從事國(guó)外馬克思主義理論研究；雷偉(1986-)，女，山東聊城人，西華師范大學(xué)數(shù)學(xué)與信息學(xué)院講師，主要從事中外思想政治教育比較研究。

D69

A

1674-5310(2016)-07-0101-06