食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度研究

黃艷菲

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州　362021)

?

食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度研究

黃艷菲

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州362021)

[摘要]新修的《食品安全法》確立了我國史上最嚴(yán)厲的懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度作為一種特殊的懲罰手段，歷來飽受爭議。文章通過梳理懲罰性賠償制度的立法理念及其歷史演進(jìn)，剖析食品安全懲罰性賠償制度的幾個(gè)爭議焦點(diǎn)，提出在實(shí)踐中懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)適用的原則與方式，發(fā)揮其懲罰與威懾的功能。

[關(guān)鍵詞]食品安全；懲罰性賠償；知假買假

面對近年來頻發(fā)的食品安全問題，食品業(yè)誠信受到質(zhì)疑，公眾的消費(fèi)信心低迷的現(xiàn)狀，《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品安全工作的決定》要求，“堅(jiān)持重典治亂，始終保持嚴(yán)厲打擊食品安全違法犯罪的高壓態(tài)度，使嚴(yán)懲成為食品安全治理常態(tài)?！痹趶?qiáng)調(diào)“重典治亂”的背景下，2015年新修的《食品安全法》出臺(tái)，確立了我國法律體系里苛責(zé)最重的懲罰性賠償制度。

一、懲罰性賠償制度概述

(一)懲罰性賠償制度的性質(zhì)

在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，當(dāng)受害人遭受損害時(shí)，在某些情況下可以得到超過其損失的賠償金。此類賠償金獨(dú)立于補(bǔ)償性賠償，是對加害人予以苛責(zé)的金錢懲罰，稱為“懲罰性賠償金”。懲罰性賠償制度在中國侵權(quán)法律體系中的發(fā)展具有補(bǔ)償、懲罰、威懾、預(yù)防和教育等功能。一般的補(bǔ)償性賠償無法使受害人得到完全補(bǔ)償，尤其是造成的損失在難以估計(jì)的情況下。

懲罰性賠償制度彌補(bǔ)了民法與刑法分割造成的空白。由于有的違法行為游離于民刑之間，民事補(bǔ)償不足以遏止不法行為，刑事制裁又過于嚴(yán)苛，懲罰性賠償制度恰好可以彌補(bǔ)民事與刑事的不足。從經(jīng)濟(jì)法的角度分析，生產(chǎn)經(jīng)營者可以利用與消費(fèi)者信息不對稱的優(yōu)勢，欺詐消費(fèi)者，導(dǎo)致市場調(diào)節(jié)失靈，需要政府監(jiān)管。但由于監(jiān)管信息等因素的制約，導(dǎo)致政府監(jiān)管失靈。[1]此時(shí)，懲罰性賠償制度可發(fā)揮其補(bǔ)償受害人，懲罰威懾加害人功能，同破壞市場競爭秩序的行為作斗爭，起到彌補(bǔ)政府監(jiān)管失靈，又不需要政府支付任何成本的作用。

(二)懲罰性賠償制度的演進(jìn)

現(xiàn)今，包括中國在內(nèi)的小部分國家承認(rèn)懲罰性賠償?shù)倪m用，主要是普通法系國家包括美國、英國、威爾士、愛爾蘭、澳大利亞、新西蘭等。然而，即使這些國家在訴訟中都允許適用懲罰性賠償金，但對于決定懲罰性賠償?shù)囊?guī)范要素還沒有統(tǒng)一的共識(shí)。大部分國家在訴訟中不允許適用懲罰性賠償，也不承認(rèn)相關(guān)的外國法院判決效力。尤其是歐洲大陸一些國家，如奧地利、法國、德國、意大利、匈牙利以及屬于大陸法系的墨西哥、巴西、日本等。

20世紀(jì)80年代初期，我國民商法律開始引進(jìn)懲罰性賠償制度，經(jīng)過二十多年的爭議與發(fā)展，逐漸得到完善。對該制度最早討論可以追溯到1982年經(jīng)濟(jì)合同法第35條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。如果由于違約已給對方造成的損失超過違約金的，還應(yīng)進(jìn)行賠償，補(bǔ)償違約金不足的部分。對方要求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)繼續(xù)履行”，由此針對違約行為進(jìn)行懲罰的觀念開始得到關(guān)注。隨著1999年合同法正式頒布，學(xué)界開始意識(shí)到懲罰性賠償與違約行為進(jìn)行懲罰的區(qū)別。

懲罰性賠償制度第一次以法律條文形式確立下來，是1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條。1999年的《合同法》、2003年的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、2009年的《食品安全法》、2010年的《侵權(quán)責(zé)任法》等以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條為模本，先后作了多種賠償?shù)囊?guī)定。2015年正式施行的《食品安全法》第148條進(jìn)一步對懲罰性賠償制度進(jìn)行完善。

二、食品安全懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀

(一)“知假買假”的法律效力問題

“知假買假”顧名思義，就是購買者明知商品是假貨執(zhí)意購買該商品的行為。有關(guān)“知假買假”的爭議，通常也稱為“王海現(xiàn)象”。1995年王海在北京隆福大廈購買一副日本制造的索尼耳機(jī)，經(jīng)索尼駐京辦事處證實(shí)為假貨后，其又購買了十幅同樣的耳機(jī)，要求商場依據(jù)1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條加倍賠償。王海的舉動(dòng)經(jīng)媒體報(bào)道后，引起了巨大的反響。自此，在消費(fèi)領(lǐng)域發(fā)生的“知假買假”事例，被學(xué)界稱為“王?，F(xiàn)象”。

“王?，F(xiàn)象”在律師界與學(xué)界引發(fā)激烈的討論，其爭議的焦點(diǎn)在于“知假買假”行為是否具有法律效力，能否適用懲罰性賠償。反對者認(rèn)為，知假買假者不能被認(rèn)定為“消費(fèi)者”，其行為也不是“為生活消費(fèi)需要”而實(shí)施的行為。任何的解釋都不應(yīng)超出法律可能的語義范圍，顯然，知假買假者的行為超出了“為生活消費(fèi)需要購買”的行為。持肯定意見的認(rèn)為，對“消費(fèi)者”的理解不應(yīng)過于限縮，除了生產(chǎn)者與銷售者之外都可認(rèn)定為消費(fèi)者，不考慮其動(dòng)機(jī)和意圖。

2014年最高人民法院發(fā)布了第23號(hào)指導(dǎo)性案例，以此回應(yīng)爭議頗久的“知假買假”糾紛。[2]原告孫銀山在被告超市購買“玉兔牌”香腸15包，其中14包香腸已過保質(zhì)期。孫銀山結(jié)賬后，即到服務(wù)臺(tái)索賠，因協(xié)商未果訴至法院，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價(jià)十倍的賠償金。法院最終依據(jù)舊食品安全法第96條的規(guī)定，支持原告的訴訟請求。

法院認(rèn)為，知假買假者亦是消費(fèi)者，消費(fèi)者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。且法律并未對消費(fèi)者的主觀購物動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定。故此，有關(guān)知假買假的爭議得到了相對權(quán)威的解釋。

公法與私法的界限并不是固定且不可逾越的，當(dāng)公法在某方面執(zhí)行力較低時(shí)，私法的懲罰性手段可以作為預(yù)防的措施，對“知假買假”認(rèn)可有助于預(yù)防和打擊假冒偽劣產(chǎn)品。

(二)如何辨別經(jīng)營者“明知”的主觀狀態(tài)

新修《食品安全法》第148條第2款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外。依據(jù)該條文，經(jīng)營者的主觀方面要“明知”其銷售的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也有類似規(guī)定，“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！睂τ凇懊髦痹撊绾卫斫?，依據(jù)現(xiàn)有的法律條文尚無定論，實(shí)踐中有很多獨(dú)到的見解，但都局限于對法律條文的解釋。最高人民法院2014年發(fā)布孫銀山一案中，法院認(rèn)為被告作為食品銷售者，應(yīng)按照保障食品安全的要求儲(chǔ)存食品，及時(shí)檢查待售食品，清理超過保質(zhì)期的食品，但被告仍然銷售貨架上超過保質(zhì)期的“玉兔牌”香腸，未履行法定義務(wù)，可以認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。由此可知，該案法院對于經(jīng)營者“明知”的解釋僅是依據(jù)一般的生活常識(shí)進(jìn)行的判斷，并沒有給出更全面的調(diào)查結(jié)論。在美國的大多數(shù)州的成文法或判例都限制法院適用懲罰性賠償，其主要適用于“惡意施加傷害”(egregious infliction of harm)行為，而侵權(quán)人主觀的狀態(tài)就包括故意(intentional)、蓄意地過失(intentional negligence)，此外對于通過隱瞞關(guān)鍵信息或提供虛假信息來誘導(dǎo)消費(fèi)者的行為也可適用。[3]因而，法律規(guī)定的模糊性帶給法官極大的裁量權(quán)，對于“明知”的理解可以借鑒美國法院在判斷侵權(quán)人主觀方面的經(jīng)驗(yàn)。

(三)懲罰性賠償金的計(jì)算機(jī)制

懲罰性賠償金額的計(jì)算機(jī)制有兩個(gè)飽受詬病的缺點(diǎn)：一個(gè)是金額的計(jì)算主要以商品的價(jià)格為基數(shù)；另一個(gè)是金額量定的倍數(shù)固定且偏小。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》僅規(guī)定了“三倍賠償”，即便《食品安全法》規(guī)定了“十倍賠償”，但考慮到大部分食品的價(jià)格偏低，因此，表面上提高了計(jì)算的倍數(shù)，也并沒使《食品安全法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之間有實(shí)質(zhì)不同。2013年新修的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與2015年新修的《食品安全法》增加以“實(shí)際損失”作為計(jì)算基數(shù)的規(guī)定，相對合理，能夠發(fā)揮懲罰性賠償制度的作用。并且，分別規(guī)定了“增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”，“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”。故此，使得懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件相對完整。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，不論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，抑或《食品安全法》的規(guī)定，對于懲罰性賠償責(zé)任的認(rèn)定都不以“損失”為構(gòu)成要件，但“損失”可以成為懲罰性賠償責(zé)任的加重情節(jié)。懲罰性賠償不再以補(bǔ)償性賠償為前提，從而更有利于發(fā)揮保護(hù)被侵害人的權(quán)益，威懾不安全食品的生產(chǎn)和經(jīng)營。

三、食品安全懲罰性賠償?shù)倪m用原則

公法與私法的界限并不是固定且不可逾越的，當(dāng)公法在某方面執(zhí)行力較低時(shí)，私法的懲罰性手段可以作為預(yù)防的措施，對懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)可有助于預(yù)防和打擊假冒偽劣產(chǎn)品。新修的懲罰性賠償制度的法律效果很明確，嚴(yán)懲不良的食品生產(chǎn)經(jīng)營者，在我國嚴(yán)峻的食品安全問題下，相當(dāng)于給消費(fèi)者打上一劑強(qiáng)心劑。但是，這也恰恰反映出對懲罰性賠償制度作用的期望過高，對其適用合理性重視不夠，在法治理念下應(yīng)強(qiáng)調(diào)懲罰性措施執(zhí)行過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。即便是在懲罰性賠償制度頗為完善的美國，法院在適用懲罰性賠償時(shí)也需要考慮多種因素。美國大多數(shù)州的成文法或判例都限制法院適用懲罰性賠償，主要是通過對損害行為的類別進(jìn)行限縮解釋，提高證明標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定懲罰性賠償?shù)纳舷?，要求賠償金的一部分上交州政府等方式來解決懲罰性賠償?shù)暮侠磉m用問題。[4]

綜上所述，為避免懲罰過度等問題，法院在行使這一裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循過罰相當(dāng)原則，綜合考量規(guī)范懲罰性賠償金額的各種因素，包括侵權(quán)人的主觀方面、侵權(quán)人的整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力、侵權(quán)人可能受到的其他懲罰的情況、違法行為的社會(huì)影響力，潛在的危害程度等。

四、結(jié)語

懲罰性賠償制度作為一種特殊的懲罰制度，突破了國家權(quán)力對懲罰的壟斷，是私法承擔(dān)起公法應(yīng)有職能的體現(xiàn)。多年來，該制度在我國極具爭議性，法院為懲罰性賠償?shù)倪m用尋求合理性的原則，立法者為懲罰性賠償制度產(chǎn)生的問題尋求解決方案，理論界對懲罰性賠償制度的價(jià)值爭論不休。這種突破傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償?shù)奶钛a(bǔ)性特質(zhì)，轉(zhuǎn)而求取嚴(yán)厲的帶有公法性質(zhì)的懲罰性賠償，體現(xiàn)了法律的多元爭持現(xiàn)象，基于不同的時(shí)代背景，需要從單一的法律觀轉(zhuǎn)移到多元的法律觀念上來。[5]作為具有懲罰與威懾功能的特殊制度，懲罰性賠償有其不容置疑的適用空間，只是，不應(yīng)忽視對懲罰性賠償制度適用方式進(jìn)行規(guī)范。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫效敏，張炳.懲罰性賠償制度質(zhì)疑——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條[J].法學(xué)論壇，2015，(2).

[2]稅兵.懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例為中心[J].法學(xué)，2015，(4).

[3]Paul H.Rubin，John E.Calfee，Mark F.Grady.BMW v Gore：Mitigating The Punitive Economics of Punitive Damages[J].Superme Court Economic Review，1997，(5).

[4]Zhu Yan，Pan Weilin. Focus：Puntive Damages In China A Study On Punitive Damages In China[J].Frontiers Of Law In China，2014，(9).

[5]吳玲.法律多元在西方歷史中的演進(jìn)[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(2).

責(zé)任編輯：張慶

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)08—0044—03

[收稿日期]2015-11-27

[基金項(xiàng)目]華僑大學(xué)研究生科研創(chuàng)新能力培育計(jì)劃資助項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：論食品安全法中的懲罰性賠償制度。

[作者簡介]黃艷菲(1991-)，女，福建福清人，碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究。

[中圖分類號(hào)]D912.29

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.08.011

Food Safety Responsibility Punitive Compensation System

HUANG Yan-fei

(Huaqiao University，Quanzhou 362000，China)

Abstract：The new “Food Safety Law” is the severest punitive compensation system in Chinese history. Since it is a special punitive method it has been controversial. By studying the idea of legislation and its historical evolvement，the controversial points are analyzed. Appropriate principles and methods are proposed to play the function of punishment and deterrence.

Key words：food safety；punitive compensation system；buying-fake-while-knowing-it