犯罪學(xué)研究中的未成年人犯罪概念

程 凌

(武漢大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

犯罪學(xué)研究中的未成年人犯罪概念

程 凌

(武漢大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430072)

當(dāng)前我國(guó)未成年人犯罪研究中，對(duì)“未成年人犯罪”概念的界定尚存很多爭(zhēng)議。在梳理國(guó)內(nèi)相關(guān)研究觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，辨析了“未成年人犯罪”中的“未成年人”和“犯罪”兩個(gè)概念，并指出，在未成年人犯罪研究領(lǐng)域中，未成年人犯罪主要指的是不滿(mǎn)18周歲的未成年人所實(shí)施的觸犯刑事法律應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為，違反其他法律法規(guī)的一般違法行為和違背社會(huì)道德或其他社會(huì)規(guī)范的不良行為。通過(guò)整合“未成年人犯罪”這一基本概念，解決了未成年人犯罪研究中的基本問(wèn)題，奠定了未成年人犯罪后續(xù)研究的基礎(chǔ)。

未成年人犯罪；概念；年齡

目前在未成年人犯罪的研究中，學(xué)界對(duì)“未成年人犯罪”的界定尚存很多爭(zhēng)議。不同的學(xué)者在詮釋這一概念時(shí)，大多基于自身的研究立場(chǎng)，兼顧了實(shí)際的研究需求，從而形成了各種不同的觀點(diǎn)。對(duì)于法學(xué)研究而言，無(wú)論是從解釋法學(xué)還是從價(jià)值法學(xué)的角度進(jìn)行研究，概念的界定都是解決法律問(wèn)題的前提條件。這些觀點(diǎn)雖然體現(xiàn)了學(xué)術(shù)的爭(zhēng)鳴，但在一定程度上妨礙了理論研究的深入，同時(shí)亦會(huì)對(duì)立法以及司法實(shí)務(wù)對(duì)此類(lèi)犯罪的處置產(chǎn)生消極影響。因此，在理論上對(duì)“未成年人犯罪”概念進(jìn)行初步整合，將有利于奠定后續(xù)研究的基礎(chǔ)，方便學(xué)界對(duì)其他相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、“未成年人犯罪”概念中的“未成年人”

就我國(guó)法學(xué)研究和立法用語(yǔ)的實(shí)際情況來(lái)看，“未成年人”、“青少年”、“少年”、“兒童”等概念均在不同場(chǎng)合下得到了使用，總體而言顯得較為混亂。究其原因，一是我國(guó)理論界對(duì)這些概念之間的區(qū)別還存在一定疑問(wèn)；二是就其他國(guó)家和地區(qū)的立法實(shí)際情況來(lái)看，國(guó)際上亦未形成指稱(chēng)此類(lèi)犯罪的統(tǒng)一用語(yǔ)。比如，美國(guó)《青少年犯教養(yǎng)法》將 “不滿(mǎn)18周歲的人”稱(chēng)之為少年；英國(guó)《青少年法》將不滿(mǎn)18周歲的人定義為青少年；菲律賓《兒童及少年福利法典》同時(shí)使用了“兒童”、“未成年人”及“少年”三種概念；香港《少年犯條例》將已滿(mǎn)7周歲未滿(mǎn)14周歲的未成年人實(shí)施的犯罪稱(chēng)之為兒童犯罪；而臺(tái)灣則在《少年事件處理法》第2條中將“12歲以上未滿(mǎn)18歲之人”定義為“少年”等等。由此，就產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題，一是我們到底采用哪個(gè)語(yǔ)詞，是“未成年人”、“青少年”、“少年”還是“兒童”來(lái)指稱(chēng)此類(lèi)犯罪？二是此類(lèi)犯罪涵蓋的年齡范圍又應(yīng)如何？對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《未成年人保護(hù)法》)第2條規(guī)定：“未成年人是指不滿(mǎn)十八周歲的公民”?？梢?jiàn)，官方認(rèn)可的是“未成年人”這一稱(chēng)謂以及“18周歲”這一年齡界限。盡管立法已經(jīng)給出了明確的回應(yīng)，然而學(xué)界對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題仍然存在不同看法。

就第一個(gè)問(wèn)題而言，目前學(xué)界存在兩個(gè)較大的爭(zhēng)議點(diǎn)：其一，由于在我國(guó)犯罪學(xué)研究領(lǐng)域仍大量使用“青少年犯罪”這一概念，那么就導(dǎo)致了“青少年”和“未成年人”之爭(zhēng)；其二，鑒于部分其他國(guó)家和地區(qū)采用了“少年犯罪”這一概念，這又產(chǎn)生了“少年”和“未成年人”之爭(zhēng)。

就“青少年”和“未成年人”之爭(zhēng)而言，雖然在犯罪學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)，“青少年”仍習(xí)慣性地被大量使用，但這一概念至少存在兩方面缺陷：從立法的實(shí)際情況看，由于我國(guó)目前的法律并未采納這一概念，因而對(duì)其所涵蓋的年齡階段不存在統(tǒng)一的立法規(guī)定，這就使得少年和青年皆囊括其中，難以區(qū)分；從刑法學(xué)和犯罪學(xué)的理論來(lái)看，不同的研究者往往出于各自不同的研究需要和目的來(lái)定義“青少年”，這就導(dǎo)致“青少年”一詞始終無(wú)法成為一個(gè)精確的理論術(shù)語(yǔ)。而反觀“未成年人”則不存在上述不足，因此，用“未成年人”來(lái)代替“青少年”更為合適。

而“少年”與“未成年人”之爭(zhēng)產(chǎn)生的原因部分是由于翻譯理解和各國(guó)習(xí)慣用語(yǔ)的不同，如日本稱(chēng)為“少年非行”、美國(guó)稱(chēng)為juvenile delinquency，國(guó)內(nèi)則譯為少年犯罪。拋開(kāi)上述差異，一般而言，除去具體法律規(guī)定的細(xì)微區(qū)別，域外立法多數(shù)在廣義和狹義兩個(gè)層面來(lái)使用“少年”概念，廣義的“少年”指所有未滿(mǎn)18周歲之人，包括嬰兒、兒童和處于從兒童向成年人階段過(guò)渡的未成年人；而狹義的“少年”僅指應(yīng)當(dāng)部分或完全負(fù)刑事責(zé)任的未成年人。從年齡的劃分來(lái)看，廣義的“少年”和我國(guó)立法中所采納的“未成年人”一詞同義。雖然有學(xué)者主張與國(guó)際接軌，使用“少年”的概念。[1]但筆者認(rèn)為，考慮到法學(xué)研究應(yīng)采納更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍钚g(shù)語(yǔ)這一研究趨勢(shì)，且照顧到約定俗成的因素和理論研究的連續(xù)性，應(yīng)當(dāng)使用“未成年人”這一稱(chēng)謂。

就第二個(gè)問(wèn)題而言，對(duì)“未成年人”所涵蓋年齡范圍的爭(zhēng)論又可分為兩個(gè)方面：一是年齡上限，二是年齡下限，爭(zhēng)議主要集中在后者。

對(duì)于年齡上限，雖然有的國(guó)家規(guī)定了較高的上限年齡，如日本將未成年人(日本《少年法》稱(chēng)為少年)的上限年齡規(guī)定為20歲，菲律賓(菲律賓《兒童及少年福利法典》還稱(chēng)為兒童、少年)規(guī)定為21歲；有的國(guó)家對(duì)上限年齡不作規(guī)定，如匈牙利(匈牙利《青少年法》稱(chēng)為青少年)只籠統(tǒng)表述為“在學(xué)習(xí)階段及就其年齡才是參加社會(huì)勞動(dòng)和開(kāi)始建立獨(dú)立生活條件的青少年”[2]；有的國(guó)家則規(guī)定較低的上限年齡，如英國(guó)(英國(guó)1933年《兒童及少年法》稱(chēng)為少年)規(guī)定為17歲[3]等等。但縱覽大多數(shù)國(guó)家，大都將未成年人的上限年齡設(shè)定為18周歲，我國(guó)《未成年人保護(hù)法》也是如此。此外，盡管《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)我國(guó)《刑法》)中并不存在關(guān)于未成年人的立法解釋?zhuān)?，從我?guó)《刑法》第17條第3款“已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”，第65條關(guān)于未滿(mǎn)18周歲的人不構(gòu)成一般累犯的規(guī)定、第72條關(guān)于未滿(mǎn)18周歲的人緩刑適用條件的規(guī)定以及第364條第4款“向不滿(mǎn)十八周歲的未成年人傳播淫穢物品的，從重處罰”的表述可以看出，18周歲的年齡上限亦為我國(guó)《刑法》所承認(rèn)。目前這一點(diǎn)已成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)，得到廣泛認(rèn)可。

對(duì)于年齡下限，目前尚未形成共識(shí)。具體而言：首先，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定未成年人年齡的下限存在兩種對(duì)立觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該設(shè)定年齡下限，理由包括：第一，年齡下限的設(shè)定與我國(guó)刑法中有關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定相吻合，我國(guó)刑法規(guī)定未滿(mǎn)14周歲(也可稱(chēng)為兒童)的未成年人不具備刑事責(zé)任能力，不能成為犯罪的主體。他們所實(shí)施的應(yīng)當(dāng)予以法律上或者道德上否定評(píng)價(jià)的行為，均可稱(chēng)之為“可原諒的行為”，而非犯罪行為。[4]第二，從實(shí)證主義出發(fā)，未成年人犯罪主要集中在12-18周歲之間，因而學(xué)者們?cè)谘芯窟^(guò)程中應(yīng)該通過(guò)設(shè)定年齡下限，來(lái)圈定研究的重點(diǎn)。[5]72第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)該設(shè)定年齡下限，理由包括：第一，我國(guó)現(xiàn)行法律中涉及未成年人的主要有兩部，《未成年人保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《預(yù)防未成年人犯罪法》)，前者只明確規(guī)定了未成年人18周歲的年齡上限，并未明確年齡下限；后者更沒(méi)有直接闡明未成年人的年齡界限。既然法律規(guī)定如此，就不宜再對(duì)未成年人的年齡下限重做解釋。第二，從犯罪學(xué)研究的角度出發(fā)，我們研究未成年人犯罪的最終目的是預(yù)防犯罪和犯罪后的教育和矯治，如果對(duì)年齡下限予以規(guī)定，則會(huì)人為設(shè)置對(duì)未成年人犯罪實(shí)施社會(huì)教育的障礙。在司法實(shí)踐中，未成年人犯罪的年齡有日益低齡化的趨勢(shì)，年齡下限的設(shè)置很明顯與這一趨勢(shì)相悖，有可能造成教育和懲治的空白，因而，不設(shè)置年齡下限或許是更為明智和理性的選擇。[6]87

其次，倘若應(yīng)當(dāng)設(shè)立年齡下限，對(duì)于年齡下限究竟應(yīng)當(dāng)設(shè)定為多少，分歧較大。目前比較有影響的觀點(diǎn)是：第一，6周歲說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，由于兒童成熟期的提前，將未成年人犯罪的年齡下限界定為6周歲比較適宜。這不僅適應(yīng)了犯罪向低齡化發(fā)展的趨勢(shì)，也與預(yù)防青少年犯罪必須抓早、抓小的共識(shí)相一致。與此同時(shí)，將6周歲作為未成年人犯罪年齡的下限亦有利于保持研究的連續(xù)性。[7]第二，12周歲說(shuō)。有學(xué)者在其研究中指出，未成年人犯罪主要集中在12至18周歲年齡段之間，考慮到未成年人生理、心理、犯罪比重等諸多因素，從犯罪學(xué)的角度而言，把未成年人犯罪年齡主要限定于12至18周歲之間，同時(shí)兼顧12周歲以下比較恰當(dāng)。[5]72此外，《預(yù)防未成年人犯罪法》第35條規(guī)定，“有嚴(yán)重不良行為的未成年人，可以送入工讀學(xué)校進(jìn)行教育、矯治”，根據(jù)1987 年國(guó)家教育委員會(huì)、公安部、共青團(tuán)中央聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦好工讀學(xué)校的幾點(diǎn)意見(jiàn)》第5條之規(guī)定，工讀學(xué)校的招生對(duì)象是具有違法或輕微犯罪行為，不適宜留在原校學(xué)習(xí)，但又不夠勞動(dòng)教養(yǎng)、少年收容教養(yǎng)或刑事處罰條件的中學(xué)生(包括那些被學(xué)校開(kāi)除或自動(dòng)退學(xué)、流浪在社會(huì)上的十七周歲以下的青少年)，年齡限制在12至17周歲[8]，因此，將12周歲設(shè)定為未成年人犯罪的年齡下限較為合適[9]。第三，14周歲說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，青少年犯罪研究中所指的青少年，在概念的內(nèi)涵和外延上應(yīng)做不同于生物學(xué)、社會(huì)學(xué)及心理學(xué)的解釋?zhuān)饕侵?4-25歲的人，他們?cè)谡J(rèn)知能力上處于不穩(wěn)定期，犯罪行為上也具有與非青少年不同的特征。[10]也有學(xué)者認(rèn)為，青少年犯罪概念的界定，一方面要依據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，以刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定作為依據(jù)，將青少年犯罪的年齡下限設(shè)定為14周歲；另一方面又不能完全局限于刑法的規(guī)定，可以對(duì)青少年犯罪的行為作擴(kuò)大外延的解釋。[6]81

筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人設(shè)立年齡下限，除卻上文已提及的否定觀點(diǎn)以外，還有如下考量：“未成年人”和“成年人”這兩個(gè)概念之間用18周歲作為分水嶺來(lái)加以區(qū)分，符合概念分類(lèi)上窮盡性和互斥性的要求。所謂窮盡性，是指在“人”這個(gè)總類(lèi)概念下，“未成年人”和“成年人”已經(jīng)包含了所有可能的分類(lèi)，不再有其他情況存在；所謂互斥性，是指“未成年人”和“成年人”這兩個(gè)子類(lèi)之間以18周歲為界相互排斥，并無(wú)任何交叉重疊或相互包含。[11]如果還要對(duì)“未成年人”這一概念的年齡下限再作一個(gè)限定，反而會(huì)引起概念區(qū)分上的混亂，比如說(shuō)，年齡在人為設(shè)定的年齡下限的人又該如何稱(chēng)謂呢？它與“未成年人”這一概念又會(huì)是怎樣的一個(gè)關(guān)系呢？另外，犯罪低齡化傾向已經(jīng)是一個(gè)顯在的事實(shí)，在這樣一個(gè)背景下，如果執(zhí)著于設(shè)定未成年人犯罪年齡的下限，有作繭自縛之嫌，有可能給未來(lái)的研究帶來(lái)無(wú)謂的爭(zhēng)論和人為障礙，反而不利于未成年人犯罪研究的深入。

二、“未成年人犯罪”概念中的“犯罪”

鑒于犯罪是刑法學(xué)和犯罪學(xué)中的核心概念，因此明確“未成年人犯罪”中“犯罪”一詞的內(nèi)涵和外延，對(duì)于未成年人犯罪研究的深入就有著至關(guān)重要的意義。目前學(xué)界對(duì)未成年人“犯罪”的詮釋?zhuān)饕嬖谝韵聨追N較有影響的看法：

第一種觀點(diǎn)，采取狹義的犯罪概念。這一觀點(diǎn)從刑事法律角度出發(fā)，對(duì)未成年人犯罪中的犯罪概念作了最狹義的理解。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，未成年人犯罪僅指我國(guó)《刑法》規(guī)定的犯罪，亦即處于特定年齡階段的青少年所實(shí)施的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰的行為。[12]還有學(xué)者主張，未成年人犯罪中的犯罪可稱(chēng)之為羈束概念，是指刑法規(guī)定的某個(gè)年齡階段的人即已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)18周歲的人實(shí)施了依法應(yīng)受刑罰懲罰的危害社會(huì)的行為。[5]71還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，基于罪刑法定原則的立場(chǎng)，對(duì)犯罪行為作擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⑽闯赡耆诉`反其他法律規(guī)定的違法行為、違反道德或其他社會(huì)規(guī)范的不良行為也囊括在內(nèi)并不妥當(dāng)；我國(guó)刑法第十三條的但書(shū)“犯罪行為顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，已將上述的擴(kuò)大解釋排除在外；在面對(duì)未成年人的違法行為和不良行為時(shí)，應(yīng)避免國(guó)家對(duì)未成年人過(guò)早地司法干預(yù)，體現(xiàn)刑法的保護(hù)及教育價(jià)值；只有對(duì)未成年人犯罪中的犯罪概念作精確性解釋?zhuān)攀菑牧硪粋€(gè)角度對(duì)我國(guó)采取的其他預(yù)防未成年人犯罪措施所取得的成效作出肯定，才能最終凸顯犯罪學(xué)學(xué)科的獨(dú)立地位及對(duì)預(yù)防未成年人犯罪所作出的貢獻(xiàn)，從而對(duì)我國(guó)犯罪學(xué)學(xué)科的發(fā)展、未成年人法律制度的完善以及其他預(yù)防未成年人犯罪工作的開(kāi)展起到促進(jìn)作用。[6]82

第二種觀點(diǎn)，擴(kuò)大的犯罪概念。這一觀點(diǎn)并不完全局限于刑法學(xué)的立場(chǎng)，開(kāi)始倚重于犯罪學(xué)的立場(chǎng)，對(duì)未成年人犯罪中的犯罪作了一定限度的擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⑵渌梢?guī)定的違法行為也納入犯罪這一概念的外延。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，青少年犯罪是指14周歲至25周歲的青少年實(shí)施的危害社會(huì)，應(yīng)受到禁止、懲治和矯治的犯罪行為及嚴(yán)重不良行為，這里的嚴(yán)重不良行為與《預(yù)防未成年人犯罪法》第34條規(guī)定的嚴(yán)重不良行為一致。[13]還有的學(xué)者將這一擴(kuò)大的犯罪概念稱(chēng)之為未成年人的罪錯(cuò)行為(少年罪錯(cuò)行為)，包括未成年人違反刑事法和其他一切法律規(guī)范的行為。雖然這一擴(kuò)大解釋有可能過(guò)于限制未成年人的自由，但其根本的目的還是著眼于未成年人的保護(hù)和對(duì)犯罪的預(yù)防。對(duì)更廣泛的未成年人違法行為予以及時(shí)關(guān)注、有效的教育和預(yù)期的矯治，有利于防止未成年人最終發(fā)展成為真正的刑法意義上的罪犯。[5]81

第三種觀點(diǎn)，廣義的犯罪概念。這一觀點(diǎn)完全基于犯罪學(xué)的立場(chǎng)，對(duì)未成年人犯罪中的犯罪作了最廣義的解釋?zhuān)瑢⒎缸镄袨椤⒁话氵`法行為、違反道德或其他社會(huì)規(guī)范的不良行為全部納入“犯罪”外延。比如，有學(xué)者認(rèn)為，在未成年人犯罪中，“犯罪”既包括我國(guó)刑法上規(guī)定的犯罪行為，還包括未成年人的嚴(yán)重不良行為及一般不良行為。[4]5-7有的學(xué)者則進(jìn)一步擴(kuò)大解釋了未成年人的犯罪概念，將違反刑法的行為，違反其他法律規(guī)范的一般違法行為，在一定社會(huì)文化環(huán)境下被認(rèn)為是消極的未成年人行為都囊括在內(nèi)，很顯然，這一解釋不僅僅是從法律角度出發(fā)，還站在了社會(huì)的角度。[1]24有的學(xué)者還強(qiáng)調(diào)，從研究未成年人犯罪的原因、特點(diǎn)和預(yù)防等問(wèn)題的目的出發(fā)，未成年人刑事犯罪行為、違法行為、不良行為及其他有悖社會(huì)主義道德的越軌行為都可以解釋為未成年人犯罪中的犯罪。[5]71甚至還有學(xué)者認(rèn)為，犯罪在這里只是一個(gè)習(xí)慣性用語(yǔ)，并不表征嚴(yán)格意義上的法律概念，它是指未成年人實(shí)施了危害社會(huì)，觸犯法律，應(yīng)當(dāng)受到處罰的一種消極社會(huì)現(xiàn)象。[14]

筆者主張把未成年人犯罪問(wèn)題置于整個(gè)社會(huì)背景下進(jìn)行研究，立足于犯罪學(xué)研究的最終目的，突出刑事法律制度對(duì)未成年人的教育和保護(hù)功能，對(duì)未成年人犯罪中的犯罪概念作最寬泛的理解，將觸犯刑事法律應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為、違反其他法律法規(guī)的一般違法行為和違背社會(huì)道德或其他社會(huì)規(guī)范的不良行為全部納入未成年人犯罪中犯罪這一概念的外延。當(dāng)然，這一廣義解釋?xiě)?yīng)局限于研究范疇，在實(shí)際的司法操作層面則應(yīng)堅(jiān)持限制性解釋的立場(chǎng)。其理由如下：

第一，在未成年人犯罪中對(duì)犯罪概念作廣義詮釋代表了目前刑法學(xué)和犯罪學(xué)研究中的一種發(fā)展趨勢(shì)，有利于現(xiàn)階段我國(guó)未成年人的保護(hù)及犯罪預(yù)防。在未成年人犯罪的場(chǎng)合，犯罪概念的內(nèi)涵和外延會(huì)出現(xiàn)某些變化。內(nèi)涵的變化更為精確和明示，是指未成年人觸犯刑法或有觸犯刑法可能之行為；外延的變化則更為擴(kuò)大和寬容，是指觸犯刑事法律應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為、違反其他法律法規(guī)的一般違法行為、違背社會(huì)道德或其他社會(huì)規(guī)范的不良行為。這些變化，一方面符合未成年人的身心及行為發(fā)展特點(diǎn)，即就未成年人犯罪而言，犯罪行為、一般違法行為、不道德行為和越軌行為之間一般具有內(nèi)在的聯(lián)系和整體行為演變的軌跡，要真正減少、控制和預(yù)防未成年人犯罪就得將這些行為視為一個(gè)整體進(jìn)行共同研究，只有這樣，才能遵循未成年人利益最大化原則，切實(shí)從未成年人的利益出發(fā)、從社會(huì)實(shí)際出發(fā)，達(dá)到防控未成年人犯罪的有效目的；另一方面，這些變化既強(qiáng)調(diào)了對(duì)未成年人犯罪的懲罰及刑事責(zé)任的追究，也調(diào)動(dòng)了預(yù)防和治理未成年人犯罪的積極主動(dòng)性，與未成年人犯罪的研究越來(lái)越從對(duì)懲罰的關(guān)注轉(zhuǎn)向以注重教育矯正為主的方向相一致，真正體現(xiàn)了刑法的教育預(yù)防目的，順應(yīng)了目前刑法學(xué)發(fā)展的一種新趨勢(shì)。

第二，在未成年人犯罪中對(duì)犯罪概念作廣義詮釋與我國(guó)現(xiàn)行《預(yù)防未成年人犯罪法》關(guān)于未成年人的相關(guān)規(guī)定一致，避免了法律的沖突，有利于未來(lái)未成年人法律制度的完善。具體而言，由于《預(yù)防未成年人犯罪法》將九項(xiàng)不良行為和九項(xiàng)嚴(yán)重不良行為都納入了未成年人犯罪預(yù)防的視野，由此可見(jiàn)該法對(duì)未成年人犯罪中犯罪的概念明顯作了擴(kuò)大解釋。對(duì)未成年人犯罪做廣義的詮釋不僅可以與現(xiàn)行立法保持一致，從而避免了理論與立法實(shí)際的沖突，同時(shí)亦可以為未來(lái)未成年人法律制度的進(jìn)一步完善奠定良好的基礎(chǔ)。

第三，在未成年人犯罪中對(duì)犯罪概念作廣義詮釋與其他國(guó)家和地區(qū)法律用語(yǔ)及法律規(guī)定一致，有利于與國(guó)際學(xué)術(shù)研究的接軌和交流。在大部分英語(yǔ)國(guó)家中，表征未成年人犯罪中的犯罪這一概念的詞匯是delinquency，它在西方法律用語(yǔ)及文化中與未成年人的越軌行為、違法犯罪行為相關(guān)聯(lián)，表示的是輕一些的罪行。目前，美國(guó)刑法學(xué)界一般將未成年人犯罪(也有譯為少年犯罪)稱(chēng)之為 juvenile delinquency，包括未成年人的犯罪行為、一般違法行為和違反社會(huì)道德及規(guī)范的行為。在日本，未成年人犯罪被稱(chēng)之為“少年非行”，“少年非行”是指“少年法第3條所規(guī)定的犯罪少年、觸法少年、虞犯少年的總稱(chēng)”[15]。這里的虞犯少年，是指現(xiàn)在沒(méi)有犯罪，但已經(jīng)具有一些不良行為，將來(lái)可能犯罪的少年。很顯然，這里的“少年非行”也是取廣義的犯罪概念。臺(tái)灣對(duì)少年犯罪中的犯罪概念也是作廣義的解釋。因而，我們?cè)谖闯赡耆朔缸镅芯恐袑?duì)犯罪概念作廣義的詮釋?zhuān)欣谖覀兣c其他國(guó)家和地區(qū)的法律實(shí)務(wù)及文化上的交流，有利于我們與國(guó)際學(xué)術(shù)研究的接軌。

通過(guò)對(duì)“未成年人犯罪”中“未成年人”和“犯罪”兩個(gè)關(guān)鍵概念的拆分與界定，可以整合得出“未成年人犯罪”這一概念的完整釋義。綜合前述分析，筆者認(rèn)為，在未成年人犯罪研究領(lǐng)域中，未成年人犯罪就是指不滿(mǎn)18周歲的未成年人實(shí)施的觸犯刑事法律應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為、違反其他法律法規(guī)的一般違法行為和違背社會(huì)道德或其他社會(huì)規(guī)范的不良行為。

[1] 田宏杰.中國(guó)內(nèi)地與港、澳、臺(tái)地區(qū)未成年人犯罪概念之比較研究[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(3):23.

[2] 高莉莉.關(guān)于未成年人適用非監(jiān)禁刑若干問(wèn)題的研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)法學(xué)院,2009:6-7.

[3] 康樹(shù)華.預(yù)防未成年人犯罪與法制教育全書(shū)：上[M].北京: 西苑出版社,1999:242.

[4] 張兆利.未成年人犯罪刑事政策研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2006:2.

[5] 管曉靜.“未成年人犯罪”概念之我見(jiàn)[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006(1).

[6] 吳海峰.法律視角下的未成年人犯罪概念辨析[J].凈月學(xué)刊，2013(3).

[7] 康樹(shù)華.青少年犯罪、未成年人犯罪概念的界定與涵義[J].公安學(xué)刊，2000(2):18.

[8] 國(guó)務(wù)院辦公廳，中國(guó)教育委員會(huì)，公安部，等.關(guān)于辦好工讀學(xué)校的幾點(diǎn)意見(jiàn)[M].北京:法律出版社，1987:3-6．

[9] 姚建龍.刑事法視野中的少年：概念之辨[J].青少年犯罪問(wèn)題，2005(3):24.

[10] 顧思久，季濤.論青少年犯罪研究中的“青少年”概念[J].青年研究，1994(7):48.

[11] 莫洪憲.中國(guó)青少年犯罪問(wèn)題及對(duì)策研究[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,2005:1-7.

[12] 邵道生.中國(guó)青少年犯罪的社會(huì)學(xué)思考[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1987: 7.

[13] 袁林，韋克難.犯罪學(xué)通論[M].成都: 四川人民出版社,2003:136-137.

[14] 劉漢清，杜立.青少年犯罪綜合治理知識(shí)問(wèn)答[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002:1.

[15] 康樹(shù)華.青少年犯罪與治理[M].北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2000:165.

(責(zé)任編輯：胡先硯)

On the Concept of Juvenile Delinquency in the Research with Respect to Criminology

Cheng Ling

(SchoolofMarxism,WuhanUniversity,Wuhan,Hubei430072,China)

At present there are still many disputes about the definition of “juvenile delinquency” in the researches concerning juvenile delinquency in China. This paper combines the domestic related researches, discriminates the two concepts of “minor” and “crime” in “juvenile delinquency” and points out that juvenile delinquency refers to those crimes that are implemented by minors under age of 18, including criminal behaviors that violate the criminal law and are to be punished by penalty, and also the general illegal actions that violate other laws and regulations and bad behaviors which are against morality and social norms. This paper defines the basic concept of “juvenile delinquency” and solves the basic problems in the research of juvenile delinquency, which may lay some foundation for the follow-up study of juvenile delinquency.

juvenile delinquency； concept； age

2016-07-06

程 凌(1970- )，女，湖南醴陵人，武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。

D924.11

A

2095-4824(2016)05-0111-05