關(guān)于人民警察出庭作證若干問題的探討

劉　媛

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州　450001)

?

關(guān)于人民警察出庭作證若干問題的探討

劉媛

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450001)

[摘要]2012年《刑事訴訟法》首次將人民警察出庭作證制度用立法形式確定下來，這為警察出庭作證的正當(dāng)合理性提供了法律依據(jù)，也是審判機(jī)關(guān)以庭審為中心愿望的強(qiáng)烈表達(dá)。但是，新規(guī)定的表述過于簡(jiǎn)略，關(guān)于警察的身份界定，警察作證范圍的大小及享有的免證權(quán)等都不能給出確定的答案。在我國(guó)，作為一般證人的出庭率尚且不高，要求身為公職人員的警察出庭作證實(shí)行起來的難度更是可想而知。為此，應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐，為解決警察出庭作證過程中暴露出來的若干問題，構(gòu)建起一套完善的制度體系。

[關(guān)鍵詞]警察；出庭；證人

隨著我國(guó)改革開放進(jìn)程的加快，尋求與國(guó)際先進(jìn)的法治理論接軌已是大勢(shì)所趨，對(duì)于那些被國(guó)際社會(huì)所接受的司法理念和制度理應(yīng)得到我們的承認(rèn)并加以運(yùn)用。在人民警察作為證人出庭作證已經(jīng)成為英美法系國(guó)家訴訟常態(tài)的大背景下，也為了能更好地完成以審判和庭審為中心的訴訟制度的改革，我國(guó)有必要進(jìn)一步完善警察出庭作證制度，細(xì)化其具體規(guī)定，這對(duì)于構(gòu)建“控辯雙方平等對(duì)抗，法庭居中裁判”的訴訟格局起著重要作用。

一、警察出庭作證制度的歷史沿革

(一)警察出庭作證制度概述

所謂警察出庭作證制度，是指身為偵查人員的公安警察以證人的身份出席法庭，在審判中接受控辯雙方的交叉詢問，保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)行使的同時(shí)幫助法官綜合判斷案件真相，進(jìn)而作出公正的裁決。這一制度在英美法系國(guó)家發(fā)展得較為成熟，在這些國(guó)家，警察作為證人出庭作證是件很平常的事，在法庭上同普通證人一樣享有充足的權(quán)利，履行必要的義務(wù)。以德國(guó)為例，德國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了警察乃至審判法官同時(shí)也是證人時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行證人義務(wù)，以證人的身份進(jìn)入訴訟程序中。而反觀許多大陸法系國(guó)家，其基于訴訟模式及司法體制的緣由，警察具有濃厚的“偵查權(quán)輔助者”的色彩，警檢一體化模式也使得警察作為證人出庭受到很大爭(zhēng)議，在這樣的背景下，我國(guó)甚至還出現(xiàn)了警察以派出所的名義出席法庭的怪狀。[1]為了保障被告人的權(quán)利不受侵害，遏制冤假錯(cuò)案的頻頻發(fā)生，必須將警察出庭作證制度作為一個(gè)重要課題深入研究。

(二)我國(guó)警察出庭作證制度的演變

1996年《刑事訴訟法》并沒有關(guān)于警察出庭作證的規(guī)定，但這并不等于說不承認(rèn)警察可以作為證人出庭作證。因?yàn)樵?996年底發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“刑訴解釋”)中第138條規(guī)定了：“對(duì)于指控的案件，公訴人可以提請(qǐng)審判長(zhǎng)傳喚證人……出庭作證，或出示證據(jù)，宣讀未到庭的證人……的證言。”同時(shí)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱“規(guī)則”)第343條也做出了相應(yīng)的規(guī)定：“公訴人對(duì)于……偵查活動(dòng)中形成的筆錄存在爭(zhēng)議，需要偵查人員……出庭陳述有關(guān)情況的，可以建議合議庭通知其出庭?！备鶕?jù)以上“刑訴解釋”和“規(guī)則”可以看出，司法機(jī)關(guān)認(rèn)可了某些情況下偵查人員出庭作證的做法。于是，在2002年出現(xiàn)了中國(guó)第一個(gè)警察出庭作證的案例，承辦案件的北京豐臺(tái)檢察院在韓玉華交通肇事一案中為應(yīng)對(duì)被告人辯護(hù)律師的無罪辯護(hù)，通知辦理此案的兩名警察出庭作證，被告人在警方有理有據(jù)的陳述面前無法抵賴，于法庭當(dāng)場(chǎng)認(rèn)罪，此案獲得了包括數(shù)位知名法學(xué)家在內(nèi)的上百名旁聽人員的一致好評(píng)。

鑒于警察出庭作證帶來的良好的社會(huì)效果，2012年新《刑事訴訟法》將警察出庭作證制度以法條的形式固定下來，具體體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第57條和第187條。第57條規(guī)定：“現(xiàn)有的證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況，人民法院可以通知，偵查人員也可以主動(dòng)要求出庭說明情況，經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！比绻f第57條與1996年“刑訴解釋”和“規(guī)則”相比并無太大差異，那么第187條可謂是支撐警察出庭作證制度最有力的證據(jù)。第187條第二款規(guī)定了人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證的，適用前款規(guī)定，第一款就是證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的條件列舉。自此，警察出庭作證就正式地成為了《刑事訴訟法》證據(jù)體系中的一部分。

二、警察出庭作證的必要性分析

(一)直接言詞原則的要求，追求實(shí)體公正

我國(guó)現(xiàn)行的刑訴法并沒有明文規(guī)定直接言詞原則，而是在司法解釋中滲透了這一精神。直接言詞原則要求對(duì)證人的詢問應(yīng)當(dāng)面對(duì)面直接進(jìn)行，以便法官通過證人的語言流暢程度和神情姿態(tài)判斷證人證言的可信度，排除證言中的虛假成分，貫徹直接言詞原則一直是我國(guó)司法追求的目標(biāo)，因?yàn)橹苯友栽~原則與一系列原則和制度都存在著“唇齒相依”的相互保障關(guān)系。[2](P185)警察出庭作證，不僅是為了追訴犯罪，也有助于查明案件事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。在1998年昆明中院審理杜培武殺妻案時(shí)，公訴人指派了11名刑偵技術(shù)人員出庭作證，指控杜培武曾駕駛出事的面包車且開過槍，而杜培武的辯護(hù)律師在對(duì)質(zhì)詢問中發(fā)現(xiàn)了警方證據(jù)的疑點(diǎn)，甚至懷疑偵查人員無中生有，偽造證據(jù)。雖然杜培武一案在當(dāng)時(shí)司法體制不健全的情況下歷經(jīng)了千辛萬苦才得以平反，但是警察的出庭不得不說是辯護(hù)方維護(hù)被告人實(shí)體權(quán)利的一件有力工具。

(二)控辯平衡的要求，追求程序公正

偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)作為我國(guó)公權(quán)力的代表，其設(shè)置的根本目的在于打擊犯罪和保障人權(quán)，并不是肆意對(duì)公眾施以強(qiáng)權(quán)壓迫。在控辯審理想的等腰三角形模式中，法官居中裁判，不偏向控辯的任何一方。被告人應(yīng)對(duì)公訴機(jī)關(guān)追訴的保護(hù)武器就是行使對(duì)質(zhì)權(quán)和辯護(hù)權(quán)。[3]若不準(zhǔn)許警察出庭作證，被告人將會(huì)失去交叉詢問的權(quán)利，無法揭露警察的虛假證言和不當(dāng)?shù)娜∽C行為，訴訟過程會(huì)流于形式，不能確立起庭審的中心地位，無法實(shí)現(xiàn)程序公正。同時(shí)，對(duì)于盛行的案卷移送主義，公檢法三機(jī)關(guān)以流水線型的辦案手段使得法官在案件進(jìn)入審判前已先入為主地?cái)喽朔缸锵右扇说挠凶镏?，為了防止被告人翻供，加大訴訟成本，法官直接以書面的案卷審理代替了面對(duì)面的言詞審理，以一種不公開的秘密方式?jīng)Q定案件的定罪量刑，此舉存有巨大的隱患。

三、警察出庭作證若干問題及對(duì)策分析

(一)警察出庭作證的身份問題

警察因?yàn)閾碛歇?dú)特的職位身份以及知曉案件真實(shí)情況的不同路徑，學(xué)術(shù)界對(duì)于警察出庭作證的身份定性一直有很大的爭(zhēng)議，大體上可以分為兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為警察一旦出庭作證，其身份由偵查人員自然就轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ㄗC人，支持的理由主要體現(xiàn)在立法上，依據(jù)《刑事訴訟法》第60條的規(guī)定，凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)，不能辨別是非，不能正確表達(dá)的人不能作證人，這是證人資格的規(guī)定，只要警察不具有生理、精神有缺陷或年幼的情形，凡是知曉案件情況當(dāng)然可以以證人的身份出庭作證。同時(shí)《刑事訴訟法》第187條第二款規(guī)定：人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭的。這一條更是直接明了地點(diǎn)明了警察的證人身份。而另一部分學(xué)者不贊成將出庭作證的警察定性為證人，他們主張另一種觀點(diǎn)，認(rèn)為這是警察履行正常職責(zé)的表現(xiàn)，只是未了的偵查活動(dòng)的延續(xù)。理由是：首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第57條的規(guī)定，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況。但在《刑事訴訟法》第五章證據(jù)一章中，涉及證人出庭的法條用到的詞語都是“作證”而非“出庭說明情況”，“說明情況”的字眼顯然不同于一般的“作證”。其次，從普通公眾的訴訟認(rèn)知角度來講，證人是除了當(dāng)事人，在訴訟活動(dòng)以外了解案情的人，具有不可替代性。而在司法實(shí)踐中，包括訊問犯罪嫌疑人、詢問證人以及搜查等一系列偵查行為都明文規(guī)定偵查人員不得少于兩人，這不符合證人的不可替代性特征，因此，警察并不是以證人的身份出庭作證的。

綜合分析以上爭(zhēng)議及理由，反對(duì)警察證人身份的觀點(diǎn)值得商榷，這種理解太過于狹隘。首先，《刑事訴訟法》第57條的前提是在現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的，立法者在使用“說明情況”字眼時(shí)可能出于以下考慮：一般的證人證言都是對(duì)案件實(shí)體事項(xiàng)的證明，而證明收集證據(jù)的合法性卻屬于程序性事項(xiàng)，故而使用了“說明情況”的表述。這種做法雖說不妥，但并不能成為否認(rèn)證人身份的理由。不論是實(shí)體事項(xiàng)還是程序事項(xiàng)，都影響著案件的進(jìn)展及被告人的定罪量刑問題，兩者同等重要。其次，不可替代性指的是每一位證人都有用自己認(rèn)為真實(shí)的方式表述案情的特性，并不是指人數(shù)的單一性。隨著時(shí)間的流逝以及案發(fā)時(shí)證人的情緒狀況和事后語言表達(dá)能力的差異，法官必須聽取盡可能多的證人證言以求最大程度地還原案件事實(shí)，況且警察對(duì)于在履行職務(wù)中發(fā)現(xiàn)的案情也有自己不可替代的表述，這與一般證人的價(jià)值定位并無二致。最后，警察是在訴訟活動(dòng)進(jìn)行中了解案情，但是程序性事實(shí)也只發(fā)生在訴訟活動(dòng)過程中，一般民眾是沒有機(jī)會(huì)進(jìn)入其中發(fā)現(xiàn)案情的，比如被告人具有的自首，或者有犯罪前科等量刑情節(jié)，在這里警察對(duì)于程序性事實(shí)的發(fā)現(xiàn)也算是填補(bǔ)了這一空缺。不論發(fā)現(xiàn)案情時(shí)間的早晚，言詞證據(jù)永遠(yuǎn)是查明真相最有效、最直接的方式，理應(yīng)把出庭作證的警察定性為證人。

為了減少對(duì)警察身份定性問題的爭(zhēng)論，相較于《刑事訴訟法》第57條的出庭“說明情況”這種含糊其詞的表述，建議立法把“說明情況”改為“出庭作證”，以實(shí)現(xiàn)法條前后表述的一致性。

(二)警察出庭作證的范圍問題

《刑事訴訟法》第187條第一款是證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的條件的列舉，包括對(duì)證人證言有異議、對(duì)案件定罪量刑有重大影響和人民法院認(rèn)為有必要，這三個(gè)條件同時(shí)具備的情況下證人才應(yīng)當(dāng)出庭作證。在是否出庭的決定上法官擁有絕對(duì)的自由裁量權(quán)，往往會(huì)出于訴訟效率的考慮和被告人翻供的擔(dān)心，不同意警察出庭作證，剝奪了被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。第二款是詬病最多的一款，將人民警察作證的時(shí)間限定在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，范圍過小，很難發(fā)揮這一制度應(yīng)有的功效。

此時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，適度擴(kuò)大警察出庭作證的范圍并加以細(xì)化。把警察應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形具體分成以下幾類：第一，在執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪事實(shí)；第二，被告人可能具有的自首、立功等量刑情節(jié)的事實(shí)；第三，被告人及其辯護(hù)人提出的有關(guān)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行刑訊逼供、暴力取證行為的事實(shí)；第四，被告人提出對(duì)偵查機(jī)關(guān)使用的一系列偵查手段，例如勘驗(yàn)、檢查、搜查等有異議的事實(shí)。

(三)警察拒絕出庭作證的懲戒問題

《刑事訴訟法》第188條規(guī)定：如果證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，可以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，處十日以下拘留。既然警察的證人身份得以確定，是否也要去適用這兩種懲戒措施呢？問題的關(guān)鍵就在于警察的獨(dú)特身份。經(jīng)過分析，警察沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，可能出于以下的考慮：首先也是最直觀的，我國(guó)人口眾多，警察基數(shù)雖不小，但分配到各個(gè)所屬轄區(qū)內(nèi)，一名警察負(fù)責(zé)的人數(shù)少則幾百人，多則成千上萬人。警察在履行維護(hù)社會(huì)治安，打擊犯罪的職責(zé)時(shí)尚且精力不足，讓其出席法庭準(zhǔn)備作證更是難上加難，此時(shí)對(duì)警察處以訓(xùn)誡和拘留勢(shì)必會(huì)加重本來就已沉重的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，警察的辦案技能不能達(dá)到當(dāng)下司法對(duì)警官專業(yè)素質(zhì)的要求。2015年9月，河南省公安廳對(duì)封丘縣公安局入警資格進(jìn)行抽查，預(yù)入警的36人中有35人條件不達(dá)標(biāo)，屬于公安局內(nèi)部的文職或臨時(shí)人員，這反映出地方上對(duì)于司法警察的管理過于松散，只重量不重質(zhì)。其次，不同于西方當(dāng)事人主義訴訟模式，我國(guó)雖然在追求當(dāng)事人主義模式的道路上進(jìn)步很大，但悠久的職權(quán)主義模式仍影響深遠(yuǎn)，警察作為國(guó)家公務(wù)人員，長(zhǎng)期“官本位”的社會(huì)環(huán)境使其懷有強(qiáng)烈的社會(huì)優(yōu)越感，從其內(nèi)心就不愿成為法庭上被動(dòng)的被詢問對(duì)象。

針對(duì)以上問題，建議從兩方面進(jìn)行解決：第一，嚴(yán)格規(guī)范警察隊(duì)伍的準(zhǔn)入機(jī)制，重點(diǎn)提高警察的職業(yè)技能水平。構(gòu)建從廣大的法學(xué)專業(yè)學(xué)生和警官專業(yè)院校中挑選警力的準(zhǔn)入機(jī)制，提高警察辦案的專業(yè)性。此外，由于警察普遍缺乏出庭作證的有關(guān)知識(shí)和技巧，應(yīng)順應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要及時(shí)開設(shè)警察模擬出庭的訓(xùn)練課程，從多方面促進(jìn)公安干警專業(yè)整體素質(zhì)的提升，以滿足今后日益增多的警察出庭作證的需求。[4]第二，不僅要完成警察身份向證人的轉(zhuǎn)變，更要實(shí)現(xiàn)其思想觀念上的轉(zhuǎn)變，引導(dǎo)其拋棄特權(quán)思想，明確警察不出庭或拒絕出庭的后果和懲戒措施。不出庭作證的證據(jù)沒有證據(jù)效力，但對(duì)被告人有利的除外。[5](P52)考慮到警察仍是行政機(jī)關(guān)人員，盡量在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行處分，具體的做法就是通知公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督部門，根據(jù)情節(jié)輕重給予行政處分，比如警告、記過等。

(四)警察出庭作證的例外問題

警察轉(zhuǎn)變其身份為一名證人，他的背后已沒有國(guó)家公權(quán)力作為支撐，當(dāng)然適用“刑訴解釋”第206條關(guān)于證人可以不出庭情形的規(guī)定。但同時(shí)，警察作為高危職業(yè)，其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)要高于一般證人，尤其是在技術(shù)偵查案件中，其本人及近親屬可能面臨犯罪分子的打擊報(bào)復(fù)，法律為了保護(hù)偵查人員和其近親屬的生命安全，應(yīng)規(guī)定在特定的五種案件情況下警察可以不出庭作證：危害國(guó)家安全的犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件、重大毒品犯罪案件及其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件。

同樣，關(guān)于警察出庭作證所涉及到的保護(hù)和補(bǔ)助，也同一般證人相同。為了提高警察出庭作證率，其所在單位應(yīng)當(dāng)全面支持，不得克扣或者變相克扣其工資獎(jiǎng)金和福利待遇。

[參考文獻(xiàn)]

[1]龍宗智.中國(guó)作證制度之三大怪現(xiàn)狀評(píng)析[J].中國(guó)律師，2001，(1).

[2]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[3]楊彬，黃林山.論我國(guó)憲法人權(quán)保障制度的完善[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào),2015，(2).

[4]江華，李恒.對(duì)公安院校開設(shè)警察模擬出庭訓(xùn)練課程的思考[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(3).

[5]冀祥德.最新刑事訴訟法解釋[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

責(zé)任編輯：魏樂嬌

[收稿日期]2015-11-03

[作者簡(jiǎn)介]劉媛(1992-)，女，鄭州人，碩士研究生，主要從事刑事訴訟法研究。

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)07—0033—04

[中圖分類號(hào)]D925.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.07.008

Some Issues About Police Serving as a Witness at Court

LIU Yuan

(Zhengzhou University，Zhengzhou 450001，China)

Abstract：“Criminal Procedure Law” (2012) determines the system of the people’s police serving as a witness at court for the first time，which provides lawful reference for this practice and also expresses the trial institution’s court-centered idea. However，the new rules are not detailed enough in terms of defining the police’s identity，scope，and the privilege of free proof. In China，there are not a lot of cases of witnesses appearing at court even when they are the ordinary people. It may be a bit difficult for police to serve as a witness at court. According to the problems in practice，it is suggested to construct a more complete system.

Key words：police；appearing in court；a witness