西方權(quán)力制衡范式轉(zhuǎn)換對(duì)當(dāng)前中國(guó)反腐的啟示

程　順，王連偉

(黑龍江大學(xué) 政府管理學(xué)院，黑龍江 哈爾濱　150080)

?

西方權(quán)力制衡范式轉(zhuǎn)換對(duì)當(dāng)前中國(guó)反腐的啟示

程順，王連偉

(黑龍江大學(xué) 政府管理學(xué)院，黑龍江 哈爾濱150080)

[摘要]當(dāng)前中國(guó)在政治領(lǐng)域的反腐行動(dòng)以其持久強(qiáng)勁的姿態(tài)而備受關(guān)注。腐敗的治理主要在于對(duì)公共權(quán)力的制約和監(jiān)督。在這方面，西方有著可供我們借鑒的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。文章梳理了西方權(quán)力制衡的發(fā)展脈絡(luò)，探究其權(quán)力制衡的范式、理路及其發(fā)展變化，結(jié)合中國(guó)的具體實(shí)際和腐敗產(chǎn)生的原因，創(chuàng)新設(shè)計(jì)反腐機(jī)制，構(gòu)建出一種多元化、全方位、復(fù)合式的權(quán)力制衡模式，從而更加有效地對(duì)腐敗進(jìn)行預(yù)防和治理。

[關(guān)鍵詞]權(quán)力制衡；范式轉(zhuǎn)換；反腐

黨的十八大及時(shí)準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)了我國(guó)由于權(quán)力制衡方面的缺陷而產(chǎn)生的腐敗問(wèn)題。十八屆三中全會(huì)進(jìn)一步指出要形成科學(xué)有效的權(quán)力制約和協(xié)調(diào)機(jī)制，加強(qiáng)反腐敗體制機(jī)制創(chuàng)新，四中全會(huì)則從法治的角度對(duì)權(quán)力進(jìn)行更深層次的規(guī)范與監(jiān)督。從以上我們可以看出，治理腐敗的關(guān)鍵在于對(duì)權(quán)力進(jìn)行制衡和監(jiān)督，而如何設(shè)計(jì)出一種有效的權(quán)力制約機(jī)制來(lái)達(dá)到治理腐敗的目的，則是我們應(yīng)當(dāng)去深入探究的問(wèn)題。

西方國(guó)家由于其社會(huì)形態(tài)和文化傳統(tǒng)的特殊性，在權(quán)力制衡方面的研究起步較早，產(chǎn)生了諸多的理論著作和一系列的制度設(shè)計(jì)。這是人類(lèi)政治文明的共同成果。中國(guó)的具體國(guó)情和政治制度與西方不同，但這并不妨礙我們對(duì)于西方權(quán)力制衡機(jī)制的批判性吸收和創(chuàng)造性借鑒。結(jié)合中國(guó)實(shí)際，借鑒西方國(guó)家關(guān)于權(quán)力制衡的有益經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建出具有中國(guó)特色的權(quán)力制衡機(jī)制，才能更好地治理腐敗。

一、西方權(quán)力制衡的發(fā)展歷程

(一)權(quán)力制衡的起源：從亞里士多德到西塞羅

權(quán)力制衡思想最早可追溯至古希臘時(shí)期的亞里士多德。在《政治學(xué)》中，他以雅典城邦為研究對(duì)象提出了分權(quán)思想，并認(rèn)為一切政體都應(yīng)有三個(gè)要素，即議事機(jī)能、行政機(jī)能和審判機(jī)能。[1](P215)議事機(jī)能行使國(guó)家的最高法定權(quán)力，行政長(zhǎng)官要向議事機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。同時(shí)，亞里士多德還提出了許多權(quán)力制約思想，如對(duì)職官的任期進(jìn)行一定的限制，讓所有的公民輪番執(zhí)政等。亞里士多德政體三要素雖然只是權(quán)力制衡思想的萌芽，但開(kāi)創(chuàng)了西方權(quán)力制約的先河。

亞里士多德之后，古羅馬時(shí)期的波利比阿和西塞羅則更加明確地提出了權(quán)力制衡學(xué)說(shuō)。波利比阿認(rèn)為，羅馬的強(qiáng)大是由于在其政體中元老院、執(zhí)政官和人民大會(huì)這三種權(quán)力相互制約，達(dá)到了一種微妙的平衡。執(zhí)政官擁有很大權(quán)力，而執(zhí)政官的任命是由元老院進(jìn)行控制的，元老院的權(quán)力又受到人民大會(huì)的制約。西塞羅則提出了兼有君主制、民主制和貴族制三種政體優(yōu)點(diǎn)的共和政體。在這種共和政體中，長(zhǎng)官有足夠的權(quán)威，民眾有足夠的自由，同時(shí)某些權(quán)力又被交給優(yōu)秀的公民，體現(xiàn)了權(quán)力、義務(wù)和能力的平衡。

(二)權(quán)力制衡的確立：從洛克到聯(lián)邦黨人

洛克提出了立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)三權(quán)分立的觀點(diǎn)。每種權(quán)力都有一個(gè)特定的機(jī)構(gòu)來(lái)掌握，但是同一個(gè)機(jī)構(gòu)不能掌管?chē)?guó)家的所有權(quán)力。他認(rèn)為，三種權(quán)力中立法權(quán)是最高權(quán)力，“立法權(quán)，不論屬于一個(gè)人或較多的人，不論經(jīng)常或定期存在，是每一個(gè)國(guó)家中的最高權(quán)力?！盵2](P83)執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)處于從屬地位，受立法權(quán)的制約，而立法權(quán)又受到人民的制約。洛克同時(shí)強(qiáng)調(diào)，國(guó)家權(quán)力并非是無(wú)限的，如果統(tǒng)治者損害了人民的利益，人民有權(quán)另立統(tǒng)治者。

孟德斯鳩是西方近代第一個(gè)正式提出三權(quán)分立的政治思想家和權(quán)力制衡理論的真正創(chuàng)立者。“從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！盵3](P154)國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。立法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)有監(jiān)督和制約的權(quán)力，行政機(jī)關(guān)的法律執(zhí)行要接受立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。同時(shí)行政機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)也有制約，行政首腦有權(quán)否決立法機(jī)關(guān)提出的議案。他對(duì)司法機(jī)關(guān)也做出了一定限制，如立法機(jī)關(guān)也享有部分司法權(quán)力等。

漢密爾頓是美國(guó)建國(guó)初期聯(lián)邦黨人的創(chuàng)始人之一，憲法的主要起草者，他的思想在聯(lián)邦憲法中得到基本確認(rèn)。他主張立法、司法、行政三權(quán)分立，相互制約。但他擁有強(qiáng)烈的君主政治和貴族政治的傾向。首先，他對(duì)議會(huì)的權(quán)力進(jìn)行了限制，他主張?jiān)O(shè)立兩院，參議員的權(quán)限要高于眾議員。其次，他主張總統(tǒng)有極大的權(quán)力，總統(tǒng)不向議會(huì)負(fù)責(zé)，且有權(quán)否決議會(huì)制定的法律。同時(shí)，為了防止行政權(quán)可能走向?qū)Ｖ?，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予議會(huì)彈劾總統(tǒng)和相關(guān)行政官員的權(quán)力。最后，他主張司法獨(dú)立，賦予司法機(jī)關(guān)司法審查的權(quán)力，以此保護(hù)司法機(jī)關(guān)免受另外兩種權(quán)力的侵犯，并且能夠維護(hù)憲法的權(quán)威。

(三)權(quán)力制衡的發(fā)展：從托克維爾到達(dá)爾

19世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的迅速發(fā)展促使人民的權(quán)利意識(shí)不斷覺(jué)醒。他們以各種形式發(fā)表自己的見(jiàn)解和主張，甚至提出足以影響國(guó)家政策的言論，這些在客觀上形成了對(duì)公權(quán)力的約束。法國(guó)思想家托克維爾在此時(shí)提出了以社會(huì)制約權(quán)力的新理路。他認(rèn)為：要保證個(gè)人和社會(huì)不受?chē)?guó)家權(quán)力的侵蝕，一種由各種獨(dú)立的，自主的社會(huì)團(tuán)體組成的多元社會(huì)可以對(duì)權(quán)力構(gòu)成社會(huì)的制衡。[4](P67)托克維爾反對(duì)國(guó)家權(quán)力的過(guò)度膨脹而損害社會(huì)和個(gè)人的權(quán)益，強(qiáng)調(diào)了社會(huì)力量對(duì)民主政治建設(shè)的重大意義。

達(dá)爾是西方20世紀(jì)最為著名的多元主義政治理論家，多元社會(huì)是其民主理論的主要內(nèi)容。鑒于資本主義的發(fā)展進(jìn)入壟斷階段，國(guó)家權(quán)力呈現(xiàn)日益擴(kuò)張的趨勢(shì)，以分權(quán)制衡權(quán)力難以湊效，達(dá)爾提出，如果沒(méi)有社會(huì)制衡，在政府內(nèi)部對(duì)官員的制約能否有效防止專制就值得懷疑。因此，一個(gè)國(guó)家要維系民主就必須存在一個(gè)由各種各樣的獨(dú)立的社團(tuán)和組織所構(gòu)成的多元的市民社會(huì)。[5](P128)

二、西方權(quán)力制衡范式的轉(zhuǎn)換

(一)從分權(quán)制衡到社會(huì)制約

權(quán)力制衡是西方權(quán)力制約的主導(dǎo)和主流。它從古希臘和古羅馬時(shí)期產(chǎn)生，在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后形成了較為完整的體系，在政治實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用，經(jīng)受住了時(shí)間的考驗(yàn)。亞里士多德指出了政體的三種機(jī)能，在此基礎(chǔ)上波利比阿和西塞羅明確提出分權(quán)學(xué)說(shuō)。到了近代，在洛克分權(quán)的基礎(chǔ)上孟德斯鳩系統(tǒng)闡述了三權(quán)分立思想，并明確提出了權(quán)力制衡理論，即立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互牽制，協(xié)調(diào)前進(jìn)，從而試圖制約權(quán)力專制與腐化的可能。

然而20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)表明，僅靠體制內(nèi)權(quán)力之間的相互牽制并不能有效地防止權(quán)力的濫用和獨(dú)裁政治的出現(xiàn)。而西方國(guó)家在政治發(fā)展過(guò)程中腐敗高發(fā)的現(xiàn)實(shí)狀況同樣表明體制內(nèi)分權(quán)對(duì)權(quán)力規(guī)約效力的有限性。鑒于此，托克維爾和達(dá)爾逐漸改變了以“權(quán)力制約權(quán)力”的慣性思路，努力尋求以“社會(huì)制約權(quán)力”的新范式，即更多地依靠各種社會(huì)組織，不同的利益集團(tuán)以及公民個(gè)人等社會(huì)性力量來(lái)對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督。這種將權(quán)力制約問(wèn)題研究的視角轉(zhuǎn)移到社會(huì)領(lǐng)域，就實(shí)現(xiàn)了從單靠體制內(nèi)分權(quán)向倚重體制外規(guī)約的轉(zhuǎn)變。[6]

(二)“還政于民”的人民監(jiān)督模式

西方關(guān)于權(quán)力制衡的過(guò)程中不斷凸顯著人民的作用，加強(qiáng)人民對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督的觀念不斷深入。亞里士多德提倡公民輪番為治，西塞羅認(rèn)為，元老院要受到公民大會(huì)的制約。近代以來(lái)洛克提出人民有權(quán)反抗暴政，杰斐遜則更加明確地闡明了人民監(jiān)督的原則。他主張建立代議制的民主共和國(guó)，政府必須要在人民的控制下體現(xiàn)并執(zhí)行人民的意志，保障人民的自由權(quán)利、經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)地位，讓人們參與政治，監(jiān)督政府的活動(dòng)與工作。

從這種過(guò)程中，我們可以發(fā)現(xiàn)西方權(quán)力制衡范式的另一個(gè)變化，即“還政于民”的善治理念。善治實(shí)際上是國(guó)家權(quán)力向社會(huì)的回歸，善治的過(guò)程就是一個(gè)“還政于民”的過(guò)程，表示政府與社會(huì)間的友好合作，它有賴于公民自愿的合作和對(duì)權(quán)威的自覺(jué)認(rèn)同，要求公民的積極參與。[7](P3)

(三)從道德自律到制度規(guī)范

古代中國(guó)與西方政治的治理方式在一定程度上可以稱之為道德政治。在中國(guó)，孔孟的“德治”“仁政”主張，“修齊治平”的治國(guó)理路，古希臘蘇格拉底強(qiáng)調(diào)道德是城邦政治的基礎(chǔ)，柏拉圖哲學(xué)家治國(guó)也即是崇高的德行與最高權(quán)力的完美結(jié)合。近代以來(lái)，人們?nèi)匀徽J(rèn)為統(tǒng)治者自身所具備的優(yōu)良道德是國(guó)家能否達(dá)到治理的重要條件。

然而，性惡論始終沒(méi)能從人類(lèi)的觀念中擺脫出去。孟德斯鳩就曾認(rèn)為，一切掌握權(quán)力的人都易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，在權(quán)力制衡機(jī)制的設(shè)計(jì)者眼里，當(dāng)權(quán)者能否具備并且持久的展示崇高的德行是大有疑問(wèn)的，至少他們不對(duì)完備的政治抱有過(guò)分的奢望。因此，一種現(xiàn)實(shí)可行的良好的制度設(shè)計(jì)就成為規(guī)制權(quán)力的必然要求。

西方近現(xiàn)代政治的發(fā)展，形成了一系列權(quán)力制衡的制度性安排。如三權(quán)分立、任期制、憲政制度、選舉制度、司法制度、審計(jì)制度、行政監(jiān)督制度等，這些制度規(guī)范是西方權(quán)力制衡的體現(xiàn)，對(duì)于構(gòu)建完善的權(quán)力制約體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督起到了重要作用。

總之，西方通過(guò)體制內(nèi)的權(quán)力制約到體制外的社會(huì)制衡，充分發(fā)揮民主監(jiān)督的作用，進(jìn)行一系列制度設(shè)計(jì)來(lái)對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行多元化、全方位、復(fù)合式的制衡。

三、中國(guó)的腐敗問(wèn)題及其原因分析

(一)中國(guó)腐敗問(wèn)題的表現(xiàn)與主要特征

政治腐敗是指國(guó)家公職人員為了達(dá)到個(gè)人目的違反國(guó)家的相關(guān)法律法規(guī)、制度和程序，利用手中的政治權(quán)力謀取私利的行為。

當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期腐敗表現(xiàn)出多種形態(tài)，而這些形態(tài)按照腐敗程度及對(duì)社會(huì)造成的危害又可劃分為不同的級(jí)別。第一種表現(xiàn)是腐敗的低級(jí)形態(tài)即違紀(jì)型腐敗。這種腐敗屬于一般的違法違紀(jì)行為，如一般的貪污受賄行為，節(jié)假日收受禮品禮金，違規(guī)借用公車(chē)，利用公款集體旅游，超規(guī)格宴請(qǐng)等。這些腐敗行為大多會(huì)受到黨紀(jì)政紀(jì)處分。第二種表現(xiàn)是腐敗的高級(jí)形態(tài)即犯罪型腐敗，也即職務(wù)犯罪。它是指國(guó)家公職人員利用職務(wù)上的便利，濫用職權(quán)或玩忽職守，破壞國(guó)家對(duì)職務(wù)行為的管理職能，給國(guó)家和人民的利益造成重大損失且應(yīng)受到刑罰處罰的犯罪行為的總稱。如貪污罪，受賄罪，玩忽職守罪，濫用職權(quán)罪等。這種腐敗行為經(jīng)由法院依法審理后會(huì)受到刑罰上的處罰。

從目前的狀況來(lái)看，中國(guó)政治腐敗問(wèn)題呈現(xiàn)出一些顯著特點(diǎn)。首先集團(tuán)化腐敗日益突出。腐敗的集團(tuán)化就是指腐敗不再僅僅局限于個(gè)體行為，而是向團(tuán)伙和群體方向發(fā)展，如集體腐敗和基于地方保護(hù)主義的政府腐敗等。黨的十八大以來(lái)查處的腐敗案件集中體現(xiàn)了這一趨勢(shì)。石油系統(tǒng)、軍隊(duì)系統(tǒng)、大型國(guó)有企業(yè)集團(tuán)以及一些地方政府都存在這種問(wèn)題。集團(tuán)化腐敗涉及的部門(mén)和人員較多，是有組織的腐敗活動(dòng)。其次，腐敗的危害性更大。就是說(shuō)公共權(quán)力的非公共運(yùn)用程度更高，也即是公共利益受到的損害更大了。當(dāng)前中國(guó)腐敗所涉及的金額較改革開(kāi)放以前快速增加，團(tuán)體腐敗和金融領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象尤為嚴(yán)重，這就意味著公共財(cái)產(chǎn)損失的額度增加，腐敗的危害性大大增加。

(二)中國(guó)腐敗問(wèn)題的原因分析

一般來(lái)講，一個(gè)國(guó)家處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期是政治腐敗的高發(fā)期。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，政治、經(jīng)濟(jì)以及制度安排都面臨新舊交替的狀況，社會(huì)的質(zhì)變過(guò)程為少數(shù)官僚階層把公共權(quán)力轉(zhuǎn)向私人手中提供了可能，而舊有的權(quán)力制衡機(jī)制的弱化很難阻止以權(quán)謀私的冒險(xiǎn)行為。對(duì)這一問(wèn)題，美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓有較為深入的論述。他分析了一個(gè)國(guó)家在進(jìn)入現(xiàn)代化的過(guò)程中腐敗問(wèn)題頻發(fā)的原因，即現(xiàn)代化使社會(huì)基本價(jià)值觀念發(fā)生變化，現(xiàn)代化開(kāi)創(chuàng)了新的財(cái)源和權(quán)力渠道，現(xiàn)代化通過(guò)擴(kuò)大政治系統(tǒng)的輸出功能促進(jìn)了腐敗的產(chǎn)生。[8](P60)根據(jù)這一理論的啟示，我們也可以探索當(dāng)前我國(guó)腐敗問(wèn)題產(chǎn)生的一些原因。

首先，權(quán)力缺少全面有效的制衡是腐敗產(chǎn)生的最主要原因。阿克頓說(shuō)，權(quán)力有腐敗的趨勢(shì)，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。因此，只要存在公共權(quán)力，就會(huì)有公共權(quán)力非公共使用的可能。權(quán)力所能夠換取的利益越多，腐敗產(chǎn)生的可能性也就越大。當(dāng)然，腐敗由可能性向現(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)化還要有一個(gè)基本條件，即權(quán)力失去制約。

我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型以來(lái)，公共權(quán)力異化的可能性和現(xiàn)實(shí)性都大大增加了。以市場(chǎng)為取向的經(jīng)濟(jì)改革要求簡(jiǎn)政放權(quán)，轉(zhuǎn)變政府職能，這在微觀層次上造成了權(quán)力主體的多元化，更多的地方、部門(mén)和個(gè)人握有了權(quán)力，而這些權(quán)力又都主要集中在一個(gè)或少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)手中。與此同時(shí)，適應(yīng)新體制的有效的監(jiān)督制約機(jī)制還未完善，自由裁量空間相對(duì)較大，在很多方面和很多領(lǐng)域都存在著嚴(yán)重的權(quán)力失衡現(xiàn)象。[9]

其次，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度干預(yù)導(dǎo)致的權(quán)力尋租。當(dāng)市場(chǎng)發(fā)育不完備，市場(chǎng)機(jī)制還不能全面發(fā)揮作用，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還處于初始形態(tài)時(shí)，政府不得不對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)行很大程度的調(diào)控和干預(yù)。人們?yōu)榱俗非笳深A(yù)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的差價(jià)，收買(mǎi)和賄賂政府官員，用較少的投入獲得巨額利潤(rùn)，官員也從尋租活動(dòng)中獲得了利益。這樣權(quán)力行使者和尋租人共同參與和分享經(jīng)濟(jì)租金，雙方都能獲益，腐敗現(xiàn)象在此過(guò)程中隨之產(chǎn)生。

最后，公職人員價(jià)值觀念的嬗變。價(jià)值觀作為一種觀念形態(tài)的約束機(jī)制，對(duì)全體社會(huì)成員的行為有重要影響。我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型以來(lái)，由于受到市場(chǎng)效應(yīng)、改革開(kāi)放后輿論導(dǎo)向的影響，原有的價(jià)值觀念逐漸解體，人們的思想意識(shí)發(fā)生了很大的變化。受這一因素的影響，加之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)性使得有些公職人員非法利用手中的權(quán)力，采用不正當(dāng)手段追求自身利益，致使公共利益受到很大損害。而在這一過(guò)程中，伴隨的就是腐敗問(wèn)題的產(chǎn)生。

四、西方權(quán)力制衡范式的轉(zhuǎn)換對(duì)我國(guó)反腐機(jī)制創(chuàng)新的啟示

(一)充分發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督和制約力量

西方權(quán)力制衡發(fā)展歷程清晰的展現(xiàn)了由體制內(nèi)分權(quán)制衡向體制外社會(huì)制約的范式轉(zhuǎn)換，這對(duì)我們不無(wú)啟發(fā)。而從當(dāng)前社會(huì)狀況看，要充分發(fā)揮社會(huì)力量對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督功能，就要注重網(wǎng)絡(luò)反腐和信息公開(kāi)兩個(gè)方面。

隨著時(shí)代的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已深入到人們生活的方方面面。它作為一種新的社會(huì)溝通方式已對(duì)中國(guó)的政治發(fā)展和社會(huì)治理產(chǎn)生了重要影響。網(wǎng)絡(luò)反腐就是社會(huì)力量運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和輿論壓力對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約，從而揭發(fā)腐敗現(xiàn)象，治理腐敗問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中紀(jì)委網(wǎng)上舉報(bào)中心僅開(kāi)通半年就受理舉報(bào)32 500件，月均2 700件；最高人民檢察院統(tǒng)計(jì)，全國(guó)網(wǎng)上舉報(bào)案件數(shù)量年均達(dá)三萬(wàn)件之多。[10]這些充分顯示了網(wǎng)絡(luò)在腐敗治理中的重要作用。

要充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)反腐的功能，首先應(yīng)該完善一個(gè)網(wǎng)絡(luò)反腐的專用平臺(tái)和穩(wěn)定系統(tǒng)，為網(wǎng)絡(luò)反腐創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境和信息技術(shù)支撐。其次要加強(qiáng)對(duì)舉報(bào)人員與個(gè)人信息與安全的保護(hù)，同時(shí)要對(duì)被檢舉人的腐敗問(wèn)題的真實(shí)性進(jìn)行全面調(diào)查。再次，要對(duì)社會(huì)成員進(jìn)行相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)和使用方法的指導(dǎo)，以使他們更加科學(xué)高效的利用網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)然還要防止網(wǎng)絡(luò)泛濫的“道德審判”演變成網(wǎng)絡(luò)暴力的可能。

除此之外，要真正發(fā)揮社會(huì)力量進(jìn)行反腐，還必須實(shí)行多方面的信息公開(kāi)。黨的十八大及三中全會(huì)的報(bào)告中都明確提出要推進(jìn)權(quán)力運(yùn)行的公開(kāi)化，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。信息公開(kāi)就是要求黨政機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位和承擔(dān)公共職責(zé)的社會(huì)組織在正常職責(zé)范圍內(nèi)，公開(kāi)辦事程序、經(jīng)費(fèi)開(kāi)支、人事調(diào)動(dòng)及政策制度等相關(guān)內(nèi)容。信息公開(kāi)既保證了人民群眾的知情權(quán)，也改變了信息不對(duì)稱的狀況，符合社會(huì)主義民主的本質(zhì)要求，也是防止腐敗的有效手段。

(二)建立垂直獨(dú)立的權(quán)力監(jiān)督體系

在西方權(quán)力制衡機(jī)制中，司法獨(dú)立尤為引人注目。借鑒其有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，也可以更進(jìn)一步的建立和完善中國(guó)垂直獨(dú)立的權(quán)力監(jiān)督體系。這其中主要包括對(duì)紀(jì)委制度和司法權(quán)的改革。

改革開(kāi)放以后成立的中央和地方各級(jí)紀(jì)委組織與同級(jí)黨委的關(guān)系一直沒(méi)有明確的界定，這使得紀(jì)委的職能難以充分的履行。理論上紀(jì)委要接受上級(jí)紀(jì)委和同級(jí)黨委的雙重領(lǐng)導(dǎo)，但實(shí)際上地方各級(jí)紀(jì)委組織的調(diào)查權(quán)和決定權(quán)大都掌控在同級(jí)地方黨委和政府手中，這樣紀(jì)委在工作中就很難保持獨(dú)立而不受同級(jí)黨委和政府的干預(yù)。這就會(huì)造成權(quán)力無(wú)法自己監(jiān)管自己，就可能產(chǎn)生貪污腐敗的現(xiàn)象。因此，要改變這種狀況，就要使調(diào)查腐敗案件以上級(jí)紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)為主，案件調(diào)查和辦理除了向同級(jí)黨委匯告，還必須向上級(jí)紀(jì)委報(bào)告。同時(shí)應(yīng)大力調(diào)整組織程序和人事任免上的規(guī)定，各級(jí)紀(jì)委書(shū)記和副書(shū)記的考察提名要以上級(jí)紀(jì)委為主，組織部門(mén)協(xié)同辦理，從而減少地方黨委和政府的不正當(dāng)干涉。

對(duì)于司法獨(dú)立有兩種不同的理解。一是從國(guó)家權(quán)力劃分的角度，將司法權(quán)視為三權(quán)分立的內(nèi)容之一，這與我國(guó)的憲法規(guī)定和中國(guó)的具體國(guó)情是不相容的，不具有現(xiàn)實(shí)性。另一種是從司法系統(tǒng)自身運(yùn)轉(zhuǎn)的角度來(lái)理解，即審判獨(dú)立。就是說(shuō)司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中，只服從憲法和法律規(guī)定，不受其他任何組織和個(gè)人的干涉，特別是不受政府部門(mén)的干預(yù)，從而確保審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法公正行使職權(quán)。這是我們應(yīng)當(dāng)追求的一個(gè)目標(biāo)。

要保證司法獨(dú)立，首先應(yīng)將地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的財(cái)權(quán)和人事任免權(quán)等權(quán)力統(tǒng)一到省一級(jí)司法部門(mén)進(jìn)行管理，這是保證地方司法系統(tǒng)獨(dú)立性的重要基礎(chǔ)。其次要逐步探索和建立與地方行政區(qū)劃相分離的司法管轄制度，即地方司法系統(tǒng)的管轄權(quán)與地方行政區(qū)劃的涵蓋面不再重合，使得地方政府無(wú)法對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行干預(yù)，從而在一定程度上遏制腐敗的滋生。

(三)建立和完善官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)等腐敗預(yù)防機(jī)制

腐敗的治理不僅要注重對(duì)腐敗的打擊，更要注重對(duì)腐敗的預(yù)防。目前來(lái)看，建立和完善官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是預(yù)防腐敗問(wèn)題的重要措施。自從英國(guó)頒布了世界范圍內(nèi)關(guān)于財(cái)產(chǎn)申報(bào)的第一部法律，到目前為止，美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家和地區(qū)相繼確立了此項(xiàng)制度。所謂官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是指一定級(jí)別或具有特定職務(wù)的國(guó)家公職人員，在其任職期間內(nèi)，依法向主管機(jī)關(guān)申報(bào)規(guī)定范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)及收入，以達(dá)到預(yù)防腐敗的目的，是一種自我預(yù)防機(jī)制。

財(cái)產(chǎn)申報(bào)可以預(yù)防和發(fā)現(xiàn)公職人員利用職權(quán)謀取不正當(dāng)利益，可以從程序和實(shí)體上保證公職人員財(cái)產(chǎn)的合法性，從而保持公務(wù)員隊(duì)伍的廉潔，提高政府的威信。建立符合中國(guó)國(guó)情的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度要在中國(guó)的法律和政治框架內(nèi)進(jìn)行，而要完成這一內(nèi)容，一個(gè)重要的前提是盡快對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)進(jìn)行立法。通過(guò)立法對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)的主體和程序，申報(bào)內(nèi)容與時(shí)間，申報(bào)的管理、審查和責(zé)任進(jìn)行明確和詳盡的規(guī)定，從而使官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)做到有章可循，有法可依，更好地發(fā)揮其預(yù)防腐敗的作用。

此外，在合乎法律的范圍內(nèi)，還應(yīng)對(duì)公職人員的子女及直系親屬的上學(xué)、出境和大筆資金往來(lái)的狀況進(jìn)行必要的監(jiān)管。同時(shí)要對(duì)近些年來(lái)出現(xiàn)的“裸官”現(xiàn)象引起高度重視，對(duì)“裸官”的晉升和出國(guó)情況進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定。

(四)正確定位政府角色，規(guī)范行使行政權(quán)力

行政權(quán)力自產(chǎn)生以來(lái)經(jīng)歷了一個(gè)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的發(fā)展轉(zhuǎn)變過(guò)程。傳統(tǒng)行政權(quán)力與農(nóng)業(yè)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)，體現(xiàn)為人格權(quán)威超越于職務(wù)權(quán)力?，F(xiàn)代行政權(quán)力是與工業(yè)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)的，體現(xiàn)為一種嚴(yán)密的科層分工。然而進(jìn)入20世紀(jì)以后，隨著工業(yè)時(shí)代科技的突飛猛進(jìn)和生產(chǎn)力的迅速提高，經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展，公共事務(wù)迅猛增加。社會(huì)管理需求的膨脹導(dǎo)致行政權(quán)力的急劇擴(kuò)張。政府規(guī)模不斷擴(kuò)大，政府的權(quán)力涉足經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的領(lǐng)域也迅速增大。然而與之伴隨的是行政權(quán)力的惡性膨脹所導(dǎo)致的政治腐敗現(xiàn)象的大量滋生。因此，如何正確定位政府角色，規(guī)范行政權(quán)力的運(yùn)用就成為我們所面臨的重要問(wèn)題。

就當(dāng)前中國(guó)而言，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷成熟，政府應(yīng)當(dāng)重新審視自身角色。政府的目的是維護(hù)公共利益，保持社會(huì)公平正義而非親自提供社會(huì)產(chǎn)品，政府的作用是宏觀性的調(diào)控而非對(duì)經(jīng)濟(jì)的直接干預(yù)。因此，政府應(yīng)更加充分尊重市場(chǎng)的主體地位，進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán)，減少行政審批項(xiàng)目，下放審批權(quán)力，規(guī)范審批流程。重視社會(huì)管理力量的多元化，將某些經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)交由社會(huì)組織和機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，最終減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)的干預(yù)。這不僅可以極大增強(qiáng)社會(huì)的制度活力，完成現(xiàn)代政府轉(zhuǎn)型，而且還能鏟除尋租等腐敗現(xiàn)象滋生的溫床，未嘗不是當(dāng)前中國(guó)腐敗治理的可行之舉。

(五)加強(qiáng)公職人員的道德教育

腐敗的治理既要靠外在的法律制度的規(guī)范和監(jiān)督，也有賴于公職人員內(nèi)心的道德自律。道德是一種依靠?jī)?nèi)心的信念和自省的力量來(lái)調(diào)整人們行為的社會(huì)規(guī)范，它通過(guò)人們的良心和正義感促使人們?nèi)ゼs束自身的行為，是一種重要的社會(huì)控制力量，具有強(qiáng)大的社會(huì)功能。鑒于改革開(kāi)放以來(lái)一些公職人員出現(xiàn)了道德信仰危機(jī)和道德人格異化等道德蛻化現(xiàn)象，我們有必要加強(qiáng)對(duì)公職人員的道德教育，使他們從內(nèi)心深處形成抵制腐敗的自省能力，增強(qiáng)自身對(duì)腐敗的內(nèi)在抑制力，防止腐敗行為的發(fā)生。

加強(qiáng)對(duì)公職人員的道德教育應(yīng)把堅(jiān)定理想信念，強(qiáng)化為人民服務(wù)的宗旨觀念作為核心內(nèi)容。這里要著重強(qiáng)調(diào)的是必須提高道德教育的有效性和可操作性。應(yīng)當(dāng)針對(duì)一個(gè)社會(huì)特定發(fā)展時(shí)期公職人員思想道德中出現(xiàn)的問(wèn)題，以制度化的形式及時(shí)制定和完善社會(huì)道德規(guī)范和道德教育的內(nèi)容。在具體實(shí)施過(guò)程中制定出一套包括方法步驟、督促檢查、考核獎(jiǎng)懲等內(nèi)容的規(guī)章制度，以提高道德教育的時(shí)效性和可操作性，確保道德教育在實(shí)踐中得到落實(shí)而不是流于形式，從而達(dá)到讓公職人員在思想上時(shí)刻保持警醒，抑制腐敗的目的。[11]

[參考文獻(xiàn)]

[1]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

[2]洛克.政府論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[3]孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[4]托克維爾.論美國(guó)的民主(上)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[5]羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[6]周義程.西方權(quán)力制約思想范式研究[J].社會(huì)主義研究，2011，(4).

[7]俞可平.治理與善治[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[8]塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序[M].北京：華夏出版社，1988.

[9]夏燕.繼承與發(fā)展：毛澤東、習(xí)近平廉政思想比較[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(5).

[9]中共四川省委宣傳部課題組.網(wǎng)絡(luò)反腐，讓廉政之路更寬廣[EB/OL].http：//dangjian.people.com.cn/GB/15690431.html.

[10]中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編[M].北京：人民出版社，2012.

[11]劉世敏.政府德性行政的構(gòu)建路徑探析[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(11).

責(zé)任編輯：谷曉紅

[收稿日期]2015-10-20

[作者簡(jiǎn)介]程順(1990-)，男，河南信陽(yáng)人，碩士研究生，主要從事政治學(xué)理論與制度研究； 王連偉(1970-)，男，黑龍江齊齊哈爾人，教授，博士，主要從事中西方政治思想與政治制度研究。

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)07—0016—06

[中圖分類(lèi)號(hào)]D601

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.07.005

The Inspiration of the Western Power Balance Paradigm Reform for China’s Anti-corruption Practices

CHENG Shun，WANG Lian-wei

(Heilongjiang University，Harbin 150080，China)

Abstract：The anti-corruption in China’s political domain attracts much attention for its persistence. The key method is the restriction and supervision on the public power. There is much related experience in the Western countries for us to learn from. A literature review is done about the development of the Western power balance including the paradigm，theories and change. With the analysis on the inducement of corruption and reality，it is suggested to develop an anti-corruption mechanism，in other words，a multiple，omnibearing，mixed type power balance model，to prevent and control corruption effectively.

Key words：the power balance；paradigm transformation；anti-corruption