解釋論視野下無效合同時效規(guī)則問題研究

李　洋

(南開大學 法學院， 天津 300350)

?

解釋論視野下無效合同時效規(guī)則問題研究

李洋

(南開大學 法學院， 天津 300350)

摘要：無效合同制度維護社會公共利益的宗旨能否有效發(fā)揮，與其時效規(guī)則的適用緊密關(guān)聯(lián)。無效合同時效規(guī)則的適用主要涉及確認合同無效以及無效合同確認后請求權(quán)兩個方面，但目前我國法律對此卻付之闕如。從解釋論的角度分析，對確認合同無效予以一定除斥期間的限制較為合理。無效合同確認后主要產(chǎn)生返還原物請求權(quán)、不當?shù)美埱髾?quán)和賠償損失請求權(quán)，關(guān)于其相關(guān)時效規(guī)則的適用，則要區(qū)分原物是否存在以及請求權(quán)的性質(zhì)分別對待。

關(guān)鍵詞：無效合同；確認；時效

一、問題的提出

無效合同是指合同雖已成立，但因其在內(nèi)容和形式上違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或社會公共利益，應(yīng)被確認為無效的合同[1]261。在無效合同的糾紛中，我國法律對時效規(guī)則的適用問題并沒有做出統(tǒng)一的規(guī)定，導(dǎo)致在我國理論界和實務(wù)界一直爭論較大。以最高人民法院2003年審理的“中國五金交電化工公司與中國光大銀行合肥分行無效借款擔保合同糾紛案”[2]和2006年公報案例“廣西北生集團有限責任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”[3]兩案為例，對于無效合同是否適用時效規(guī)則作出了不一樣的判決。前案判決認為：即使合同被確認無效，當事人的實體債權(quán)請求權(quán)的訴訟時效也應(yīng)當在合同履行期限屆滿后次日開始計算。但后案判決認為只有人民法院或者仲裁機構(gòu)才有確認合同是否有效的權(quán)力，當事人享有的返還財產(chǎn)以及賠償損失的請求權(quán)只有在合同被確認無效后才可以行使。由此可以看出，法律在無效合同時效規(guī)則問題上的付之闕如，導(dǎo)致在具體案件中容易出現(xiàn)“同案不同判”的尷尬局面，影響了司法的一致性和權(quán)威性。所以，對于此問題的探討具有理論價值和現(xiàn)實意義。關(guān)于無效合同的時效規(guī)則適用問題的爭議，主要體現(xiàn)在兩個方面：確認合同無效是否適用訴訟時效？合同被確認無效后產(chǎn)生的請求權(quán)是否適用訴訟時效？下面筆者將對這兩個問題分別展開論述。

二、確認合同無效訴訟時效的適用

(一)理論爭議

對于該問題，目前主要有兩種學說。

一謂“肯定說”，即認為無效合同的確認應(yīng)適用訴訟時效，主要的理由為：一方面，以法律思維的路徑為切入點，從《民法通則》關(guān)于訴訟時效制度的規(guī)定可以看出，并沒有關(guān)于適用訴訟時效具體情形的規(guī)定。因此在現(xiàn)行法律制度的框架下，無論基于何種事項、采取何種方式向人民法院提出保護實體民事權(quán)利的訴訟請求，原則上都應(yīng)受時效限制。另一方面，以法學思維的路徑為切入點，民法是市場經(jīng)濟的基本法，對交易安全予以保障是其重要的價值取向。在實際的交易中，基于無效合同可能會衍生出許多法律關(guān)系，如果不對確認合同無效的時間給予限制，就會使這些法律關(guān)系始終處于懸而未決的狀態(tài)，市場的交易安全受到了極大的威脅，也與民法的價值取向背道而馳。

相比較而言，史尚寬先生認為“無效是絕對的，故得由任何人對任何人主張之，當事人得隨時主張其無效，不發(fā)生除斥期間或消滅時效之問題?！盵4]573是謂“否定說”，排除了無效合同訴訟時效的適用。其理由是：第一，表面來看，對無效合同的確認只是涉及到合同效力方面的界定，但其本質(zhì)上是對一種事實狀態(tài)的確認，屬于一種客觀的事實判斷，所以，即使不對其予以時間上的限制，合同無效這種事實狀態(tài)也不會因單純的時間經(jīng)過而發(fā)生改變。第二，督促當事人積極行使自己的權(quán)利是訴訟時效制度設(shè)立的目的，其適用的對象主要為當事人。無效合同本質(zhì)上是對法秩序的破壞，為了保護法律和社會公共利益，人民法院可以不經(jīng)當事人的申請，依職權(quán)主動對無效合同進行審查，倘若對無效合同適用訴訟時效，顯然將法院也界定為訴訟時效制度的適用對象，這與制度本身的價值和功能相沖突，不利于維護法秩序的穩(wěn)定。

(二)性質(zhì)探討

筆者主張對無效合同的確認應(yīng)該給予一定的時間限制。主要理由為：

首先，從理論層面來看，無效合同在法律上是當然確定的無效，但此結(jié)論是我們站在一個“居高臨下”的角度去審視無效合同的法律效力，申言之，這是無效合同被法律確認后的一種應(yīng)然狀態(tài)。但在實踐中，問題沒有那么簡單，合同是否有效往往是雙方當事人發(fā)生爭議的地方，并不是確定的。此時，一方當事人就會訴之法院以期定奪。可能有人會有疑問，無效合同因違反了法律或社會公共利益，法院不是可以依職權(quán)主動進行審查嗎？這當然沒有什么爭議，但是，實踐中法院的審理任務(wù)繁重，并且合同具有相對性，一份合同的簽訂往往只涉及到當事人雙方，第三人很難知曉，所以要求法院主動對合同的效力進行審查并不現(xiàn)實。退一步講，即使法院主動對合同進行審查，也往往發(fā)生在審理合同糾紛案件時，從某種意義上來說，此時對無效合同的確認問題依然是由當事人發(fā)起的。是否對無效合同進行確認固然是當事人的一項權(quán)利，但“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中”[5]4，給予無效合同確認以一定的時間限制，對于督促當事人積極行使權(quán)利是十分必要的，法律不保護“躺在權(quán)利上睡覺的人”。

其次，一份無效合同如果長時間沒有得到法院的確認，基于該無效合同就會衍生出許許多多法律關(guān)系，涉及到合同當事人之外眾多利害關(guān)系人的利益。這就像“多米諾骨牌”一樣，可能會產(chǎn)生“牽一發(fā)而動全身”之效果。正如臺灣學者所言“其事實狀態(tài)如已經(jīng)過長久期間，且社會一般人信任其為正當，以之為基礎(chǔ)而發(fā)生許多法律關(guān)系者，則未便使其根本顛覆；否則縱使其回復(fù)正當之權(quán)利關(guān)系，亦不免害及以其事實狀態(tài)為基礎(chǔ)所發(fā)生之許多法律關(guān)系之安定?！盵6]556無效合同具有違法性，設(shè)立無效合同制度的目的主要就是為了維護法秩序的穩(wěn)定，保護社會公共利益不受侵害。如果不對確認合同無效給予一定時間上的限制，則會使更多利害關(guān)系人的利益處于一種“不安定”、隨時可能發(fā)生變動的不利狀態(tài)，這顯然與無效合同制度設(shè)立的宗旨大相徑庭。

最后，在我國現(xiàn)行法制度框架下，法律規(guī)定了刑事違法行為、行政違法行為和民事違法行為三種違法行為。這三者中，刑事違法行為對法益的侵害、對社會的危害性以及違法程度都是最嚴重的，行政違法行為次之。我國《刑法》第87-89條是有關(guān)刑事違法行為追訴時效制度的規(guī)定，關(guān)于其設(shè)立的理由，我國許多學者持“尊重事實狀態(tài)說”①的主張。我國《行政處罰法》第29條是有關(guān)行政處罰時效的規(guī)定，有學者認為其設(shè)立的目的是為了穩(wěn)定社會財產(chǎn)秩序[7]。依據(jù)“舉重以明輕”②的法律解釋原則，刑事違法行為和行政違法行為尚且有時效的限制，而對于違法程度更低的無效合同確認卻不予以限制，顯然是有悖于法秩序的內(nèi)在統(tǒng)一性。

前面論述了應(yīng)該給予無效合同確認一定時間上的限制。那么，具體來看，對于合同無效應(yīng)該給予何種、多長時間上的限制才是合理的呢？我國大部分學者認為應(yīng)適用訴訟時效制度[8]。管見以為，這樣的觀點值得商榷。依我國《民法通則》第135條之規(guī)定③，我國訴訟時效的適用客體為“民事權(quán)利”。但訴訟時效制度是否適用于所有的民事權(quán)利呢？對于這個問題，我國學界通說認為訴訟時效的客體為請求權(quán)[9]，更確切地說，應(yīng)是實體法上的請求權(quán)。請求權(quán)指的是“要求他人作為或不作為之權(quán)利”[10]501。而無效合同的確認是當事人向法院提出，法院依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定對合同的效力狀態(tài)所做的一種價值判斷，顯然與實體法上的請求權(quán)“要求他人為或不為一定行為”不同，而且，兩年的訴訟時效期間對于無效合同的當事人要求也未免太過苛刻，不能很好地發(fā)揮無效合同制度應(yīng)有的功能。所以可以看出，無論是根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，還是依據(jù)一般的民法理論，將無效合同的確認給予訴訟時效上的限制是不妥當?shù)摹?/p>

管見以為，這個問題可以解釋論的視角為切入點進行分析。我國目前有關(guān)于可變更可撤銷合同制度的規(guī)定，在該法律制度的框架下，變更或撤銷合同也是向法院請求之，同時對于可撤銷合同的撤銷權(quán)規(guī)定了一年的除斥期間④。那么，站在解釋論的立場，運用類推解釋的方法，筆者建議對無效合同的確認權(quán)也可以給予除斥期間的限制。當然，考慮到無效合同制度設(shè)立的目的，其除斥期間的期限規(guī)定可以相對較長。這樣既符合民法的基本法理，又做到了與現(xiàn)行法律規(guī)定的銜接，彌補了當前法律規(guī)定的不足，維護了法律的權(quán)威和穩(wěn)定性。

三、無效合同確認后的請求權(quán)訴訟時效的適用

一份合同的簽訂，背后蘊含著利益的博弈和平衡，雙方當事人根據(jù)自己對合同可能發(fā)生的法律效果的預(yù)判做出一些選擇，從而實現(xiàn)利益最大化。當合同被確認無效后，合同訂立之初雙方當事人所預(yù)期發(fā)生的法律效果雖然不能實現(xiàn)，但并不是不產(chǎn)生任何法律上的后果。在實踐中，對無效合同予以確認往往不是當事人的最終目的，當事人更想通過確認合同無效后產(chǎn)生的請求權(quán)，來實現(xiàn)對自己遭受損害權(quán)益的救濟。依據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定⑤，合同被確認無效后主要產(chǎn)生返還財產(chǎn)和賠償損失的法律后果，相應(yīng)地就會產(chǎn)生返還財產(chǎn)請求權(quán)和賠償損失請求權(quán)。要解決無效合同確認后產(chǎn)生的兩種請求權(quán)是否適用訴訟時效的問題，首先應(yīng)該明確返還財產(chǎn)請求權(quán)和賠償損失請求權(quán)的性質(zhì)。

依據(jù)民法的基本法理和我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，賠償損失屬債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)，適用訴訟時效的相關(guān)規(guī)則自無需多言。但問題的爭議點主要集中在賠償損失請求權(quán)訴訟時效的起算點如何確定上。目前主要有兩種觀點：自合同被確認無效時起算和自合同履行期限屆滿時起算。管見以為，對于這個問題應(yīng)依據(jù)合同的性質(zhì)不同而區(qū)別對待。首先，若該合同條款中沒有明確約定履行期限，同時在實際履行中也無法確定履行期限，那么“自合同履行期限屆滿時”就無從談起，此時賠償損失請求權(quán)的起算點應(yīng)確定為人民法院或者仲裁機構(gòu)對合同確認無效時。其次，若合同條款中有關(guān)于履行期限的明確規(guī)定，有觀點認為就應(yīng)將起算點確定為合同履行期限屆滿時。筆者認為此觀點是值得商榷的。依據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，一份適法合同履行過程中如果出現(xiàn)違約的情形，其賠償損失請求權(quán)的起算點是當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利遭受損害時。但是，違約情形下產(chǎn)生的賠償損失請求權(quán)與合同被確認無效情形下產(chǎn)生賠償損失請求權(quán)在性質(zhì)上是不同的，后者請求權(quán)的產(chǎn)生應(yīng)該是以合同被確認無效為基礎(chǔ)的，而無效合同的確認是人民法院或者仲裁機構(gòu)依據(jù)當事人的申請做出的。假設(shè)合同的履行期限已經(jīng)屆滿，但此時當事人還沒有向人民法院或者仲裁機構(gòu)提出確認合同無效的申請或者雖然已經(jīng)申請，但是人民法院或者仲裁機構(gòu)還未作出確認合同無效的判決，此時開始計算的賠償損失請求權(quán)顯然如“空中樓閣”，不管是從現(xiàn)行法規(guī)定的角度還是從基本法理的角度來說都是沒有任何基礎(chǔ)的。而將賠償損失請求權(quán)的起算點確定為合同被確認無效時，不僅可以很好地保護利益受損當事人請求法律救濟的權(quán)利，而且是符合基本法理的制度設(shè)計，起算點明確，便于計算，可操作性強，能夠獲得較好的法律效果和社會效果。

對于返還財產(chǎn)請求權(quán)的性質(zhì)，我國目前存在爭議。一種觀點認為其為返還原物請求權(quán)，因為在現(xiàn)行物權(quán)變動模式下，合同被確認無效后,財產(chǎn)并不發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,原所有人可以基于物上請求權(quán)要求已經(jīng)接受財產(chǎn)的一方返還[11]50?；谖餀?quán)的物上請求權(quán)自然不適用訴訟時效。另一種觀點認為返還財產(chǎn)屬于債權(quán)性質(zhì)的不當?shù)美埱髾?quán)，理由是合同已被確認無效,合同關(guān)系已失去拘束力,這樣當事人所接受的履行便因為缺乏合法依據(jù)而稱為不當?shù)美?應(yīng)當返還給對方[12]334。此時當然適用訴訟時效。管見以為，對于返還財產(chǎn)請求權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)結(jié)合實踐中的具體情況予以討論。依據(jù)我國目前的法律規(guī)定，不承認物權(quán)行為的獨立性和無因性，在物權(quán)變動模式上采取的是債權(quán)形式主義，合同的效力狀態(tài)會影響到物權(quán)變動的效果。在原物存在的情況下，合同無效后不會產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，原物的所有權(quán)依然屬于原權(quán)利人，作為物權(quán)人其可以依據(jù)《物權(quán)法》第34條行使返還原物請求權(quán)。由于我國目前并未規(guī)定取得時效制度，而且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》訴訟時效制度主要適用于債權(quán)請求權(quán)，所以在現(xiàn)行法律制度的框架下行使返還原物請求權(quán)是沒有時效規(guī)則的限制的。但是，若原物不存在，即發(fā)生事實滅失的情況下，縱使合同無效，原權(quán)利人依然享有原物的所有權(quán)，但此時其物權(quán)由于原物的滅失已經(jīng)成為了“無源之水，無本之木”，基于所有權(quán)產(chǎn)生的物權(quán)請求權(quán)也便成為了“海市蜃樓”，此時就需要援引《民法通則》第92條的不當?shù)美贫葋肀Ｗo自己的合法權(quán)益，不當?shù)美埱髾?quán)屬于債權(quán)請求權(quán)，要受到兩年訴訟時效的限制。依據(jù)前述關(guān)于賠償損失請求權(quán)起算點的規(guī)定，此種情況下將不當?shù)美埱髾?quán)的起算點規(guī)定為人民法院或者仲裁機構(gòu)確認合同無效時為宜。

法律有時入睡，但絕不死亡。(Dormiunt aliquando leges,numquam moriuntur)當前，一方面是涉及無效合同時效規(guī)則案件“同案不同判”的尷尬局面，另一方面則是當前法律制度規(guī)定上的捉襟見肘。但法律不應(yīng)該是一成不變的，而應(yīng)該是不斷完善、永恒發(fā)展的。時下我國民法典正在如火如荼的制定中，在解釋論的視野下審視無效合同時效規(guī)則問題，并對其作出妥善的制度安排，是完善我國民法體系的重要一環(huán)。

注釋：

①該說認為：維護社會秩序是刑法的重要目的。如果一種刑事違法行為沒有被追究刑事責任經(jīng)過很長時間后，事實上已經(jīng)形成了相對穩(wěn)定的社會秩序。時效制度的設(shè)立能夠很好地維護這種社會秩序，也與刑法的目的相契合。

②出自《唐律疏議·名例律·斷罪無正條》：“諸斷罪而無正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕；其應(yīng)入罪者,則舉輕以明重?！?/p>

③該條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年……”

④《合同法》第55條：有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：(一)具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)……

⑤該條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還……有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失……”

參考文獻：

[1]王利明，崔建遠.合同法新論·總則(修訂版)[M].北京:中國政法大學出版社,2000.

[2]北大法寶[EB/OL].http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324837304960.html?keywords=中國五金交電化工公司與中國光大銀行合肥分行無效借款擔保合同糾紛&match=Fuzzy，2016-2-15.

[3]廣西北生集團有限責任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案.最高人民法院公報[J].2006(9):6-15.

[4]史尚寬.民法總論[M].北京:中國政法大學出版社,2000.

[5][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

[6]洪遜欣.中國民法總則[M].臺北:三民書局,1992.

[7]趙志雄.設(shè)立行政處罰時效的必要性[J].政治與法律,1991(6).

[8]龐小菊.無效合同的訴訟時效問題芻議[J].廣西政法管理干部學院學報,2002(3).

[9]陳英.訴訟時效的客體與效力[J].法學,2005(4).

[10]朱慶育.民法總論[M].北京:北京大學出版社,2013.

[11]楊立新.民事審判諸問題[M].長春:吉林人民出版社,1992.

[12]王家福.中國民法學——民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991.

Research on the Problem of Invalid Contract Prescription Rule from the Perspective of Interpretation Theory

LI Yang

(SchoolofLaw,NankaiUniversity,Tianjin300350)

Abstract：The author holds the time rule matters in that the invalid contract system works in maintaining the social and public interests.Invalid contract limitation rule is mainly related to confirming the contract null and void contract confirmation request in two aspects,but the current law of our country has not been improved in this regard.From the perspective of the interpretation theory,the author analyses the contract null and void and holds that the limit of the period is reasonable and the invalid mainly produces the return of the original claim,unjust enrichment and the right to request compensation for the loss of the right to request.In terms of applicable rules,the author distinguishes the original existence and the nature of the right to request to treat them separately.

Key words：invalid contract;confirmation;limitation

中圖分類號：D913

文獻標識碼：A

文章編號：1671-9743(2016)04-0079-03

作者簡介：李洋，1992年生，男，山西大同人，碩士研究生，研究方向：民商法學。

收稿日期：2016-03-14