由《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》一書(shū)談中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期下的程序法移植路徑

王曉月

（山東大學(xué)，濟(jì)南 250100）

由《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》一書(shū)談中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期下的程序法移植路徑

王曉月

（山東大學(xué)，濟(jì)南 250100）

中國(guó)正經(jīng)歷著前所未有的社會(huì)轉(zhuǎn)型，出現(xiàn)公民個(gè)性化、政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、社會(huì)法治化等趨勢(shì)。根據(jù)達(dá)瑪什卡的司法程序模型分析，中國(guó)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)為科層型，在國(guó)家類型上是能動(dòng)型，在司法目的上是政策實(shí)施型，未來(lái)應(yīng)從政策實(shí)施型向糾紛解決型進(jìn)行轉(zhuǎn)化。程序法移植問(wèn)題,是一個(gè)從模仿、排異到逐步內(nèi)化的漫長(zhǎng)過(guò)程，在程序法學(xué)習(xí)時(shí)要注意語(yǔ)詞翻譯的準(zhǔn)確性與對(duì)應(yīng)性，注意考察程序法的社會(huì)運(yùn)作環(huán)境和時(shí)效性，關(guān)注社會(huì)環(huán)境改良，為法律程序移植提供更適宜的社會(huì)環(huán)境土壤。

程序法；法律移植；達(dá)瑪什卡；社會(huì)轉(zhuǎn)型

一、問(wèn)題的提出

法律的目的是守護(hù)一個(gè)民族貼近大地的生活方式，而程序法是正確實(shí)施實(shí)體法的保障，其價(jià)值在于及時(shí)、恰當(dāng)?shù)貫閷?shí)現(xiàn)權(quán)利和行使職權(quán)提供必要的規(guī)則、方式和秩序。為此我們向彼岸出發(fā)，縱觀各國(guó)司法改革經(jīng)驗(yàn)，是為了回歸此岸；我們西學(xué)東漸，探求他者，是為了反諸己身。在《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》一書(shū)中，達(dá)瑪什卡在談到法律移植時(shí)指出：“策劃一場(chǎng)程序改革就像策劃一場(chǎng)音樂(lè)會(huì)，在折服于一項(xiàng)外國(guó)規(guī)范的魅力之前，改革者們首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考這項(xiàng)規(guī)范與本國(guó)的整個(gè)規(guī)則系統(tǒng)之間形成良性互動(dòng)關(guān)系的可能性。但是，這一類的法律分析只能算是一場(chǎng)精心構(gòu)思的改革的第一步。這是因?yàn)?，程序?chuàng)新的命運(yùn)在很大程度上并不取決于那些喜歡欣賞規(guī)則之完備性的法律人。改革的成敗主要取決于新規(guī)則與某一特定國(guó)家的司法管理模式所植根于其中的文化和制度背景的兼容性?！盵1]自人類社會(huì)組成之初即面對(duì)著社會(huì)治理的復(fù)雜要求，而各國(guó)社會(huì)治理的模式卻風(fēng)格迥異，作為具有強(qiáng)制力的法律，更因國(guó)家權(quán)力的多種多樣而呈現(xiàn)多種面孔。從歷史到當(dāng)下，人們不斷探求確立司法制度的有效模式，總結(jié)著其中的邏輯與經(jīng)驗(yàn)，在追求普世性的同時(shí)，卻又不得不面對(duì)差異性和多樣化的現(xiàn)實(shí)。因此在程序法移植過(guò)程中應(yīng)在闡明現(xiàn)有問(wèn)題基礎(chǔ)上，以我國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)為觀察視角，測(cè)評(píng)域外已有的某種規(guī)則、原理或程序，探求其移植我國(guó)的制度兼容性與適應(yīng)性，所以明晰司法權(quán)和國(guó)家權(quán)力的類型配置成為我們研究的出發(fā)點(diǎn)。

二、達(dá)瑪什卡構(gòu)建的司法和國(guó)家權(quán)力類型分析模型

當(dāng)我們仔細(xì)觀察司法及國(guó)家權(quán)力運(yùn)作模式，并試圖分析其運(yùn)作機(jī)理時(shí)，我們會(huì)深感迷惑、驚嘆不已，認(rèn)真審視其復(fù)雜性和多變性。達(dá)瑪什卡有言：“在寫(xiě)作《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》一書(shū)的過(guò)程中，我最初的‘野心’是為那些試圖理解世界各國(guó)紛繁復(fù)雜的司法管理方式的人們提供一種法律程序的類型學(xué)。”[2]為此達(dá)馬什卡從宏觀角度將司法與國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系和司法與政府職能的關(guān)系兩種視角結(jié)合起來(lái)，在中觀層面引入外部性的政治社會(huì)學(xué)視角，透過(guò)一個(gè)微觀視角的雙焦鏡頭來(lái)觀察司法制度的全景，提出了一系列的類型化極端理想的框架。

（一）兩種理想型國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)與其下的司法程序

基于社會(huì)管理學(xué)角度下一種結(jié)構(gòu)——功能主義的思考方式，達(dá)瑪什卡構(gòu)建了兩個(gè)極端結(jié)構(gòu)，即科層理想型組織和協(xié)作理想型組織?？茖永硐胄突旧蠈?duì)應(yīng)于古典的職業(yè)化政府管理體制（官僚制）概念，他們按照某種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作出決策，具有“官員的職業(yè)化、嚴(yán)格的等級(jí)秩序、決策的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)”的特點(diǎn)，各級(jí)官員都盡量避免行使自由裁量權(quán)，易遵從純粹化的邏輯法條主義。與之相對(duì)的是協(xié)作理想型組織，在現(xiàn)存的各種理論中找不到容易辨識(shí)出來(lái)的類似物，具有“外行官員掌權(quán)、權(quán)力的平行分配、追求實(shí)質(zhì)正義”的特點(diǎn)，自由裁量權(quán)得以張揚(yáng)，崇尚實(shí)用化的法條主義。

以上兩種權(quán)力結(jié)構(gòu)模式影響下產(chǎn)生了“科層理想型程序”和“協(xié)作理想型程序”兩種程序形式?？茖永硐胄统绦蛳?，法律程序分步驟按部就班地進(jìn)行，存在嚴(yán)格的卷宗管理。下級(jí)受到上級(jí)的嚴(yán)格監(jiān)督與審查，存在遞進(jìn)式的審判，因而初審判決無(wú)終審性。官方程序具有排外性，試圖壟斷程序性措施。易遵從邏輯法條主義，致力于實(shí)現(xiàn)講求原則的邏輯自洽性，限制自由裁量權(quán)的行使。協(xié)作理想型程序下，具有程序活動(dòng)集中化，單一決策層級(jí)的分叉，對(duì)口頭交流和當(dāng)庭證供的信賴審判，劇場(chǎng)效果的“開(kāi)庭日”審判方式，私人程序行動(dòng)的合法性，崇尚實(shí)質(zhì)正義，追求自由裁量權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

對(duì)比以上兩種司法程序的運(yùn)作：一種為單一的權(quán)力層次，一種為多重的權(quán)力層次；強(qiáng)官僚化程度與弱官僚化程度；技術(shù)法條主義與實(shí)質(zhì)正義追求。由是觀之，司法程序的運(yùn)作深受權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響，浸潤(rùn)著政治傳統(tǒng)、習(xí)慣及在這種政治模式治下的人民業(yè)已形成的刻板觀念和反饋機(jī)理。

（二）兩種類型國(guó)家與法律程序的目的

基于對(duì)國(guó)家與社會(huì)之間關(guān)系的兩種相反解釋：一種理解，國(guó)家的任務(wù)是支持既有的社會(huì)慣例，社會(huì)應(yīng)當(dāng)豁免于自覺(jué)的政府引導(dǎo)；另一種理解，允許國(guó)家追求并灌輸特定的關(guān)于美好社會(huì)的理念并指引社會(huì)邁向可欲的方向。達(dá)瑪什卡提出了兩種極端模型：回應(yīng)型國(guó)家和能動(dòng)型國(guó)家。回應(yīng)型政府的任務(wù)限定在為其追求自我選定目標(biāo)的公民提供一個(gè)支持性框架上，不存在內(nèi)生的國(guó)家問(wèn)題，只有社會(huì)問(wèn)題和個(gè)人問(wèn)題。其意識(shí)形態(tài)傾向于將維護(hù)秩序的活動(dòng)簡(jiǎn)化并歸入糾紛解決活動(dòng)中，當(dāng)某人提出訴愿并尋求救濟(jì)而另一人拒絕滿足其要求的時(shí)候，國(guó)家方可開(kāi)展其保護(hù)活動(dòng)，如此看來(lái)，維護(hù)秩序即糾紛解決。在回應(yīng)型國(guó)家中，法律通過(guò)制造公民私人交易中的“議價(jià)籌碼”而便利和支持市民社會(huì)成員的自我規(guī)制。權(quán)利得以展現(xiàn)其最強(qiáng)、最絕對(duì)的意義?；貞?yīng)型國(guó)家的司法程序的基本結(jié)構(gòu)性原則觀念為：訴訟程序就是兩造之間的競(jìng)賽。國(guó)家以超然姿態(tài)最小程度地干預(yù)訴訟當(dāng)事人安排法庭格斗。能動(dòng)性政府致力于實(shí)踐一種涉及美好生活途徑的全面理論，并且以其作為基礎(chǔ)來(lái)設(shè)計(jì)一個(gè)理念上面面俱到的改善其公民之物質(zhì)和道德境況的計(jì)劃。社會(huì)被國(guó)家化，社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)政策消解為國(guó)家問(wèn)題和國(guó)家政策。政府具有智識(shí)上的能力來(lái)辨別值得追求的目標(biāo)并確立準(zhǔn)確導(dǎo)向于這些目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)的政策。能動(dòng)型法律無(wú)法順利轉(zhuǎn)化為規(guī)制框架中所隱含的公民個(gè)人訴求，權(quán)利和義務(wù)于是結(jié)合成了不可分割的整體。訴訟程序終究只是借以實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑事法律政策的一項(xiàng)工具，其必定會(huì)安排得適合于尋求對(duì)突發(fā)事件的最佳政策回應(yīng)。

由此達(dá)瑪什卡推演出法律服務(wù)于解決糾紛目的的糾紛解決型司法和法律服務(wù)于實(shí)施國(guó)家政策的政策實(shí)施型司法。“糾紛解決型程序”為保證兩造在地位上的均衡，他們被賦予平等的權(quán)利，并且要求決策者高度中立，在受案前必須處于理想的“白板”狀態(tài)，即對(duì)法律知識(shí)的狹隘無(wú)知。尊重當(dāng)事人的自治權(quán)利，當(dāng)事人行使著程序的控制權(quán)，程序正當(dāng)化被強(qiáng)調(diào)，判決被賦以高度的穩(wěn)定性。出于自治理念，律師受到歡迎并充當(dāng)著當(dāng)事人的助手和利益積極維護(hù)人的角色；“政策實(shí)施型程序”的特點(diǎn)是為貫徹國(guó)家政策，官員隨時(shí)準(zhǔn)備積極介入司法程序，并行使著程序的控制權(quán)。如“利維坦”的崇拜著霍姆斯即認(rèn)為，“法律……用處不在于約束人民不做任何自愿行為，而只是引導(dǎo)和維護(hù)他們，使之在這種行為中不要由于自己的魯莽愿望、草率從事或行為不慎而傷害了自己”。[3]當(dāng)事人則失去了程序自主權(quán)，因?yàn)閲?guó)家“幾乎永遠(yuǎn)把公民個(gè)人視為需要加以引導(dǎo)的學(xué)生”，但國(guó)家卻鼓勵(lì)其他公民也參與司法過(guò)程。為達(dá)到案件的可欲結(jié)果，程序規(guī)則往往被否棄一邊而產(chǎn)生對(duì)靈活指令的依賴，“程序法像影子一樣追隨著相關(guān)的實(shí)體法”不受重視。為推行國(guó)家政策，律師被嚴(yán)格控制，在特定案件或階段常常被排除，重要性相當(dāng)有限，在官方認(rèn)可的觀點(diǎn)范圍內(nèi)，找出案件中對(duì)當(dāng)事人有利且從國(guó)家看也可以接受的因素，基于追求真理和改造社會(huì)的目的，政策實(shí)施型程序的判決常被以事實(shí)基礎(chǔ)或法律適用錯(cuò)誤而修改，顯示出較強(qiáng)的不穩(wěn)定性。

（三）司法程序的四種理想模型

在對(duì)上述兩種程序類型與兩種權(quán)力組織類型結(jié)合起來(lái)的時(shí)候，會(huì)生成四對(duì)理想類型概念，這是對(duì)現(xiàn)實(shí)司法程序的高度抽象，將成為我們解分復(fù)雜現(xiàn)實(shí)司法程序的一把法學(xué)鑰匙。

1.科層式權(quán)力組織的政策實(shí)施程序

這種組合產(chǎn)生了一種強(qiáng)化的效果，科層式的決斷和官僚制的效率為國(guó)家政策控制調(diào)查的實(shí)現(xiàn)提供了強(qiáng)悍的工具。其最顯著影響就是“積極主動(dòng)”的調(diào)查工作按照負(fù)責(zé)官員的不同級(jí)別以及同一級(jí)別下按照專業(yè)分工被細(xì)分為不同的階段，程序?qū)?yīng)項(xiàng)下的專業(yè)化子任務(wù)被細(xì)分成不同的步驟。能動(dòng)主義政府對(duì)程序工具主義決策方式的偏好與司法組織對(duì)絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)持會(huì)產(chǎn)生一定程度的緊張關(guān)系。能動(dòng)主義國(guó)家鼓勵(lì)其他公民及外部知識(shí)參與司法過(guò)程，而科層式的官僚則認(rèn)為這是對(duì)有序和有效率的技術(shù)任務(wù)履行的干擾。這一組合類型的典型代表是歐陸舊制度中的刑事司法程序、蘇聯(lián)模式、毛澤東時(shí)代的中國(guó)、極權(quán)普魯士以及蘇聯(lián)民事程序等。

2.科層式權(quán)力組織的糾紛解決程序

這種程序產(chǎn)生了融化訴訟對(duì)抗特征的效果，當(dāng)事人在科層結(jié)構(gòu)中的官僚面前的爭(zhēng)辯傾向于保持低調(diào)。訴訟過(guò)程被分割成不連續(xù)的若干步驟，并在不同層級(jí)的權(quán)威面前展開(kāi)，當(dāng)事人因此喪失了釋放對(duì)立情緒的靶心。官員常規(guī)做法是從案卷中獲得相關(guān)的信息，主動(dòng)探尋真相的能動(dòng)性大為降低。依筆者所見(jiàn)，這種模式下雙方當(dāng)事人對(duì)抗情緒的弱化有利于緩和糾紛的對(duì)立關(guān)系，而裁判者以解決糾紛為任務(wù)并無(wú)實(shí)施政策的壓力，這都能促成糾紛“調(diào)解”及“和解”的進(jìn)行，符合減少訴訟成本、及時(shí)妥當(dāng)?shù)幕饧m紛的價(jià)值欲求。這種典型類型模式有：羅馬——教會(huì)法程序、歐陸自由放任體制下的民事程序、福利國(guó)家的民事司法、歐陸刑事司法中的糾紛解決形式等。

3.協(xié)作式權(quán)力組織的糾紛解決程序

在這種程序中，協(xié)作式組織會(huì)產(chǎn)生出要求程序在時(shí)間維度上盡量集中的壓力。訴訟程序得以集中，初審在一般情況下具有終審性。私人負(fù)責(zé)搜集自家論點(diǎn)的證據(jù)，而無(wú)需任何官方的參加。主審法官在不熟悉安全的情況下進(jìn)行庭審，二造有激烈的爭(zhēng)斗性，當(dāng)事人在程序上有較大自治權(quán)。但協(xié)作型裁判者追求“實(shí)質(zhì)正義”和自由裁量權(quán)的行使“就像一座暫時(shí)休眠的火山一樣，他可能在某些特定的情境中突然展開(kāi)積極主動(dòng)的行動(dòng)”，其能動(dòng)干預(yù)主義很容易與當(dāng)事人對(duì)訴訟過(guò)程的控制發(fā)生沖突。典型程序有：英美法域中的民事糾紛解決形式、古典民事程序、英美刑事程序中的糾紛解決形式等。

4.協(xié)作式權(quán)力組織的政策實(shí)施程序

在協(xié)作式環(huán)境下，官方領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界限十分模糊，官方可以自行啟動(dòng)程序，積極介入正在進(jìn)行的程序活動(dòng)，能動(dòng)的意識(shí)形態(tài)要求他們致力于貫徹國(guó)家政策并得到最佳的結(jié)果。權(quán)威的非集中化為針對(duì)國(guó)家政策的真正官方爭(zhēng)議制造了可能。典型的類型有：英美司法形式下原始的信息自足的英國(guó)陪審團(tuán)、由治安法官開(kāi)展的調(diào)查和審判工作、巡回法庭的刑事程序以及當(dāng)代美國(guó)的能動(dòng)型司法等。

達(dá)瑪什卡不僅搭建了類型化的模型，并將全球視野下的復(fù)雜司法類型抽絲剝繭、條分縷析地安置在不同模型之下，為我們認(rèn)識(shí)這些制度的本質(zhì)提供了可能。

三、對(duì)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期下的程序法移植路徑的借鑒

根據(jù)達(dá)瑪什卡構(gòu)架的四種司法程序模型，筆者認(rèn)為中國(guó)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)為科層型，司法官僚機(jī)構(gòu)按部就班、循規(guī)蹈矩的層級(jí)化工作模式，職業(yè)化的官僚隊(duì)伍，無(wú)不體現(xiàn)著科層型的特征。在國(guó)家類型上來(lái)看總體上是能動(dòng)型的，如動(dòng)員群眾參與到司法活動(dòng)，選任陪審員參與審判活動(dòng)，在我國(guó)憲法上亦有體現(xiàn)。在我國(guó)憲法上看，我國(guó)憲法規(guī)定了公民的基本權(quán)利與義務(wù)，憲政國(guó)家憲法的功能只是對(duì)公民提供基本權(quán)利之保障，同時(shí)對(duì)政府施以尊重基本權(quán)利之義務(wù)，一般不將憲法義務(wù)加諸普通公民，我國(guó)憲法關(guān)于公民義務(wù)之規(guī)定，系屬例外。[4]在司法目的上顯然是政策實(shí)施型的，出于社會(huì)穩(wěn)定和諧運(yùn)轉(zhuǎn)的政策要求，而開(kāi)展諸如“大調(diào)解”、“多元化糾紛解決機(jī)制”等看似強(qiáng)調(diào)糾紛解決型的目的，但實(shí)質(zhì)上仍是宏觀政策實(shí)現(xiàn)的要求。

我國(guó)政策實(shí)施型的司法目的的形成，既有歷史原因又有現(xiàn)實(shí)原因。從歷史來(lái)看，司法權(quán)一直依附于行政權(quán)，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)合二為一，司法權(quán)由行政機(jī)關(guān)行使，司法權(quán)成為維護(hù)王權(quán)的工具，貫徹國(guó)家（君王）意志的合法手段。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，人民法院是人民代表大會(huì)下的“一府兩院”，受人民代表大會(huì)的監(jiān)督，但地方各級(jí)法院的“人財(cái)物”受制于地方政府，實(shí)質(zhì)上成為地方黨政機(jī)關(guān)的一部分，是國(guó)家政策的執(zhí)行部門。就區(qū)域設(shè)置，特別是地方法院的司法管轄區(qū)與地方黨委、地方權(quán)力機(jī)關(guān)、地方行政機(jī)關(guān)的管理區(qū)域完全重合，導(dǎo)致法院在經(jīng)費(fèi)、人事、物資準(zhǔn)備等方面受制于行政權(quán)力，即使是法院內(nèi)部本身，雖然理論上定位為“監(jiān)督與被監(jiān)督”的關(guān)系，但實(shí)踐運(yùn)作中，上下級(jí)法院關(guān)系往往是行政化的。[5]本輪司法改革所實(shí)行的省級(jí)以下“人財(cái)物”統(tǒng)管正是對(duì)此問(wèn)題的改革。司法在政治上要求貫徹執(zhí)行黨和國(guó)家的政策（如“嚴(yán)打政策”），司法權(quán)的行使有時(shí)會(huì)受到黨政機(jī)關(guān)的干預(yù)，使司法喪失獨(dú)立性，并最終犧牲了中立性。

科層式政策實(shí)施型的中國(guó)司法結(jié)構(gòu)有其歷史傳統(tǒng)和運(yùn)行慣性，但中國(guó)正經(jīng)歷著前所未有的社會(huì)轉(zhuǎn)型，出現(xiàn)公民個(gè)性化、自主化(諸如文化多元化、價(jià)值觀多元化)、政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、法治民主化等趨勢(shì)?？茖邮降臋?quán)力結(jié)構(gòu)因其長(zhǎng)久的歷史穩(wěn)固性和現(xiàn)實(shí)的穩(wěn)定發(fā)展，仍適合中國(guó)國(guó)情，但政策實(shí)施型的司法目的須向糾紛解決型進(jìn)行轉(zhuǎn)化。正如哈耶克所言：從根本上說(shuō)，私人目的在自由秩序中順利實(shí)現(xiàn)才是真正的維護(hù)公共利益之道，通過(guò)政府組織實(shí)現(xiàn)公共福祉，反倒是拾遺補(bǔ)缺之舉。[6]

世界范圍的司法改革的浪潮風(fēng)起云涌，現(xiàn)已進(jìn)入第三個(gè)階段即“多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建”?？v觀各國(guó)的司法改革趨勢(shì)，呈現(xiàn)著主張尊重當(dāng)事人意思自治的權(quán)利，程序正當(dāng)化被強(qiáng)調(diào)，追求司法效率，為公平對(duì)抗而進(jìn)行信息披露(如審前證據(jù)交換及舉證時(shí)效)，強(qiáng)調(diào)裁判者的中立，鼓勵(lì)發(fā)揮當(dāng)事人的積極性并賦予其高度的程序控制權(quán)，鼓勵(lì)律師的積極參與……到處充滿著“糾紛解決”的氣息。在糾紛解決中，ADR(替代性糾紛解決方案)越來(lái)越成為一種潮流，當(dāng)事者的合意而非國(guó)家的“政策”干預(yù)成為解決糾紛的原則。調(diào)解與和解在當(dāng)代司法中越來(lái)越來(lái)受到重視，在刑事司法領(lǐng)域刑事和解亦成為理論界和實(shí)務(wù)界的研究熱點(diǎn),注重糾紛的穩(wěn)妥性解決，關(guān)注糾紛雙方關(guān)系的修復(fù)。

“如果激發(fā)國(guó)內(nèi)改革的源泉是一種外來(lái)的理念,而且這種理念所來(lái)自的國(guó)家具有一套不同的程序制度,這種程序制度根植于人們對(duì)待國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的不同態(tài)度以及不同的政府職能觀念,那么,改革者們必須對(duì)此保持高度的謹(jǐn)慎。將英美程序理念移植到中國(guó)的嘗試就屬于這種類型。”[7]與我國(guó)糾紛解決型司法目的轉(zhuǎn)型目標(biāo)相類似的制度模型為,“歐陸民事程序的形式”和“歐陸刑事司法中的糾紛解決形式”。此兩者可以成為我們進(jìn)行程序移植的參考樣本。對(duì)于移植法律的“本土化”問(wèn)題,這是一個(gè)從模仿、排異到逐步內(nèi)化的漫長(zhǎng)過(guò)程，首先在程序法學(xué)習(xí)時(shí)要注意語(yǔ)詞翻譯的準(zhǔn)確性與對(duì)應(yīng)性，避免基礎(chǔ)制度理解出現(xiàn)偏差，對(duì)于我國(guó)這類大陸法系國(guó)家尤為重要。“法學(xué)是法學(xué)家的創(chuàng)造物,是法學(xué)家們的辛勞的拙作……大陸法系強(qiáng)調(diào)科學(xué)方法、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和形式主義,并使之成為有效解決問(wèn)題的方法?！盵8]；其次，要考察程序法的社會(huì)運(yùn)作環(huán)境和時(shí)效性，避免已經(jīng)過(guò)時(shí)和不適的制度引入。人們?cè)鴱V泛認(rèn)為達(dá)瑪什卡的司法科層制范疇明顯受惠于馬克斯·韋伯，為何馬克思·韋伯如此簡(jiǎn)單明了的宏觀理論未被其他訴訟法學(xué)者甚至法學(xué)者領(lǐng)會(huì)，卻為達(dá)氏所借鑒與出色運(yùn)用，這說(shuō)明了什么？答案似乎不言而喻：法學(xué)者尤其訴訟法學(xué)者可能太沉醉于傳統(tǒng)、自治的法學(xué)話語(yǔ)體系之中，以至于不能超脫地認(rèn)知復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，而是讓現(xiàn)實(shí)適應(yīng)自己的理論；[9]最后我國(guó)在程序法移植中應(yīng)當(dāng)注意與我國(guó)政治系統(tǒng)的兼容性和適應(yīng)性。橘生淮北則為枳，但終究對(duì)水土無(wú)害，所以在注重與自身社會(huì)環(huán)境系統(tǒng)適應(yīng)的同時(shí)，也應(yīng)關(guān)注社會(huì)環(huán)境改良，為法律程序移植提供更適宜的社會(huì)環(huán)境土壤。

[1][2][7][美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序[M].鄭戈,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015：18，17，18.

[3][英]霍姆斯.利維坦[M].黎思復(fù)，等,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1996：270.

[4]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論——原理與應(yīng)用[M].北京：法律出版社, 2014：26.

[5]朱煒.論司法獨(dú)立[J].當(dāng)代法學(xué),2000，(6)：6.

[6][英]弗里德利?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由：第1卷[M].鄧正來(lái)，等,譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2000：209-210.

[8][美]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系：第二版[M].顧培東,祿正平，譯.北京：法律出版社,2004：62-70.

[9]左衛(wèi)民.認(rèn)真對(duì)待達(dá)馬斯卡[J].讀書(shū),2011，(9)：53.

責(zé)任編輯：王玲玲

D926

A

1671-4288(2016)05-0049-04

2016-07-18

王曉月（1992—），男，山東煙臺(tái)人，山東大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)碩士研究生。研究方向：民事訴訟法。