訴訟案件社會答疑制度研究

趙宣珍

(濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061)

訴訟案件社會答疑制度研究

趙宣珍

(濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061)

司法裁判活動越來越易受到社會公眾的圍觀，部分案件在案件事實(shí)、法律適用和司法公正方面極易引發(fā)公眾猜測和質(zhì)疑。構(gòu)建訴訟案件社會答疑制度，可以及時和有效回應(yīng)社會公眾質(zhì)疑，并具有弘揚(yáng)法治精神、引導(dǎo)社會價值、提升司法公信、推進(jìn)法治治理的重要作用。建議訴訟案件社會答疑限于在全國或某一區(qū)域具有一定影響力的案件；答疑主體以人民法院為主，將主審法官作為重要參與者納入，并可以聯(lián)合其他權(quán)威力量；答疑方式應(yīng)積極借助司法公開平臺，通過庭審直播、微博、微信、裁判文書上網(wǎng)以及新聞發(fā)布會等形式進(jìn)行；同時，從信息研判、案件篩選識別、工作協(xié)調(diào)、發(fā)布處置等方面建立系統(tǒng)化機(jī)制。

訴訟；案件；社會答疑

當(dāng)前，隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的大眾化、媒體化、數(shù)字化，司法裁判活動越來越易受到社會公眾的圍觀、檢視。同時，由于社會思想日益呈現(xiàn)多元、多樣、多變特征，加之人們獲取信息的不對稱性，許多訴訟案件的立案、審理過程及裁判結(jié)果，極易引發(fā)社會公眾猜測和質(zhì)疑。如果處理不當(dāng)，就會引發(fā)公眾不滿和思想混亂，使公眾喪失對司法的信心和信任，甚至損害健康的社會生態(tài)。因此，有必要構(gòu)建訴訟案件社會答疑制度，以及時和有效回應(yīng)社會公眾質(zhì)疑，避免和減輕引發(fā)不良后果。

一、訴訟案件社會答疑的必要性：從兩起訴訟案件談起

（一）社會答疑缺失的南京彭宇案

1.案情：2006年11月20日，南京徐壽蘭老太太在公交車站跌倒受傷后，被江蘇泗陽籍青年彭宇扶起，并在老人請求下將其送到醫(yī)院。結(jié)果老人說自己是被彭宇所撞，彭宇堅決否認(rèn)，后老人把彭宇告上法庭。一審法院判決彭宇補(bǔ)償徐壽蘭百分之四十的損失。該案當(dāng)事人上訴后，二審法院以調(diào)解方式結(jié)案。

2.社會關(guān)注及質(zhì)疑情況：因一審判決書中有“如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院”、“如果彭宇是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶”等“情理”性推斷。被媒體曝光后，迅速成為熱議的社會輿論話題，引發(fā)“好人難做”的激烈爭論。

3.社會答疑情況：該案在審理期間就出現(xiàn)了偏離事實(shí)真相的輿論報道，但直至案件二審調(diào)解結(jié)案，在社會引起強(qiáng)烈質(zhì)疑、憤怒的情況下，法院始終未予回應(yīng)。2012年1月，南京市委常委、市政法委書記劉志偉在接受《瞭望》新聞周刊記者獨(dú)家專訪時，對該案真相進(jìn)行了披露，確認(rèn)了彭宇與徐壽蘭確實(shí)發(fā)生相撞的事實(shí)。

4.效果：該案在公眾輿論中貼上了“好人難做”的標(biāo)簽，被斥之為社會道德滑坡的標(biāo)志性事件，一些地方出現(xiàn)老人摔倒無人攙扶、做好事反而被誣告等現(xiàn)象，也被歸咎為彭宇案“錯判”的負(fù)面影響。雖然事發(fā)多年后南京市委政法委書記揭開了案件的面紗，但由于事過境遷，遲來的真相披露已無法挽回此案曾經(jīng)對司法公信產(chǎn)生的極大損害。也令人對法院當(dāng)時未能及時抓住機(jī)會，面向公眾做好社會答疑，避免消極后果而惋惜。

（二）重視社會答疑的李某某等人輪奸案

1.案情：2013年2月19日，北京公安海淀分局街道一女性報警，稱其兩天前在海淀區(qū)一酒吧內(nèi)與李某某等5人喝酒后，被帶至一賓館內(nèi)輪奸。9月26日，海淀區(qū)法院一審以強(qiáng)奸罪分別判處5名被告人有期徒刑，其中李某某有期徒刑十年。李某某及其法定代理人上訴后，北京市第一中級法院終審裁定駁回上訴，維持原判。

2.社會關(guān)注及質(zhì)疑情況：該案從案發(fā)到終審，因被告人“特殊家庭背景”和被害人“特殊職業(yè)身份”，始終是輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。特別是新聞媒體密切跟蹤和捕捉案件審判的每一個細(xì)節(jié)，網(wǎng)絡(luò)上各種“揭秘”言論不斷翻新，社會公眾對是否存在賣淫嫖娼、暴力毆打、教唆引誘未成年人違法犯罪等行為熱議不斷，將司法審判置身于輿論的漩渦之中。

3.社會答疑情況：雖然該案涉及未成年被告人權(quán)益保護(hù)問題未進(jìn)行公開審理，但在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，北京高院官方微博‘京法網(wǎng)事’對案件宣判情況進(jìn)行了微博播報。一審宣判后，審理此案的海淀區(qū)人民法院還召開新聞通報會，就案件審理情況向媒體進(jìn)行了通報。

4.效果：通過微博播報和召開新聞通報會，基本消除了社會公眾對此案審判過程會不會有“貓膩”的疑慮，特別是對于是否存在非法證據(jù)、五名被告人與被害人是否發(fā)生了性關(guān)系、被告人是否對被害人實(shí)施過暴力等存在分歧和質(zhì)疑的問題進(jìn)行了回應(yīng)，避免了各種猜疑和流言，也使社會大眾盡可能地感受到了司法的陽光、公正。

（三）小結(jié)

對于“彭宇案”，正如有學(xué)者所言，該案帶給社會最大的教訓(xùn)便是：“對一些敏感性強(qiáng)、社會影響大、公眾關(guān)注度高的事件，一切炒作和誤導(dǎo)都是在真相被掩埋的土壤中培育出來的?！盵1]該案由于訴訟社會答疑的缺失，使得社會公眾了解的信息與事實(shí)真相、案件結(jié)果存在巨大反差，嚴(yán)重破壞了社會道德，損害了司法的公信力。而反觀李某某等人輪奸案，雖然案件未公開審理，但由于及時通過微博播報、召開新聞通報會等方式進(jìn)行了社會答疑，既滿足了社會公眾的知情權(quán)，也向社會傳遞了正確的價值導(dǎo)向，很好地維護(hù)了司法公信。正如有律師對此評價，“象這種不公開審理的案件，如果不進(jìn)行通報，不知會出現(xiàn)多少負(fù)面的猜想呢?！盵2]因此，在公眾參與社會公共事件的積極性和自主性日益提高，對社會發(fā)展進(jìn)程中的各種問題更加關(guān)注，參與社會公共話題的廣度和深度都日益加深的情況下，特別是公眾利用新媒體參與公共事件討論已成為常態(tài)，越來越多的訴訟案件會因?yàn)樯婕袄妗⑺枷霙_突等原因引發(fā)社會關(guān)注，并承受錯誤、非理性認(rèn)識評價的壓力的情況下，建立健全訴訟社會答疑制度，充分發(fā)揮司法的特點(diǎn)和優(yōu)勢，及時回應(yīng)社會公眾關(guān)切，運(yùn)用法治思維凝聚社會思想共識，助推法治社會建設(shè)，塑造司法權(quán)威形象，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)必要性和緊迫性。

二、訴訟案件社會答疑的價值考量

（一）弘揚(yáng)法治精神。當(dāng)今中國，社會公眾法治意識仍處于培育階段，大量訴訟案件面臨著依法裁判與民意審判、媒體審判的碰撞與沖突。但是，“現(xiàn)代社會信息爆炸，要將法官與民意隔離是不可能的。”[3]此類訴訟案件的社會答疑，恰恰可以成為對社會公眾進(jìn)行普法教育，提升社會整體法治觀念的良好契機(jī)和平臺。通過進(jìn)行社會答疑，以法治的觀念、原則、程序和標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)民意，回應(yīng)媒體，有利于引導(dǎo)社會公眾和媒體以法治思維認(rèn)識和分析訴訟案件所存在的爭議和質(zhì)疑，發(fā)現(xiàn)和修正自身不符合法治精神的認(rèn)識，在今后努力以法治思維、法治方式看問題、做事情，從而使全社會的法治意識得以不斷培育和提升。

（二）引導(dǎo)社會價值?！吧鐣D(zhuǎn)型深刻地表現(xiàn)為價值轉(zhuǎn)型”，社會多元化帶來的價值多元“雖為現(xiàn)代人提供了多種價值選擇方案，但因失去了統(tǒng)一的價值評判依據(jù)，實(shí)則將現(xiàn)代人置于價值選擇迷茫之中”。[4]這就需要在承認(rèn)個體價值多元的現(xiàn)實(shí)條件下，社會公眾還要盡可能地就公共事務(wù)、公共決策等達(dá)成共識。如果沒有這種共識，“就沒有任何明確的價值指引和目標(biāo)導(dǎo)向，一個共同體就不能進(jìn)步，甚至還會面臨分崩離析之厄運(yùn)”。[5]引導(dǎo)社會價值正是現(xiàn)代司法的功能之一，“現(xiàn)代司法的作用已經(jīng)不是僅僅局限于就具體紛爭事件在事后進(jìn)行個別的解決，而是超越于各該具體個別事件，對于一般社會主體的利害取向或價值觀念，造成事實(shí)上的波及和影響”。[6]訴訟案件的社會答疑，能夠以極高的社會關(guān)注度，擴(kuò)大司法的這一功能，廣泛宣揚(yáng)司法對沖突價值的評判和選擇，“引導(dǎo)社會公眾按照法律規(guī)范所確立的行為范式及所昭示的法的價值活動，并將法的價值內(nèi)化為人們的生活觀念，社會公眾的價值選擇因此得以塑造?！盵7]

（三）提升司法公信。司法公信是司法權(quán)力合法正當(dāng)性的基礎(chǔ)，是司法能夠有效發(fā)揮作用的前提。但是，“司法公信力的生成不是依賴?yán)碚摰耐晟凭湍茏龅降?，更重要的是在?shí)踐中的養(yǎng)成，也即一種經(jīng)驗(yàn)的造就”，“只有當(dāng)人們在實(shí)踐中‘經(jīng)驗(yàn)地感受’到公正的存在意義的時候，司法的公信力才是有保障的”。[8]存在社會爭議和質(zhì)疑的訴訟案件，本身就包含著對法院能否和如何公正裁判的檢視與期望。人民法院在公正裁斷的基礎(chǔ)上，及時通過社會答疑，將法院對相關(guān)證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)評判、法律適用的信息傳播給社會大眾，使公正的司法行為轉(zhuǎn)化為社會公眾的“經(jīng)驗(yàn)感受”，無疑會增加和積累公眾對司法的信心和信任，司法的權(quán)威和公信力也會不斷提高。

（四）推進(jìn)社會治理。司法是參與社會治理的一種重要手段，特別是在黨的十八屆三中全會提出推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化總目標(biāo)后，司法在推動社會建設(shè)中被賦予了更重要的地位和作用。實(shí)質(zhì)上，“任何國家的司法都會分擔(dān)一定的治理國家和管理社會的政治責(zé)任，這是無法逃避和放棄的”。[8]并且顯而易見的事實(shí)是，司法也早已“不再被看作單純的解決糾紛的手段，而逐漸被公民們甚至法學(xué)家們視為可以創(chuàng)造新型社會的工具”。[9]從社會發(fā)展變遷來看，司法不僅是“影響社會變遷的重要力量”、更是“影響社會發(fā)展的力量因子，在一定條件下甚至還可能成為引領(lǐng)社會變革潮流的生力軍”。[10]訴訟案件的社會答疑，可以更好地將司法參與和推進(jìn)社會治理的功能從個案中延伸出來，放大司法裁判對社會變遷的影響功能，特別是通過對模糊認(rèn)識、沖突規(guī)則的厘清和詳細(xì)詮釋，更有助于消除社會分歧，彌補(bǔ)社會裂痕，打造健康理性的社會形態(tài)，促使社會發(fā)展變遷在和平、法治、理性的道路上前行。

三、構(gòu)建訴訟案件社會答疑制度的幾點(diǎn)建議

（一）案件范圍的界定。人民法院每年處理的訴訟案件海量，而且立案登記制后，受案數(shù)量大幅攀升。據(jù)統(tǒng)計，2015年全國法院新收案件近1800萬件。[11]因此，進(jìn)行社會答疑的訴訟案件，必須限定在一定范圍內(nèi)。這個范圍，應(yīng)以案件在全國或某一區(qū)域具有一定影響力作為限制條件。即案件范圍應(yīng)限定于在全國或某一區(qū)域范圍內(nèi)，受到社會廣泛關(guān)注、公眾認(rèn)知分歧顯著、裁判處理具有重要價值指引，對社會公眾的思想和行為可能產(chǎn)生重大影響的訴訟案件。這類案件，社會公眾對事件認(rèn)識的分歧對立或者偏激、非理性導(dǎo)致認(rèn)識混亂和意見分裂，案件處理往往會產(chǎn)生重大法律和社會影響，而且案件處理結(jié)果將會對公眾的觀念塑造和行為選擇產(chǎn)生重大的心理暗示和行為指引，可能成為公眾今后類似行為的“參照物”和效仿對象。因而，需要通過社會答疑，展示法治規(guī)則，弘揚(yáng)法治精神，引導(dǎo)公眾理性對待公眾事件，理性表達(dá)意見訴求，有效平息聚集的公眾質(zhì)疑、不滿和對立情緒，使公眾能夠堅持和遵守共同的德道觀念、價值準(zhǔn)則共識，從而在某種共同的價值準(zhǔn)則下，“尋求用協(xié)商、妥協(xié)的和平方式化解利益矛盾和沖突，減少暴力事件的發(fā)生”，[12]確保思想交鋒、價值角力不至淪為撕裂社會秩序的“負(fù)資產(chǎn)”，而是成為推進(jìn)社會前行的“正能量”。

（二）答疑主體的確定。進(jìn)行訴訟案件的社會答疑，確保答疑主體權(quán)威性是一個關(guān)鍵和核心的要求，所謂“名不正則言順”，就是強(qiáng)調(diào)主體的權(quán)威性、合法性。而主體合法才會有權(quán)威產(chǎn)生，“權(quán)威概念的實(shí)質(zhì)性要素是‘合法性’”，“無論怎樣給權(quán)威下定義，沒有一位作者看不到它以某種方式與合法性聯(lián)系在一起。”[13]權(quán)威主體是在“某種范圍內(nèi)被公認(rèn)為具有影響力或具有使人信服的力量與威望的人構(gòu)成的組織機(jī)構(gòu)及其規(guī)則”。[14]在訴訟案件社會答疑中，具有這種“力量與威望”的當(dāng)然是人民法院，這既取決于人民法院職能定位——裁決糾紛，所具有的權(quán)威性，也取決于其司法活動的法定程序和規(guī)則——具有最終的法律效力，使其具有可信性。而這是某個個體——包括法官在內(nèi)，無法具備的。當(dāng)然，由于承辦法官對案件裁判親歷性的特點(diǎn)，則應(yīng)當(dāng)將其作為重要參與者納入社會答疑的主體。同時，為了保證權(quán)威性和說服力，人民法院在進(jìn)行社會答疑時，也可以聯(lián)合或借助其他權(quán)威性主體的力量，如在重大、有影響力的訴訟中，充分考量案件的社會影響，可以與人大、政法委、政府有關(guān)部門等組成聯(lián)合工作組，共同進(jìn)行社會答疑，以取得更好的工作效果。

（三）答疑方式的選擇。訴訟案件的社會答疑，面向的對象是廣大社會公眾，必然需要借助一定的平臺或載體，以實(shí)現(xiàn)最廣泛、最全面的社會答疑效果。因?yàn)樯鐣鹨沙休d著宣揚(yáng)法治的功能，要通過司法裁判和闡釋過程，來達(dá)到對公眾思想觀念和行為選擇的“型塑”。而且，“法治的價值是社會價值，它不以個體為對象卻又能使每一個人分享。這種超越個體的社會價值表現(xiàn)在以下幾個方面：促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，維護(hù)發(fā)展不可或缺的穩(wěn)定，保障個體權(quán)利、促進(jìn)社會公平，有助于提升社會道德的整體面貌?！盵15]這就要求，進(jìn)行社會答疑的平臺和載體要足夠廣闊，要讓公眾周知，由公眾判斷，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公眾信服的目的。應(yīng)當(dāng)說，近年來司法公開改革的深入推進(jìn)，為人民法院做好訴訟案件社會答疑工作提供了良好契機(jī)，人民法院可以通過庭審直播、微博、微信、裁判文書上網(wǎng)以及新聞發(fā)布會等形式，多元、廣泛地回應(yīng)社會公眾的關(guān)切，甚至實(shí)現(xiàn)與社會公眾的互動，實(shí)現(xiàn)訴訟案件社會答疑效果的最大化。

（四）答疑機(jī)制的建立。構(gòu)建訴訟社會答疑制度，無疑是一項系統(tǒng)性工程，需要加強(qiáng)制度建設(shè)、機(jī)制建設(shè)，形成一套科學(xué)、完備、運(yùn)轉(zhuǎn)有效的工作機(jī)制，并輔之以完善的規(guī)章制度和操作規(guī)程，以確保各項工作能夠健康有序開展。筆者認(rèn)為，最關(guān)鍵的是要建立完善工作機(jī)制，包括成立相應(yīng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，以及信息研判、工作協(xié)調(diào)、發(fā)布處置、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)等附屬性工作小組，并使各附屬小組在領(lǐng)導(dǎo)小組的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，協(xié)調(diào)一致做好社會答疑工作。建立完善工作機(jī)制，也是因?yàn)樗痉ㄉ鐣鹨傻募w行為屬性，以及可能涉及的繁雜工作環(huán)節(jié)，需要一個強(qiáng)有力的機(jī)制來統(tǒng)籌規(guī)劃和協(xié)調(diào)，確保工作迅速和有效。此外，還要建立納入社會答疑案件的識別篩選機(jī)制，對司法實(shí)務(wù)中發(fā)生和出現(xiàn)的有影響力的訴訟，要做到能夠主動識別、準(zhǔn)確鑒別，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)真做好社會答疑工作，充分挖掘出相關(guān)訴訟案件的重要法律價值和社會價值。

[1]陳方.彭宇案：一場沒有贏者的游戲[J/OL].法制網(wǎng)，（2016-07-10）[2012-01-17]. http：//www.legaldaily.com.cn/.

[2]吳德民.讀《李天一等人涉輪奸法院新聞播報》有感[Z/OL].吳德民律師新浪博客，（2016-07-05）[2013-12-16].http：//blog.sina.com.cn/u/3205536335.

[3]金澤剛.法官錯判的原因與防治[J].法學(xué)評論：雙月刊，2015，（2）.

[4][5]秦小建.價值困境、核心價值與憲法價值共識——憲法回應(yīng)價值困境的一個視角[J].法律科學(xué)，2014，（5）.

[6]胡夏冰.司法權(quán)：性質(zhì)與構(gòu)成的分析[M].北京：人民法院出版社，2003：212.

[7]孫萬勝.司法權(quán)的法理之維：司法改革的體系理論思考[M].北京：法律出版社，2001：31.

[8]武建敏.司法公信力的判例法立場[J].河北法學(xué)，2011，（3）.

[9]許國鵬，王晨光.徘徊在限權(quán)與放權(quán)之間——社會轉(zhuǎn)型時期對司法理念的探索[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，（1）.

[10]姚莉，顯森.論能動司法的社會管理功能及其實(shí)現(xiàn)[J].法商研究，2013，（1）.

[11]謝金梅，溫珍奎.關(guān)于司法裁判的若干思考[J].法律適用，2011，（9）.

[12]最高人民法院研究室.2015年全國法院審判執(zhí)行情況[EB/OL].最高人民法院官方網(wǎng)站.http：//www.court.gov.cn/.

[13]周光輝.推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化需要尋求和凝聚社會共識[J].法制與社會發(fā)展：雙月刊，2014，（5）.

[14]汪世錦.論權(quán)威—兼論權(quán)威與權(quán)力的關(guān)系[J].湖北大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2001，（6）.

[15]洪向華.權(quán)威理論淺析[J].科學(xué)社會主義，2005，（5）.

[16]魯鵬.法治的價值[J].煙臺大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013，（5）.

Research on Social Question—Answering System of Litigation Cases

ZHAO Xuan-zhen

(Weifang University,Weifang 261061,China)

The judicial activities are more vulnerable to public onlookers,and some of the cases in the facts of the case,applicable law and judicial justice can easily lead to public speculation and doubt.Construction of social lawsuit answering system can be a timely and effective response to public questioning,and promote the rule of law,and guide social value,enhance public confidence in the judiciary,promote the rule of law governance.Suggest that social question-answering be limited to those cases haveing a certain impact on the country or a region; the main answering body is the people's court,with the presiding judge as an important participant,and other authorities can be combined;with the help of the justice open platforms,through the trial live,micro-blog,WeChat, the judgement documents online and press conferences and other forms as ways of answering;at the same time,to establish a systematic mechanism from such aspects as the case study,screening identification,coordination,and post disposal,etc.

lawsuit；case;legal effect;social question-answering

D925；D926.2

A

1671-4288(2016)05-0045-04

責(zé)任編輯：王玲玲

2016-09-10

趙宣珍（1974-），女，山西平陸人，濰坊學(xué)院法學(xué)院講師，法律碩士。