死刑、犯罪與善治——法治中國犯罪治理模式的科學(xué)定位

劉春花

(江蘇大學(xué)，江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

?

死刑、犯罪與善治
——法治中國犯罪治理模式的科學(xué)定位

劉春花*

(江蘇大學(xué)，江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

國家——社會(huì)多元合作治理模式，代替“單向統(tǒng)治文化”犯罪控制模式，成為犯罪學(xué)理論與實(shí)務(wù)的新寵。但是，犯罪治理模式的轉(zhuǎn)換不應(yīng)是控制低效與合法性逐步流失后國家的應(yīng)急之舉。對(duì)于犯罪治理模式轉(zhuǎn)型的思考，必須超越控制犯罪的范疇而上升至“善治”的范疇。法治中國的犯罪治理模式在價(jià)值目標(biāo)上要超越“統(tǒng)治”邁向“善治”，重塑科學(xué)合理的犯罪觀和刑法觀，不斷創(chuàng)新公私協(xié)力共治的互動(dòng)方式，在政策工具上要引入并構(gòu)建科學(xué)的犯罪治理評(píng)估機(jī)制。

死刑； 犯罪； 善治； 犯罪治理模式；評(píng)估機(jī)制

一、問題的提出

“王者之政，莫急于盜賊。”犯罪問題事關(guān)穩(wěn)定大局，歷來是社會(huì)管理中的首要問題。我國現(xiàn)處于發(fā)展的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期和社會(huì)矛盾凸顯期，中央寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為基本刑事政策，明確提出加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理，2011年9月 “中國社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)”取代原來的“中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)”。新一輪的社會(huì)治理改革由此開啟，治理理念也開始滲透并流行于犯罪防控領(lǐng)域。但是學(xué)界對(duì)于犯罪治理模式的聚焦仍有局限，無論是日常性治理取代運(yùn)動(dòng)式治罪，還是壓力維控型轉(zhuǎn)向壓力疏導(dǎo)型，都是在以控制犯罪為目標(biāo)而想“方”設(shè)“法”，尚未“超越治理犯罪的范疇而升華為善治犯罪的范疇”[1]，這難以化解傳統(tǒng)犯罪控制未能突圍的基礎(chǔ)性難題。十八屆四中全會(huì)高舉依法治國的旗幟，并提出了“良法善治”的目標(biāo)。筆者認(rèn)為，這正是對(duì)我國犯罪治理模式的轉(zhuǎn)型進(jìn)行科學(xué)定位的契機(jī)。我國原來的犯罪控制模式如何定位的，有何表現(xiàn)？支撐這種模式的觀念有何不妥？新的犯罪治理模式應(yīng)如何定位？這些都是本文探求的問題。

二、死刑政策：傳統(tǒng)“威權(quán)式”犯罪控制模式的縮影

我國曾走過有政策無法律、政策取代法律、政策與法并存卻高于法律的歷史，“依政策治理”的思維在犯罪治理方面也很明顯。死刑政策又是最重要的具體刑事政策之一，在刑事法治日臻完備的今天，它仍對(duì)死刑立法和司法發(fā)揮著非常關(guān)鍵的指導(dǎo)和制約作用。所以，死刑政策的嬗變與發(fā)展，可謂國家犯罪治理模式發(fā)生歷史變遷的一個(gè)縮影，由它可窺見我國原有犯罪控制模式的基本定位。

(一)死刑是對(duì)敵人的專政工具

從1949年建國至1979年第一部刑法典出臺(tái)之前，三十余年間，我國受政治意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)烈支配，以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，政治運(yùn)動(dòng)接連不斷，“鎮(zhèn)反”、“三反、五反”、“四清”和“文革”等等，死刑主要作為政治斗爭(zhēng)工具而存在，是人民民主專政的手段之一。學(xué)界通常認(rèn)為這一時(shí)期的死刑政策由毛澤東確立，可概括為“保留死刑，堅(jiān)持少殺、嚴(yán)禁錯(cuò)殺”或者“不可不殺，不可多殺，防止錯(cuò)殺”[2]。

建國之初，法制欠缺，政策當(dāng)先，死刑主要不是以刑罰制度的形式出現(xiàn)，而是對(duì)敵人的專政工具，延續(xù)了革命年代的“革命工具”性質(zhì)。當(dāng)時(shí)僅有的幾個(gè)條例都規(guī)定了死刑，如1950年《政務(wù)院和最高人民法院關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)的指示》、1951年《懲治反革命條例》、《妨害國家貨幣治罪暫行條例》和1952年的《懲治貪污條例》。毛澤東有諸多論述表達(dá)了對(duì)死刑作為革命工具的堅(jiān)定支持態(tài)度。*毛澤東關(guān)于死刑的論述散見于《鎮(zhèn)壓反革命必須實(shí)行黨的群眾路線》、《鎮(zhèn)壓反革命必須打得穩(wěn)、打得準(zhǔn)》、《關(guān)于“三反”“五反”的斗爭(zhēng)》、《論十大關(guān)系》和一些電報(bào)批示、講話。這一階段死刑政策具有非常大的靈活性，標(biāo)準(zhǔn)含糊，適用對(duì)象廣泛涉及反革命分子和一切階級(jí)敵人，執(zhí)行程序粗糙，往往根據(jù)政令、批示、運(yùn)動(dòng)講話而發(fā)動(dòng)、決定實(shí)施，“少殺慎殺”幾乎總是在群情激奮的運(yùn)動(dòng)中一再被突破。*有學(xué)者研究指出，鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)中根據(jù)形勢(shì)不斷加大鎮(zhèn)反力度，不僅按人口比例下達(dá)“殺人指標(biāo)”，還將死刑判決和執(zhí)行權(quán)下放到了縣一級(jí)政府，放手發(fā)動(dòng)群眾，最后據(jù)說這期間處決了71.2萬余人，已大大超過當(dāng)時(shí)全國5億人口的千分之一比例，錯(cuò)殺、濫殺問題不可謂不嚴(yán)重。參見楊奎松：《新中國“鎮(zhèn)壓反革命”運(yùn)動(dòng)研究》，《史學(xué)月刊》2006年第1期。文革期間，死刑更被無限濫用。1967年的“公安六條”實(shí)際上縱容了針對(duì)階級(jí)敵人的報(bào)復(fù)行為，導(dǎo)致了革命名義下的大規(guī)模殺人事件。*“公安六條”指1967年1月13日中共中央、國務(wù)院頒布的《關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)文化大革命中加強(qiáng)公安工作的若干規(guī)定》。曲新久主編：《共和國六十年法學(xué)論爭(zhēng)實(shí)錄》(刑法卷)，廈門大學(xué)出版社2010年版。

(二)死刑為經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航而擴(kuò)大化

1979年我國第一部刑法出臺(tái)，結(jié)束了法外死刑的歷史，對(duì)死刑的適用范圍、程序、死緩做了明確規(guī)定，死刑罪名總共28個(gè)(其中15個(gè)是反革命犯罪)，貫徹了“少殺慎殺”的死刑政策。但在此后一段時(shí)間內(nèi)，1978年改革開放，社會(huì)面臨急劇轉(zhuǎn)型，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，而法治建設(shè)和精神文明建設(shè)相對(duì)滯后，違法犯罪現(xiàn)象，特別是經(jīng)濟(jì)犯罪一度激增。中央認(rèn)為1979年刑法不足以應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)的犯罪形勢(shì)，遂開展“嚴(yán)打”，一系列《決定》、《補(bǔ)充規(guī)定》和附屬刑法出臺(tái)，提高了許多罪名的法定刑，增設(shè)大量死刑，從而使得死罪數(shù)量大大增加，“盜竊3萬即判死刑”*根據(jù)1982年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)犯罪的決定》，犯盜竊罪情節(jié)特別嚴(yán)重的，即可判處死刑。而對(duì)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的解釋，根據(jù)1984年11月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》第6條第2項(xiàng)“……個(gè)人盜竊公私財(cái)物數(shù)額在3萬元以上的，應(yīng)依法判處死刑……”。顯示死刑司法之苛厲。并且所增死罪在后來1997年刑法修訂時(shí)大部分都吸收了，以致整部新刑法死罪達(dá)68個(gè)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1979年刑法典的28個(gè)，這種趨勢(shì)反映了刑罰供給的不足和執(zhí)政者重刑主義的傾向。兩部刑法典死刑的適用重點(diǎn)也不同，1979年刑法有一半的死罪適用于反革命罪或牽涉國家政治利益的犯罪，而1997年刑法有68個(gè)死罪，涉及侵害經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)利益或者是財(cái)產(chǎn)權(quán)利等的具體罪名有22個(gè)，按條文計(jì)算則是占47個(gè)總條文中15條，比例分別高達(dá)32.35%和32.60%。*這里采用最廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪概念，包括現(xiàn)行刑法第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪(不包括搶劫罪)、第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中部分貪利性犯罪、第八章貪污賄賂罪。參見馮殿美：《經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的理性思考》，《死刑問題研究》(2004年度中國刑法學(xué)年會(huì)文集)，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第815-816頁。另一說為19個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪罪名，占全部死刑罪名68個(gè)的27.94%，與前一觀點(diǎn)相比，后者沒有包括第六章的內(nèi)容，依據(jù)是囊括最高人民法院刑事審判第二庭專門審理的案件類型。參見趙秉志、萬云峰：《論我國經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的限制及廢止》，《死刑制度之現(xiàn)實(shí)考察與完善建言》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第295-296頁。若按照死罪的絕對(duì)數(shù)量看，第三章的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪最多，為15個(gè)，其次是危害公共安全的犯罪，為14個(gè)。“嚴(yán)打”導(dǎo)致的不僅是死刑立法的膨脹，也使得死刑司法適用數(shù)量劇增，后者可從我國死刑核準(zhǔn)權(quán)下放、死刑一審管轄權(quán)下移得到印證。*1983年9月2日全國人大常委通過了《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》和《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》分別規(guī)定死刑案件從快審理和死刑核準(zhǔn)權(quán)下放到高級(jí)人民法院。最高人民法院、最高人民檢察院和公安部1983年8月16日發(fā)布《關(guān)于判處無期徒刑、死刑的第一審普通刑事案件管轄問題的通知》規(guī)定：“在當(dāng)前嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的這段期間，中級(jí)人民法院在必要的時(shí)候，可以決定把某些屬于嚴(yán)重危害社會(huì)治安的，應(yīng)判處無期徒刑、死刑的第一審普通刑事案件，交由基層人民法院審判，以便依法從重從快懲處這些罪行嚴(yán)重的普通刑事犯罪分子?！庇纱丝梢?，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航，死刑已然擴(kuò)大化。

(三)構(gòu)建和諧社會(huì)應(yīng)限制慎用死刑

在經(jīng)歷了多次“嚴(yán)打”卻只換來犯罪問題屢創(chuàng)新高的教訓(xùn)后，“嚴(yán)打”方針不得不調(diào)整，開始實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”，回歸并踐行“少殺慎殺”的死刑政策。這與當(dāng)前時(shí)局關(guān)系緊密。2003年我國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)首次突破1000美元。從世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌跡來看，人均GDP由1000向3000美元增長(zhǎng)的期間，社會(huì)各種矛盾開始比較充分地展現(xiàn)和暴露，即“社會(huì)矛盾凸現(xiàn)期”。為避免跌入“低谷停滯期”，努力協(xié)調(diào)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展，邁向“黃金發(fā)展期”，中央不僅樹立科學(xué)發(fā)展觀，還提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)。2007年1月1日，最高法院收回了死刑核準(zhǔn)權(quán)，對(duì)全國的死刑案件統(tǒng)一行使核準(zhǔn)權(quán)。多個(gè)司法解釋頒布以確保死刑案件辦理質(zhì)量，宣告和貫徹“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎用死刑”的政策。2011年《刑法修正案(八)》開創(chuàng)性地取消了13個(gè)罪名的死刑，2015年《刑法修正案(九)》進(jìn)一步削減9個(gè)罪名的死刑。

綜上，新時(shí)期以來我國的死刑政策經(jīng)歷了“強(qiáng)化、擴(kuò)大——限制、慎用——再強(qiáng)化、擴(kuò)大——再限制、慎用”的歷史軌跡，死刑的打擊鋒芒從反革命之類的政治犯罪轉(zhuǎn)移至非政治性的治安犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、職務(wù)犯罪，反映出國家在犯罪治理模式上倚重死刑的重刑主義傾向，也在一定程度體現(xiàn)了社會(huì)治理模式上“強(qiáng)力依賴”的傳統(tǒng)。

三、觀念轉(zhuǎn)變：治理對(duì)象和治理方式的重新審視

筆者以為，犯罪治理模式的基本轉(zhuǎn)型，必須以犯罪觀和刑法觀的轉(zhuǎn)變?yōu)榍疤幔瑢?duì)于治理的對(duì)象和方式方法予以重新審視。

(一)確立一種理性的犯罪觀

一直以來，絕對(duì)主義哲學(xué)思維在認(rèn)識(shí)和對(duì)待犯罪問題上占上風(fēng)?！坝?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，傳統(tǒng)思想認(rèn)為犯罪是私有制的產(chǎn)物，社會(huì)主義國家已經(jīng)消失了私有制，消除了產(chǎn)生犯罪的根源和條件，社會(huì)主義國家現(xiàn)有的犯罪分子只是舊社會(huì)殘余的渣滓，只需消失和改造就可以。[3]”向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，雖然不再把犯罪分子等同于敵對(duì)階級(jí)，但仍然認(rèn)為犯罪是絕對(duì)的“惡”，如同洪水猛獸，嚴(yán)重破壞穩(wěn)定的社會(huì)秩序，應(yīng)當(dāng)“除惡務(wù)盡”。所以，刑治主義傳統(tǒng)和絕對(duì)主義的犯罪觀使得國家對(duì)犯罪的反應(yīng)單一化，偏好刑罰手段，缺乏創(chuàng)新。同時(shí)，廣泛適用包括死刑在內(nèi)的重刑都獲得了社會(huì)的道德支持，而不必甚至不可能接受任何合理性懷疑。有批評(píng)指出，我國刑罰過重是20多年來嚴(yán)打所形成的一種累積效應(yīng)。過重的刑罰并沒有取得預(yù)期的社會(huì)穩(wěn)定，只不過是“社會(huì)治理不善的不得已的補(bǔ)償”[4]，立法在稅收、金融、貪腐、公共治安等各個(gè)領(lǐng)域類的犯罪均設(shè)置了死刑，難免殺人過濫之詬病，也是社會(huì)管理無能的表現(xiàn)。

實(shí)際上，人類歷史和犯罪學(xué)研究都已經(jīng)證明，犯罪不僅是一種法律現(xiàn)象，而且是一種常見的社會(huì)現(xiàn)象?！胺缸锊粌H見于大多數(shù)社會(huì)，不管它是哪種社會(huì)，而且見于所有類型的社會(huì)。不存在沒有犯罪行為的社會(huì)?！盵5]馬恩經(jīng)典論著早已指出，作為孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)，“犯罪和現(xiàn)行的統(tǒng)治都產(chǎn)生于相同的條件。[6]”犯罪是無法被消滅的，對(duì)于犯罪的態(tài)度不能一味打擊，對(duì)犯罪的反應(yīng)也不能只有刑罰，對(duì)減少犯罪數(shù)量的追求不能極端化，以至于忽視犯罪人的權(quán)利保護(hù)。死刑對(duì)犯罪人“一殺了之”，并不是最好的解決方式。我國犯罪率不僅沒有因?yàn)槎啻芜\(yùn)動(dòng)式的嚴(yán)厲打擊而出現(xiàn)大幅下降，反而有所攀升的現(xiàn)象，再次說明刑罰的遏制作用是有限的，刑罰不是預(yù)防犯罪的有效措施。對(duì)處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國來說，犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)是一種再正常不過的社會(huì)現(xiàn)象，并不值得引起社會(huì)的過激反應(yīng)。并且希冀重刑恐嚇威懾效果也只會(huì)適得其反。

(二)樹立一種科學(xué)的刑法觀

新中國成立后較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，刑法被片面地定位于懲罰犯罪、保護(hù)人民和社會(huì)的法律，即過于強(qiáng)調(diào)刑法的“專政工具”職能，而忽視了刑法保障人權(quán)的機(jī)能，特別是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以及犯罪人的人權(quán)保障。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第一條，刑法的目的是“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民”，人民是與敵人相對(duì)而言的一個(gè)政治概念而非法律概念，人民、敵人的區(qū)分是一種政治邏輯而非法律邏輯，而這種“非人民即敵人”的“非黑即白”的兩分法用在刑法中是欠科學(xué)的，犯罪分子是觸犯了法律的公民，但如果被視為人民的敵人，那么極易產(chǎn)生將其一竿子打死的重刑傾向。現(xiàn)行刑法第二條規(guī)定，刑法的任務(wù)之一就是“維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”，如果一再強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)社會(huì)建設(shè)保駕護(hù)航的工具性價(jià)值，那么對(duì)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑也就難以避免。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)建設(shè)是頭等重要的政治任務(wù)，穩(wěn)定是發(fā)展的必要前提?！皣?yán)打”時(shí)期的死刑政策由“少殺”悄然變?yōu)閿U(kuò)大適用，而且實(shí)踐中還一度出現(xiàn)死刑適用過多過濫的局面，就是由于過分地強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，奉行刑法(刑罰)工具主義，迷信死刑威懾力的必然結(jié)果。

故此，國家治理犯罪不應(yīng)對(duì)“刑法”形成“路徑依賴”，更不應(yīng)將“嚴(yán)打”、“從重從快”變成治理犯罪的思維定勢(shì)。與西方輕輕重重“兩極化”政策中的“重重”一極不同，我國的“嚴(yán)打”活動(dòng)具有突出的政治性、軍事性(戰(zhàn)役性)和非常規(guī)性，雖然強(qiáng)調(diào)“從重從快”必須以“依法”為前提，但是其因政治主導(dǎo)而對(duì)形勢(shì)需要的過分關(guān)注，必然妨害司法獨(dú)立，重刑主義和法律工具主義的觀念也隨之膨脹?！皣?yán)打”無論有效無效，都與法治國家應(yīng)有的常態(tài)治理模式距離甚遠(yuǎn)。上世紀(jì)末德國和英國的警務(wù)經(jīng)費(fèi)分別上升至299億馬克、89.98億英鎊[7]，已經(jīng)遭到批評(píng)，我國本不應(yīng)重復(fù)這種“高投入、低回報(bào)”的老路，實(shí)際卻不然，2010年5月27日《社會(huì)科學(xué)報(bào)》公布：2009年度全國維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)達(dá)5140億元，中央政府公共安全支出增長(zhǎng)幅度達(dá)47.5%。“這個(gè)數(shù)字已逼近全年軍費(fèi)開支”[8]。傳統(tǒng)的犯罪控制模式存在結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，試圖通過加大打擊范圍、增強(qiáng)打擊力度、擴(kuò)充警務(wù)人員隊(duì)伍破解這種風(fēng)險(xiǎn)，政府將難以為繼。唯一的出路是轉(zhuǎn)換犯罪治理模式。

四、“善治”：犯罪治理模式轉(zhuǎn)型的基本方向

(一)超越“統(tǒng)治”邁向“善治”是犯罪治理價(jià)值目標(biāo)的更新

統(tǒng)治(Government)，在政治學(xué)上是指依靠權(quán)勢(shì)控制、支配和管理，社會(huì)學(xué)上定義為以一種外部強(qiáng)制力來維持和控制社會(huì)秩序的方式，生活在該秩序下的人們是被迫遵守各種規(guī)范的，它具有單向度、自上而下、支配性等特征。上世紀(jì)晚期西方國家在社會(huì)資源配置中相繼出現(xiàn)市場(chǎng)失效和政府失靈，治理理論隨之興起，“治理”(Governance)被用來替代“統(tǒng)治”。根據(jù)全球治理委員會(huì)的定義，治理指的是“各種公私機(jī)構(gòu)和公民個(gè)人合作管理社會(huì)共同事務(wù)的方式的總和”。[9]但治理不是靈丹妙藥。在國外，治理的實(shí)踐出現(xiàn)了一系列失效表現(xiàn)*在格里·斯托克看來，善治目標(biāo)的出現(xiàn)，源于治理的失效。他列出了治理失效的具體表現(xiàn)：1.與治理相關(guān)的制定政策過程這一復(fù)雜現(xiàn)實(shí)，與據(jù)以解說政府而為之辯護(hù)的規(guī)范相脫離；2.各方面的責(zé)任趨于模糊，易于逃避責(zé)任或?qū)ふ姨孀镅颍?.由于對(duì)權(quán)力的依賴，以至并非原來所求，而于政府影響不良的結(jié)果愈加惡化；4.既然有了自治網(wǎng)絡(luò)，政府對(duì)社會(huì)應(yīng)負(fù)什么責(zé)任便難以明確；5.即使在政府以靈活方式控制和引導(dǎo)集體行動(dòng)之處，治理仍然可能失敗。，善治(Good Governance)[10]的概念旋即被提出。善治就是在整個(gè)社會(huì)管理過程均以使得公共利益最大化為目標(biāo)，本質(zhì)上它是國家與公民個(gè)人對(duì)公共生活的協(xié)同管理。善治包括“合法性、法治、透明性、責(zé)任性、回應(yīng)、有效性、參與、穩(wěn)定性、廉潔和公正”[11]十個(gè)基本要素。善治超越了善政，不局限于一個(gè)好政府，而著眼于政府與公民建立良好的合作網(wǎng)絡(luò)，著眼于整個(gè)社會(huì)的好治理。

“善治理論”可用來觀照我國犯罪治理傳統(tǒng)模式的局限。改革開放初期中央提出了社會(huì)治安綜合治理，高度依賴并強(qiáng)化權(quán)力組織網(wǎng)絡(luò)，通過組織建設(shè)和組織網(wǎng)絡(luò)滲透而實(shí)現(xiàn)犯罪治理的組織化調(diào)控路徑。這種綜治模式實(shí)際上是在制度資源貧弱時(shí)期為確保社會(huì)平穩(wěn)轉(zhuǎn)型、有效治理犯罪的一種策略，是特定歷史階段的過渡性選擇。階段性“嚴(yán)打”，則是國家應(yīng)現(xiàn)實(shí)犯罪形勢(shì)采取的運(yùn)動(dòng)式犯罪控制模式，雖然具有動(dòng)員社會(huì)資源、推進(jìn)部門合作的功能，但實(shí)際上卻是旨在緩解政府面臨著資源不足、不發(fā)達(dá)的公民社會(huì)無法提供幫助、政府體系內(nèi)部各部門又不能實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)與合作等多方面的尷尬。并且，無論是綜合治理，還是“嚴(yán)打”，都遵循著國家主導(dǎo)的控制模式，單向度的“統(tǒng)治”思維也總是讓犯罪控制立法和司法都偏離“輕刑人道、去犯罪化”的方向。美國法學(xué)家帕克指出，犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式是彼此對(duì)立的，前者強(qiáng)調(diào)有效地懲辦案件，以控制犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序，即使有一些無辜者因此被誤罰，也可以容忍。而后者強(qiáng)調(diào)公正對(duì)待犯罪嫌疑人，防止無辜者被錯(cuò)判，即使會(huì)放縱一些罪犯，也是值得的。區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪控制模式，“善治”模式指引下的犯罪治理，在指導(dǎo)理念上從關(guān)注犯罪人的罪行和處罰，轉(zhuǎn)移至注重探索犯罪緣由和整治犯罪賴以發(fā)生的社會(huì)土壤；在結(jié)構(gòu)體系上更注重多元合作，必須有一套復(fù)雜的機(jī)制來運(yùn)行；在實(shí)踐形式上更注重“疏”而非“堵”，擴(kuò)大犯罪人群重返社會(huì)的途徑，降低再犯風(fēng)險(xiǎn)，使普通人與犯罪人群體之間社會(huì)緊張關(guān)系得以緩解，而非一味將犯罪人送進(jìn)監(jiān)獄換取短暫的社會(huì)穩(wěn)定。

(二)公私協(xié)力互動(dòng)方式不斷創(chuàng)新是“善治”的實(shí)踐形態(tài)

依“善治”理論，犯罪治理過程不再是政府單方面行使權(quán)力的過程，而是政府與整個(gè)社會(huì)的互動(dòng)過程。如果官方機(jī)構(gòu)與民間組織或個(gè)人具有較強(qiáng)互動(dòng)能力，二者的合作共治就能產(chǎn)生更大的作用，因而得到更優(yōu)的治安管理績(jī)效。參與治理的可行空間意味著國家正式力量需要一定的社會(huì)支持系統(tǒng)，并不代表社會(huì)力量能夠離開官方而形成自治，犯罪治理的空間向社會(huì)力量開放是要與國家正式力量形成合作網(wǎng)絡(luò)。

雖然傳統(tǒng)的刑事司法各環(huán)節(jié)依然是政府專治領(lǐng)域，但犯罪治理場(chǎng)域已然由封閉轉(zhuǎn)向開放，在犯罪擬制階段(抑或刑事立法)、犯罪防范階段和部分犯罪消解階段，社會(huì)力量不斷上升為重要主體，公私合作創(chuàng)新犯罪治理方式方法，改變了過去刑罰手段“一枝獨(dú)秀”的局面，例如保安業(yè)、治安承包制、私人保鏢、私人偵探、刑事和解、社區(qū)矯正、網(wǎng)絡(luò)治安等的蓬勃發(fā)展。立法草案征求意見程序、立法聽證會(huì)、“警民懇談”機(jī)制、社區(qū)治安議事會(huì)、公安微博等已成為犯罪治理場(chǎng)域協(xié)商民主的重要實(shí)踐模式。

犯罪治理手段創(chuàng)新遠(yuǎn)不止于此。近年來，一項(xiàng)公私協(xié)力與金融創(chuàng)新相結(jié)合的社會(huì)項(xiàng)目籌資機(jī)制——“社會(huì)效益?zhèn)?SIBs)*社會(huì)效益?zhèn)? Social Impact Bonds，SIBs)，也被翻譯為社會(huì)影響債券，在美國多稱之為 Pay for Suc-cess Bonds，即效果付費(fèi)債券) 是一種政府與社會(huì)籌資機(jī)構(gòu)、社會(huì)服務(wù)提供者和私營(yíng)部門的投資者相互合作的社會(huì)項(xiàng)目籌資模式，它通過一系列合約安排，以發(fā)行債券方式向私營(yíng)投資者籌集資金，用于雇傭社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)向目標(biāo)群體提供干預(yù)服務(wù)，最終由政府根據(jù)項(xiàng)目產(chǎn)出效果來支付投資本金和回報(bào)。正在英美國家興起。它避免了以往的“政府-社會(huì)資本”或“政府-社會(huì)組織”兩方合作的缺陷，平衡了政府、社會(huì)組織和社會(huì)投資者三方的利益，構(gòu)建了三角合作的有效激勵(lì)框架，顛覆了傳統(tǒng)的公私合作概念，取得了初步成果。典型案例是英國彼得伯勒地區(qū)監(jiān)獄短期服刑者干預(yù)和美國紐約市里克斯島青少年囚犯干預(yù)項(xiàng)目，目的都是為了降低監(jiān)獄累犯率問題。同類實(shí)踐已經(jīng)擴(kuò)散至加拿大、荷蘭、德國、比利時(shí)和澳大利亞等國。SIBs重新定義了政府和社會(huì)組織在社會(huì)公共治理中的角色，社會(huì)資本的引入也可以緩解財(cái)政壓力，還能夠引導(dǎo)私人投資者關(guān)注公共問題，激發(fā)社會(huì)潛在建設(shè)力量，對(duì)于我國犯罪治理頗有參考價(jià)值?！白詈玫纳鐣?huì)政策就是最好的刑事政策”(李斯特語)，刑罰只是犯罪治理體系若干子系統(tǒng)之一，不僅其發(fā)動(dòng)位于最后序列，而且其實(shí)施效果也有賴于其他社會(huì)支持體系的輔助。SIBs可以作為我國刑事司法改革的新方法。

值得指出的是，社會(huì)力量的參與能夠避免政府在依靠擴(kuò)大規(guī)模的同時(shí)整合資源提高犯罪治理的效能，但這種參與離不開國家的監(jiān)督與指導(dǎo)，因?yàn)槠浔仨氃诿裰鞅O(jiān)督下進(jìn)行，政府對(duì)于維護(hù)社會(huì)治安，保證司法運(yùn)作負(fù)有崇高的不可轉(zhuǎn)移的責(zé)任。社會(huì)力量參與犯罪治理不是形成自治、而是與政府協(xié)同共治，并且政府發(fā)揮“元治理”的作用。

(三)引入績(jī)效評(píng)估是“善治”必不可少的政策工具創(chuàng)新

在“善治”理念的指導(dǎo)下，犯罪治理作為政府的核心任務(wù)之一，與其他政府工作一樣需要且應(yīng)該進(jìn)行績(jī)效考評(píng)。犯罪治理評(píng)估，就是規(guī)范犯罪治理行為、提高治理效能的一項(xiàng)重要制度和有效方法。一般而言，犯罪治理評(píng)估是指評(píng)估主體依據(jù)特定的評(píng)估程序運(yùn)用恰當(dāng)?shù)姆椒▉碓u(píng)價(jià)和估計(jì)犯罪治理行動(dòng)中的政策依據(jù)、執(zhí)行過程以及實(shí)施效果的活動(dòng)。通過對(duì)不同時(shí)期犯罪治理行動(dòng)的投入、過程、產(chǎn)出、影響等各個(gè)方面的統(tǒng)計(jì)、觀察、和比較分析，對(duì)犯罪治理的效果、效能、效益等做出判斷和評(píng)價(jià)，向決策者和社會(huì)公眾提供犯罪治理運(yùn)行果效的客觀信息，能夠?yàn)樾淌抡叩闹贫▽?shí)施、修改調(diào)整提供依據(jù)，有利于保障公眾對(duì)犯罪現(xiàn)狀和治理工作的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。也只有科學(xué)地評(píng)估犯罪治理工作的實(shí)際績(jī)效，才能有的放矢，更為有效地推進(jìn)平安中國、和諧中國的建設(shè)。

但是，在我國長(zhǎng)期缺乏犯罪治理的評(píng)估機(jī)制。曾幾何時(shí)，不正確的犯罪觀導(dǎo)致犯罪是社會(huì)主義社會(huì)里的“忌諱”，不被重視，也沒有統(tǒng)計(jì)，即便有一些狹義的刑事司法統(tǒng)計(jì)，也不公開。而犯罪統(tǒng)計(jì)、被害調(diào)查等正是犯罪治理評(píng)估的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，它們的缺位使得犯罪治理決策遠(yuǎn)未科學(xué)化。已有學(xué)者通過我國跨度20年對(duì)罪因、罪行與刑罰關(guān)系的實(shí)證研究得出結(jié)論：“刑罰力度不一定與犯罪的多少成正比”[12]。然而，犯罪治理主體卻在屢次面對(duì)犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)時(shí)似乎本能地訴諸加大刑罰力度，也在某種行為造成較大社會(huì)危害時(shí)似乎直覺地要求修法予以犯罪化。以危險(xiǎn)駕駛罪的立法為例，作為打擊犯罪主力的公安部門強(qiáng)烈要求并推動(dòng)醉駕入刑、毒駕入刑，而慣于“橫眉冷對(duì)”、警惕侵犯人權(quán)的學(xué)者則呼吁刑法保持謙抑，應(yīng)先用盡其他治理方法。在反思嚴(yán)打政策時(shí)也一度存在“犯罪多發(fā)，嚴(yán)打無效”與“不嚴(yán)打，犯罪更多”的對(duì)立意見。

筆者認(rèn)為，這些爭(zhēng)議的出現(xiàn)實(shí)際也是因?yàn)槿狈茖W(xué)的評(píng)估機(jī)制而難免陷入片面的主觀推測(cè)。如果引入犯罪治理評(píng)估機(jī)制，用數(shù)據(jù)說話，將避免許多不計(jì)代價(jià)的沖動(dòng)執(zhí)法，減少盲目公共支出。法國政府就曾基于客觀的刑事政策評(píng)估，拋棄重刑，而選擇拓寬街道、增加路燈數(shù)量遏制夜間盜竊和搶劫類犯罪。法國的經(jīng)驗(yàn)還告訴我們，犯罪治理評(píng)估不能淪為政策之外的一個(gè)過程，評(píng)估“主要為了與主體的實(shí)踐互動(dòng)。評(píng)估具有工具屬性，是處于制定或?qū)嵤╇A段的公共政策行為的一部分。評(píng)估具有技術(shù)指導(dǎo)功能，可以具體地調(diào)整和改變其所針對(duì)的刑事政策實(shí)踐?！盵13]當(dāng)然，還需要通過構(gòu)建完備的評(píng)估指標(biāo)體系、建立中立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估結(jié)論信息共享平臺(tái)和信息公開制度等確保犯罪治理評(píng)估的真實(shí)性、客觀性。總之，引入績(jī)效評(píng)估是“善治”犯罪必需的政策工具創(chuàng)新。

五、結(jié)語

回顧我國死刑政策的嬗變與發(fā)展，可見我國傳統(tǒng)犯罪治理的“強(qiáng)力依賴”傳統(tǒng)。我國正處于經(jīng)濟(jì)——社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時(shí)期，傳統(tǒng)威權(quán)式的犯罪控制模式下，防控成本和犯罪率一并攀升，不可避免出現(xiàn)政府和市場(chǎng)的雙重“失靈”。犯罪控制的“收支失衡”不僅降低了廣大人民群眾的安全感，還對(duì)政府的執(zhí)政合法性提出挑戰(zhàn)。故此，不得不調(diào)整我國的犯罪治理模式。根據(jù)“善治理論”反思我國犯罪治理傳統(tǒng)的局限，無論是綜合治理，還是“嚴(yán)打”，都遵循著國家主導(dǎo)的控制模式，單向度的“統(tǒng)治”思維也不可避免地使得犯罪控制染上了“重刑化”與“犯罪化”的色彩。而不當(dāng)?shù)男谭ㄓ^和犯罪觀制約了我國犯罪治理方面的創(chuàng)新。法治中國的犯罪治理模式在價(jià)值目標(biāo)上要超越“統(tǒng)治”邁向“善治”，重塑科學(xué)合理的刑法觀和犯罪觀，在實(shí)踐過程上要不斷創(chuàng)新公私協(xié)力共治的互動(dòng)方式，在政策工具上要引入并構(gòu)建科學(xué)的犯罪治理評(píng)估機(jī)制。

[1] 師索.犯罪治理：一種基礎(chǔ)理論的解構(gòu)[J].中國刑事法雜志，2014(5)：92-100.

[2] 蔡道通.毛澤東的死刑觀及其現(xiàn)實(shí)啟示[J].毛澤東思想研究，2001(2)；趙秉志.毛澤東死刑思想研究[J].法學(xué)家，2001(4)；陳興良.刑法適用總論(下)[M].北京：法律出版社，1999：155.

[3] 嚴(yán)勵(lì).論刑事政策的價(jià)值目標(biāo)——刑事政策的理性思辯之一[J].法學(xué)評(píng)論，2004(3)：29-37.

[4] 陳興良.刑罰改革論綱[J].法學(xué)家.2006(1)：20-25.

[5] (法)迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則[M].北京：商務(wù)印書館，1995：83.

[6] 馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960:379.

[7] Rolf Ritsert， New Public Management Reforms in German Police Services[J]. German Policy Studies，2009(2)：17-47.

[8] 尹鴻偉.“嚴(yán)打”模式的思考[J].南風(fēng)窗，2010(15)：20-23.

[9] Commission on Global Governance.Our Global Neighbourhood：The Report of The Commission on Global Governance[M].Oxford University Dress，1995：2-3.

[10] 格里·斯托克.作為理論的治理：五個(gè)論點(diǎn)[J].國際社會(huì)科學(xué)(中文版)，1999(2)：19-30.

[11] 俞可平.治理與善治[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：1.

[12] 白建軍.從中國犯罪率數(shù)據(jù)看罪因、罪行與刑罰的關(guān)系[J].中國社會(huì)科學(xué)，2010(2)：145-160，224.

[13] (法)雷納爾德— 奧唐諾夫，維吉妮-戈特龍.法國的刑事政策評(píng)估:進(jìn)步的假象?[J].朱琳，譯.法學(xué)雜志，2011(7)：145-151.

[責(zé)任編輯：李 桃]

國家社科基金項(xiàng)目“轉(zhuǎn)型時(shí)期量刑公正與社會(huì)認(rèn)同的契合路徑研究(14CFX069)”；司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)科研項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代貪污賄賂犯罪的量刑公信力問題實(shí)證研究(14SFB30017)”；教育部人文社科基金項(xiàng)目“新媒體時(shí)代公眾輿論與刑罰裁量的互動(dòng)實(shí)證研究——以死刑案件量刑為中心(13YJC820051)”。

劉春花，法學(xué)博士，江蘇大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向：刑法與刑事政策、犯罪治理。

D914

A

1002-6924(2016)12-103-108