美國(guó)外交史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”：源起發(fā)展、路徑領(lǐng)域與學(xué)科認(rèn)同

曲 升

(1.聊城大學(xué)，山東 聊城 252000； 2.渤海大學(xué)，遼寧 錦州 121013)

?

美國(guó)外交史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”：源起發(fā)展、路徑領(lǐng)域與學(xué)科認(rèn)同

曲 升1，2*

(1.聊城大學(xué)，山東 聊城 252000； 2.渤海大學(xué)，遼寧 錦州 121013)

美國(guó)外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向的源頭，可追溯到20世紀(jì)五六十年代的“美國(guó)研究”和新左派史學(xué)那里。20世紀(jì)七八十年代是文化轉(zhuǎn)向啟動(dòng)和最初發(fā)展的時(shí)期，文化根基、跨國(guó)文化交流以及全球性意識(shí)三類(lèi)研究取向發(fā)展了起來(lái)。20世紀(jì)90年代以來(lái)是文化轉(zhuǎn)向大發(fā)展時(shí)期，意識(shí)形態(tài)分析、文化傳播領(lǐng)域都在經(jīng)歷著研究的深化和范式的轉(zhuǎn)移。同時(shí)，文化人類(lèi)學(xué)和后現(xiàn)代主義的理論、概念和方法被引入外交史研究。文化轉(zhuǎn)向過(guò)程中，始終存在著激進(jìn)文化論者與傳統(tǒng)主義者關(guān)于學(xué)科認(rèn)同的爭(zhēng)論，但多元、開(kāi)放、包容仍將是美國(guó)外交史學(xué)發(fā)展的基本趨勢(shì)。

美國(guó)外交史學(xué)；文化轉(zhuǎn)向；學(xué)科認(rèn)同

一、傳統(tǒng)美國(guó)外交史學(xué)的學(xué)科認(rèn)同

20世紀(jì)二三十年代，美國(guó)外交史學(xué)確立了在大學(xué)歷史學(xué)科中相對(duì)獨(dú)立科目的地位。從那時(shí)起，隨著流派更替，學(xué)術(shù)興趣轉(zhuǎn)移，研究領(lǐng)域擴(kuò)大和方法更新，美國(guó)外交史學(xué)就始終處在一個(gè)不斷定義自身的過(guò)程中。

最初，外交史被定義為“國(guó)與國(guó)之間通過(guò)談判建立關(guān)系的正常行動(dòng)研究”。以塞繆爾·比米斯為代表的第一代專業(yè)美國(guó)外交史學(xué)家，雖然一開(kāi)始就把美國(guó)外交史研究置于國(guó)際視角之下，但利用官方檔案、研究外交活動(dòng)是他們的興趣所在。進(jìn)入20世紀(jì)五六十年代，現(xiàn)實(shí)主義派和新左派先后興起，從國(guó)際環(huán)境和國(guó)家內(nèi)部尋找美國(guó)外交政策的根源，成為新的學(xué)術(shù)關(guān)注點(diǎn)，于是“美國(guó)外交政策史”取代“美國(guó)外交史”，成為通行的提法。20世紀(jì)60年代中后期，國(guó)家間關(guān)系研究和外交政策國(guó)內(nèi)根源研究開(kāi)始結(jié)合起來(lái)，美國(guó)外交史學(xué)的研究領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)大。①

1967年“美國(guó)對(duì)外關(guān)系史學(xué)家學(xué)會(huì)”成立。學(xué)會(huì)成立過(guò)程中，學(xué)者們就“外交”、“對(duì)外關(guān)系”的含義以及專業(yè)組織的命名，展開(kāi)爭(zhēng)論，并最終以“對(duì)外關(guān)系”作為本專業(yè)的主要定義。②盡管他們還習(xí)慣地稱自己為“外交史學(xué)家”，但開(kāi)放、包容和多元化成為學(xué)會(huì)的發(fā)展理念。所以，當(dāng)1977年學(xué)會(huì)的旗艦雜志《外交史》創(chuàng)刊時(shí)，它這樣表述自己的宗旨：“致力于美國(guó)國(guó)際史和對(duì)外關(guān)系(研究)，寬泛地說(shuō)，包括大戰(zhàn)略、外交，以及與性別、文化、族裔和意識(shí)形態(tài)相關(guān)的重大問(wèn)題。它從全球和比較的角度考察美國(guó)的各種關(guān)系；它視野廣闊，可滿足多學(xué)科的興趣，包括政治科學(xué)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)、美國(guó)歷史、國(guó)家安全研究，以及拉美研究、亞洲研究、非洲研究和歐洲研究等”。③

實(shí)際上，到20世紀(jì)70年代，美國(guó)外交史學(xué)經(jīng)過(guò)近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，已經(jīng)形成了自己的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)科身份認(rèn)同。根據(jù)王立新的總結(jié)，美國(guó)外交史學(xué)傳統(tǒng)主要由現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)步主義兩大解釋范式主導(dǎo)?，F(xiàn)實(shí)主義范式包括被稱為“民族主義派”的第一代職業(yè)外交史學(xué)家、戰(zhàn)后50年代的“現(xiàn)實(shí)主義派”和70年代的“后修正派”。進(jìn)步主義范式由著名史學(xué)家查爾斯·比爾德于20世紀(jì)20年代創(chuàng)立，60年代以威廉·威廉斯代表的“新左派”發(fā)揚(yáng)光大至頂峰。盡管現(xiàn)實(shí)主義范式走外向分析的路徑，即主要從國(guó)際環(huán)境因素尋找塑造美國(guó)外交政策的力量，進(jìn)步主義走內(nèi)向分析的路徑，即相信美國(guó)對(duì)外政策的根本動(dòng)因植根于美國(guó)社會(huì)之中，但兩大傳統(tǒng)具有很多共同特征，主要包括：在學(xué)科范圍上，大致把自己界定在美國(guó)國(guó)史分支學(xué)科，并賦予它很強(qiáng)的政治史色彩和蘭克史學(xué)風(fēng)格；在本體論上堅(jiān)持國(guó)家中心論、美國(guó)中心論和精英史觀；在方法論上，主要運(yùn)用社會(huì)科學(xué)方法，強(qiáng)調(diào)外交政策動(dòng)力中的物質(zhì)性因素(權(quán)力和利益的追求)；在認(rèn)識(shí)論上，持客觀主義、實(shí)證主義和反映論，堅(jiān)持檔案實(shí)證分析的基本分方法，以還原歷史、尋求因果關(guān)系為目的。④

現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)步主義的這些共同特征，也可視為他們共享的學(xué)科認(rèn)同(特性)。所以，盡管現(xiàn)實(shí)主義派和進(jìn)步主義派在史觀上截然對(duì)立，他們會(huì)為如何評(píng)價(jià)美國(guó)外交的問(wèn)題論戰(zhàn)不止，甚至得出南轅北轍的結(jié)論，卻從未對(duì)自己的學(xué)科特性產(chǎn)生根本分歧。這種局面，隨著20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)外交史研究國(guó)際化取向，尤其是文化轉(zhuǎn)向的發(fā)展，已被完全改觀了。目前，傳統(tǒng)主義者和激進(jìn)“文化主義者”就美國(guó)外交史學(xué)的核心特征、研究路向、研究方法以及認(rèn)識(shí)論等問(wèn)題，正在進(jìn)行著針?shù)h相對(duì)的論戰(zhàn)。如何確認(rèn)新的學(xué)科認(rèn)同，已成為美國(guó)外交史學(xué)未來(lái)發(fā)展必須要面對(duì)和解決的問(wèn)題。

美國(guó)外交史學(xué)科認(rèn)同爭(zhēng)論的產(chǎn)生，源于學(xué)科文化轉(zhuǎn)向及其帶來(lái)的學(xué)科形態(tài)巨變。王立新《試析全球化背景下美國(guó)外交史研究的國(guó)際化和文化轉(zhuǎn)向》一文對(duì)美國(guó)外交史傳統(tǒng)和文化轉(zhuǎn)向路徑的歸納、對(duì)文化轉(zhuǎn)向改造傳統(tǒng)史學(xué)的分析，清晰而深刻，卻未觸及當(dāng)前美國(guó)外交史學(xué)面臨的學(xué)科認(rèn)同問(wèn)題。本文以王立新的研究為基礎(chǔ)，嘗試把美國(guó)外交史文化轉(zhuǎn)向置于美國(guó)國(guó)內(nèi)外廣闊的政治、社會(huì)和學(xué)術(shù)背景之下，追溯其淵源，描述其發(fā)展軌跡，考察其范疇領(lǐng)域及其引發(fā)的學(xué)科認(rèn)同問(wèn)題。

二、美國(guó)外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向的源起與發(fā)展

美國(guó)外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向與美國(guó)史學(xué)文化轉(zhuǎn)向具有共同的史學(xué)源頭和理論資源。根據(jù)詹姆斯·庫(kù)克和勞倫斯·格里克曼的研究，美國(guó)史學(xué)“文化轉(zhuǎn)向”并非源于某單一研究領(lǐng)域方法論的發(fā)展，而是眾多研究領(lǐng)域方法論創(chuàng)新交匯影響的結(jié)果，其源頭可追溯到20世紀(jì)二三十年代的“新史學(xué)”，以卡洛琳·威厄?yàn)榇怼?0世紀(jì)50年代對(duì)美國(guó)史學(xué)文化轉(zhuǎn)向產(chǎn)生重要影響的，是 “通俗文化”或“大眾文化”研究領(lǐng)域，它在英國(guó)被稱為“文化研究”，在美國(guó)稱為“美國(guó)研究”。⑤“美國(guó)研究”與“文化研究”在軸心理論和基本研究方法上是一致的，均持這樣的假設(shè)：歷史“事件”(events)和歷史“情節(jié)”(actions)鑲嵌于“文化框架”(cultural frameworks)之中，文化界定一切具體的社會(huì)運(yùn)動(dòng)；文化和意義中隱含著權(quán)力關(guān)系，不僅言說(shuō)者的立場(chǎng)，而且宰制性的(dominant)敘述、象征和闡釋有權(quán)力創(chuàng)造、定位，甚至消滅歷史記憶、社會(huì)選擇和某些人群。⑥

進(jìn)入20世紀(jì)60年代，“新左派”史學(xué)成為文化轉(zhuǎn)向的重要源頭。庫(kù)克把某時(shí)的勞工史專家赫伯特·古特曼、思想史專家沃倫·薩斯曼、社會(huì)史專家那?！す鹚?、政治史專家勞倫斯·列文、婦女史專家史密斯·羅森堡奉為文化史的五位先驅(qū)。⑦不過(guò)，外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向的源頭，卻并不在五先驅(qū)那里，而在被稱為“新左派”旗手的威廉·威廉斯。正如伊雷澤·曼尼拉所言，以威廉斯為代表的“修正派”對(duì)美國(guó)外交史學(xué)的影響“不僅限于對(duì)美國(guó)外交本質(zhì)的批判，還在于他們的研究框架和方法”。⑧威廉斯開(kāi)創(chuàng)的美國(guó)外交意識(shí)形態(tài)分析框架開(kāi)啟了外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向之門(mén)，對(duì)此，筆者曾有專文論列，不復(fù)贅述。⑨在此需要強(qiáng)調(diào)的是，威廉斯意識(shí)形態(tài)分析框架產(chǎn)生的廣泛而深刻的影響。當(dāng)今在美國(guó)外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向中具有很大影響的埃米莉·羅森堡和弗蘭克·科斯蒂格利奧拉早年均深受威廉斯影響，他們各自的早期文化轉(zhuǎn)向作品《傳播美國(guó)夢(mèng)：美國(guó)經(jīng)濟(jì)與文化的擴(kuò)張，1890至1945》和《棘手的統(tǒng)治：美歐政治、經(jīng)濟(jì)和文化關(guān)系，1919至1933》，都秉承了威廉斯探析美國(guó)生活方式擴(kuò)張的傳統(tǒng)，可謂突出文化因素的佳作。⑩意識(shí)形態(tài)分析是美國(guó)外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向最早開(kāi)辟的研究領(lǐng)域或路徑，盡管20世紀(jì)70年代以后人們對(duì)文化概念的理解愈益豐富和深刻，但這一路徑一直備受重視，許多重量級(jí)學(xué)者都是在該路徑上實(shí)踐著文化轉(zhuǎn)向。

美國(guó)外交史研究文化轉(zhuǎn)向在20世紀(jì)七八十年代的啟動(dòng)與初步發(fā)展，得益于三方面因素的交匯影響：美國(guó)政治和社會(huì)新事態(tài)、國(guó)際學(xué)術(shù)新潮流以及領(lǐng)風(fēng)氣之先思想者的啟迪。眾所周知，20世紀(jì)60年代以降，美國(guó)社會(huì)動(dòng)蕩不寧，各種形態(tài)的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，催生了新思維、新意識(shí)，人們對(duì)美國(guó)歷史的看法也為之一新。其中，民權(quán)運(yùn)動(dòng)引發(fā)了對(duì)黑人史研究的新興趣，婦女運(yùn)動(dòng)則為婦女史的興起創(chuàng)造了社會(huì)氛圍。在此期間，這兩個(gè)領(lǐng)域的關(guān)注點(diǎn)從黑人、婦女遭受壓迫轉(zhuǎn)向了“自主”的黑人文化和婦女文化，從而為日后“種族”(race)范疇和“性別”(gender)范疇引入外交史研究鋪就了道路。

從國(guó)內(nèi)政治層面看，越南戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗、水門(mén)事件的發(fā)生，打破了美國(guó)權(quán)力無(wú)遠(yuǎn)弗屆、戰(zhàn)無(wú)不勝的神話和美利堅(jiān)民族對(duì)自己民主制度的自豪感，引起美國(guó)社會(huì)對(duì)政治精英濫用國(guó)家權(quán)力的懷疑和反感。正如約翰·加迪斯所觀察到的，20世紀(jì)70年代，即越戰(zhàn)前后進(jìn)入學(xué)術(shù)界的年輕一代，普遍帶有對(duì)權(quán)力的不信任和憂懼感，在許多院系，權(quán)力研究甚至成為“禁區(qū)”。于是，轉(zhuǎn)向文化，探尋美國(guó)國(guó)際失敗和國(guó)內(nèi)腐敗背后的深層文化根源，成為新一代學(xué)者的不二選擇。

從國(guó)際關(guān)系層面看，20世紀(jì)70年代以來(lái)，文化現(xiàn)象、文化因素在國(guó)際事務(wù)中的數(shù)量和作用日益增加。首先，廣泛文化意義上的環(huán)境保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)開(kāi)始成為國(guó)際事務(wù)的重要內(nèi)容。1972年，聯(lián)合國(guó)第一次環(huán)境大會(huì)在斯德哥爾摩召開(kāi)，之后，防治環(huán)境污染和保護(hù)野生動(dòng)物成為國(guó)際社會(huì)的共同關(guān)注。同時(shí)，少數(shù)族裔、婦女、兒童、殘疾人甚至囚犯等易遭歧視的弱勢(shì)群體的人權(quán)保護(hù)問(wèn)題，也引起國(guó)際范圍內(nèi)的討論和關(guān)注。這是卡特政府推出“人權(quán)外交”的國(guó)際背景。其次，20世紀(jì)70年代以來(lái)，國(guó)家權(quán)威衰落，非政府組織迅速成長(zhǎng)，身份認(rèn)同和文化多元化趨勢(shì)愈益明顯；宗教極端勢(shì)力興起，艾滋病傳播加速以及毒品走私猖獗等廣義文化現(xiàn)象，都與傳統(tǒng)外交史概念中的政府間政治、國(guó)家戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)事務(wù)沒(méi)有直接的關(guān)系。因此，“不把這些新發(fā)展納入思考，就不可能對(duì)70年代的美國(guó)外交展開(kāi)討論”。

20世紀(jì)70年代也是歐美學(xué)術(shù)風(fēng)潮大變，后現(xiàn)代主義席卷藝術(shù)、建筑、語(yǔ)言、文學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域，并開(kāi)始侵襲史學(xué)的年代。后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)了自啟蒙時(shí)代確立起來(lái)的對(duì)理性、科學(xué)、進(jìn)步的信仰，表現(xiàn)在歷史編纂學(xué)上，就是研究重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移：從精英轉(zhuǎn)移到普通人；從巨大的非個(gè)人結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移到日常生活的各種現(xiàn)實(shí)；從宏觀歷史轉(zhuǎn)移到微觀歷史；從社會(huì)史轉(zhuǎn)移到文化史。這些研究所包含的新的研究戰(zhàn)略，是“更少依賴于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治科學(xué)，而更多依賴于人類(lèi)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)”。英國(guó)歷史學(xué)家彼得·伯克也注意到，這一時(shí)期存在歷史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家中的對(duì)與某種社會(huì)“科學(xué)”的觀念相聯(lián)系的決定論的反叛現(xiàn)象，指出這種反叛“是在文化的旗幟下發(fā)生的”。西方史學(xué)的文化轉(zhuǎn)向就此發(fā)生。

總之，20世紀(jì)70年代以后，以權(quán)力和利益為思考重心的傳統(tǒng)美國(guó)外交史學(xué)，已不能適應(yīng)國(guó)際、國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)和學(xué)術(shù)的新趨勢(shì)。在其他社會(huì)科學(xué)和歷史學(xué)其他分支紛紛進(jìn)行“文化轉(zhuǎn)向”的反襯下，外交史學(xué)日益顯得“落伍”，并因之而陷入“危機(jī)”之中。查爾斯·梅爾于1980年發(fā)表了全面檢視國(guó)際關(guān)系史學(xué)科狀況的《停頓不前：國(guó)際關(guān)系史學(xué)》一文，指出美國(guó)外交史研究及其著作已淪為大學(xué)研究和公眾閱讀的“繼子”，缺乏公認(rèn)的大師，離“學(xué)術(shù)前沿”漸行漸遠(yuǎn)。他認(rèn)為，美國(guó)外交史學(xué)的主要問(wèn)題，是缺乏理論熱情，研究方法陳舊不堪，“狹窄的研究領(lǐng)域，狹隘的視角，以及對(duì)他國(guó)語(yǔ)言和資料的陌生仍在束縛著大量的作品”。美國(guó)外交史學(xué)界對(duì)梅爾的“學(xué)科診斷書(shū)”雖然反應(yīng)不一，附和者有之，反駁者亦有之，但對(duì)于他開(kāi)出的突破舊研究框架，嘗試?yán)碚搫?chuàng)新的“大處方”，卻鮮有異議。在把梅爾的議程具體化和實(shí)踐化的過(guò)程中，入江昭提出的“文化取向”(cultural approach)因應(yīng)時(shí)代變化，脫穎而出，漸成主流。

1979年入江昭在《外交史》雜志發(fā)表《文化與權(quán)力：作為文化間關(guān)系的國(guó)際關(guān)系》一文，率先對(duì)外交史研究的文化取向進(jìn)行“方法論陳述”。文章斷言，國(guó)家是一個(gè)文化系統(tǒng)，國(guó)際關(guān)系實(shí)質(zhì)上是“文化體系間的互動(dòng)”，因此，國(guó)際關(guān)系研究必須思考“既定文化系統(tǒng)內(nèi)部的本質(zhì)特征，并觀察它們是如何影響了彼此間的互動(dòng)”。換言之，應(yīng)從文化的角度而非地緣政治和經(jīng)濟(jì)的角度去理解各民族間的互相交融和對(duì)立。文章明確提出了把文化維度應(yīng)用于美國(guó)外交史乃至整個(gè)國(guó)際關(guān)系史研究的設(shè)想，這在美國(guó)外交史學(xué)界還是第一次，吹響了美國(guó)外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向的號(hào)角。

在入江昭的呼吁和啟發(fā)下，20世紀(jì)70年代后期及整個(gè)80年代成為美國(guó)外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向啟動(dòng)并初步發(fā)展的時(shí)期，文化取向的作品明顯增多。1990年，入江昭對(duì)這些作品進(jìn)行了掃描和檢閱，從中總結(jié)出外交史文化轉(zhuǎn)向的三種類(lèi)別。第一類(lèi)為“文化根基取向”(cultural foundations approach)，探究一國(guó)對(duì)外行為的意識(shí)形態(tài)或思想之根基。第二類(lèi)取向研究“跨越國(guó)界的文化交流”，包括非正式與正式(informal and formal)或私人與公共的(private and public)兩個(gè)層次的四個(gè)領(lǐng)域：(1)美國(guó)人的海外活動(dòng)；(2)美國(guó)的商品、觀念和生活方式在其他國(guó)家社會(huì)中的傳播及其影響；(3)一般意義上的文化交流，包括互派留學(xué)生、邀請(qǐng)專家講學(xué)、舉辦學(xué)術(shù)會(huì)議、藝術(shù)展覽和文藝演出以及旅游觀光活動(dòng)；(4)由官方推動(dòng)的、作為其外交努力一部分的文化交流。第三類(lèi)取向研究“全球性意識(shí)”，以超越國(guó)家邊界或超越民族主義的世界性關(guān)切為主題，包括國(guó)際和平運(yùn)動(dòng)、促進(jìn)人權(quán)、環(huán)境保護(hù)等。

從入江昭對(duì)20世紀(jì)80年代文化取向外交史著作的總結(jié)中，不難發(fā)現(xiàn)這時(shí)期的文化轉(zhuǎn)向具備以下特點(diǎn)：第一，作品數(shù)量有限，尚未撼動(dòng)現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)步主義兩大傳統(tǒng)的統(tǒng)治地位。第二，跨國(guó)層面的“文化交流”和“全球性意識(shí)”兩個(gè)領(lǐng)域的研究還很薄弱，尚未和國(guó)際化轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)對(duì)接融合。第三，即便在有較大進(jìn)展的“文化根基”領(lǐng)域，也還存在著方法論缺陷，“沒(méi)能深化外交史的概念框架”。上述問(wèn)題很大程度上源于這一時(shí)期學(xué)者們對(duì)“文化”概念的狹隘理解。他們或者從傳統(tǒng)意義出發(fā)，把文化視為人類(lèi)活動(dòng)的產(chǎn)物，簡(jiǎn)約化為學(xué)術(shù)性和藝術(shù)性產(chǎn)品，主要指高雅文化，同時(shí)也包括所謂的流行文化、大眾文化；或者把文化等同于意識(shí)形態(tài)。換言之，此時(shí)美國(guó)外交史學(xué)者的文化概念還不是文化人類(lèi)學(xué)意義上的，更非后現(xiàn)代主義意義上的。當(dāng)文化人類(lèi)學(xué)和后現(xiàn)代理論20世紀(jì)七八十年代開(kāi)始在美國(guó)學(xué)術(shù)界孕育、引入和發(fā)展時(shí)，許多其時(shí)從事文化轉(zhuǎn)向的研究人員在學(xué)術(shù)上尚處于成長(zhǎng)階段，他們需要時(shí)間對(duì)新理論加以熟悉和吸收，而后才可能將之運(yùn)用到美國(guó)外交史研究中。

美國(guó)外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向在20世紀(jì)90年代快速發(fā)展。這首先得益于冷戰(zhàn)終結(jié)的客觀現(xiàn)實(shí)。冷戰(zhàn)期間，美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)在全球范圍內(nèi)的政治、軍事和經(jīng)濟(jì)對(duì)抗，是現(xiàn)實(shí)主義范式和進(jìn)步主義范式在外交史學(xué)各領(lǐng)風(fēng)騷一時(shí)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。然而，冷戰(zhàn)以一種出人意料的方式突然終結(jié)，現(xiàn)有的理論，尤其是現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論，因無(wú)法對(duì)之進(jìn)行有效預(yù)測(cè)和解釋而備受質(zhì)疑。學(xué)術(shù)界期盼新理論、新解釋的出現(xiàn)。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，地緣政治競(jìng)爭(zhēng)在國(guó)家戰(zhàn)略考慮中的地位有所下降，而經(jīng)濟(jì)、文化競(jìng)爭(zhēng)，尤其是文化競(jìng)爭(zhēng)的地位日益凸顯。在此情形下，約瑟夫·奈提出“軟實(shí)力”說(shuō)，指出：在世界變革的情況下，“所有國(guó)家，包括美國(guó)，要學(xué)會(huì)通過(guò)新的權(quán)力資源來(lái)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)”，而這種新的權(quán)力就是“軟權(quán)力”；“軟權(quán)力的新形式正在出現(xiàn)，特別是文化、教育、大眾媒介等方面，軟權(quán)力的性質(zhì)是無(wú)法用傳統(tǒng)的地緣政治學(xué)來(lái)解釋和評(píng)估的”；軟權(quán)力常與“有吸引力的文化、意識(shí)形態(tài)和制度相聯(lián)系”。

冷戰(zhàn)終結(jié)的另一后果，是原先被掩蓋的族裔沖突的和文化沖突，帶著觸目驚心的血腥和暴力爆發(fā)出來(lái)。發(fā)生在巴爾干半島、車(chē)臣和阿塞拜疆等地的種族戰(zhàn)爭(zhēng)，使西方學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)到，文化在攪動(dòng)世界局勢(shì)、牽動(dòng)人的神經(jīng)方面的能量，絕不亞于地緣政治和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。塞繆爾·亨廷頓提出“文明沖突論”，一時(shí)間成為國(guó)際學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。亨氏認(rèn)為，未來(lái)的沖突將發(fā)生在世界上的幾個(gè)主要文明之間，主要是西方文明與伊斯蘭文明之間。至于何謂“文明”，亨氏基本上把它等同于“文化”：“文明是一個(gè)文化的實(shí)體”，“是民族之間的最高文化組合及最廣泛層次的文化認(rèn)同”。

如果說(shuō)政治學(xué)界和國(guó)際關(guān)系理論界的“文化熱”為美國(guó)外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向提供了外部示范和刺激的話，那么，外交史學(xué)內(nèi)部，尤其是《外交史》雜志則為外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向提供了難得的“實(shí)驗(yàn)室”和“清談館”，從而極大地引導(dǎo)和推動(dòng)了冷戰(zhàn)后美國(guó)外交史研究的文化轉(zhuǎn)向。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，《外交史》雜志對(duì)新興文化轉(zhuǎn)向的支持力度明顯加大，除繼續(xù)零散刊發(fā)對(duì)外交史進(jìn)行文化分析的文章外，更精心推出了一系列的“專題討論”、“圓桌會(huì)”和“論壇”，集中刊發(fā)同一主題的系列研究論文和相關(guān)評(píng)論。這些專題討論、圓桌會(huì)和論壇涉及了社會(huì)性別、社會(huì)記憶、宗教、種族等領(lǐng)域以及文化帝國(guó)主義、全球美國(guó)化等問(wèn)題。

文化取向在20世紀(jì)90年代的興盛，不僅表現(xiàn)在文化取向論文在《外交史》雜志上的爆炸式增長(zhǎng)，還表現(xiàn)在相關(guān)著作的大量出版。這些文化取向著述，涵蓋了美國(guó)外交史的全時(shí)段和更大問(wèn)題，就連一向?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義研究范式所把持的冷戰(zhàn)史研究也不例外。2001年，羅伯特·格里菲思發(fā)表文章，明確地把冷戰(zhàn)研究的這種變化稱為“文化轉(zhuǎn)向”?！拔幕D(zhuǎn)向”一詞隨即被其他一些學(xué)者接受，并把它泛用到整個(gè)美國(guó)外交史學(xué)，以描述20世紀(jì)90年代以來(lái)文化取向在美國(guó)外交史研究中的興盛景象。文化轉(zhuǎn)向的實(shí)踐者們還開(kāi)始用“文化主義者”(culturalist)稱呼自己，以便把自己同那些堅(jiān)持傳統(tǒng)研究的人區(qū)別開(kāi)來(lái)，彰顯自己的不同。

三、外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向的路徑、領(lǐng)域和范疇

20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著美國(guó)外交史學(xué)文化主義者對(duì)文化概念理解的多元化和深化，更多研究路徑(approach)發(fā)展了出來(lái)，王立新把它們歸納為“三條路徑六個(gè)方面”。入江昭曾把文化定義為“記憶、意識(shí)形態(tài)、情感、生活方式、學(xué)術(shù)和藝術(shù)作品以及其它符號(hào)象征的制造和傳播”。據(jù)此，本文將把文化轉(zhuǎn)向分解為四個(gè)不同的范疇和研究主題，以便進(jìn)一步考察之：(1)意識(shí)形態(tài)分析，研究意識(shí)形態(tài)與外交政策、大國(guó)關(guān)系的關(guān)系；(2)一般意義范疇文化，研究美國(guó)文化的海外傳播；(3)文化人類(lèi)學(xué)范疇文化，研究國(guó)家認(rèn)同、種族、性別和階級(jí)等信念、態(tài)度如何形塑經(jīng)濟(jì)的、政治的或軍事的權(quán)力的運(yùn)用；(4)后現(xiàn)代主義范疇文化，為文化轉(zhuǎn)向帶來(lái)了更多的理論視角。

總體上看，與80年代相比，90年代以來(lái)美國(guó)外交史文化轉(zhuǎn)向不僅在意識(shí)形態(tài)分析路徑和一般意義上的文化分析領(lǐng)域得到了深化和拓展，出現(xiàn)了新的動(dòng)向，而且更具有創(chuàng)新意義的，是文化人類(lèi)學(xué)和后現(xiàn)代理論、概念、范疇的引入和運(yùn)用，形成了對(duì)傳統(tǒng)外交史學(xué)的全面挑戰(zhàn)。由于后現(xiàn)代理論在美國(guó)外交史研究中的運(yùn)用，筆者已有專文論列，在此主要介紹前三個(gè)領(lǐng)域范疇的情況。

(一)意識(shí)形態(tài)分析。意識(shí)形態(tài)分析是美國(guó)外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向中最早開(kāi)拓出來(lái)的路徑，20世紀(jì)90年代以來(lái)該路徑經(jīng)歷了進(jìn)一步的深化和轉(zhuǎn)型。

20世紀(jì)六七十年代，威廉斯的意識(shí)形態(tài)概念是馬克思主義意義上的，其基本假設(shè)為：意識(shí)形態(tài)是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)權(quán)力關(guān)系的工具，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的顛倒性反映；它模糊甚至扭曲了國(guó)家利益認(rèn)知，導(dǎo)致了美國(guó)外交的悲劇性后果。進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著美國(guó)外交史學(xué)者對(duì)文化人類(lèi)學(xué)的理解和運(yùn)用的嫻熟，克利福德·格爾茨文化意義上的意識(shí)形態(tài)概念逐漸取代了馬克思主義的意識(shí)形態(tài)概念。格爾茨把意識(shí)形態(tài)定義為一套完整的、連貫的象征體系、價(jià)值體系和信仰體系，認(rèn)為它非但沒(méi)有模糊社會(huì)關(guān)系，反而構(gòu)成和表達(dá)著社會(huì)現(xiàn)實(shí)。所以，意識(shí)形態(tài)提供了理解世界所需的象征體系，這種象征體系在危機(jī)來(lái)臨和快速變化的時(shí)代，具有重大意義。

韓德1987年《意識(shí)形態(tài)與美國(guó)外交政策》一書(shū)，標(biāo)志著意識(shí)形態(tài)范疇上述轉(zhuǎn)變的開(kāi)始。韓德認(rèn)為：美國(guó)的意識(shí)形態(tài)主要有三種觀念構(gòu)成——國(guó)家偉大的希望、種族等級(jí)觀念和對(duì)社會(huì)革命的恐懼；這種意識(shí)形態(tài)把推進(jìn)國(guó)內(nèi)外自由的宿命、使命感與美國(guó)為進(jìn)步代理人的信念編織在一起，深刻影響了美國(guó)外交政策的制定。與威廉斯一樣，韓德也發(fā)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)把美國(guó)人引向了歧路。不同之處是，韓德在承認(rèn)意識(shí)形態(tài)給美國(guó)外交帶來(lái)麻煩的同時(shí)，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)并非僵固不化，而是能夠調(diào)整自身以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的變化，這種變化為從根本上改變美國(guó)外交政策創(chuàng)造了可能。

如果說(shuō)韓德的著作代表了一種美國(guó)外交意識(shí)形態(tài)綜合分析之嘗試的話，那么，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，學(xué)者們則往往抓住美國(guó)意識(shí)形態(tài)某一核心觀念，或聚焦于某一時(shí)段，或統(tǒng)攬全局，對(duì)美國(guó)外交史展開(kāi)深入細(xì)致的分析。羅伯特·史密斯的《維護(hù)共和》以約翰·亞當(dāng)斯、亞歷山大·漢密爾頓、托馬斯·杰斐遜、詹姆斯·麥迪遜為中心，考察了共和主義意識(shí)形態(tài)對(duì)美國(guó)早期外交的影響。托尼·史密斯《美國(guó)使命》把考察時(shí)段限定在20世紀(jì)，提出了“自由民主國(guó)際主義”是20世紀(jì)美國(guó)意識(shí)形態(tài)“發(fā)明”的假設(shè)，認(rèn)為正是這一意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)了美國(guó)輸出民主以平息動(dòng)亂和沖突的外交活動(dòng)。安德斯·斯蒂芬森則以“天定命運(yùn)”意識(shí)形態(tài)為線索，以“美國(guó)例外論”這一神授使命觀為中心，通盤(pán)分析了開(kāi)國(guó)至冷戰(zhàn)終結(jié)的美國(guó)外交史。

美國(guó)外交史意識(shí)形態(tài)分析的進(jìn)展，也許最集中地體現(xiàn)在冷戰(zhàn)史研究領(lǐng)域。20世紀(jì)90年代興起的“冷戰(zhàn)史新研究”學(xué)術(shù)潮流的一個(gè)重要特征，就是對(duì)意識(shí)形態(tài)的重新界定和重新認(rèn)識(shí)。在這股潮流中，兩位卓越的現(xiàn)實(shí)派史學(xué)家、冷戰(zhàn)史學(xué)領(lǐng)軍人約翰·加迪斯和麥爾文·萊夫勒都開(kāi)始把意識(shí)形態(tài)納入到自己的分析框架中，探討意識(shí)形態(tài)與國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)利益考量在決策者身上的交叉匯集及其對(duì)外交決策和大國(guó)關(guān)系的影響。加迪斯《我們現(xiàn)在知道了》一書(shū)認(rèn)為，冷戰(zhàn)的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)、思想觀念和制度層面的斗爭(zhēng)。在《冷戰(zhàn)：一部新的歷史》一書(shū)中，他進(jìn)一步指出：布爾什維克極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)與美國(guó)人對(duì)集權(quán)體制的不信任感之間的對(duì)立，是冷戰(zhàn)的根源。與加迪斯把蘇聯(lián)描述為罪惡之源不同，萊夫勒則對(duì)美國(guó)冷戰(zhàn)政策中的意識(shí)形態(tài)因素進(jìn)行了深度審查。他指出，對(duì)蘇聯(lián)主宰世界的地緣政治擔(dān)憂影響了華盛頓“優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”的形成，進(jìn)而導(dǎo)致了一種獨(dú)特冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的泛起。這種冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)涵蓋了美國(guó)的“核心價(jià)值觀、凝聚性意識(shí)形態(tài)以及自由政治經(jīng)濟(jì)制度”等因素，造成了一種判斷什么是“與美國(guó)人心目中的好社會(huì)相容的(外交戰(zhàn)略制定)外部環(huán)境”。在《人心之爭(zhēng)：美國(guó)、蘇聯(lián)與冷戰(zhàn)》一書(shū)中，萊夫勒更加強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)在美蘇外交政策中的作用，批判性地分析了意識(shí)形態(tài)對(duì)國(guó)家安全和冷戰(zhàn)動(dòng)力的影響。在“美國(guó)對(duì)外關(guān)系史學(xué)家學(xué)會(huì)”2005年度主席演說(shuō)詞中，萊夫勒甚至用后現(xiàn)代主義的方法，即“價(jià)值和觀念的話語(yǔ)”去分析“九一一”后小布什政府反恐戰(zhàn)略在美國(guó)外交史上的連續(xù)性。有學(xué)者由此而稱萊夫勒“開(kāi)始了語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”。

(二)文化傳播領(lǐng)域的范式變遷。20世紀(jì)80年代跨國(guó)文化交流研究領(lǐng)域還十分薄弱，90年代以來(lái)，該領(lǐng)域則呈現(xiàn)出興旺繁盛和快速變化的局面。從一般的角度理解，文化即一個(gè)民族(國(guó)家)特有的價(jià)值、觀念及體現(xiàn)這些價(jià)值觀念的文化產(chǎn)品、機(jī)構(gòu)、制度和人群。文化傳播領(lǐng)域把文化視為“研究對(duì)象”而非分析工具，探究美國(guó)的文化觀念、文化價(jià)值、文化產(chǎn)品在地區(qū)間、盟友間和敵國(guó)間的傳播。

文化傳播領(lǐng)域橫跨了政府、民間或正式、非正式兩個(gè)層面。正式層面的主要課題是美國(guó)的“文化外交”(cultural diplomacy)。文化外交研究視文化為外交政策工具，認(rèn)為文化外交是一國(guó)政府所從事的，有著明確國(guó)家政治目的對(duì)外文化交流行為。弗蘭克·寧科維奇在清晰界定文化外交概念的基礎(chǔ)上，分析了美國(guó)文化外交政策在1938—1950年間的源起和發(fā)展，開(kāi)創(chuàng)了文化外交研究的先河。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，冷戰(zhàn)期間的美國(guó)文化外交成為學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)。沃爾特·希克森和伊麗莎白·C. 霍夫曼揭示了二戰(zhàn)末期至60年代，美國(guó)政府利用宣傳、和平隊(duì)等政策工具對(duì)蘇東國(guó)家和第三世界的文化滲透戰(zhàn)略及活動(dòng)?？夏崴埂W斯古德、邁克爾·卡倫恩等則研究了艾森豪威爾政府的心理戰(zhàn)、“原子彈用于和平計(jì)劃”以及文教交流政策，揭示了這些政策活動(dòng)背后操縱輿論、爭(zhēng)取人心的隱蔽目的。埃爾文·華爾、理查德·奎賽爾、克里斯汀·羅斯研究了美國(guó)與法國(guó)之間的文化關(guān)系。聯(lián)邦德國(guó)—中歐國(guó)家與美國(guó)之間的文化碰撞也引起學(xué)者們的極大關(guān)注，一些雄心勃勃的著作甚至對(duì)美國(guó)與整個(gè)歐洲間的文化交流進(jìn)行了廣泛的考察。

在非正式領(lǐng)域，學(xué)者們則廣泛研究了人員、商品、觀念在美國(guó)與他國(guó)之間的雙向流動(dòng)，尤其是美國(guó)的海外慈善事業(yè)、旅游觀光、海外駐兵、教育交流，以及報(bào)刊、廣播、電影、體育等大眾娛樂(lè)的海外文化活動(dòng)及其影響，備受重視，佳作云集。

文化傳播研究領(lǐng)域目前有兩大動(dòng)向，引人注目：研究范式正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，即從“文化帝國(guó)主義”(cultural imperialism)范式向“文化傳播”(culturaltransfer)范式的轉(zhuǎn)變；與國(guó)際化潮流實(shí)現(xiàn)了對(duì)接融合，日益突破傳統(tǒng)外交史學(xué)的國(guó)家中心論和美國(guó)中心論，甚至走向了跨國(guó)史。

“文化帝國(guó)主義”范式基于一國(guó)處心積慮、千方百計(jì)地把自己的文化、意識(shí)形態(tài)、產(chǎn)品及生活方式加在他國(guó)身上的前提假設(shè)，采取單向度的研究思路，僅僅關(guān)注文化輸出端的意圖、方式、手段，而把接收端視為被動(dòng)無(wú)助的受害者。美國(guó)文化外交研究大致是在這一范式內(nèi)展開(kāi)的?！拔幕蹏?guó)主義”范式具有明顯的批判意識(shí)；“文化傳播”范式則力圖淡化之，主張基于雙邊甚至全球的立場(chǎng)，打破主動(dòng)/被動(dòng)、主宰者/受害者的簡(jiǎn)單化兩分法，在關(guān)注文化輸出端的同時(shí)，更加關(guān)注文化接收端的反應(yīng)，強(qiáng)調(diào)接受者對(duì)美國(guó)文化的抵制、選擇、改造和轉(zhuǎn)型。文化傳播范疇已經(jīng)突破了傳統(tǒng)外交史研究的美國(guó)中心論，具有明顯的國(guó)際史色彩。

實(shí)現(xiàn)美國(guó)外交史研究的國(guó)際化是與文化轉(zhuǎn)向幾乎同時(shí)出現(xiàn)的一種發(fā)展趨勢(shì)，許多學(xué)者從不同角度對(duì)之進(jìn)行過(guò)倡議、闡發(fā)和實(shí)踐，其中入江昭提出的“文化國(guó)際主義”主張具有代表性，其根本思路就是把國(guó)際史視野與文化分析結(jié)合起來(lái)。最初，國(guó)際化和文化轉(zhuǎn)向的結(jié)合，尚未突破國(guó)家中心論、美國(guó)中心論的束縛，這反映在對(duì)“美國(guó)化”(Americanization)課題的研究上。隨著全球化的縱深發(fā)展，美國(guó)外交史學(xué)界進(jìn)一步探索全球化對(duì)美國(guó)對(duì)外關(guān)系史研究的影響和意義，提出了“全球史”(global history)、“跨國(guó)史”和“跨國(guó)轉(zhuǎn)向”(transnational turn)的研究框架和議程，呼吁關(guān)注那些跨越國(guó)家疆域的，與權(quán)力有較少關(guān)系的超國(guó)家的，非國(guó)家的力量、現(xiàn)象和主題。這樣，文化轉(zhuǎn)向連同國(guó)際化一道，深刻改變了美國(guó)外交史學(xué)的形態(tài)，“傳統(tǒng)風(fēng)格的美國(guó)外交史正在轉(zhuǎn)變成美國(guó)全球史、美國(guó)跨國(guó)家史和跨文化史”。

(三)文化人類(lèi)學(xué)范疇。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，文化人類(lèi)學(xué)家克利福德·格爾茨的文化概念得到美國(guó)外交史學(xué)家的青睞和廣泛運(yùn)用。格爾茨把文化定義為“由人自己編織的意義之網(wǎng)”。弗蘭克·科斯蒂格利奧拉和托馬斯·帕特森把文化解釋為“由社會(huì)中(逐漸跨越各社會(huì)界線)的人們所制造、交換、質(zhì)疑和變更的共同的意義和價(jià)值”。也可以說(shuō)，文化是埋藏于日常生活中的象征及意義體系，它決定著人們的生活方式、思維方式和行為方式。

重要的是，文化主義者并不滿足于“意義之網(wǎng)”這種寬泛的文化理解，而是在實(shí)踐中進(jìn)一步解構(gòu)“意義之網(wǎng)”，抽取其“網(wǎng)絲兒”，把“文化”具體化，于是發(fā)展出許多新范疇，開(kāi)拓出許多新領(lǐng)域。這些新范疇、新領(lǐng)域主要包括語(yǔ)言(language)、情緒(emotion)、種族、性別、宗教(religion)、記憶(memory)等。每一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)都云集著一批新銳學(xué)者，他們孜孜不倦，辛勤耕耘，極大推動(dòng)了美國(guó)外交史學(xué)的轉(zhuǎn)型。例如，杰拉德·霍恩在種族范疇，克里斯汀·霍根森在性別范疇，安德魯·普雷斯頓、大衛(wèi)·齊茲馬在宗教范疇，皆能推陳出新，成績(jī)斐然，卓然成家。而埃米莉·羅森堡、安德魯·拉特爾、弗蘭克·科斯蒂格利奧拉等人，則自由穿梭于種族、性別、宗教、情感、語(yǔ)言等范疇領(lǐng)域，展示了廣泛的學(xué)術(shù)興趣和對(duì)理論工具的熟稔。

受文化人類(lèi)學(xué)影響，“認(rèn)同”(identity)成為外交史學(xué)家手中的便利工具，一切文化范疇都成了“認(rèn)同”——“種族”是認(rèn)同，“性別”是認(rèn)同，“階級(jí)”是認(rèn)同，不過(guò)，“國(guó)家認(rèn)同”(national identity)是他們研究和關(guān)注的重點(diǎn)。美國(guó)國(guó)家認(rèn)同研究一般有兩條思路：一條思路強(qiáng)調(diào)國(guó)家認(rèn)同重塑中對(duì)邪惡“他者”形象的利用；一條思路考察正面國(guó)家使命的肯定在認(rèn)同重塑中的作用。

在這些研究領(lǐng)域內(nèi)，學(xué)者們把美國(guó)人的態(tài)度、想象、價(jià)值觀和偏見(jiàn)與外交政策實(shí)踐、國(guó)家權(quán)力運(yùn)用直接聯(lián)系起來(lái)，取得了累累碩果，揭示了美國(guó)對(duì)外關(guān)系復(fù)雜深刻的國(guó)內(nèi)文化背景。以種族范疇為例，學(xué)者們開(kāi)拓出了大致三個(gè)方面的研究課題：非洲裔美國(guó)人爭(zhēng)取種族平權(quán)的斗爭(zhēng)與美國(guó)對(duì)外政策間的關(guān)系；“白人至上”觀念在美國(guó)外交史中的建構(gòu)及其影響；種族因素與美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)和殖民主義的關(guān)系。這些問(wèn)題，很大程度上是為重視精英決策、地緣政治、國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)利益的傳統(tǒng)外交史學(xué)所忽視的。

四、學(xué)科認(rèn)同的爭(zhēng)論與前瞻

伊雷茲·曼尼拉在最新總結(jié)美國(guó)外交史學(xué)科現(xiàn)狀的文章中寫(xiě)道，文化轉(zhuǎn)向帶來(lái)“(外交史學(xué))領(lǐng)域快速演變的同時(shí)，也使得該領(lǐng)域內(nèi)外的史學(xué)家難以確定學(xué)科的范圍和內(nèi)容(contours and content)。近年來(lái)，學(xué)術(shù)會(huì)議大廳和學(xué)術(shù)雜志版面，已經(jīng)見(jiàn)證了大量的、通常是十分激烈的圍繞此一問(wèn)題的爭(zhēng)論”。實(shí)際上，關(guān)于學(xué)科認(rèn)同(特性)的爭(zhēng)論貫穿于美國(guó)外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向的全過(guò)程，始終未息。這場(chǎng)爭(zhēng)論，主要在持后現(xiàn)代主義激進(jìn)立場(chǎng)的文化論者與傳統(tǒng)主義者之間展開(kāi)，涉及了史學(xué)本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論等方面的問(wèn)題。

本體論層面圍繞外交史學(xué)的研究對(duì)象和學(xué)科范圍問(wèn)題展開(kāi)。激進(jìn)文化主義者主張，外交史研究的真正對(duì)象，應(yīng)該是社會(huì)而非國(guó)家，是文化關(guān)系而非權(quán)力政治，是話語(yǔ)而非行動(dòng)。因?yàn)?，根?jù)后現(xiàn)代理論，傳統(tǒng)外交史視域中的國(guó)際體系、民族國(guó)家、國(guó)家利益、安全威脅、外交政策等等，都是文化建構(gòu)物，文化作為外交史研究的起點(diǎn)乃理所當(dāng)然。他們認(rèn)為外交史研究領(lǐng)域是“一片遼闊而空曠的平原，沒(méi)有既定的邊界”，不應(yīng)該沿襲方法論上的陳規(guī)舊習(xí)；強(qiáng)調(diào)美國(guó)外交史家最吸引人們眼球的，不在于他們懂得如何去研究權(quán)力和國(guó)家，而在于善于把其他學(xué)科的研究視角和方法納入到自己的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)，研究“公民及其與美國(guó)邊界之外世界的所有接觸”；號(hào)召史學(xué)家在文化史研究和國(guó)際關(guān)系史研究中，進(jìn)一步破除美國(guó)中心主義和國(guó)家中心主義。簡(jiǎn)言之，他們主張把外交史更多地推向社會(huì)史、文化史和國(guó)際史。

傳統(tǒng)主義者對(duì)激進(jìn)文化論者的上述論調(diào)，抱持懷疑、“反感”甚至“拒斥”的態(tài)度。他們批評(píng)文化轉(zhuǎn)向的“文化”概念過(guò)于寬泛，缺乏清晰度和嚴(yán)謹(jǐn)性，存在著泛文化論的傾向，回避甚至無(wú)力回答國(guó)際事務(wù)中關(guān)鍵的權(quán)力問(wèn)題。他們擔(dān)憂文化轉(zhuǎn)向過(guò)了頭、偏了向，正在使美國(guó)外交史學(xué)喪失學(xué)科特性，“縮小與歷史行業(yè)其他部分的距離”，放棄了一些使之與眾不同卻對(duì)整個(gè)社會(huì)具有意義的東西”。他們提醒外交史學(xué)家，美國(guó)外交史研究的吸引力，來(lái)自它明確地將這樣一些重大而深遠(yuǎn)的政治和道德問(wèn)題作為自己矢志不渝的研究領(lǐng)域：戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、美國(guó)在世界上應(yīng)該代表什么、爭(zhēng)取什么以及實(shí)現(xiàn)什么。他們認(rèn)為“維持國(guó)家在美國(guó)歷史中的地位，對(duì)于高質(zhì)量的研究乃絕對(duì)必要”；把“國(guó)際舞臺(tái)上(美國(guó))權(quán)力的研究置于優(yōu)先地位”，是美國(guó)外交史區(qū)別于其他美國(guó)史學(xué)科的“鮮明特征”。還有學(xué)者在考察了文化轉(zhuǎn)向的利弊后，建議國(guó)際史進(jìn)行“外交史回歸”(diplomatic twitch)，更多關(guān)注國(guó)家、權(quán)力、戰(zhàn)爭(zhēng)、和平以及外交決策等傳統(tǒng)研究對(duì)象和主題。

在認(rèn)識(shí)論—方法論層面，傳統(tǒng)主義者堅(jiān)守客觀主義和實(shí)證主義立場(chǎng)，指責(zé)文化轉(zhuǎn)向陷入了文化決定論，把語(yǔ)言、修辭、話語(yǔ)絕對(duì)化，忽視了人的主體地位，忽視了政治、經(jīng)濟(jì)等結(jié)構(gòu)性因素對(duì)外交政策制定的影響，模糊了對(duì)因果關(guān)系的探討。激進(jìn)文化論者則在質(zhì)疑現(xiàn)代知識(shí)形式，解構(gòu)人的理性的基礎(chǔ)上，認(rèn)為：歷史研究的基本對(duì)象——史料是社會(huì)和文化建構(gòu)的文本，史料并不是純客觀的，實(shí)際上摻雜著記錄者的主觀因素，并非對(duì)歷史的真實(shí)反映；作為思想和表達(dá)工具的語(yǔ)言也并不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映，而是現(xiàn)實(shí)的制造者，但語(yǔ)言(符號(hào))是“延異”的，沒(méi)有確定的含義。因此，傳統(tǒng)史學(xué)信奉的客觀主義和實(shí)證主義及其對(duì)歷史因果律的追求，都是虛幻的。激進(jìn)文化論者欣賞詮釋“深描”、話語(yǔ)分析等新方法，認(rèn)為它們“關(guān)注的不是標(biāo)示‘原因’和‘結(jié)果’，而是凸顯機(jī)制和假設(shè)(assumptions)之間表面上不存在的具有符號(hào)意義的相互關(guān)系，其目的是理解‘知識(shí)’構(gòu)成和那些被想當(dāng)然地認(rèn)為是‘自然’的事物的邊界”。

這場(chǎng)學(xué)科認(rèn)同(特性)爭(zhēng)論帶有某種爭(zhēng)奪“正統(tǒng)性”的色彩，爭(zhēng)論雙方均聲稱自己的研究方式是最好的，而對(duì)方則是有問(wèn)題的、甚至是應(yīng)當(dāng)取消的。這種刻意貶低對(duì)方的態(tài)度，在激進(jìn)文化論者身上表現(xiàn)得尤為突出。例如，主張從后殖民視角研究美國(guó)帝國(guó)主義史的埃瑪·卡普蘭認(rèn)為，傳統(tǒng)范式完全割裂了文化研究與對(duì)外關(guān)系研究，并把文化因素和文化分析排除在了美國(guó)帝國(guó)主義歷史研究之外。寧科維奇則干脆說(shuō)：“現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)步主義的思路都是落后于時(shí)代發(fā)展的觀念，是誕生于一個(gè)完全不同于今天的歷史時(shí)期、繁榮于一個(gè)完全不同于今天的歷史背景之下的思維方式。但這種思維方式現(xiàn)在已是行將就木了?！彪y怪托馬斯·澤勒感嘆：自20世紀(jì)60年代末“美國(guó)對(duì)外關(guān)系史學(xué)家學(xué)會(huì)”成立起就在困擾著美國(guó)外交史學(xué)家的學(xué)科認(rèn)同問(wèn)題，而今顯得尤為迫切了！

外交史學(xué)內(nèi)部這種排他性的“正統(tǒng)”之爭(zhēng)并非特例，而是整個(gè)美國(guó)史學(xué)在經(jīng)歷了三十余年的學(xué)科轉(zhuǎn)型后的普遍現(xiàn)象，但卻與“美國(guó)對(duì)外關(guān)系史學(xué)家學(xué)會(huì)”倡導(dǎo)的多元、開(kāi)放、包容的精神相悖，更與外交史學(xué)科演變的基本趨勢(shì)背道而馳。牛可指出，由“趨同性”學(xué)科變?yōu)椤摆叜愋浴睂W(xué)科，由“硬學(xué)科”變?yōu)椤败泴W(xué)科”，由“范式型”學(xué)科向“非范式型”學(xué)科轉(zhuǎn)變，由匯聚的、緊密結(jié)合的學(xué)科變?yōu)榘l(fā)散性的、松散結(jié)合的學(xué)科，由“學(xué)術(shù)部落”轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂陕?lián)合、自由進(jìn)出的學(xué)術(shù)群落，是外交史/國(guó)際關(guān)系史學(xué)科演變的基本趨勢(shì)。由是觀之，美國(guó)外交史學(xué)界在面對(duì)學(xué)科認(rèn)同重塑這一問(wèn)題時(shí)，需要的是平和心態(tài)——傳統(tǒng)主義者和文化主義者均應(yīng)多一些開(kāi)放、少一些封閉，多一些寬容，少一些狹隘，以平和的心態(tài)，妥善處理新學(xué)舊知間的關(guān)系。學(xué)界常有新思潮，乃學(xué)術(shù)發(fā)展的客觀規(guī)律，傳統(tǒng)主義者須坦然接受。激進(jìn)文化主義者也應(yīng)該懂得新理論要建立在舊理論基礎(chǔ)之上，概念的延續(xù)是理性推理之根本的道理。他們應(yīng)該傾聽(tīng)約翰·加迪斯的建議：“任何未來(lái)的觀念只能來(lái)自對(duì)以往某種觀念的認(rèn)知，否則的話……沒(méi)有語(yǔ)言能表達(dá)它們?！比绱瞬拍軤I(yíng)造舊學(xué)新知相互競(jìng)爭(zhēng)，相互借鑒，融會(huì)貫通的正常學(xué)術(shù)生態(tài)。

總之，面對(duì)不可逆轉(zhuǎn)的全球化浪潮和學(xué)術(shù)研究的日益多元化，美國(guó)外交史學(xué)家的任務(wù)，就是以一種更加客觀持平的態(tài)度，對(duì)舊學(xué)新知進(jìn)行批判、調(diào)和，將“作品和觀點(diǎn)放入更大的故事框架”，“對(duì)美國(guó)和全球的歷史提供新鮮的綜合而全面的描述”。

注 釋：

① D. C Watt， Alan Palmer， “What is Diplomatic History，” History Today， vol. 35， no. 7(July 1985)， pp. 34， 39.

② David L. Anderson， “SHAFR Fortieth Anniversary Forum，” Diplomatic History， vol. 31， no. 3(Jun. 2007)， p. 435.

③ Diplomatic History， http://shafr.org/publications/diplomatic-history

⑤ James W. Cook， Lawrence B. Glickman， and Michael O’Malley eds.， The Cultural Turn in U.S. History: Past， Present， and Future， The University of Chicago Press， 2008， pp. 5-6； 21-22； 32-33.

⑥ Susan Jeffords， “Commentary: Culture and National Identity in U.S. Foreign Policy，” Diplomatic History， vol. 18， no. 1(Winter 1994)， p. 92.

⑦ James W. Cook etc， The Cultural Turn in U.S. History: Past， Present， and Future， The University of Chicago Press， 2008， pp. 16-19.

⑧ Erez Manela， “The United States in the World，” in Eric Foner and Lisa NcGirr eds.， American History Now， Temple University Press， 2011， p. 204.

⑨ 曲升：《傳統(tǒng)美國(guó)外交史學(xué)與文化轉(zhuǎn)向》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。

⑩ Emily S. Rosenberg， Spreading the American Dream: American Economic and Cultural Expansion， 1890-1945， Hill and Wang， 1982； Frank Costigliola， Awkward Dominion: American Political， Economic， and Cultural Relations with Europe， 1919-1933， Cornell University Press， 1984.

[責(zé)任編輯：翟 宇]

教育部規(guī)劃基金項(xiàng)目“20世紀(jì)70年代以來(lái)美國(guó)外交史學(xué)轉(zhuǎn)型研究”(13YJA770027)；國(guó)家社科基金項(xiàng)目“美國(guó)外交史學(xué)史”(13BSS026)。

曲升，聊城大學(xué)太平洋島國(guó)研究中心教授，渤海大學(xué)政治與歷史學(xué)院校聘教授，主要研究方向：美國(guó)外交史。

K03

A

1002-6924(2016)12-075-085