涂爾干社會分工理論再思考

王虎學(xué)（中共中央黨校馬克思主義理論教研部，北京100091）

?

涂爾干社會分工理論再思考

王虎學(xué)
（中共中央黨校馬克思主義理論教研部，北京100091）

摘要：在《社會分工論》中，涂爾干從分工這一獨特視角出發(fā)，深刻洞悉了現(xiàn)代人與現(xiàn)代社會的歷史命運。為了進一步推進并拓展涂爾干的社會分工理論研究，進而深化對現(xiàn)代社會的理解，有必要從根本上厘清其核心概念即分工的內(nèi)涵與外延，弄清楚涂爾干對分工的獨特界定，不僅要進一步梳理涂爾干對分工與社會團結(jié)、分工與社會失范等重大問題及其關(guān)系的基本認識，還要重視對涂爾干與斯密、馬克思等人的相關(guān)思想的比較研究。

關(guān)鍵詞：涂爾干；社會分工；社會失范；社會團結(jié)

涂爾干，法國著名社會學(xué)家，與馬克思、韋伯并稱為古典社會理論“三大家”。在其博士論文《社會分工論》一書中，涂爾干從勞動分工這一獨特視角出發(fā)，通過對“現(xiàn)代社會”中社會團結(jié)和社會失范問題的思考，深刻洞察了現(xiàn)代人及其處身其中的現(xiàn)代社會的命運。分工如何界定？分工范圍何在？勞動分工條件下，個人與社會何以維系？應(yīng)該說，基于勞動分工尋求社會整合，這是涂爾干對分工的社會價值的深刻洞見。在他看來，分工并不是起源于個人自利的人類本性或動機，而是發(fā)生于社會密度和社會容量的持續(xù)增加和擴大，因此，社會分工并不僅僅是優(yōu)化經(jīng)濟、促進生產(chǎn)的有力手段，它的重要功能在于加強社會團結(jié)，建構(gòu)社會秩序，達致社會整合，從而在人與社會之間建立起一個能夠永久地把人們聯(lián)系起來的權(quán)利和責(zé)任體系。本文擬將涂爾干在《社會分工論》一書中的主要觀點進行概括簡述，并就涂爾干與斯密、馬克思的相關(guān)理論進行比較研究，為的是進一步推進并拓展涂爾干的社會分工理論研究，進而深化對人與社會特別是現(xiàn)代人與現(xiàn)代社會的理解。

一、分工的內(nèi)涵與外延

關(guān)于分工的內(nèi)涵與外延、界限與范圍，涂爾干有著自己獨特的理解與界定。與一般的經(jīng)濟學(xué)家對分工的僅僅囿于經(jīng)濟現(xiàn)象或優(yōu)化經(jīng)濟的考察截然不同，涂爾干將本源意義上勞動分工推廣并置于一個更為古老而廣闊的領(lǐng)域之中。關(guān)于這一點，在《社會分工論》一書中，涂爾干一開篇便明確指出：“最近在生物學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的許多哲學(xué)思考最終使我們發(fā)現(xiàn)，勞動分工對經(jīng)濟學(xué)家來說已成為一個普遍事實，經(jīng)濟學(xué)家首先談到了它，卻沒有能力向它提出質(zhì)疑。事實上，通過沃爾夫、馮·貝爾（von Baer）和麥恩—愛德華（Milne-Edwards）的工作，我們了解到勞動分工的規(guī)律不但適用于社會，而且還適用于有機體。甚至可以說，如果一個有機體所在的動物等級越高，其機能分化也就越細。這一發(fā)現(xiàn)不僅擴大了勞動分工的影響范圍，而且把分工的起源推進到了無限遠古的時代，因為自從地球有了生命，分工就幾乎同時出現(xiàn)了。分工已經(jīng)不再僅僅是根植于人類理智和意志的社會制度，而是生物學(xué)意義上的普遍現(xiàn)象，是我們在有機體本質(zhì)要素中必須有所把握的條件。”[1]3

因此，在涂爾干看來，“所謂社會勞動分工只不過是普遍發(fā)展的一種特殊形式”[1]4。他進一步指出：“分工并不是經(jīng)濟生活所特有的情況，我們看到它在大多數(shù)的社會領(lǐng)域里都產(chǎn)生了廣泛影響。政治、行政和司法領(lǐng)域的職能越來越呈現(xiàn)出專業(yè)化的趨勢，對科學(xué)和藝術(shù)來說也是如此。我們的時代，早已不再是以哲學(xué)為唯一科學(xué)的時代了，它已經(jīng)分解成了許許多多的專業(yè)學(xué)科，每個學(xué)科都有自己的目的、方法以至氣質(zhì)?！盵1]2在這方面，涂爾干高度評價了孔德的歷史貢獻，他指出：“在我們知道的所有社會學(xué)家中，孔德第一次提出了勞動分工并不是純粹經(jīng)濟現(xiàn)象的命題?？椎聫姆止ぶ锌吹搅恕鐣钭畋举|(zhì)的條件’，認為分工涵蓋了‘理性的所有范圍，換言之，為我們提供了各種活動的全部領(lǐng)域，而不是被普遍限定在單純的物質(zhì)利用的范圍里’?！盵1]26正如有學(xué)者所比較指出的那樣，如果說亞當(dāng)·斯密的分工還僅僅是局限在經(jīng)濟生活領(lǐng)域的范疇的話，那么，涂爾干則把分工擴大到社會生活的一切領(lǐng)域[2]。

在厘清《社會分工論》的核心范疇——分工的內(nèi)涵與外延、界限與范圍，弄清楚涂爾干對分工的獨特界定的基礎(chǔ)上，還必須把握涂爾干論述分工時與之緊密關(guān)聯(lián)在一起的兩個極為重要的概念：社會團結(jié)與社會失范。

二、分工與社會團結(jié)、社會失范

在《社會分工論》中，借助于勞動分工這一概念，涂爾干旨在洞察并揭示出分工在社會轉(zhuǎn)型即從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變過程中的社會意義和社會功能。

關(guān)于社會團結(jié)，涂爾干指出：“事實上，分工所產(chǎn)生的道德影響，要比它的經(jīng)濟作用顯得更重要，在兩人或多人之間建立一種團結(jié)感，使現(xiàn)代社會行之有序，才是它的真正的功能?！盵1]20同時，他也指出：“勞動分工的最大作用，并不在于功能以這種分化方式提高了生產(chǎn)率，而在于這些功能彼此緊密的結(jié)合，分工的作用不僅限于改變和完善現(xiàn)有的社會，而是使社會成為可能，也就是說，沒有這些功能，社會就不可能存在……如果說分工帶來了經(jīng)濟效益，這當(dāng)然是可能的。但是，在任何情況下，它都超出了純粹經(jīng)濟利益的范圍，構(gòu)成了社會和道德秩序本身。有了分工，個人才會擺脫孤立的狀態(tài)，而形成相互間的聯(lián)系；有了分工，人們才會同舟共濟，而不一意孤行?？傊?，只有分工才能使人們牢固地結(jié)合起來形成一種聯(lián)系，這種功能不止是在暫時的互讓互助中發(fā)揮作用，它的影響范圍是很廣的。”[1]24

因此，在涂爾干看來，勞動分工構(gòu)成了現(xiàn)代社會得以存在與延續(xù)的基本條件。涂爾干指出：“勞動分工所扮演的角色就比我們平常想像的還要重要。它不只是給社會帶來了奢華，奢華雖然令人艷羨，但卻不是必不可少的，它更是社會存在的一個條件。社會的凝聚性是完全依靠，或至少主要依靠勞動分工來維持的，社會構(gòu)成的本質(zhì)特性也是由分工決定的?！盵1]26涂爾干進一步指出：“分工具有著整合社會機體，維護社會統(tǒng)一的功能”“勞動分工即使不是社會團結(jié)的惟一根源，也至少是主要根源?！盵1]26

從社會團結(jié)的角度來看，機械團結(jié)和有機團結(jié)無疑是涂爾干鮮明提出的兩種社會存在形態(tài)。從“機械團結(jié)”向“有機團結(jié)”的社會形態(tài)轉(zhuǎn)變即從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型過程中所呈現(xiàn)出來的最為顯著的特點，就是社會分化不斷強化，鐵板一塊、一成不變的固定局面被打破之后，代之而起的是多元、多變、多樣的新特點。在涂爾干看來，機械團結(jié)和有機團結(jié)是完全不同的兩種社會存在形態(tài)。如果說，機械團結(jié)所描述的正是傳統(tǒng)社會的存在狀態(tài)，即一個同質(zhì)的、不變的、一元的社會形態(tài)，那么，有機團結(jié)就是代之而起的現(xiàn)代社會的存在狀態(tài)，這是一個異質(zhì)的、變動不居的、多元的社會形態(tài)。如果說，機械團結(jié)的社會的存在與發(fā)展是基于一種“相似性吸引”，那么，有機團結(jié)的社會的存在與發(fā)展則是基于一種“功能性互補”，進一步而言，前者維系于集體的共同意識，而后者則是以勞動分工為紐帶的。在涂爾干看來，前現(xiàn)代社會，由于社會分工處于低級階段所導(dǎo)致的社會成員的相似性，民族保存的決定性力量便來自于社會整合的高度機械性，因此，集體意識走向了它的極致。而現(xiàn)代社會即有機團結(jié)不同于機械團結(jié)的一個重要特征就在于，“集體意識變得越來越微弱，越來越模糊”，分工變成了團結(jié)的主導(dǎo)因素。此時，“勞動分工逐步替代了共同意識曾經(jīng)扮演過的角色，高等社會的統(tǒng)一完全要靠分工來維持了”[1]134。

當(dāng)然，正如有學(xué)者研究指出的那樣，在分工成為社會團結(jié)的主導(dǎo)因素的現(xiàn)代社會中，傳統(tǒng)社會賴以維系的集體意識并沒有完全消滅和瓦解，而只不過是發(fā)生了演化。鄭杭生先生等曾撰文強調(diào)，現(xiàn)代社會“在整體的社會層次上（仍然）保留著最基本的具有一致性的信仰和價值觀”，“職業(yè)道德是在那些從事同一職業(yè)活動的人們所具有的同質(zhì)性基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來的。就其性質(zhì)來說，可以將其視為職業(yè)群體內(nèi)部的共同價值觀念”[3]。

根據(jù)涂爾干的運演思路可以推斷得出：分工既是社會團結(jié)的源泉，也是社會失范的誘因。關(guān)于社會失范，有學(xué)者這樣指出，在《社會分工論》中，“失范”概念猶如“一個幽靈，始終在他社會整合的理論大廈之中徘徊”[4]。的確，從分工的視角來看，社會失范恰恰意味著社會團結(jié)的缺失。正如涂爾干所說：“就正常狀態(tài)而言，分工可以帶來社會的團結(jié)，但是在某些時候，分工也會帶來截然不同甚至是完全相反的結(jié)果?！盵1]313這種與社會團結(jié)完全相反的結(jié)果就是社會失范。在涂爾干看來，當(dāng)社會處于失范狀態(tài)即工商業(yè)危機和破產(chǎn)、勞資沖突與科學(xué)（知識）的專業(yè)化困境的時候，社會團結(jié)的紐帶或者關(guān)系發(fā)生斷裂。

涂爾干認為，社會失范的根源或?qū)嵸|(zhì)在于道德失范，也就是說，現(xiàn)代社會的危機屬于道德上的而非經(jīng)濟上的，因此，他非?？粗厣鐣牡赖陆y(tǒng)一性在維持社會中的作用。如果社會分工，也就是社會不同職業(yè)之間缺乏道德上的一致性，社會失范也必然在職業(yè)系統(tǒng)中進一步體現(xiàn)出來。歷史地看，盡管先前的社會秩序是壓制性的，個人的活動和潛力都被限制在非常狹小的空間里，但是這種秩序卻為社會提供了一種深層的穩(wěn)定的道德上的統(tǒng)一性。在從機械團結(jié)走向有機團結(jié)的歷史進程中，隨著人類社會的日益復(fù)雜化，個人逐漸掙脫集體的壓制并自覺從集體意識的籠罩中掙脫、解放出來，伴隨著這種歷史進步同步出現(xiàn)的是，現(xiàn)代社會所面臨的問題越來越凸顯，主要是隨著傳統(tǒng)社會的瓦解而滋生的個人自由與“道德失范”問題，因此，涂爾干主張必須把個人自由與道德整合協(xié)調(diào)起來，促進個人與社會的良性互動。由此，在涂爾干看來，分工也就構(gòu)成了現(xiàn)代社會的道德秩序重建的基礎(chǔ)。而“分工便產(chǎn)生了道德價值，個人再次意識到自身對社會的依賴關(guān)系，社會也產(chǎn)生了牽制和壓制個人無法脫離自身限度的力量?？偠灾?，分工不僅變成了社會團結(jié)的主要源泉，同時也變成了道德秩序的基礎(chǔ)”[1]359。

三、涂爾干與斯密、馬克思的比較研究

在研究社會分工問題，進而研究個人與社會的關(guān)系問題上，涂爾干與斯密、馬克思的比較研究極富啟發(fā)性且亟待進一步走向深入。

關(guān)于斯密與涂爾干的比較研究。學(xué)界普遍認為，斯密和涂爾干關(guān)于分工的功能的觀點相左，前者更看重分工在優(yōu)化經(jīng)濟、擴大生產(chǎn)、提高生產(chǎn)率方面的經(jīng)濟學(xué)意義，而后者則把生產(chǎn)力的增加僅僅看作是分工的“副作用”。有學(xué)者分析指出，斯密與涂爾干關(guān)于分工的不同看法，從更深層次上反映了經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)的不同范式取向和人性假設(shè)，主要表現(xiàn)在三個方面。其一，前者從“個體主義”范式出發(fā)，后者從“集體主義”范式出發(fā)。正如將“范式”視為一門科學(xué)成熟的標(biāo)志的庫恩早就想到的那樣，“每個范式都表明它多少符合自身預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)，卻很少能滿足對方的標(biāo)準(zhǔn)”[5]。因此，也有學(xué)者指出：個體主義范式和集體主義范式各有偏頗?！皞€體主義方法是目的決定論——一個人行為是其既定目的的囚徒；集體主義方法是結(jié)構(gòu)決定論——一個人行為是社會結(jié)構(gòu)的俘虜?！盵6]其二，前者以“經(jīng)濟人”為理想類型，后者以“社會人”為理想類型。實際上，“經(jīng)濟人”和“社會人”揭示的正是現(xiàn)代人的兩張面孔，即作為“經(jīng)濟人”利益主體和作為“社會人”的道德主體。用涂爾干的話說：“經(jīng)濟學(xué)家往往忽視了分工的另一張面孔。他們認為，分工的主要原因在于擴大生產(chǎn)。然而我們卻認為，生產(chǎn)力的增加僅僅是分工的必然結(jié)果，或者說是分工現(xiàn)象的副作用。我們之所以朝著專業(yè)化方向發(fā)展，不是因為我們要擴大生產(chǎn)，只是因為它為我們創(chuàng)造了新的生存條件?！盵1]232其三，前者屬于“社會唯名論”，后者屬于“社會唯實論”[7]。涂爾干認為，社會優(yōu)于個人，但是社會并不等于個人的簡單疊加，他曾打比方說，我們要了解水的流動性，可是我們通過研究組成水的要素如氧和氫就能了解到水的流動性嗎？因此，在涂爾干看來，具有本體意義的實體是社會，而不是個人。涂爾干的理論取向非常鮮明：社會始終對于個人具有優(yōu)先地位。在他看來，“與其說個人是社會的創(chuàng)造者，還不如說他是社會的產(chǎn)物”[1]309。有學(xué)者明確指出，在涂爾干那里，“社會既是個整體，也是個結(jié)構(gòu)；社會既是根源，又是目的自身”[8]。

關(guān)于馬克思與涂爾干的比較研究。在《資本主義與現(xiàn)代社會理論》一書中，吉登斯曾這樣指出：“從馬克思到涂爾干，不僅意味著從早一輩社會思想家向晚一輩社會思想家的轉(zhuǎn)移，而且還意味著制度語境和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上的重大變化?！盵9]77在這樣的“轉(zhuǎn)移”和“變化”中，馬克思與涂爾干二者的差異比較集中地體現(xiàn)在對以下兩個問題的探討上。

其一，關(guān)于人的存在方式。人的自由全面發(fā)展是馬克思哲學(xué)的最高理想和價值訴求，但是在資本主義的分工條件下，馬克思認為分工導(dǎo)致了人的“縮小”，限制了人的全面發(fā)展。馬克思引用勒蒙特的話說：“我們十分驚異，在古代，一個人既是杰出的哲學(xué)家，同時又是詩人、演說家、歷史學(xué)家、牧師、執(zhí)政者和戰(zhàn)略家。這樣多方面的活動使我們吃驚。現(xiàn)在每一個人都在為自己筑起一道藩籬，把自己束縛在里面。我不知道這樣分割之后集體的活動面是否會擴大，但是我卻清楚地知道，這樣一來人是縮小了?！盵10]因此，打破這種限制，走出“單面化”，實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展，即“通才”是馬克思所祈盼的理想。與馬克思不同，涂爾干卻對“專才”情有獨鐘。他所推崇的是那些具有界限意識、專業(yè)意識，有著自己的“自留地”的專家，嘲諷的那些看似多面手的“全才”或“通才”實際上都是“半吊子行家”。涂爾干指出，現(xiàn)代社會必定是專業(yè)化發(fā)展的。因此，現(xiàn)代人“只有在個人的活動變得更加專業(yè)化的時候，它們才會顯得更加豐富，更加強烈”[1]362。所以，他認為：“我們的責(zé)任不在于擴大我們的活動范圍，而在于使它們不斷集中，使它們朝著專業(yè)化的方向發(fā)展。必須劃定我們的范圍，選擇一項確定的工作，全心全力地投入進去?！盵1]359我們并不是一定要成為“有能力去關(guān)心一切，嘗試一切，玩味一切，理解一切，能夠?qū)⑺凶顑?yōu)秀的文明聚斂和體現(xiàn)在自己身上”的“完美的個人”[1]4。事實上，“通才”抑或“專才”都有其存在的合理性。馬克思針對的是資本主義社會中人的片面化和“異化”；而對涂爾干來說，專才恰恰是對高度分化的現(xiàn)代社會最有力的解釋。

其二，關(guān)于現(xiàn)代社會的出路。按照吉登斯的分析，“涂爾干既沒有在其著作中使用圣西門的‘工業(yè)社會’術(shù)語，也沒有使用經(jīng)濟學(xué)家的‘資本主義’，而是運用了‘現(xiàn)代社會’或‘當(dāng)代社會’”[9]231。這一術(shù)語更替的背后潛藏的是涂爾干對于我們所處的社會的重要診斷，降低了階級沖突、革命的重要性，推崇的是漸進性、累積性的變革。吉登斯還認為“異化”和“失范”概念分別代表了馬克思與涂爾干對“現(xiàn)代社會所作的批判性解釋的重點”[9]253。在涂爾干看來，現(xiàn)代社會秩序必須植根于個人與社會之間的張力之上，特別是要把個人的訴求與維系社會運轉(zhuǎn)的道德一體性要求整合起來。他的《社會分工論》所關(guān)注的核心問題就源于“個人與社會之間的關(guān)系呈現(xiàn)出明顯的道德模糊性”[9]85，一方面是個人專門化的發(fā)展要求，另一方面是“普遍發(fā)展的個人”的道德愿望。因此，現(xiàn)代社會“必須建立在集體道德的統(tǒng)一性上，同時又必須最大限度地體現(xiàn)個人的權(quán)利與自由……主要的問題是要擴大個人發(fā)展其潛能的具體機會，并與現(xiàn)代社會秩序建立在其基礎(chǔ)之上的道德原則相統(tǒng)一”[9]227。涂爾干認為：“經(jīng)濟的重組不可能提供解決現(xiàn)代世界中引起社會主義‘危機’的主要辦法，因為危機的原因并不是經(jīng)濟方面的，而是道德方面的。”[9]231-232因此，現(xiàn)代社會的整合與重建，必須訴諸于道德統(tǒng)一性，這是涂爾干診斷現(xiàn)代社會問題所給出的方案。在涂爾干看來，“就現(xiàn)代社會所面臨的困境而言，再援引傳統(tǒng)社會的專制紀(jì)律是無濟于事的，只有通過社會分工的分化所帶來的道德統(tǒng)一才能解決問題”[9]134。

由于對現(xiàn)代社會“病理”（表現(xiàn)為非人性化）的不同診斷，涂爾干與馬克思開出的“藥方”也不同。如果說面對“道德失范”的現(xiàn)代危機，涂爾干指出了“道德整合”的出路，即喚醒個人的道德意識，讓個人認識到他在這個生產(chǎn)的有機整體中的作用，實現(xiàn)道德認同，“工人只有在道德上認同他在分工中所起的特殊作用，他才能夠作為一個有自我意識的人享有高度的自主性，才能夠既免受無差別社會中那種嚴(yán)厲的道德一致性的專橫，又免受不可實現(xiàn)的欲望的壓抑”[9]260，那么，面對源自于資本主義生產(chǎn)分工的“異化”，馬克思指出必須“消滅分工”。只有消滅分工，“職業(yè)類型化”的局限將被打破，人將從社會關(guān)系的人格化身的枷鎖中解放出來，實現(xiàn)人性的普遍特質(zhì)。

參考文獻：

[1]涂爾干.社會分工論[M].渠東，譯.北京：三聯(lián)書店，2000.

[2]趙家祥.分工的實質(zhì)及其社會作用[J].思想理論教育導(dǎo)刊，2006 （3）：24-29.

[3]鄭杭生，洪大用.現(xiàn)代化進程中的中國國家與社會——從文化的角度看國家與社會關(guān)系的協(xié)調(diào)[J].云南社會科學(xué)，1997（5）：1-10.

[4]渠敬東.缺席與斷裂:有關(guān)失范的社會學(xué)研究[M].上海：上海人民出版社，1999：31.

[5]托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003：100.

[6]汪和建.邁向中國的新經(jīng)濟社會學(xué)——交易秩序的結(jié)構(gòu)研究[M].北京：中央編譯出版社，1999：64.

[7]楊光飛.分工的意涵：優(yōu)化經(jīng)濟還是整合社會——亞當(dāng)·斯密和迪爾凱姆對于分工的不同闡釋[J].江漢論壇，2005（3）：30-33.

[8]渠敬東.涂爾干的遺產(chǎn)：現(xiàn)代社會及其可能性[J].社會學(xué)研究，1999 （1）：29-48.

[9]吉登斯.資本主義與現(xiàn)代社會理論——對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析[M].郭忠華，潘華凌，譯.上海：上海譯文出版社，2007.

[10]馬克思恩格斯全集：第4卷[M].北京：人民出版社，1958：171-172.

（責(zé)任編輯：張群喜）

作者簡介：王虎學(xué)，男，甘肅慶陽人，中共中央黨校馬克思主義理論教研部副教授，博士，研究方向為馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論、價值與文化。

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“馬克思主義價值觀研究”（15CKS032）；中共中央黨校2015年度校級科研項目“馬克思主義價值觀及其當(dāng)代意義研究”。

收稿日期：2015-12-10

中圖分類號：C91-0

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-9014（2016）01-0050-04