破產(chǎn)程序中債權(quán)人派生訴訟的正當(dāng)性
——基于股東派生訴訟的啟示

包一明

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

?

破產(chǎn)程序中債權(quán)人派生訴訟的正當(dāng)性
——基于股東派生訴訟的啟示

包一明

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

股東派生訴訟演進(jìn)的核心命題在于調(diào)和公司治理結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性與法人格獨(dú)立這對(duì)矛盾，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于利益相關(guān)者對(duì)置于公司控制權(quán)主體下的自身利益的監(jiān)督。在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，股東和董事具有高風(fēng)險(xiǎn)決策傾向的一致性，治理結(jié)構(gòu)上的利益平衡再次被打破，債權(quán)人的間接利益有被侵害之虞，為跨越法人格獨(dú)立的障礙，須構(gòu)建破產(chǎn)程序中債權(quán)人派生訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人對(duì)自身利益的有效監(jiān)督。

破產(chǎn);債權(quán)人；派生訴訟；股東；公司治理結(jié)構(gòu)

一、檢視：股東派生訴訟中利益的平衡與監(jiān)督

(一)股東派生訴訟是公司治理結(jié)構(gòu)失衡時(shí)的矯正手段

股東派生訴訟定式為當(dāng)公司不能就其所遭受的侵害提起訴訟時(shí)，公司股東可代表公司向侵害人提起訴訟，使公司獲得賠償來(lái)救濟(jì)該損失。該制度緣起于19世紀(jì)英國(guó)公司法學(xué)界對(duì)公司控制權(quán)人受信義務(wù)的思考，制度上在美國(guó)走向成熟*參見(jiàn)：股東派生訴訟的沿革，錢玉林《英國(guó)的股東派生訴訟：歷史演變和現(xiàn)代化改革》，載《環(huán)球法律評(píng)論》，2009年第2期；李浩《股東派生訴訟研究》，吉林大學(xué)，2010年。。適用條件上，當(dāng)公司內(nèi)部治理機(jī)制被扭曲、不能有效實(shí)現(xiàn)公司治理目標(biāo)時(shí)，在此場(chǎng)合通過(guò)股東的行動(dòng)啟動(dòng)司法程序干預(yù)對(duì)實(shí)際控制公司之人的擅權(quán)行為予以矯正[1]，從規(guī)范性質(zhì)來(lái)講，股東派生訴訟實(shí)際上以一種法律技術(shù)手段的形式來(lái)協(xié)調(diào)公司治理結(jié)構(gòu)的失衡，屬于衡平性規(guī)范的范疇。

現(xiàn)代公司法制中，股東和董事的分權(quán)趨勢(shì)貼合公司作為最活躍的市場(chǎng)主體并承擔(dān)更大的社會(huì)效用的現(xiàn)實(shí)需求，并使法人格獨(dú)立理論繼續(xù)強(qiáng)化。董事作為隱匿在公司法人格背后的決策主體，其故意或者重大過(guò)失決策的可非難性大大降低，當(dāng)董事受信義務(wù)尚不完善時(shí)，誘發(fā)其違反忠實(shí)勤勉義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)被放大，因公司損害的杠桿效應(yīng)，股東的分紅權(quán)和剩余資產(chǎn)索取權(quán)也必然淪為董事擅權(quán)濫權(quán)的犧牲品。事實(shí)上，正是公司治理結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定，利益相關(guān)者的權(quán)利保護(hù)不足催生了股東派生訴訟。著名的Foss v. Harbottle案發(fā)生在1863年，彼時(shí)資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代向壟斷時(shí)代過(guò)渡，掌握公司控制權(quán)的大股東欺壓小股東的情況十分常見(jiàn)，小股東的不滿情緒爆發(fā)，權(quán)利亟待司法救濟(jì)，雖然Foss案的判決結(jié)果嚴(yán)守住了法人格獨(dú)立的制度，但這種現(xiàn)狀卻也間接證明了公司利益相關(guān)者權(quán)利的保護(hù)不力是催生制度的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因[2]。股東派生訴訟演進(jìn)的核心命題，就是調(diào)和加強(qiáng)公司治理結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性與保持公司法人格獨(dú)立這對(duì)矛盾，將公司對(duì)董事的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)“借給”股東，目的上其更多地體現(xiàn)為法律技術(shù)手段，即運(yùn)用衡平方法矯正公司核心制度安排不合目的性，同時(shí)又保有法人格獨(dú)立這一公司本質(zhì)。

(二)股東派生訴訟是股東得以監(jiān)督自身利益的有效途徑

一般認(rèn)為，功能上股東派生訴訟起到了股東對(duì)公司董事及高管的監(jiān)督作用。從利益平衡的角度看，會(huì)發(fā)現(xiàn)股東派生訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于公司非控制權(quán)的利益相關(guān)者對(duì)置于控制權(quán)主體下的自身利益的監(jiān)督。公司治理中，公司控制權(quán)主體濫用對(duì)公司造成損害，進(jìn)而損害利益相關(guān)者間接利益的情況十分常見(jiàn)。一類是在控股股東掌握公司控制權(quán)的場(chǎng)合中，這類公司以封閉公司居多，且控股股東控制股東會(huì)和董事會(huì)，濫用控制權(quán)會(huì)導(dǎo)致公司直接利益受損，小股東的間接利益受損。另一類是在公司董事、高級(jí)管理人員掌握公司控制權(quán)的場(chǎng)合中，管理層濫用控制權(quán)將直接導(dǎo)致公司利益受損，全體股東的間接利益受損，這類情形在我國(guó)極為常見(jiàn)，甚至成為國(guó)有企業(yè)中的通病。姑且不論董事對(duì)全體股東是否享有信義義務(wù)，董事對(duì)控制權(quán)的濫用必然造成股東利益的損害卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，典型者如股東對(duì)公司的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)和剩余資產(chǎn)的索取權(quán)，董事及高級(jí)管理人員濫用管理權(quán)的直接結(jié)果便是公司經(jīng)濟(jì)狀況惡化，反映在股東權(quán)益上就是在分配的公司利潤(rùn)及剩余資產(chǎn)的減少。派生訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于股東有權(quán)監(jiān)督自身利益，其利用公司資產(chǎn)狀況敏感地反映了董事決策的好壞的實(shí)證特點(diǎn)，將公司資產(chǎn)狀況作為衡量股東利益的指標(biāo)，從而達(dá)到股東實(shí)時(shí)監(jiān)控自身權(quán)益的效果。

二、啟示：債權(quán)人利益保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

(一)在公司存續(xù)的特殊時(shí)段內(nèi)，股東派生訴訟的矯正功能失效，需要新的衡平性規(guī)范保護(hù)公司利益

當(dāng)公司處于破產(chǎn)邊緣時(shí)，由于公司陷入越來(lái)越深的財(cái)務(wù)危機(jī)中，公司的商業(yè)項(xiàng)目必須能產(chǎn)生更多的利潤(rùn)來(lái)補(bǔ)償現(xiàn)有債務(wù)和留作剩余利潤(rùn)[3]。此時(shí)，股東和董事還是會(huì)更傾向于作出高風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)決策。如果這種冒險(xiǎn)以失敗告終，在有限責(zé)任原則的庇護(hù)下，股東也僅是失去原已投入公司的出資。他并不需要對(duì)失敗的商業(yè)決策承擔(dān)更多的責(zé)任。同時(shí)，一旦公司破產(chǎn)，董事還將失去自己在公司中的工作和獲得工作報(bào)酬的機(jī)會(huì)。為了避免因公司破產(chǎn)而損及自己的利益，董事自身也同樣具有冒險(xiǎn)的激勵(lì)[4]①。此時(shí)，旨在約束董事欺詐股東、大股東欺詐小股東從而保護(hù)公司利益的股東派生訴訟制度不再發(fā)揮衡平效用。

①轉(zhuǎn)引自：張學(xué)文《公司破產(chǎn)邊緣董事不當(dāng)激勵(lì)的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》,2012年第11期。

②公司治理結(jié)構(gòu)一詞，是法學(xué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)中移植而來(lái)，而制度上法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)都認(rèn)可債權(quán)人為公司治理結(jié)構(gòu)的重要角色。錢穎一教授認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排，用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體——投資者(股東和貸款人)、經(jīng)理人員、職工之間的關(guān)系，并從這種聯(lián)盟中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。公司的治理結(jié)構(gòu)包括：第一，如何配置和行使控制權(quán)；第二，如何監(jiān)督和評(píng)價(jià)董事會(huì)、經(jīng)理人員和員工；第三，如何實(shí)際和實(shí)施激勵(lì)監(jiān)督機(jī)制。參見(jiàn)錢穎一《中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)改革和融資改革》，載青木昌彥，錢穎一《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)》，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1995年第133頁(yè)。我國(guó)法律學(xué)者也持有相同觀點(diǎn)，見(jiàn)盧代富《公司社會(huì)責(zé)任與公司治理結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新》，載顧功耘主編《公司法律評(píng)論》，上海人民出版社，2002年第34～45頁(yè)。

③公司債務(wù)的發(fā)生原因有多種，實(shí)踐中以合同之債居多，除特殊指出，本文所指?jìng)鶆?wù)系合同之債。

因此，在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，董事和股東都具有冒險(xiǎn)交易的不當(dāng)激勵(lì)，而這極大地增加了公司治理結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性，適逢公司因凈資產(chǎn)接近負(fù)值，抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力驟降，其最終極有可能因資不抵債而進(jìn)入破產(chǎn)，不僅其利益直接受損，間接地也導(dǎo)致了公司債權(quán)人的損失。股東和董事利益的沖突性，大股東和小股東利益的沖突性決定了股東派生訴訟具有匡扶公司利益失衡的效果，但這種沖突性在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，隨著公司資產(chǎn)接近為零而逐漸消弭，取而代之的是股東和董事具有高風(fēng)險(xiǎn)決策傾向的一致性，從公司的治理結(jié)構(gòu)來(lái)看，股東派生訴訟的矯正功能失效，公司上的利益平衡再次被打破，此時(shí)就需要新的衡平機(jī)制來(lái)保障公司和債權(quán)人的利益。

利益的沖突是權(quán)力制衡的關(guān)鍵，自公司瀕臨破產(chǎn)后，公司背后的利益較量，已經(jīng)變成公司債權(quán)人和董事的沖突。公司瀕臨破產(chǎn)的窘迫處境極有可能使得董事在決策時(shí)過(guò)于冒進(jìn)，最終將公司推入資不抵債而破產(chǎn)的深淵。保護(hù)公司和債權(quán)人的利益，也應(yīng)該從董事和債權(quán)人的利益沖突著手，倘若在制度上賦予債權(quán)人一定的追責(zé)權(quán)利迫使董事在瀕臨破產(chǎn)時(shí)考慮公司和債權(quán)人利益，即利用二者的沖突性加固公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值的最大化,不失為一種可行的方法，同時(shí)保有公司法人格獨(dú)立。

(二)債權(quán)人的利益保護(hù)是利益相關(guān)者自身利益監(jiān)督機(jī)制的應(yīng)有之義

1．債權(quán)人基于融資行為而享有公司剩余資產(chǎn)的索取權(quán)

剩余資產(chǎn)索取權(quán)是指各利益主體依對(duì)公司的資本投入而在公司終止時(shí)，對(duì)公司剩余資產(chǎn)進(jìn)行分配的權(quán)利。圍繞公司的價(jià)值和目標(biāo)，利益相關(guān)者理論與股東至上理論開(kāi)展了百余年的論戰(zhàn)。相當(dāng)?shù)恼撌霰砻?，現(xiàn)代公司存在的最高目標(biāo)已從追求利潤(rùn)最大化的股東至上原則轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注公司股東、雇員、債權(quán)人等利益相關(guān)者的利益平衡思想[5]。據(jù)此可得出資本視角下公司目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是最大化剩余資產(chǎn)，即以董事為核心的公司管理層應(yīng)盡忠實(shí)勤勉之義務(wù)使公司終止時(shí)保有最大化的剩余資產(chǎn)。以公司狀態(tài)為主線考察剩余資產(chǎn)索取權(quán)主體，設(shè)立之初公司資產(chǎn)全部來(lái)源于股東出資，剩余資產(chǎn)索取權(quán)屬于全體股東，隨著公司營(yíng)運(yùn)而不斷融資，債權(quán)人投資也成為公司資產(chǎn)的重要來(lái)源，此時(shí)債權(quán)人和股東同時(shí)對(duì)公司剩余資產(chǎn)享有索取權(quán)。當(dāng)公司凈資產(chǎn)為正時(shí)，董事應(yīng)以全體股東的利益為核心而最大化公司利潤(rùn)，若不當(dāng)決策造成公司資產(chǎn)的不當(dāng)減少，股東可因董事違反對(duì)公司的忠實(shí)勤勉義務(wù)和對(duì)全體股東的間接義務(wù)而提起股東派生訴訟。在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，公司凈資產(chǎn)接近負(fù)值，剩余資產(chǎn)索取權(quán)由股東和債權(quán)人共同享有轉(zhuǎn)變債權(quán)人獨(dú)有，董事對(duì)公司負(fù)有直接忠實(shí)勤勉義務(wù)并以全體債權(quán)人利益為核心，誠(chéng)實(shí)而謹(jǐn)慎地做出商業(yè)決策，當(dāng)董事違反該義務(wù)時(shí)，就要對(duì)全體無(wú)擔(dān)保債權(quán)人負(fù)責(zé)。

因此，公司治理結(jié)構(gòu)中②，為公司同樣提供金錢資本并一般而言承受更大商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的債權(quán)人等利益相關(guān)者也應(yīng)當(dāng)在公司中擁有相應(yīng)的利益份額[6]，并應(yīng)納入董事的忠實(shí)勤勉義務(wù)的范圍之內(nèi)。應(yīng)當(dāng)注意的是，締結(jié)合同時(shí)③債權(quán)人往往預(yù)判以董事的經(jīng)營(yíng)能力公司屆時(shí)可以清償債務(wù)，董事基于誠(chéng)信和謹(jǐn)慎判斷而作出的商業(yè)決策并不具有可非難性，因董事能力不逮所導(dǎo)致的失敗經(jīng)營(yíng)(即出資損失)，除非構(gòu)成董事自認(rèn)，否則應(yīng)免除其經(jīng)濟(jì)上的責(zé)任。

2.我國(guó)債權(quán)人在控制權(quán)中的被邊緣化架空了其對(duì)自身利益的監(jiān)督

我國(guó)債權(quán)人遠(yuǎn)離公司控制權(quán)的中心已是不爭(zhēng)的事實(shí)。從股東會(huì)中心主義向董事會(huì)中心主義轉(zhuǎn)軌在當(dāng)下中國(guó)公司法學(xué)界是一個(gè)流行的主張。從發(fā)展的程度來(lái)看，我國(guó)公司法的理念變革僅僅是在尋求克服帶有封閉公司色彩的股東直接參與公司經(jīng)營(yíng)決策,探索更具效率的現(xiàn)代公眾公司治理方式的意義上提出的。易言之,它僅僅相當(dāng)于英美公司法在20世紀(jì)前半葉的發(fā)展階段[6]，在此之下討論債權(quán)人在控制權(quán)層面介入公司治理結(jié)構(gòu)顯得更富于理想主義色彩。

我國(guó)《公司法》中的揭開(kāi)公司面紗制度被認(rèn)為是保護(hù)債權(quán)人利益的可行方法，該理論的核心是否認(rèn)公司人格，使股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但該制度更多地適用于封閉公司，除卻其實(shí)施的情況不談，此類公司的治理結(jié)構(gòu)多為股東掌握公司控制權(quán)，僅從債權(quán)人保護(hù)的維度和程度來(lái)講，調(diào)整對(duì)象也無(wú)法覆蓋到社會(huì)影響力更大、經(jīng)濟(jì)規(guī)模更大的公眾公司。質(zhì)言之，在董事會(huì)中心主義的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，我國(guó)債權(quán)人的利益保護(hù)出現(xiàn)了真空。作為公司的經(jīng)營(yíng)管理層，董事的各類商業(yè)決策直接影響公司資產(chǎn)的起伏變化，而這直接決定著債權(quán)人的利益能否得到保障，但是公司的法人格獨(dú)立橫亙?cè)趥鶛?quán)人和董事中間，理論上債權(quán)人沒(méi)有訴由對(duì)董事追責(zé)。

似乎可以得出這樣的結(jié)論，不論我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)怎樣改革，公司控制權(quán)和剩余資產(chǎn)索取權(quán)對(duì)債權(quán)人的利益關(guān)注都十分薄弱，而這又同債權(quán)人在資本市場(chǎng)上日益發(fā)揮重要的融資作用而尋求利益保護(hù)的內(nèi)生需求相矛盾。作為重要的利益相關(guān)者，債權(quán)人應(yīng)該將不受自己控制支配的自身利益置于自己的監(jiān)督之中，而這構(gòu)成了債權(quán)人派生訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)，對(duì)此，公司法制必須予以回應(yīng)。

①相關(guān)制度的介紹，參見(jiàn)：段威，包一明《公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任構(gòu)成要件研究》，載《判解研究》，2015年第2期。

(三)破產(chǎn)程序中債權(quán)人派生性訴權(quán)的正當(dāng)性

1.債權(quán)人在瀕臨破產(chǎn)時(shí)利益開(kāi)始折損

司法救濟(jì)介入公司治理以保護(hù)債權(quán)人利益已經(jīng)具有較強(qiáng)的內(nèi)生需求，但是考慮到公司管理層濫用控制權(quán)的后果在形式上損害的是公司利益，并且公司法人格獨(dú)立作為公司法制的鐵律橫亙其中，債權(quán)人的訴訟便合乎派生訴訟的形式要件，這種邏輯正是脫胎于股東派生訴訟的歷史演進(jìn)和理論基礎(chǔ)，稍有不同的是，債權(quán)人利益折損的顯現(xiàn)時(shí)間與股東不同。以公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)為分界點(diǎn)，將公司存續(xù)的存續(xù)時(shí)間分為兩個(gè)階段，在公司資產(chǎn)為正的存續(xù)期間，若公司管理層濫用控制權(quán)導(dǎo)致公司資產(chǎn)減少，股東利益間接受損，股東可行使股東派生訴訟來(lái)追究管理層的經(jīng)營(yíng)責(zé)任。而債權(quán)人的派生訴訟針對(duì)的是公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，公司管理層因不當(dāng)激勵(lì)而違反了對(duì)公司的忠實(shí)勤勉義務(wù)的決策行為，該行為的一系列后果就是使公司最終陷入資不抵債而破產(chǎn)。

2.破產(chǎn)程序中追責(zé)的必要性

擴(kuò)大董事會(huì)職權(quán)是我國(guó)商事政策在公司法上的集中體現(xiàn)。我國(guó)上市公司的股權(quán)分置改革導(dǎo)致我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)呈分散化的趨勢(shì)[7]，這在一定程度上必然導(dǎo)致我國(guó)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)變化，第一大股東絕對(duì)控權(quán)的現(xiàn)象弱化，股東之間的制衡能力增強(qiáng)，一定程度上加速了向董事會(huì)中心主義的轉(zhuǎn)軌，當(dāng)調(diào)和公司治理效率與債權(quán)人等利益相關(guān)者的利益保護(hù)之間的沖突時(shí)，應(yīng)盡量避免對(duì)公司日常管理的即時(shí)涉入。

此外，判斷公司管理層在瀕臨破產(chǎn)時(shí)的決策是否侵害了公司利益以及全體債權(quán)人的間接利益，只能采用謹(jǐn)慎的事后判斷原則。信息的不對(duì)稱使債權(quán)人不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)董事的不當(dāng)決策行為，可以想象，實(shí)踐中只有董事才可能完全知悉公司資產(chǎn)的實(shí)際情況，在公司經(jīng)營(yíng)信息不透明的情況下，債權(quán)人難以實(shí)時(shí)知曉公司資產(chǎn)狀況。進(jìn)一步講，公司存續(xù)期間對(duì)董事追究責(zé)任也不符合公司利益。實(shí)踐中公司資產(chǎn)狀況處于不斷變化之中，很難判定董事的商業(yè)決策必然使公司盈利或者虧損，只有在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，資產(chǎn)狀況確定的情況下，才具備判斷公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)點(diǎn)的可能性。此外，賦予債權(quán)人在破產(chǎn)程序追究管理者的責(zé)任符合破產(chǎn)法的功能定位。保護(hù)債權(quán)人是破產(chǎn)法的重要制度價(jià)值。破產(chǎn)法原本純粹是債權(quán)人的救濟(jì)程序，在公司存續(xù)期間，各債權(quán)人往往只能向公司主張違約責(zé)任，不僅救濟(jì)途徑有限，且力度不夠，在破產(chǎn)程序中主張公司經(jīng)營(yíng)者責(zé)任提高債務(wù)受償率，可更全面保護(hù)債權(quán)人。規(guī)定有公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人負(fù)有法定責(zé)任的立法例中，如英國(guó)公司的不當(dāng)交易制度，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制申請(qǐng)破產(chǎn)制度均在破產(chǎn)程序中規(guī)定債權(quán)人對(duì)董事追責(zé)的相關(guān)制度①。

三、初探：破產(chǎn)程序中債權(quán)人代位訴訟制度若干基本問(wèn)題

(一)適格的被告

理論上屬董事自然無(wú)異。關(guān)于責(zé)任主體，英國(guó)采實(shí)質(zhì)主義的認(rèn)定方式，《1986破產(chǎn)法》第214條第一、七款規(guī)定，責(zé)任董事是指明知或者可得而知公司已無(wú)合理前景免于破產(chǎn)時(shí)的董事，其中包括影子董事，以對(duì)董事會(huì)行使職權(quán)具有實(shí)質(zhì)影響者為限。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律中，董事構(gòu)成唯一的責(zé)任主體，且董事不包括事實(shí)上董事和影子董事。

筆者認(rèn)為，就責(zé)任董事，我國(guó)宜采外觀主義為原則，實(shí)質(zhì)主義為例外的認(rèn)定方式。即公司最后一次資不抵債時(shí)做出不當(dāng)決策的董事應(yīng)當(dāng)成為責(zé)任主體，且有證據(jù)證明實(shí)際行使董事職權(quán)之人仍可構(gòu)成責(zé)任主體，對(duì)于曾經(jīng)為董事而后辭職者，只要其在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，參與做出不當(dāng)決策，均應(yīng)構(gòu)成責(zé)任主體。實(shí)際行使董事職權(quán)者，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，一是行使部分董事職權(quán)的公司高級(jí)管理人員?！豆痉ā返?16條第一款規(guī)定，高級(jí)管理人員包括經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會(huì)秘書等人員，實(shí)踐中上述人員對(duì)董事會(huì)決策有較大影響，如財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，因其負(fù)責(zé)公司的會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)工作，其出具的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告可能是董事會(huì)做出經(jīng)營(yíng)決策的基本依據(jù)。二是法人股東當(dāng)選董事時(shí)所指派的代表人。我國(guó)實(shí)踐中存在法人股東當(dāng)選為董事而指派代表人的情況。筆者認(rèn)為，該代表人仍可成立責(zé)任主體，且該代表人所屬法人董事也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本質(zhì)上，該代表人行使了董事的職權(quán)，否則法人董事行使職權(quán)淪為空談。三是其他對(duì)公司營(yíng)運(yùn)決策有實(shí)質(zhì)影響的人。實(shí)踐中我國(guó)存在大量企業(yè)經(jīng)營(yíng)顧問(wèn)，名譽(yù)董事長(zhǎng)，實(shí)際控制人，控股股東，關(guān)聯(lián)公司，甚至是債權(quán)人干預(yù)董事獨(dú)立決策經(jīng)營(yíng)權(quán)的情形，于此，若有證據(jù)證明其實(shí)質(zhì)上行使了董事的職權(quán)，即應(yīng)成為債權(quán)人派生訴訟的適格被告。

(二)被告的抗辯

已盡注意義務(wù)或者債權(quán)人自認(rèn)構(gòu)成董事免責(zé)的理論基礎(chǔ)。董事已盡注意義務(wù)是指被告已采用合理行為而意圖將債權(quán)人損害降至最低。實(shí)踐中公司進(jìn)入破產(chǎn)清算的原因復(fù)雜多樣，或因市場(chǎng)行情的突變，或因國(guó)家商事政策的調(diào)整，或因競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也或因董事的不當(dāng)經(jīng)營(yíng)，也可能是上述因素的疊加。若董事舉證證明自己盡到了一般管理人的注意義務(wù)，則債權(quán)人的損害即可與董事經(jīng)營(yíng)決策行為脫鉤。我國(guó)《公司法》第112條規(guī)定董事應(yīng)該對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任，但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的，該董事可以免除責(zé)任，實(shí)踐中該條款構(gòu)成股東派生訴訟中董事的抗辯理由，類比推之，在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)董事會(huì)作出不當(dāng)決議時(shí)，持異議的董事并記載于會(huì)議記錄的，可以免責(zé)。借鑒域外，在澳大利亞的破產(chǎn)交易制度中，其《公司法》第588條規(guī)定的董事免責(zé)事由更為多元，董事采取任一所有合理步驟即可免責(zé)，如董事有無(wú)選任重整、何時(shí)采取相關(guān)措施以及該措施的成果均可成為法院考量的因素。針對(duì)債權(quán)人自認(rèn)的情形，典型者如破產(chǎn)重整。我國(guó)《破產(chǎn)法》第80條、第94條規(guī)定，債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案，按照重整計(jì)劃減免的債務(wù)，自重整計(jì)劃執(zhí)行完畢時(shí)起，債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任。如董事會(huì)制作重整計(jì)劃草案，如在責(zé)任上僅減免公司債務(wù)而不能減免董事責(zé)任，似乎有違公平且嚴(yán)重影響董事制作草案的積極性，反而不利于重整程序。因此，當(dāng)董事在制作重整計(jì)劃草案時(shí)，可以制訂董事侵權(quán)之債的減免條款，在債權(quán)人表決通過(guò)重整計(jì)劃草案時(shí)，可視為債權(quán)人自認(rèn)從而董事得以免責(zé)。此外其他可以證明董事已盡職權(quán)或者債權(quán)人自認(rèn)的，董事可以免責(zé)。比如破產(chǎn)和解，和解協(xié)議須債權(quán)人同意方可成立生效，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成債權(quán)人自認(rèn)而使董事免責(zé)；此外域外法制中已經(jīng)建立的企業(yè)專家咨詢制度，或者是當(dāng)公司同債權(quán)人簽訂合同時(shí)若明確排除董事的經(jīng)營(yíng)責(zé)任，在該合同成立并生效的前提下，董事對(duì)債權(quán)人的間接義務(wù)得以被排除，均可成為董事的抗辯理由。

①主要包括侵權(quán)責(zé)任論和侵權(quán)及違約責(zé)任二元論，前者參見(jiàn)：張民安《董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2000年第4期；馮果，柴瑞娟《論董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》,2007年第2期,后者參見(jiàn)白江《公司支付不能或資不抵債時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)的義務(wù)和責(zé)任》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第1期。

②如在日本，就董事對(duì)第三人的責(zé)任性質(zhì)包括特別法定責(zé)任說(shuō)，修正法定責(zé)任說(shuō)，侵權(quán)行為特殊責(zé)任說(shuō)和特殊侵權(quán)行為責(zé)任說(shuō)等，參見(jiàn)：陳景善《論董事對(duì)第三人責(zé)任的認(rèn)定與適用中的問(wèn)題點(diǎn)——以日本法為中心》，載《比較法研究》，2013年第5期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有法定責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任類型的爭(zhēng)論，參見(jiàn)：曾宛如《論董事與監(jiān)察人對(duì)公司債權(quán)人之責(zé)任：以公司面臨財(cái)務(wù)困難為核心》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》,2008年第1期。

(三)派生訴訟的結(jié)果

對(duì)債權(quán)人的間接利益造成的損害，責(zé)任董事應(yīng)就其因重大過(guò)失或故意的決策失誤所造成的損害與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。就責(zé)任性質(zhì)，學(xué)界未有一致結(jié)論①，該問(wèn)題在域外也引起較大爭(zhēng)論②。筆者認(rèn)為，應(yīng)以法定責(zé)任為宜。由于債權(quán)人對(duì)公司管理層的追責(zé)與股東對(duì)公司管理層的追責(zé)具有同質(zhì)性，即二者的間接損害都可通過(guò)代表訴訟的形式解決，均屬于對(duì)利益相關(guān)者間接利益的侵害所引發(fā)的責(zé)任。直接遭受損害的主體是公司，即公司因財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受損害而享有救濟(jì)的權(quán)利而為侵權(quán)法上適格的訴權(quán)主體，將股東和債權(quán)人的間接損害直接認(rèn)定為侵權(quán)損害并不符合我國(guó)侵權(quán)法上的規(guī)定，同時(shí)債

權(quán)人的損害主要發(fā)生在公司瀕臨破產(chǎn)階段，從形式來(lái)看，這種責(zé)任出于債權(quán)人針對(duì)公司遭受的損害行使了代位求償權(quán)，在責(zé)任類型上應(yīng)當(dāng)是基于特別法的法定事由而引起的責(zé)任。此外，從構(gòu)成要件來(lái)看，控制權(quán)濫用行為在主觀上表現(xiàn)為公司管理層的重大過(guò)失或者故意，與侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)略有不同。從立法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，有采寬松式的重大過(guò)失或者故意的主觀要件，如日本現(xiàn)行2006新公司法第429條第一款規(guī)定，董事在執(zhí)行職務(wù)中有惡意或者重大過(guò)失的，該董事對(duì)第三人承擔(dān)由此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任；還有更為嚴(yán)格的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第35條規(guī)定，法人的財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)，董事應(yīng)立即向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，對(duì)未依法申請(qǐng)宣告破產(chǎn)的董事課以責(zé)任，命有過(guò)失的董事對(duì)法人債權(quán)人負(fù)賠償之責(zé)。可以看出，歸責(zé)條件的嚴(yán)格程度并無(wú)定式，主要取決于我國(guó)商事政策對(duì)董事忠實(shí)勤勉義務(wù)要求程度的高低。筆者看來(lái)，在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，要求董事承擔(dān)過(guò)高的注意程度并不符合實(shí)際，此時(shí)公司管理層應(yīng)謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)而盡力使公司扭虧為盈，這不僅是股東所愿，同時(shí)也符合債權(quán)人的利益取向。治理結(jié)構(gòu)上，我國(guó)并未建立完備的董事內(nèi)部控制體系的構(gòu)建義務(wù)，管理層的風(fēng)險(xiǎn)管理體制，營(yíng)業(yè)報(bào)告披露體制，職務(wù)執(zhí)行信息的管理體制尚不健全，董事往往在信息不對(duì)稱，且時(shí)間緊迫的情況下做出商業(yè)決策，判斷的失誤的可能性大大提高，若歸責(zé)門檻過(guò)低，必然使董事在瀕臨破產(chǎn)時(shí)恐于決策，這不僅不利于提高董事的治理能力的現(xiàn)代化，也會(huì)促使董事因怕?lián)?zé)而紛紛過(guò)早申請(qǐng)公司破產(chǎn)，造成市場(chǎng)萎縮。所以，從責(zé)任性質(zhì)來(lái)看，公司管理層濫用控制權(quán)造成的債權(quán)人間接利益損害，屬于基于法律的特別規(guī)定的法定責(zé)任類型。

[1]蔡立東.論股東派生訴訟中被告的范圍[J].當(dāng)代法學(xué)，2007，(1).

[2]Prunty B. The Shareholders’Derivative Suit Notes on itsDerivation[J].NewYorkUniversityLawReview,1957，(32).

[3]布萊恩·柴芬斯.公司法:理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作[M].林華偉，等，譯.北京:法律出版社,2001:75,79,80.

[4]張學(xué)文.公司破產(chǎn)邊緣董事不當(dāng)激勵(lì)的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，(11).

[5]張民安.公司法上的利益平衡[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：83.

[6]朱慈蘊(yùn),林凱.公司制度趨同理論檢視下的中國(guó)公司治理評(píng)論[J].法學(xué)研究，2013，(5)

[7]袁靜.股權(quán)分置改革對(duì)我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響研究[J].生產(chǎn)力研究,2011，(2).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2015-11-19

包一明(1990-)，男，遼寧阜新人，2013級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D925.1

A

1008-7966(2016)01-0096-04