公安機關刑事司法權的監(jiān)督與制約

隋英杰

（中國人民公安大學，北京100038）

公安機關刑事司法權的監(jiān)督與制約

隋英杰

（中國人民公安大學，北京100038）

監(jiān)督與制約是公安機關刑事司法權的兩種約束機制，二者不可混為一談。監(jiān)督機制在推動公安機關刑事司法權依法規(guī)范行使方面發(fā)揮了重要作用，但效果并不理想，相比之下，制約更具有明顯的優(yōu)勢。在當前依法治國和以審判為中心的司法制度改革背景下，從監(jiān)督論走向制約論，完善權力制約機制，才是公安機關刑事司法權有效約束的必然選擇。

公安機關；刑事司法權；監(jiān)督；制約

一、概念的界定

“監(jiān)督”與“制約”都屬于政治學的范疇，都是權力控制的一種手段。鑒于國家性質、意識形態(tài)、權力架構及歷史文化傳統(tǒng)的不同，我國學術界長期以來認為“制約”是西方資本主義國家分權制衡的產(chǎn)物，而“監(jiān)督”在傳統(tǒng)中國政治制度的設計中就已經(jīng)存在，在人民民主專政的社會主義中國則是進一步發(fā)展的權力控制的重要手段。無論是在我國學術界還是法律法規(guī)、政治文件中，“監(jiān)督”一詞的使用頻率長期以來高于“制約”。近年來，學術界對權力監(jiān)督和制約的研究已經(jīng)取得了較為豐碩的成果，“制約”一詞也越來越多的出現(xiàn)在政治文件、法律法規(guī)和學術研究文獻中，但更多的是將“監(jiān)督”與“制約”并用或者混用，監(jiān)督與制約的概念區(qū)分往往比較籠統(tǒng)寬泛，忽視甚至無視監(jiān)督與制約的異同。認為監(jiān)督與制約完全相同或者完全不同都是不甚合理的，盡管諸多學者試圖將監(jiān)督與制約概念化，將二者區(qū)分開來，但監(jiān)督與制約的概念區(qū)分并不明顯。監(jiān)督與制約概念的混同不利于權力控制理論的研究和制度機制的設置，對監(jiān)督與制約進行一定的區(qū)分是非常有必要的。在“權力運行制約和監(jiān)督體系”這一術語中，制約是指對權力主體進行管束和牽制，以便使權力在規(guī)定的范圍內規(guī)范有序地運行；監(jiān)督就是指對權力行使者進行觀察和糾正，以預防和糾正權力運用偏離公共利益的軌道[1]。通過監(jiān)督與制約的這一定義，我們可以這樣理解，監(jiān)督的基礎是授權，側重于權力的監(jiān)察、督促，制約的基礎是分權，側重于權力的約束、牽制。為了規(guī)范權力的依法運行，形成有效的權力控制機制，我們不能將監(jiān)督與制約混為一談，必須明確認識到監(jiān)督與制約的側重點的不同，在這一基礎上，研究建構監(jiān)督與制約機制，實現(xiàn)監(jiān)督與制約的相互補充、相互配合，實現(xiàn)權力的依法規(guī)范運行，防范權力的腐敗。

研究公安機關刑事司法權的監(jiān)督與制約，還應當對“公安機關刑事司法權”的概念予以界定，明確我國公安機關刑事司法權的權力范圍和涵義。綜觀《中華人民共和國人民警察法》的法律條文，我們沒有發(fā)現(xiàn)人民警察法明確提出公安機關具有刑事司法權的規(guī)定，但是在職權部分公安機關人民警察的職權中包括了公安機關有權預防、制止和偵查違法犯罪活動等規(guī)定。《公安機關組織管理條例》的條文中對公安機關刑事司法權的問題也未明確規(guī)定，但是第二條規(guī)定了公安機關人民警察是國家的治安行政力量和刑事司法力量。對于公安機關的刑事司法權，當前我國學術界還存在較大爭議。學術界一些學者認為，公安機關是國家的行政機關，辦理刑事案件過程中的偵查權等權力的性質不應當認為是刑事司法權，而應當是行政權的一部分，也有的學者認為在辦理刑事案件中行使的權力都應當屬于刑事司法權，不受行使權力的機關的性質影響，不因是公安機關行使而改變權力的性質，此外，還有的學者認為是司法權與行政權兼而有之。在我國現(xiàn)行的司法體制中，應該說公安機關具有行政機關與司法機關的雙重性質：就行政職能而言，主要是社會的治安管理；就司法職能而言，主要是刑事案件的偵查[2]。盡管我國公安機關是行政機關，主要的職能是行政職能，行使法律法規(guī)規(guī)定由公安機關行使的行政職權，但這并不影響公安機關擁有部分刑事司法權，公安機關同樣有司法職能，有權行使法律規(guī)定的部分刑事司法權。我們認為，公安機關刑事司法權是指為了收集證據(jù)，查清犯罪事實，法律賦予公安機關在辦理刑事案件過程中進行刑事偵查工作和采取刑事強制措施的一系列權力。

二、公安機關刑事司法權監(jiān)督與制約的主要法律體現(xiàn)

憲法是我國的根本大法，是各項國家權力的最重要法律淵源。刑事訴訟法是基本法律之一，是規(guī)定我國刑事訴訟活動的最主要法律，是我國司法權行使和刑事訴訟活動運行的基本法。國家權力的監(jiān)督與制約體現(xiàn)在我國多部法律法規(guī)中，但公安機關刑事司法權的監(jiān)督與制約具體體現(xiàn)主要是在憲法和刑事訴訟法的法律條文中。

（一）公安機關刑事司法權監(jiān)督的主要法律體現(xiàn)

監(jiān)督的基礎是授權，側重于權力的監(jiān)察、督促。我國憲法、刑事訴訟法、人民警察法以及關于公安機關權力行使的法律法規(guī)對公安權力的監(jiān)督都作了不甚相同的規(guī)定。經(jīng)過幾十年的法制建設，我國逐步形成了內部監(jiān)督與外部監(jiān)督，事前監(jiān)督、事中監(jiān)督與事后監(jiān)督，直接監(jiān)督與間接監(jiān)督等多種監(jiān)督形式，包括國家權力機關、行政機關、審判機關、檢察機關、人民群眾、新聞媒體等諸多法定監(jiān)督主體的監(jiān)督體系。在這里我們重點研究公安機關刑事司法權的監(jiān)督在憲法和刑事訴訟法中的體現(xiàn)。

1.公安機關刑事司法權的監(jiān)督在憲法中的體現(xiàn)。憲法第三條規(guī)定了行政機關、審判機關、檢察機關不僅要由人民代表大會選舉，而且還要對人民代表大會負責，受人民代表大會監(jiān)督。第一百零四條規(guī)定了縣級以上人民代表大會常委會有權監(jiān)督政府的工作。公安機關是國家的行政機關之一，同其他國家行政機關一樣，其行使包括刑事司法權在內的權力必然要接受人民代表大會及其常務委員會的的監(jiān)督。第二十七條規(guī)定了一切國家機關都要接受人民的監(jiān)督。第一百二十九條規(guī)定了人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關。此外，憲法還規(guī)定了縣級以上人民政府有權管理和領導公安工作等等。公安機關刑事司法權的行使作為公安工作和公安權力的一部分，必然要遵守憲法的各項規(guī)定，依法接受各個監(jiān)督主體的監(jiān)督。

2.公安機關刑事司法權的監(jiān)督在刑事訴訟法中的體現(xiàn)。公安機關刑事司法權的監(jiān)督在我國當前的刑事訴訟法中主要體現(xiàn)在人民檢察院這一法律監(jiān)督機關對公安機關刑事司法權的監(jiān)督。第八條規(guī)定了人民檢察院有權對刑事訴訟進行法律監(jiān)督。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，公安機關行使刑事司法權必然要接受人民檢察院的監(jiān)督。第七十三條規(guī)定公安機關根據(jù)法律規(guī)定有權對犯罪嫌疑人作出監(jiān)視居住的決定，人民檢察院有權對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行的合法性進行監(jiān)督。刑事訴訟法中還規(guī)定被判處拘役、剝奪政治權利的罪犯由公安機關執(zhí)行，第二百六十五條規(guī)定人民檢察院有權對執(zhí)行機關執(zhí)行刑罰的活動的合法性實行監(jiān)督，因此，人民檢察院有權對公安機關執(zhí)行拘役、剝奪政治權利等部分刑罰的活動進行監(jiān)督。綜觀我國刑事訴訟法的全部條文來看，公安機關刑事司法權的檢察監(jiān)督主要是對公安機關偵查活動的監(jiān)督。

（二）公安機關刑事司法權制約的主要法律體現(xiàn)

制約的基礎是分權，側重于權力的約束、牽制。盡管我國憲法、刑事訴訟法、人民警察法以及關于公安機關權力行使的法律法規(guī)中關于公安權力制約的法律條文總數(shù)量遠不如關于監(jiān)督的法律條文，但憲法和刑事訴訟法對公安機關行使刑事司法權一定程度上也作出了較為完善的權力制約規(guī)定。特別在刑事訴訟法中，關于公安機關刑事司法權的規(guī)定更多的是對權力的制約而不是監(jiān)督。

1.公安機關刑事司法權的制約在憲法中的體現(xiàn)。我國憲法關于公安機關刑事司法權制約的規(guī)定并不多。其中，第三十七條規(guī)定了公民的人身自由不受侵犯，公安機關行使逮捕權需要經(jīng)人民檢察院批準或者人民法院決定，這體現(xiàn)了逮捕權的分權與制約，公安機關只能行使逮捕的執(zhí)行權。第一百三十五條中提到了公安機關在刑事訴訟中與人民法院、人民檢察院分工負責、互相配合、互相制約，這是我國憲法對刑事司法權分權與制約的總的原則性規(guī)定。

2.公安機關刑事司法權的制約在刑事訴訟法中的體現(xiàn)。公安機關刑事司法權制約的規(guī)定主要體現(xiàn)在刑事訴訟法中。第三條規(guī)定了公安機關負責刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審等權力及檢察院、法院在刑事訴訟中分別享有的司法權。第四條規(guī)定了危害國家安全的刑事案件由國家安全機關負責。第七條重復了憲法中規(guī)定的公安機關在刑事訴訟中與人民法院、人民檢察院分工負責、互相制約的分權制約規(guī)定。對公安機關行使刑事司法權的制約主要體現(xiàn)在提請逮捕和提請起訴上。公安機關有權提請人民檢察院逮捕，但檢察院有權作出批準逮捕或者不批準逮捕的決定，公安機關根據(jù)檢察院的決定逮捕犯罪嫌疑人或者立即釋放在押的犯罪嫌疑人，并將執(zhí)行情況及時通知檢察院。人民檢察院認為公安機關提請起訴的案件事實不清、證據(jù)不足，可以要求公安機關補充偵查，對根據(jù)法律規(guī)定不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。此外，人民檢察院還可以提請人民法院通知偵查人員出庭說明證據(jù)的合法性。以上這些規(guī)定更多的是體現(xiàn)了檢察權對公安機關行使刑事司法權的制約。

三、監(jiān)督與制約存在的問題及原因分析

（一）監(jiān)督難以遏制公安機關刑事司法權的濫用

在公安機關刑事司法權行使過程中，監(jiān)督并未始終有效運行，公安機關刑事司法權的行使往往存在著權力濫用的問題。公安機關濫用刑事強制措施、刑訊逼供、超期羈押問題等長期存在，雖然采取了諸多措施但從實際情況來看仍屢禁不止。監(jiān)督控權邏輯下的權力運行過程相對封閉[3]。在實踐中，由于公安機關刑事司法活動的專業(yè)性和權力行使的相對封閉性，人大監(jiān)督、行政監(jiān)督、社會監(jiān)督、公民監(jiān)督等在監(jiān)督形式在監(jiān)督公安刑事司法權方面發(fā)揮的作用極為有限，事前監(jiān)督、事中監(jiān)督更是難以發(fā)揮作用。無論從我國現(xiàn)有的法律規(guī)定還是各國司法實踐來看，檢察監(jiān)督都是公安機關刑事司法權的最主要的監(jiān)督形式。但從運行效果上來看，我國檢察監(jiān)督的效果并不理想。檢察機關很少對公安機關行使刑事司法權侵害犯罪嫌疑人訴訟權利的違法行為進行主動監(jiān)督和實時監(jiān)督，或者因自身工作量大、忙于自身業(yè)務工作等原因只對移送起訴的案件進行監(jiān)督，或者在一些地方政府的壓力下對一些案件中違法行使公安刑事司法權的行為視而不見，甚至本身也存在一些違法行使刑事司法權的行為，更難以真正發(fā)揮監(jiān)督公安機關刑事司法權的效力。

當前我國的監(jiān)督制度機制難以遏制公安機關刑事司法權的濫用，是多方面原因造成的。首先，刑事案件存在涉密問題，在公安機關的刑事偵查階段，案件調查進展情況和偵查行為都要采取一定的保密措施，出于保密的需要和為了案件偵查的順利進行，公安機關刑事司法權的行使過程往往較為封閉，再加上非法律監(jiān)督主體專業(yè)性法律知識的不足，實踐中難以真正監(jiān)督刑事案件中公安機關刑事司法權的規(guī)范行使。其次，人民檢察院是法律監(jiān)督機關，也是刑事案件的公訴機關，工作任務繁重。實踐中，檢察機關的公訴任務十分繁重，主要工作精力都是用在研究案件的起訴，主要是從訴訟的角度去研究公安機關調查取證的情況，特別是對未提請逮捕和未移送起訴的案件更是難以真正行使監(jiān)督權。第三，監(jiān)督的約束機制不足。盡管法律規(guī)定了法律監(jiān)督機關和不同的監(jiān)督主體，但實踐中各個監(jiān)督主體難以發(fā)揮監(jiān)督的合力，事前監(jiān)督、事中監(jiān)督發(fā)揮的作用不明顯，往往是公安刑事司法權的違法行使造成嚴重后果的時候才會追究相關人員的責任，對公安刑事司法權行使中的一些輕微違法行為，各個監(jiān)督主體包括檢察機關往往都是無可奈何。

（二）制約機制不完善，程序違法制約尤為薄弱

我國目前實行的的刑事訴訟法總體上已經(jīng)構建了公安機關、人民檢察院、人民法院三機關較為完善的權力制約制度，這一制度對公安機關刑事司法權的控制發(fā)揮了重要的作用，但具體的制約機制還存在諸多不完善的地方，主要是程序性違法制約薄弱。在一些案件中，公安機關、人民檢察院和人民法院為了“互相配合”，忽視了“互相制約”，使一些證據(jù)不足、取證程序違法甚至證據(jù)嚴重存在瑕疵的案件，被人民檢察院提起公訴，在事實不清楚、證據(jù)不充分、證據(jù)鏈條不完善的的情形下仍被法院迅速判決結案導致冤假錯案。此外，人民檢察院和人民法院對公安機關刑事司法權的制約主要表現(xiàn)在實體方面的審查，主要是對案件事實和證據(jù)材料的真實性進行審查，而對公安機關刑事司法權行使的程序審查薄弱。公安機關在辦理刑事案件過程中，不重視程序甚至采取非法程序調查取證的現(xiàn)象屢禁不止，而非法偵查取證往往嚴重影響了一些證據(jù)的合法性和真實性，并最終影響到案件的公正審理。

公安機關刑事司法權的制約主要是人民檢察院和人民法院的制約，存在以上問題主要還在于機制的設計不夠完善。首先，法律規(guī)定公安機關、人民檢察院和人民法院在刑事案件訴訟過程中分工負責、互相配合、互相制約，以保住準確有效的執(zhí)行法律?！盎ハ嗯浜稀焙汀盎ハ嘀萍s”在實踐中的度往往難以把握，以致于制約難以落實，甚至出現(xiàn)事實不清、證據(jù)不足但迅速結案判決的冤假錯案。其次，公安機關、人民檢察院和人民法院在刑事訴訟中主次地位不明。以公安機關偵查為中心還是以審判為中心在過去幾十年中都沒有解決，全面深化公安改革已經(jīng)提出公安機關要適應以審判為中心的司法制度改革，但要在機制的設計上還需要進一步完善。第三，相對其他國家警察機關來說，我國公安機關的刑事司法權力特別是刑事強制措施權比較大。人民檢察院一般也不介入公安機關的偵查活動，而公安機關的刑事司法權特別是刑事強制措施方面的權力尤其難以制約。

四、模式路徑研究——監(jiān)督走向制約

（一）檢警關系模式探討

關于偵查模式，世界各國和地區(qū)存在多種不同的模式，為便于理解，我們把它們分為：1.警方檢察官模式：指警察偵查犯罪，并負責起訴。2.檢察官引導模式：指檢察官在刑事偵查活動中起主導作用。3.警察主導模式：指警察主導案件偵查但將案件的移送工作交給檢察官進行[4]。以上三種模式是比較典型的檢警模式，實際上，世界上有許多國家也會采取混合模式。警方檢察官模式相當于在刑事訴訟時中將我國公安機關的權力與檢察機關的權力合并由一個機關行使，這樣會導致權力缺乏監(jiān)督與制約，極易導致權力的濫用，顯然，這一模式事存在較大缺陷的。純粹的檢察官引導模式并不多見，世界上有些國家往往采取以這一模式為主的混合模式。檢察官引導模式下，檢察官直接參與刑事案件的一些偵查活動，這種情形下警察機關偵查的案件質量會更高，移送起訴率也會大幅提升，有利于加強對警察機關偵查活動的指導，提高刑事案件偵查與起訴工作的效率。但是檢察機關和警察機關的人力資源畢竟是存在較大差距的，檢察機關全部參與警察機關的普通偵查活動是不現(xiàn)實的。我國現(xiàn)有的模式是以警察主導模式為主的，在這一模式下，公安機關和檢察機關往往缺乏協(xié)作，影響了案件的調查質量，使公安機關辦理的一些刑事案件難以真正移送到人民法院起訴，同時公安機關的刑事司法權也難以做到監(jiān)督與制約的切實有效。綜合以上幾種檢警模式，我們認為，在我國現(xiàn)有警察主導模式下逐步探索引入檢察機關參與的機制，即采取檢察官引導模式與警察主導模式折衷的模式推動檢警協(xié)作以實現(xiàn)對公安刑事司法權的有效監(jiān)督與制約。

（二）檢察監(jiān)督強化論與以審判為中心

盡管法律規(guī)定了諸多的監(jiān)督主體，但在司法實踐中，對公安機關刑事司法權的監(jiān)督與制約真正發(fā)揮作用的主要是人民檢察院和人民法院。一些學者認為，檢察機關監(jiān)督的不力是公安機關刑事司法權濫用的主要原因，應當在刑事訴訟過程中賦予檢察機關更大的監(jiān)督權以加強隊公安機關刑事司法權的監(jiān)督，就可以解決公安機關刑事司法權濫用這一問題，，實際上，這一觀點忽視了刑事訴訟活動的中心問題。公安機關刑事司法權的行使是刑事訴訟活動的一部分，研究這一權力的監(jiān)督與制約問題應當首先明確刑事訴訟活動的中心問題是以審判為中心還是以偵查為中心。西方國家在司法制度的探索與實踐中，逐步形成了以審判為中心的司法制度，這一制度在維護司法公平正義方面發(fā)揮了重要作用。以審判為中心這一觀念和制度機制設計在當前我國現(xiàn)有的司法體制下還是欠缺的，中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會決定提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，這一明確具體的部署為我國司法制度的改革指明了方向。以審判為中心，其核心要求是作為案件裁判根據(jù)的案件信息形成于審判程序[5]。在這一制度下，以偵查活動的所有證據(jù)材料必須經(jīng)審判活動的嚴格審查方可成為證明案件事實的證據(jù)，實際上是加強了對公安機關刑事司法權的司法審查。而檢察監(jiān)督強化論并不符合以審判為中心的發(fā)展趨勢，過度強調增強檢察機關的監(jiān)督，這將會面臨“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題。公安機關、人民檢察院和人民法院在刑事訴訟中分工負責，各自發(fā)揮作用，切不可只強調對公安機關的權力監(jiān)督與制約問題而忽視了三機關整體的權力制約與平衡。在當前我國以審判為中心的司法改革背景下，對公安機關刑事司法權的監(jiān)督與制約的制度機制設計不能脫離審判活動這一中心。

（三）監(jiān)督論走向制約論

西方國家在權力的控制方面主要強調權力的制約，最為典型的是三權分立，即將國家權力分為立法權、行政權和司法權，三種權力相互制約以保證權力不被濫用。我國的政權組織形式是人民代表大會制度，國家權力集中于全國人民代表大會，各級政府與檢察機關、人民法院都要由各級人民代表大會選舉產(chǎn)生，受人民代表大會監(jiān)督。從憲政層面來看，我們強調權力的監(jiān)督，不強調權力的分權制約。具體到刑事司法權中，我們更多提法的也是強調權力的監(jiān)督，往往將制約包含在監(jiān)督中，以監(jiān)督代替制約，或者是監(jiān)督與制約不分。根據(jù)我國現(xiàn)有憲法和刑事訴訟法規(guī)定，司法權分別由公安機關、人民檢察院和人民法院行使，這一權力存在著分權，分權就意味著權力的行使存在牽制，相互之間存在制約。我們認為，制約比監(jiān)督更符合刑事司法權控權的規(guī)律，更加有效。檢察機關是公安刑事司法權的法律監(jiān)督機關。前面我們已經(jīng)探討過檢察機關監(jiān)督強化論不符合以審判為中心的發(fā)展趨勢。況且，檢察機關監(jiān)督公安機關刑事司法權存在著可選擇性，檢察機關可能因業(yè)務工作重等原因而極少對公安機關進行監(jiān)督，或者采取選擇性監(jiān)督。此外，在我國司法實踐活動中，檢察機關即便發(fā)現(xiàn)了公安機關刑事司法權行使過程中的違法問題，也經(jīng)常性的視而不見，以致監(jiān)督性形同虛設，而檢察機關監(jiān)督的不作為難以受到監(jiān)督。而制約直接涉及到權力行使的約束，效果比監(jiān)督明顯。根據(jù)法律規(guī)定，在刑事訴訟活動中，權力的制約主要體現(xiàn)在公安機關、人民檢察院和人民法院的相互制約以及公民權利對權力的制約。因此，在以審判為中心的改革背景下，要加強檢察機關和人民法院對公安刑事司法權的制約，而且也要逐步完善公民權利對公安刑事司法權的制約機制。

五、公安機關刑事司法權制約機制的完善

公安機關刑事司法權制約制度已經(jīng)基本建立，這一制約制度對約束公安機關刑事司法權的行使發(fā)揮了重大作用，但是，具體的制約機制還不夠完善。公安機關刑事司法權的監(jiān)督論走向制約論并不是以制約代替監(jiān)督，而是在監(jiān)督的同時進一步加強制約機制的建設，制約機制的完善將更加有利于對公安機關刑事司法權的控制。在當前依法治國和以審判中心的司法制度改革的背景下，應當從以下幾個方面進一步完善公安機關刑事司法權的制約機制：

（一）探索建立檢警制約與協(xié)作新模式

探索我國檢警新模式，加強公安機關與檢察機關的制約與協(xié)作，不僅有利于刑事訴訟程序的高效運行和刑事訴訟任務的順利完成，更有利于加強對公安機關刑事司法權行使過程的控制，保障每個公民的權利不受侵犯。從當前來看，檢警模式的完善應當主要從兩個方面進行：一是建立檢察機關常駐公安機關法制員制度。設立檢察機關常駐公安機關法制員，直接對公安機關辦理刑事案件立案、撤案情況進行審查，推動公安機關如實立案和依法撤銷案。同時，也便于檢察機關及時發(fā)現(xiàn)并糾正公安機關辦理刑事案件過程中的違法違規(guī)行為，特別是加強公安機關使用強制措施權的約束，防止刑訊逼供、超期羈押及其他程序性違法問題。二是建立完善公安機關辦理重大、疑難案件與檢察機關共同分析研究機制。對于重大、疑難、復雜的案件，公安機關要與檢察機關及時進行溝通、共同分析研究，逐步實現(xiàn)共同分析研究的常態(tài)化機制，共同分析研究刑事案件的事實認定、偵查手段、證據(jù)運用、法律適用等相關問題，提出研究解決方案，防止冤假錯案的發(fā)生，提高證據(jù)材料偵查取證程序的合法性，共同推動案件質量的提高。

（二）建立完善法院審查制約機制

公安機關在刑事案件辦理過程中，除了逮捕要經(jīng)人民檢察院同意外，其他限制和剝奪公民人身、財產(chǎn)權利的強制措施往往不受制約，濫用強制措施的問題嚴重，因此，有必要借鑒西方國家司法審查等一些經(jīng)驗建立完善我國的法院審查制約機制。一是逐步建立刑事強制措施的司法審查機制。刑事強制措施權對公民人身自由方面的合法權益的損害尤甚，相對西方國家來說，我國公安機關在刑事強制措施權方面權力很大，有必要逐步建立由中立的法院對強制措施權進行司法審查的制度機制，加強對公安機關行使刑事強制措施權的制約。二是在偵查過程中設立司法救濟制度。逐步探索建立犯罪嫌疑人及其辯護人對強制措施或者公安機關的違法偵查活動直接申請法院裁定的制度，以便及時糾正公安機關的違法行為，實現(xiàn)司法救濟的及時性。三是加強案件證據(jù)與程序的審查。我國目前建立了一定的非法證據(jù)排除規(guī)則，但總體效果并不顯著。法院在審理刑事案件過程中，在加強證據(jù)審查的基礎上，逐步探索建立嚴格的非法證據(jù)排除規(guī)則，對取證程序可能影響案件證據(jù)真實性的證據(jù)材料一律予以排除，促使公安機關在偵查過程中依法行使權力，提高證據(jù)的合法性，最終確立嚴格非法證據(jù)排除規(guī)則。

（三）完善以權利制約權力機制

在刑事訴訟活動中，對公安機關刑事司法權的制約除了檢察機關和人民法院制約外，還應當完善公民權利以制約公安刑事司法權的制度機制，以權利制約權力也是世界權力制約的重要手段，是權力制約的發(fā)展趨勢。為此，要從以下幾項權力著手。一是被告知權。被告知權應當是犯罪嫌疑人享有的訴訟權利，公安機關在辦理案件過程中應當有證據(jù)證明履行了告知義務，否則，人民法院可以認定公安機關的證據(jù)無效。同時，研究案件告知制度，明確犯罪嫌疑人應當被告知犯何種罪名及可以了解案情的相關信息。二是沉默權。沉默權是世界上刑事訴訟中普遍確立的一項權利。沉默權賦予犯罪嫌疑人以一種拒絕回答的權利，它的理論基礎是無罪推定[6]。這一權利進一步實踐了“誰主張，誰舉證”的原則，一定程度上有利于避免被刑訊逼供及自證其罪。三是訊問時的律師在場權。通過訊問獲取犯罪嫌疑人供述是獲取證據(jù)和獲得偵查線索的重要手段，也是權利最可能受到侵害的環(huán)節(jié)之一。律師介入和制約是世界各國司法活動的趨勢，應當研究我國律師在場制度及相應權利，進一步制約公安機關刑事司法權的濫用。

[1]周義程．權力運行制約和監(jiān)督體系的概念界說[J].行政論壇，2014，（3）：8.

[2]瞿豐，吳秋玫．偵查權若干問題研究[J].中國人民公安大學學報，2002，（5）：32.

[3]陳國權，周魯耀．監(jiān)督與制約：兩種不同的權力邏輯[J].浙江大學學報，2013，（6）：47.

[4][瑞典]布瑞恩·艾斯.候曉炎譯．比較刑事司法視野中的檢警關系[J].人民檢察，2006，（22）：11.

[5]魏曉娜．以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學研究，2015，（4）：88.

[6]陳興良．限權與分權：刑事法治視野中的警察權[J].法律科學，2002，（1）：64.

Supervision and Restriction of Criminal Judicial Power of Public Security Organs

Sui Ying-Jie
(People's Public Security University of China,Beijing 100038)

Supervision and control is the public security organs of the criminal justice of the two mechanisms,the two can not be confused.Supervision mechanism has played an important role in promoting the criminal judicial power of public security organs according to the law,but the effect is not ideal,in contrast, control has obvious advantages.Under the background of the current legal system and judicial system reform,it is the inevitable choice of the public security organs to improve the effective restraint of the criminal judicial power,from the supervision theory to the control theory and the perfection of the power control mechanism.

Public security organs;Criminal judicial power;Supervision;Restriction

文獻標識碼：A 文章編號：2095-1140（2016）05-0088-07

（責任編輯：天下溪）

2016-07-21

隋英杰（1989-），男，山東臨沂人，中國人民公安大學2014級公安學專業(yè)碩士研究生，主要從事，公安管理學研究。