長株潭地區(qū)社區(qū)矯正審前調(diào)查評估制度研究

戴思洋，張明，陳翔

（湖南師范大學(xué)，長沙410000）

長株潭地區(qū)社區(qū)矯正審前調(diào)查評估制度研究

戴思洋，張明，陳翔

（湖南師范大學(xué)，長沙410000）

社區(qū)矯正審前調(diào)查評估是法院裁判的重要參照，長株潭三市自開展社區(qū)矯正工作以來，在這方面取得了許多成果，但也存在農(nóng)村調(diào)查評估時間不足、基層社區(qū)矯正機構(gòu)承載力不足且職責(zé)繁重、量表使用不統(tǒng)一以及調(diào)查報告效力不確定等問題。要解決上述問題，應(yīng)采取在農(nóng)村地區(qū)采取變通措施、委托專門機構(gòu)進行調(diào)查評估、設(shè)計具有科學(xué)性和普適性評估量表和明確調(diào)查報告的效力等對策，以完善長株潭地區(qū)的社區(qū)矯正審前調(diào)查評估制度。

社區(qū)矯正；長株潭地區(qū)；審前調(diào)查評估

社區(qū)矯正（Community Correction）濫觴于19世紀末近代學(xué)派的行刑社會化思想，主張應(yīng)通過非監(jiān)禁刑罰措施和對罪犯人格的改造來彌補監(jiān)禁刑罰的缺陷與不足①我國學(xué)術(shù)界及司法實踐中對于社區(qū)矯正通采的定義，是指將符合條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。。目前，以英國、美國、日本、加拿大等國為代表的社區(qū)矯正制度漸趨成熟完善，形成了健全的矯正體系和配套機制，并建立了“以社區(qū)服刑為塔基，重刑監(jiān)禁為塔尖”的金字塔型服刑結(jié)構(gòu)[1]。作為舶來品，我國自上世紀八十年代起開始對社區(qū)矯正進行研究，并取得了較為豐富的理論成果。此外，我國自2003年建立社區(qū)矯正試點至今，已走過十余年的摸索實踐之路，出現(xiàn)了富有成效的“北京模式”、“上海模式”等地區(qū)典型范例。然而，受限于不甚完善的法律環(huán)境和特殊復(fù)雜的國情，目前在司法實踐中仍然存在諸多亟待解決的問題。

審前調(diào)查評估制度起源于19世紀40年代美國的緩刑資格調(diào)查制度，經(jīng)過近一個世紀的發(fā)展，逐漸演變?yōu)槌鼍摺傲啃糖罢{(diào)查報告”（Presentence Investigation Report），從而形成現(xiàn)代意義上的審前調(diào)查評估制度[2]。依據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》之規(guī)定，審前調(diào)查評估制度是指由司法行政機關(guān)依法定職權(quán)開展的受托行為，即人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)或監(jiān)獄等國家機關(guān)擬決定對被告人、罪犯實行社區(qū)矯正刑事案件判決前，委托司法行政機關(guān)對犯罪人的犯罪情節(jié)、人格特質(zhì)和社會背景等進行專門調(diào)查，并對其社會危險性和再犯可能性進行調(diào)查評估，提出適用監(jiān)禁刑或非監(jiān)禁刑的建議，形成調(diào)查與評估報告提交法院，供法院量刑時參考的一種輔助性司法活動[3]。

作為社區(qū)矯正的一項前置程序，審前調(diào)查評估制度的主要目的是通過對擬判決對象的主觀惡性、社會背景、精神狀況等多方面進行綜合評估，從而對該對象是否適用社區(qū)矯正提供參照。同時，該制度對于迎合刑罰輕緩化的世界潮流、落實我國寬嚴相濟的刑事政策也具有保障作用，有利于提升對于社區(qū)矯正服刑人員社會化改造的成效，維護社會穩(wěn)定。

當下，該制度在國內(nèi)外的社區(qū)矯正工作中都發(fā)揮著重要作用。只有通過合法、科學(xué)的方法將真正符合條件的罪犯置于社區(qū)中，才能避免其繼續(xù)危害社會并順利接受改造。因此，審前調(diào)查評估的實施完善程度將直接決定社區(qū)矯正這一刑罰執(zhí)行方式能否獲得社會公眾的支持并體現(xiàn)其區(qū)別于監(jiān)禁刑的獨特優(yōu)勢。

一、長株潭地區(qū)審前調(diào)查評估制度現(xiàn)狀

現(xiàn)行《社區(qū)矯正實施辦法》、《湖南省社區(qū)矯正實施細則》和《湖南省適用社區(qū)矯正調(diào)查評估辦法》都將被告人、罪犯居住地縣級司法行政機關(guān)規(guī)定為受有關(guān)機關(guān)委托進行審前調(diào)查評估的主體，其做出的調(diào)查評估意見是委托機關(guān)決定是否適用或者提請適用社區(qū)矯正的重要參考。因此，司法行政機關(guān)的審前調(diào)查評估活動是一系列司法程序中的重要環(huán)節(jié)之一。

有關(guān)資料和調(diào)研結(jié)果顯示，長株潭地區(qū)司法機關(guān)在擬裁判實行社區(qū)矯正時，均須委托社區(qū)矯正機關(guān)進行審前調(diào)查評估，即審前調(diào)查是裁判的必經(jīng)前置程序。對調(diào)查對象進行評估的內(nèi)容，包括基本資料、社會背景、主觀惡性（如犯罪目的和動機）、社會危害性（如犯罪手段和危害結(jié)果）、一般表現(xiàn)、經(jīng)濟情況和精神狀態(tài)等，基本上能覆蓋調(diào)查對象的各個方面，因而具備一定的科學(xué)性和可信性。

對于審前調(diào)查評估制度的評價，通過實地問卷調(diào)查結(jié)果顯示，超過90%的社區(qū)矯正工作人員認為該制度意義重大，是法院做出裁判的主要參照，也是社區(qū)矯正機構(gòu)后期對社區(qū)服刑人員進行個性化管理的依據(jù)。數(shù)據(jù)資料亦顯示，三地社區(qū)矯正機構(gòu)出具的審前調(diào)查評估意見的采納率均保持在90%以上。這反映出在司法實踐中，工作人員總體上認可并重視審前調(diào)查評估制度的作用。

從社區(qū)服刑人員接受社區(qū)矯正后的情況來看，改造效果總體呈現(xiàn)良好態(tài)勢。在絕大多數(shù)社區(qū)矯正工作人員看來，社區(qū)矯正服刑人員在接受矯正過程中以及接受完矯正之后，都能夠做到遵紀守法，自食其力，重新融入社會（如下圖一所示）。官方資料則顯示近年來罪犯在接受社區(qū)矯正后的重新犯罪率穩(wěn)定在0%至3%之間。這些數(shù)據(jù)不但表明社區(qū)矯正在長株潭地區(qū)取得了較好的社會效益，更從側(cè)面反映出審前調(diào)查評估制度在前期社區(qū)服刑人員的篩選上取得了較大的成功，從而既保護了社會的安全穩(wěn)定，又有利于實現(xiàn)罪犯的再社會化。

圖一關(guān)于社區(qū)矯正實施效果的調(diào)查

二、長株潭地區(qū)審前調(diào)查評估制度之不足

正如前文所述，長株潭三地在社區(qū)矯正審前調(diào)查實踐中積累了豐富的經(jīng)驗，并取得了豐碩的成果，但仍存在一些問題，主要包括以下幾個方面。

（一）農(nóng)村審前調(diào)查評估時間不足

在調(diào)研過程中，多地司法行政機關(guān)的社區(qū)矯正工作人員均提及在農(nóng)村地區(qū)開展審前調(diào)查評估時遇到很多不便。農(nóng)村地區(qū)的地理環(huán)境和交通環(huán)境等狀況皆與市區(qū)不同，而現(xiàn)行的審前調(diào)查評估制度并未明確區(qū)分城市和農(nóng)村地區(qū)，因此導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)調(diào)查工作的開展異常困難。

舉一實例，筆者在長沙某縣調(diào)研時，恰逢縣司法局社區(qū)矯正科長和另外兩位檢察院的同志下司法所開展社區(qū)矯正每月服刑人員簽到和學(xué)習(xí)教育活動，便與他們一同前往。從司法局出發(fā)到距離較近一司法所，車程一個多小時，這與在城區(qū)從司法局到下屬司法所只需幾分鐘車程甚至步行便可到達的情形迥然不同。在城鄉(xiāng)審前調(diào)查評估工作內(nèi)容相同的情況下，農(nóng)村地區(qū)地域廣闊，交通不便，調(diào)查評估工作中的問題因此更為突出。

目前，2013年《湖南省社區(qū)矯正實施細則》規(guī)定的調(diào)查評估期限是在接到調(diào)查評估委托函之日起七個工作日內(nèi)，如需延長時間應(yīng)當與委托機關(guān)商定。2014年《湖南省適用社區(qū)矯正調(diào)查評估辦法》根據(jù)案件類型規(guī)定了不同的調(diào)查評估期限。一般案件的調(diào)查評估工作應(yīng)自收到委托函之日起十日內(nèi)完成，且延長時限不得超過五日；對于人民法院適用簡易程序?qū)徖淼陌讣t應(yīng)在七日內(nèi)完成。然而，現(xiàn)行規(guī)范性法律文件對于城鄉(xiāng)地區(qū)的調(diào)查評估期限仍沒有作區(qū)分。

上述規(guī)定對于交通便利、地域范圍相對較小的城區(qū)來說并非難事，但是在農(nóng)村地區(qū)，司法行政機關(guān)在審前調(diào)查上能夠投入的人力與物力更為捉襟見肘，這一情形無疑加大了審前調(diào)查的難度，使得農(nóng)村地區(qū)的審前調(diào)查工作難以按時完成。有工作人員曾反映，在他工作的縣，一個地方有220多公里，另一個地方有90多公里，開車下去調(diào)查一趟要五六天，再扣除路上的時間，距離委托機關(guān)發(fā)函要求的日期就只剩下一兩天，實在很難進行詳細的調(diào)查。

由此可見，農(nóng)村地區(qū)的審前社會調(diào)查實務(wù)確實與現(xiàn)行規(guī)定存在沖突，基層社區(qū)矯正工作人員為了在法定期限內(nèi)完成調(diào)查評估，同時保證工作質(zhì)量，擔(dān)負著巨大的壓力。

（二）基層司法行政機關(guān)職責(zé)繁重

審前調(diào)查評估主要圍繞矯正環(huán)境和再犯罪風(fēng)險兩方面開展，各地區(qū)比較普遍的做法是量表評估、上門走訪、電話咨詢等。其中，若要調(diào)查內(nèi)容真實全面，上門走訪是不可或缺的環(huán)節(jié)，往往需要征求被告人和罪犯的親友、鄰里、社區(qū)專干、戶籍民警、派出所、村鎮(zhèn)甚至受害人的意見。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，這些工作都是由司法局和司法所的社區(qū)矯正工作人員去完成。

然而，我國司法行政機關(guān)的現(xiàn)狀是一種“倒金字塔”格局，所謂“上面千條線，下面一根針”，即越往基層，相應(yīng)的工作人員就越少。在筆者調(diào)查的三地18個司法所中，“一人所”的現(xiàn)象屢見不鮮，社區(qū)矯正工作人員數(shù)量與所要完成的工作量不對等，基層矯正機構(gòu)的承載力嚴重不足。

僅以長沙市為例，2014年長沙市級社區(qū)矯正機構(gòu)專職從事社區(qū)矯正工作人員僅有3人，區(qū)縣（市）社區(qū)矯正機構(gòu)專職工作人員平均只有2人，內(nèi)五區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)級社區(qū)矯正機構(gòu)（司法所）平均只有1人，而長沙市某區(qū)司法局一年就負責(zé)了近300件案子的調(diào)查評估工作，聯(lián)合司法所以及社區(qū)的工作人員一起，一般需要3、4個人負責(zé)一個對象的調(diào)查。此外，除了社區(qū)矯正，司法行政機關(guān)還承擔(dān)著人民調(diào)解、普法宣傳、安置幫教等繁雜的職責(zé)。

由此可見，隨著近年來社區(qū)服刑人員數(shù)量的增加，由少數(shù)工作人員負責(zé)多數(shù)被告人和罪犯的審前調(diào)查評估，無疑會降低工作的效率和質(zhì)量，進而影響到社區(qū)矯正的實施成效。

（三）評估量表使用不統(tǒng)一

審前調(diào)查評估的通俗化表達就是“找茬”。罪犯和被告人的犯罪事實能通過有關(guān)法律文書了解，但其主觀惡性與社會危害性需要通過細致的調(diào)查才能得知。比較之下，走訪環(huán)節(jié)雖有利于反映真實信息，但主觀性較大；量表的優(yōu)勢則在于將評判標準量化，但又可能因設(shè)計不科學(xué)而導(dǎo)致適用僵化。因缺乏明確規(guī)定，目前長株潭地區(qū)的社區(qū)矯正工作人員對于評估量表的態(tài)度呈現(xiàn)差異，使用與否尚未統(tǒng)一，內(nèi)容指標也各不相同。

已有部分地區(qū)使用了全區(qū)統(tǒng)一的評估量表，如長沙市天心區(qū)的社區(qū)矯正中心在審前調(diào)查評估中就首先通過量表對調(diào)查對象進行打分，評分項目包括表現(xiàn)情況、受害人的意見、居住條件、監(jiān)管情況等，之后再結(jié)合走訪等方式進行全面調(diào)查，做出適用、不適用和慎用非監(jiān)禁刑的建議。但也有多地工作人員對評估量表的設(shè)計水準和可操作性持懷疑態(tài)度，甚至認為使用量表反而會遺漏或者虛假反映調(diào)查對象的某些信息。

由此可見，各司法行政機關(guān)對于量表的使用尚存在較大爭議，而若各行其是選擇不同的評估方法，可能導(dǎo)致審前調(diào)查評估結(jié)果欠缺科學(xué)性與公平性。

（四）調(diào)查報告效力不確定

根據(jù)規(guī)定，司法行政機關(guān)在接受委托對調(diào)查對象進行調(diào)查評估之后，要出具一份調(diào)查報告，法院參照該報告最終裁判是否適用社區(qū)矯正。對于該報告的效力，一直存在兩種爭議。一種觀點認為，應(yīng)將該調(diào)查報告認定為類似于西方國家法律中的“品格證據(jù)”，即將其作為一種證據(jù)進行使用；另一種觀點則認為該調(diào)查報告僅僅屬于量刑建議，司法行政機關(guān)根據(jù)調(diào)查評估結(jié)果，對于是否對被調(diào)查對象適用社區(qū)矯正提出意見，司法機關(guān)在考量時予以參照，但不具有證據(jù)的效力。

筆者在調(diào)研期間，通過訪談的形式了解到，三市的社區(qū)矯正工作人員對于該報告的效力并未形成統(tǒng)一認識，有超過60%的受訪者支持將該報告作為量刑參考建議予以適用，也有少部分工作人員認為該報告對于最終是否適用社區(qū)矯正具有關(guān)鍵證明作用，應(yīng)當視為一種證據(jù)，因為若僅將調(diào)查評估報告認定為量刑意見，則不能體現(xiàn)其真正價值，并可能會出現(xiàn)報告建議不適用社區(qū)矯正，司法機關(guān)最終仍裁判適用社區(qū)矯正，交由社區(qū)矯正機關(guān)予以執(zhí)行，導(dǎo)致矯正對象不符合矯正條件，矯正過程中容易出現(xiàn)問題。

三、長株潭地區(qū)審前調(diào)查評估制度之完善

社區(qū)矯正審前調(diào)查評估司法實踐中存在的諸多困境亟待立法機關(guān)出臺更為細致的規(guī)定予以解決。筆者認為，在提出解決對策和建議時，應(yīng)充分考慮我國的實際情況，并合理借鑒國外的先進制度和經(jīng)驗成果。

（一）允許農(nóng)村地區(qū)采取變通措施

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，社會調(diào)查評估報告由司法所召集調(diào)查評估小組經(jīng)集體評議形成，報縣級司法行政機關(guān)社區(qū)矯正機構(gòu)復(fù)核審查并做出決定。因此，司法所是審前調(diào)查評估的主要執(zhí)行機構(gòu)。

實踐中的通常做法是，司法局接到司法機關(guān)審前調(diào)查書面委托后，依照正當程序書面委托下屬司法所進行調(diào)查，下屬司法所接收到上級司法局書面委托函件之后方可開展調(diào)查工作。但筆者通過走訪得知，株洲市司法局在進行偏遠地區(qū)的審前調(diào)查評估工作時，以不違反規(guī)定為前提做了一些變通，以保證農(nóng)村地區(qū)的審前調(diào)查可以按時保質(zhì)的完成：司法局接到司法機關(guān)委托之后，首先聯(lián)系下屬司法所告知需要針對某對象做審前調(diào)查評估，并發(fā)電子函件說明情況；下屬司法所隨即對該對象開展調(diào)查工作，司法局的書面委托函之后送到。如此一來，便節(jié)省了寄送書面委托函途中所占用的寶貴時間，待書面委托函寄送至司法所時，調(diào)查工作可能已經(jīng)全部或部分完成。

對于株洲市“先調(diào)查再發(fā)函”的做法，雖然能在一定程度上緩解立法和司法實踐之間的矛盾，但終究只是“權(quán)宜之計”，故即將出臺的《社區(qū)矯正法》應(yīng)有對農(nóng)村地區(qū)審前調(diào)查評估的時限和程序方面的靈活性規(guī)定。筆者認為，應(yīng)通過立法規(guī)定，審前調(diào)查評估的委托文件既可以是書面函件，也可以是電子函件?？h級司法行政機關(guān)自收到委托函之日起，即可將委托函移交給下屬司法所進行調(diào)查，但是對于偏遠或交通不便的地區(qū)，可由司法行政機關(guān)以電子函件的方式通知司法所開展調(diào)查工作。

從法理角度看，由有關(guān)機關(guān)出具委托函授權(quán)司法行政機關(guān)進行審前調(diào)查評估工作，是程序正義的必然要求。書面委托函件代表著司法機關(guān)對司法行政機關(guān)調(diào)查的授權(quán)，是必需遵循的程序。電子函件雖然在形式上與書面函件有所不同，但其性質(zhì)仍然是授權(quán)證明，所以電子函件的法律屬性與書面函件并無差別，并未違反程序正當?shù)囊?。同時，行政行為除應(yīng)當遵守程序之外，還應(yīng)當保證效率。農(nóng)村地區(qū)由于管轄地域范圍廣大，交通不便，往返于司法局與司法所之間，必然耗費大量的寶貴時間，如果僅規(guī)定必須以書面授權(quán)為依據(jù)方可開展調(diào)查，那么書面授權(quán)函件未送至之前，下級司法所便無權(quán)開展調(diào)查，而等到授權(quán)函件寄送之時，開展調(diào)查的時間通常已經(jīng)不足，司法所為了在規(guī)定時間內(nèi)完成調(diào)查任務(wù)，在調(diào)查質(zhì)量上必然難以做到全面細致，從而影響了司法行政的效率。因此，承認電子函件具有與書面函件同等的法律效力是必要的。

從可行性角度看，當前我國已經(jīng)步入信息化時代，在司法實踐中，各級司法行政機關(guān)之間通過電子網(wǎng)絡(luò)進行信息傳遞已屬尋常，調(diào)查情況表明，三地司法行政機關(guān)基本都配備了傳真以及電腦等網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備，所以通過電子函件授權(quán)的方式并非無法實現(xiàn)。即使在貧困地區(qū)，按照目前市場行情，購買相關(guān)設(shè)備對于當?shù)卣斦嗖粫?gòu)成很大壓力，完全有條件裝配基本電子信息通訊設(shè)備，使電子函件授權(quán)成為可能。

綜上所述，基于法理和可行性分析，通過立法規(guī)定農(nóng)村地區(qū)的合理變通措施，能節(jié)省書面委托函寄送的往返時間，有利于解決農(nóng)村調(diào)查評估時間不足的問題，提高司法行政效率。

（二）關(guān)于應(yīng)否成立專門調(diào)查評估機構(gòu)的探討

鑒于司法行政機關(guān)職能繁重，人手缺乏，是否應(yīng)將審前調(diào)查評估交給第三方機構(gòu)進行以保證工作質(zhì)量具有探討的必要。關(guān)于這一點，從社區(qū)矯正工作人員自身的看法出發(fā)無疑可以提供一種很好的思路（如圖二所示）。

圖二關(guān)于審前調(diào)查評估負責(zé)機關(guān)的調(diào)查

調(diào)查結(jié)果顯示，約55%的調(diào)查對象認為由司法行政機關(guān)負責(zé)審前調(diào)查評估是妥當且能夠勝任的，約35%的調(diào)查對象則認為應(yīng)當將該事項委托給專門的風(fēng)險評估機構(gòu)進行。由此可見，大部分社區(qū)矯正工作人員仍傾向于“自己”開展調(diào)查評估工作。正如一位工作者曾指出的：“罪犯最后是交給我們進行管理，當然應(yīng)該委托我們進行調(diào)查?！?/p>

眼下，湖南多地已出現(xiàn)社區(qū)矯正管理局、社區(qū)矯正中心等社區(qū)矯正專門機構(gòu)，筆者認為，若能在司法行政機關(guān)內(nèi)部普遍建立社區(qū)矯正專門機構(gòu)，并確保足夠的人員編制（建議社區(qū)服刑人員與工作人員配置比例為1:10），引入犯罪學(xué)、心理學(xué)等專業(yè)人員，則出于后期管理的考慮，審前調(diào)查評估工作仍應(yīng)由其負責(zé)。

與此同時，也有工作人員提出了不同的看法：基層司法行政機關(guān)學(xué)科單一，缺乏專業(yè)知識，也沒有科學(xué)的評估體系，可能導(dǎo)致審前調(diào)查評估存在風(fēng)險和漏洞，因此委托給第三方機構(gòu)是可行的。

1960年，圣地亞哥州立大學(xué)教授吉特喬夫（Thomas Gitchoff）率先引入了私人委托式的量刑前調(diào)查報告；20世紀70至80年代，美國人米勒（Jerome Miller）在全國范圍內(nèi)向公設(shè)辯護人機構(gòu)、法律援助機構(gòu)以及罪犯辯護組織推廣其“具體委托人計劃”模型，使得委托私人的量刑前調(diào)查數(shù)量迅速增長[4]。

借鑒國外實踐，筆者認為待時機成熟，不妨將審前調(diào)查評估委托給專門機構(gòu)。但值得注意的是，只有規(guī)范化的制度才能保證調(diào)查評估結(jié)果的科學(xué)性和權(quán)威性。若由第三方機構(gòu)負責(zé)該事項，其評估建議將直接影響法院的裁判和社區(qū)矯正的效果，故應(yīng)先通過立法對該機構(gòu)的性質(zhì)和地位予以明確，并規(guī)范其權(quán)利義務(wù)。此外，政府部門還需對其進行強有力的監(jiān)管，以預(yù)防腐敗和違法問題。

（三）引入并規(guī)范使用評估量表

縱觀國外社區(qū)矯正審前調(diào)查評估制度，量表評估都是不可或缺的一環(huán)，其中較有代表性的量表有：1.水平評估量表(Level of Service Inventory-Revised，簡稱LSI-R量表)，由加拿大的安德魯（D.Andrews）博士與博塔（J. Bonta）博士于1995年設(shè)計，因可信度較高而得到多國社區(qū)矯正機構(gòu)使用；2.罪犯評估系統(tǒng)（OASys），是英格蘭與威爾士所使用的罪犯危險評估工具，于1999年由英國監(jiān)獄當局與社區(qū)矯正部門聯(lián)合推出，既在監(jiān)獄系統(tǒng)適用，又在社區(qū)矯正系統(tǒng)適用；3.威斯康星危險評估工具（Wisconsin Risk Assessment），發(fā)展于美國威斯康星州，并由美國國家矯正學(xué)院向各司法區(qū)推廣[5]。上述因各項指標詳實全面，自成體系，故能較好地體現(xiàn)罪犯的真實情況，具有較大的參考價值。

筆者認為，在社區(qū)矯正的適用范圍將擴大、審前調(diào)查評估的重要性將不斷提高的趨勢下，有必要采取一切可能的措施使其結(jié)果更加科學(xué)、準確。我國不應(yīng)輕易摒棄評估量表的使用，而應(yīng)集結(jié)法學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的專家學(xué)者共同制定，并借鑒國外優(yōu)秀的評估量表，設(shè)計出一套具有全國和各地區(qū)普遍適用性的指標；同時，繼續(xù)重視工作人員的實地走訪調(diào)查，使二者互為補充，做到主客觀標準相結(jié)合。

（四）認定調(diào)查報告的效力屬于量刑建議

由于我國目前相關(guān)規(guī)定尚未明確審前調(diào)查評估報告的效力，并且對報告審查的要求也不統(tǒng)一，才會產(chǎn)生其效力的觀點之爭。認為調(diào)查報告具有英美法系“品格證據(jù)”屬性的觀點關(guān)注的是調(diào)查報告的外部特征，即該報告是經(jīng)過司法機關(guān)明確授權(quán)進行調(diào)查收集的、與適用社區(qū)矯正密切相關(guān)的、在考查被調(diào)查對象各項客觀指標的基礎(chǔ)上形成的報告，且通常還須經(jīng)過司法機關(guān)的審查。這些特征與我國關(guān)于證據(jù)的規(guī)定相符合，認定其為證據(jù)看上去并無不妥。

筆者認為，審前調(diào)查報告包括對被調(diào)查對象的各項調(diào)查結(jié)果和是否適用社區(qū)矯正的量刑建議兩個部分，調(diào)查結(jié)果與量刑建議的法律性質(zhì)和效力不能一概而論?！逗鲜嵭猩鐓^(qū)矯正社會調(diào)查評估暫行辦法》規(guī)定，委托機關(guān)對縣級司法行政機關(guān)提交的社區(qū)矯正調(diào)查評估報告應(yīng)及時審查，并可根據(jù)需要繼續(xù)委托縣級司法行政機關(guān)進行補充調(diào)查；司法機關(guān)還應(yīng)在裁判后5個工作日內(nèi)，將是否采信社區(qū)矯正社會調(diào)查評估報告函告受委托的縣級司法行政機關(guān)及其同級人民檢察院，對不予采信的，應(yīng)說明理由。

由該規(guī)定可以看出，調(diào)查報告與證據(jù)存在許多差別，不能簡單地認定其為證據(jù)。委托機關(guān)對調(diào)查報告進行審查，并非意味著將其視為證據(jù)，而是對該報告的事實調(diào)查結(jié)果和量刑建議進行審核，以防出現(xiàn)調(diào)查不實等情況。而司法機關(guān)參照該報告的量刑建議考查被調(diào)查對象是否適用社區(qū)矯正，也并非意味著該報告是證據(jù)，因為如果被調(diào)查對象符合適用緩刑、假釋等法定條件，即使報告建議不適用社區(qū)矯正，司法機關(guān)也應(yīng)當依法適用刑法的規(guī)定，若將該報告視為證據(jù)，則在此情形下，司法機關(guān)的做法顯然就將導(dǎo)致違法的后果。

綜上所述，調(diào)查報告僅具有量刑建議的效力，而不具有證據(jù)的效力。為了厘清調(diào)查報告的性質(zhì)，應(yīng)當以立法的形式明確規(guī)定調(diào)查報告的效力及其審查規(guī)則，從而避免爭議，更好地發(fā)揮調(diào)查報告的作用，完善社區(qū)矯正審前調(diào)查制度。

四、結(jié)語

19世紀中葉，美國波士頓鞋匠約翰·奧古斯塔斯（John Augustus）通過收集罪犯的詳細信息，為罪犯提供保釋金，并在量刑聽證中向法官提供調(diào)查報告，以幫助其認定值得救贖的人[4]。這位被后人尊稱為“緩刑之父”的變革者憑一己之力開創(chuàng)了審前調(diào)查評估制度之先河。

21世紀的今天，當“少數(shù)人對多數(shù)犯罪負責(zé)”被多次證實為一種犯罪現(xiàn)象，當“對犯罪分子進行危險評估與危險控制”成為新刑罰學(xué)的基本主張，通過風(fēng)險評估將真正有主觀惡性與社會危害性的罪犯“標定”出來[6]，施以監(jiān)禁刑等重刑，而將剩余的大部分罪犯置于社區(qū)中服刑，將使得犯罪率得到有效控制，并實現(xiàn)現(xiàn)代刑罰對人道、效率與經(jīng)濟的追求。因此，審前調(diào)查評估制度的改進與完善，必將推動社區(qū)矯正在我國的發(fā)展與繁榮。

參考文獻：

[1]王順安.社區(qū)矯正研究[M].濟南：山東人民出版社，2008.47.

[2]王宏玉、張學(xué)超.突破與完善：我國社區(qū)矯正社會調(diào)查制度探析[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（2）：11.

[3]李軍.關(guān)于社區(qū)矯正審前調(diào)查制度的幾點思考[N].武漢硚口區(qū)人民法院報，2013-4-24-3.

[4]胡紅軍，李昌盛.美國量刑前調(diào)查報告的歷史發(fā)展[N].人民法院報，2013-6-28-8.

[5]翟中東.社區(qū)矯正中的危險管理問題[J].中國監(jiān)獄學(xué)刊，2012，（1）：149-156.

[6]翟中東.危險評估與控制——新刑罰學(xué)的主張[J].法律科學(xué)，2010，（4）：65.

Research on Pre-audit Risk Investigation of Community Correction in Changsha,Zhuzhou and Xiangtan Cities

DAI Si-yang,ZHANGMing,CHENXiang
(Law College of Hunan Normal University,Changsha,Hunan,410000)

The pre-audit risk investigation of community correction is the important reference of judgments made by courts.Since carried out in Changsha,Zhuzhou and Xiangtan cities in Hunan Province,the system of pre-audit risk investigation has achieved a wide range of improvements.Meanwhile,there exist some problems in the judicial practice,for instance,lack of investigation time in rural areas,weak team of primary Community Correction Department,unsound investigation assessment scales as well as uncertain legal validity of risk reports. To resolve these problems,regulations should be enacted concerning flexible measures aiming at rural areas, establishing specialized institution in charge of pre-audit risk investigation,advancing and unifying investigation standard scales and stipulating the validity of risk reports in order to perfect pre-audit risk investigation in Changsha,Zhuzhou and Xiangtan cities.

Community Correction;Changsha,Zhuzhou and Xiangtan cities;pre-audit risk investigation

文獻標識碼：A 文章編號：2095-1140（2016）05-0039-07

（責(zé)任編輯：天下溪）

2016-07-23

戴思洋（1994-），女，湖南湘潭人，悉尼大學(xué)法學(xué)碩士（Juris Doctor），主要從事國際法學(xué)研究；張明（1990-），男，四川廣元人，西南政法大學(xué)2016級民事訴訟法法律碩士，主要從事民事訴訟法學(xué)研究；陳翔（1992-），男，湖南岳陽人，湖南省岳陽縣檢察院檢察官助理。