返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效新論——兼評(píng)《民法典·民法總則專(zhuān)家建議稿》

陽(yáng)雪雅

（西南大學(xué)　法學(xué)院，重慶　400715）

?

返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效新論——兼評(píng)《民法典·民法總則專(zhuān)家建議稿》

陽(yáng)雪雅

（西南大學(xué)法學(xué)院，重慶400715）

摘要：返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效存在觀點(diǎn)分歧，《民法總則專(zhuān)家意見(jiàn)稿》認(rèn)為存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)姹匾獣r(shí)，請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利適用訴訟時(shí)效。從司法實(shí)務(wù)審視，司法實(shí)踐傾向于不對(duì)信賴(lài)?yán)鎱^(qū)分，返還原物請(qǐng)求權(quán)并不適用訴訟時(shí)效，經(jīng)驗(yàn)層面具有一定合理性。從理論層面分析保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)嬲f(shuō)有待商榷。訴訟時(shí)效的功能應(yīng)當(dāng)是避免義務(wù)人長(zhǎng)期處于不利益狀態(tài)，這不僅符合訴訟時(shí)效的本質(zhì)，也符合我國(guó)訴訟時(shí)效制度的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：返還原物請(qǐng)求權(quán)；訴訟時(shí)效；義務(wù)人；不利益狀態(tài)

返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效一直是我國(guó)民法界長(zhǎng)期爭(zhēng)議的問(wèn)題，2015年中國(guó)法學(xué)會(huì)組織撰寫(xiě)的《民法典·民法總則專(zhuān)家建議稿（征求意見(jiàn)稿）》第181條第3款做了規(guī)定，存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)姹匾獣r(shí)，請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利適用訴訟時(shí)效?？梢?jiàn)，對(duì)于返還原物的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以是否存在保護(hù)不特定第三人利益為標(biāo)準(zhǔn)，如果存在則適用訴訟時(shí)效，如果不存在，則不適用。本文旨在從新的視角分析返還原物請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，以期對(duì)《征求意見(jiàn)稿》第181條提出修改建議。

一、何以可能——司法實(shí)踐中的返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效

民法理論界關(guān)于返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)紛呈，肯定說(shuō)、否定說(shuō)、折中說(shuō)都有不少的支持者。相較于理論界對(duì)該問(wèn)題百花齊放的態(tài)勢(shì)，審視司法實(shí)踐不失為一種務(wù)實(shí)的研究方法。本文主要以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和北大法寶為檢索來(lái)源，檢索詞界定為“返還原物請(qǐng)求權(quán)”和“訴訟時(shí)效”。由于無(wú)法收集到所有案例樣本，筆者對(duì)司法實(shí)踐的了解還處于管中窺豹。對(duì)這些判例逐一梳理后發(fā)現(xiàn)這些裁判文書(shū)具有以下特點(diǎn)：

第一，所收集的裁判文書(shū)中直接適用返還原物屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)居多，文書(shū)缺乏具體細(xì)致的解釋和分析。如（2014）城民一初字第1075號(hào)李強(qiáng)訴中國(guó)地震局研究所、蒲小武返還原物一審案。法院認(rèn)為，被告中國(guó)地震局蘭州地震研究所擅自將涉案房屋以研究生宿舍分配給被告蒲小武居住的行為，侵犯了原告李強(qiáng)的房屋所有權(quán)。對(duì)于被告的抗辯，本案原告提起的是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。

第二，司法實(shí)務(wù)對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分有時(shí)存在混淆，這在本權(quán)人的物被他人基于一定法律關(guān)系占有的案例中有所體現(xiàn)。如（2014）成民終字第4899號(hào)劉白羽、劉性海、劉白簡(jiǎn)訴四川美術(shù)出版社返還原物二審案。二審認(rèn)為美術(shù)出版社基于借用合同占有本案訴爭(zhēng)書(shū)法作品屬于有權(quán)占有，雙方之間形成借用關(guān)系，產(chǎn)生債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故本案適用訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。但是本案關(guān)鍵之處在于最初借用合同是有權(quán)占有，而所有權(quán)人按照合同約定主張返還時(shí)，借用人就成為無(wú)權(quán)占有人，該返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。雖然該個(gè)案并不能反映整體司法實(shí)務(wù)對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)認(rèn)知的不準(zhǔn)確，但也在一定程度上體現(xiàn)了返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的理論還需要深入研究。

第三，裁判文書(shū)對(duì)于返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效有時(shí)并未區(qū)分登記物與未登記物，也很少在文書(shū)中專(zhuān)門(mén)提及保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)娴睦碛伞Ｈ纾?015）兵八民一終字第83號(hào)劉勤義與劉平德返還原物糾紛二審案。一、二審均未支持占有人的訴訟請(qǐng)求，法院也未對(duì)未登記不動(dòng)產(chǎn)是否能產(chǎn)生不特定第三人信賴(lài)?yán)孢M(jìn)行分析，可見(jiàn)該案房屋所有權(quán)人的房屋即使未登記，也不受訴訟時(shí)效限制。

第四，返還原物訴訟中以不動(dòng)產(chǎn)或者價(jià)值比較大的動(dòng)產(chǎn)居多。從收集的案例來(lái)看，主要是房屋、汽車(chē)、書(shū)畫(huà)等。這些物不僅價(jià)值比較大，而且具有不可替代性，損害賠償并不能充分救濟(jì)所有權(quán)人。我國(guó)訴訟時(shí)效期間短，如果徑行適用訴訟時(shí)效，對(duì)物權(quán)人明顯不公平?？梢?jiàn)司法實(shí)務(wù)對(duì)返還原物適用訴訟時(shí)效的排斥在經(jīng)驗(yàn)層面更合情合理。

在司法實(shí)踐中，返還原物不適用訴訟時(shí)效主要基于以下兩點(diǎn)原因：

其一，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)《民法通則》中關(guān)于訴訟時(shí)效適用范圍的規(guī)定批評(píng)者甚多，訴訟時(shí)效適用債權(quán)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，即使返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效存在不同學(xué)說(shuō)，但是返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)對(duì)立法還是產(chǎn)生了一定影響。2007年的《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效并沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，立法機(jī)關(guān)希望該問(wèn)題留待今后的民法典在總則中進(jìn)行規(guī)定。2008年《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定債權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以提出訴訟時(shí)效抗辯。這里也沒(méi)有特別規(guī)定返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，可見(jiàn)現(xiàn)行規(guī)定傾向于返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。

其二，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體類(lèi)型是否適用訴訟時(shí)效這一問(wèn)題存在很大爭(zhēng)議，相較于理論界學(xué)說(shuō)紛呈，實(shí)務(wù)界更需要統(tǒng)一裁判。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在訴訟時(shí)效方面與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在差異，返還原物請(qǐng)求權(quán)與排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)都屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效比適用訴訟時(shí)效的裁判更容易回避爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為由于學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界存在隔膜，使得司法界在具體的審判中以一種簡(jiǎn)陋的方式處理各種與此相關(guān)的訴訟。[1](p71)這種判斷有待商榷，因?yàn)樵搶W(xué)者主張返還原物請(qǐng)求權(quán)一般應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，從這個(gè)角度出發(fā)就易對(duì)返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的審判持否定態(tài)度。

二、有待商榷——保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)嬲f(shuō)

將抽象的“社會(huì)秩序”具體化為信賴(lài)保護(hù)，并以此支撐“權(quán)利消減”的時(shí)效構(gòu)成，在民法學(xué)界長(zhǎng)期占據(jù)支配地位,[2](p53)《征求意見(jiàn)稿》第181條第3款也受此學(xué)說(shuō)的影響。學(xué)者王軼認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)人長(zhǎng)期不行使權(quán)利，會(huì)呈現(xiàn)一種該項(xiàng)權(quán)利并不存在的狀態(tài)，不特定第三人完全有可能會(huì)對(duì)義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)實(shí)力產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷。如果沒(méi)有訴訟時(shí)效制度，其信賴(lài)?yán)婕绰懵对诜傻谋Ｗo(hù)之外，從而動(dòng)搖民事主體進(jìn)行民事交往的基礎(chǔ)和前提。[3](p14)朱虎認(rèn)為產(chǎn)生于物權(quán)的返還原物請(qǐng)求權(quán)原則上應(yīng)適用訴訟時(shí)效，以保護(hù)與占有人交易的不特定第三人的信賴(lài)，降低交易成本。[4](p117)不特定第三人信賴(lài)?yán)嬲f(shuō)的觀點(diǎn)還需要進(jìn)一步斟酌，比如債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，與其說(shuō)訴訟時(shí)效是保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)孢€不如說(shuō)是保護(hù)債務(wù)人。對(duì)于普通債權(quán)，債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)并不需要公示，這是降低債的交易成本所決定的。承擔(dān)債務(wù)的義務(wù)人的清償能力是否必然會(huì)降低？是否必然會(huì)使不特定第三人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況產(chǎn)生誤解，從而使不特定第三人信賴(lài)?yán)媸軗p？其實(shí)都是不確定的。

一般認(rèn)為，債權(quán)法律關(guān)系中合同之債屬主要方面，非合同之債往往是法定之債，并不占社會(huì)之主流。合同之債中雙務(wù)合同和有償合同是主要類(lèi)型，債務(wù)人雖然要承擔(dān)債務(wù)，但是債權(quán)人往往也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，很多合同類(lèi)型本身也是有償合同，基于此，債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，其清償能力并沒(méi)有降低。即使是僅僅債務(wù)人單方履行義務(wù)的合同，或者債務(wù)人與債權(quán)人之間是無(wú)償合同，也不必然使債務(wù)人清償能力降低。因?yàn)橐环矫孢@兩類(lèi)合同適用的場(chǎng)合并不多，另一方面單務(wù)合同或無(wú)償合同，債務(wù)人所負(fù)的注意義務(wù)程度較低，對(duì)債務(wù)人給予了特別保護(hù)。即使存在債務(wù)人清償能力降低的情形，但是債務(wù)人本身財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)展是動(dòng)態(tài)的，現(xiàn)代社會(huì)不特定第三人其實(shí)更對(duì)債務(wù)人整體發(fā)展能力感興趣，而不負(fù)債的債務(wù)人相較于負(fù)債的債務(wù)人的整體財(cái)產(chǎn)能力不一定更優(yōu)。信用機(jī)制的加強(qiáng)也為不特定第三人調(diào)查債務(wù)人資信減少了交易成本。與其說(shuō)訴訟時(shí)效的功能是為了保護(hù)不特定第三人的信賴(lài)?yán)妫蝗缯f(shuō)訴訟時(shí)效的功能是為了保護(hù)債務(wù)人。

第三人信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)是指具有使不特定第三人產(chǎn)生信賴(lài)的表象，為了減少交易成本，對(duì)第三人的信賴(lài)?yán)孢M(jìn)行保護(hù)的制度，如表見(jiàn)代理、善意取得、允諾禁反言等。以不特定第三人信賴(lài)?yán)孀鳛樵V訟時(shí)效功能實(shí)際上是過(guò)分?jǐn)U大該利益的適用范圍，理由如下：

首先，僅僅因?yàn)榭赡軙?huì)使不特定第三人對(duì)義務(wù)人整體財(cái)力產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知的表象，就認(rèn)可返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，導(dǎo)致對(duì)原權(quán)利人實(shí)際權(quán)利的漠視和對(duì)可能產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)嬷匾暤牟粎f(xié)調(diào)。其實(shí)對(duì)該種信賴(lài)?yán)姹旧碛衅渌贫冗M(jìn)行保護(hù)，如善意取得制度、取得時(shí)效制度。雖然我國(guó)沒(méi)有取得時(shí)效制度，但并不必然得出返還原物請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效的結(jié)論。

其次，善意取得制度在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)嬷贫确矫婢哂泻軓?qiáng)的適應(yīng)性。善意取得制度規(guī)定了具體的構(gòu)成要件。主觀上的善意體現(xiàn)了信賴(lài)的緣由，經(jīng)過(guò)公示體現(xiàn)了信賴(lài)的表象，支付對(duì)價(jià)體現(xiàn)了第三人相較于原權(quán)利人對(duì)該物也付出了成本。如果對(duì)不特定第三人信賴(lài)?yán)娌贿M(jìn)行嚴(yán)格限制，比如當(dāng)無(wú)權(quán)占有人占有了他人的字畫(huà)，只要對(duì)不特定第三人產(chǎn)生了信賴(lài)，則本權(quán)人就要受訴訟時(shí)效的限制，經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，本權(quán)人就不能主張返還原物。這便會(huì)出現(xiàn)矛盾：第三人是惡意的，信賴(lài)表象從何產(chǎn)生；第三人未支付對(duì)價(jià)，利益損失較小的第三人緣何比原權(quán)利人更需要保護(hù)。由于訴訟時(shí)效是在無(wú)權(quán)占有人處就已經(jīng)適用，如果第三人并沒(méi)有對(duì)物進(jìn)行公示，如還未登記給第三人或者還沒(méi)有交付第三人，第三人對(duì)該物還未加以利用，原權(quán)利人即使請(qǐng)求返還了原物，第三人的沉沒(méi)成本仍可以通過(guò)無(wú)權(quán)占有人進(jìn)行賠償?？梢?jiàn)善意取得制度可以彌補(bǔ)以上問(wèn)題的缺陷，這種制度能對(duì)該種信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)提供周延的救濟(jì)。另外，物權(quán)的公示公信原則、物權(quán)行為等制度都旨在實(shí)現(xiàn)不特定第三人對(duì)未登記物的信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)。

另外，信賴(lài)?yán)娴幕疽且行刨?lài)。支持不特定第三人信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)說(shuō)的朱虎學(xué)者認(rèn)為：“如果訴訟時(shí)效適用于返還原物請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性理由在于保護(hù)不特定第三人的信賴(lài)，那么這就與占有人是否善意無(wú)關(guān)。因此，無(wú)論占有人是否善意，他都可以基于訴訟時(shí)效屆滿而提出抗辯。特定第三人在具體情形中是否善意和惡意同樣無(wú)關(guān)緊要。”[4](p121)對(duì)此觀點(diǎn)有三點(diǎn)需要質(zhì)疑：（1）返還原物的債務(wù)人如果是惡意占有人，此時(shí)的信賴(lài)從何產(chǎn)生，畢竟惡意占有人對(duì)自己非所有權(quán)人的地位是知情的，所有權(quán)人沒(méi)有及時(shí)請(qǐng)求返還原物，至多是所有權(quán)人個(gè)人的懈怠行為，并不能對(duì)惡意占有人產(chǎn)生所有權(quán)人放棄權(quán)利的信賴(lài)。（2）不特定第三人如果存在惡意，信賴(lài)?yán)嬲f(shuō)認(rèn)為惡意的不特定第三人可以通過(guò)訴訟時(shí)效制度阻隔所有權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán)，這與其他部門(mén)法的現(xiàn)行規(guī)定存在不一致，如何協(xié)調(diào)非民法的訴訟時(shí)效制度可以解決。如1996年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定：“行為人將財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳。（3）不區(qū)分善意與惡意的信賴(lài)?yán)嬲f(shuō)，會(huì)過(guò)分?jǐn)U大信賴(lài)的范圍，因?yàn)樾刨?lài)首先是一種善良的心理狀態(tài)，其次是受該善良的心理狀態(tài)驅(qū)使為一定行為或不為一定行為。[5](p77)民法上的惡意程度由輕而重，從無(wú)過(guò)失的知情到輕過(guò)失的知情到明知，從手段上可以表現(xiàn)為有償或無(wú)償、和平或暴力取得，可見(jiàn)很難將所有的惡意情形統(tǒng)歸為善良的心理狀態(tài)。

最后，存在保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)姹匾獣r(shí)，返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)忽略了訴訟活動(dòng)中所有權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。所有權(quán)人對(duì)于無(wú)權(quán)占有人行使返還原物請(qǐng)求權(quán)并不是絕對(duì)地行使，返還原物之訴中，原權(quán)利人首先要證明自己是物的所有權(quán)人，登記要件主義情形下，原權(quán)利人自己已經(jīng)被登記為物的所有權(quán)人，無(wú)論是否贊成訴訟時(shí)效能否及于返還原物請(qǐng)求權(quán)，該種情形都不適用訴訟時(shí)效。反之登記要件主義情形下，非權(quán)利人被登記為權(quán)利人并占有該物，原權(quán)利人在訴訟中要證明該物屬于自己所有，舉證負(fù)擔(dān)很重，這對(duì)原權(quán)利人是一種風(fēng)險(xiǎn)。許多訴訟中由于證據(jù)不足，原權(quán)利人主張物之所有權(quán)人都實(shí)難成立，返還原物之訴也就無(wú)法救濟(jì)。正因?yàn)榕e證責(zé)任上原權(quán)利人的風(fēng)險(xiǎn)大于無(wú)權(quán)占有人，如果之后在訴訟時(shí)效上對(duì)原權(quán)利人再進(jìn)一步壓制，則原權(quán)利人的利益保護(hù)會(huì)困難重重。

司法實(shí)踐中，返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效更能體現(xiàn)權(quán)利本身之爭(zhēng)，使法律事實(shí)更接近事實(shí)真相。因?yàn)閷?duì)于原權(quán)利人而言，舉證證明自己是物的所有權(quán)人，對(duì)于無(wú)權(quán)占有人須證明自己也是物的所有權(quán)人，這樣才能對(duì)抗所有權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)。該訴訟中，原權(quán)利人的舉證風(fēng)險(xiǎn)大于無(wú)權(quán)占有人，但是一旦原權(quán)利人舉證完成，無(wú)權(quán)占有人還需要尋找證據(jù)，這樣返還原物訴訟會(huì)更多地受證據(jù)影響，而不像不特定第三人信賴(lài)?yán)胬碚?，?jiǎn)單化適用訴訟時(shí)效而忽略原權(quán)利人的利益。所以保護(hù)不特定第三人信賴(lài)?yán)嬗^點(diǎn)本身沒(méi)有問(wèn)題，但是返還原物請(qǐng)求權(quán)如果不適用訴訟時(shí)效可能會(huì)造成不特定第三人信賴(lài)?yán)媸軗p這個(gè)結(jié)論失之偏頗。

三、訴訟時(shí)效的功能澄清——避免義務(wù)人長(zhǎng)期處于不利益狀態(tài)

訴訟時(shí)效功能不僅能明確訴訟時(shí)效的正當(dāng)性，而且也能闡釋其適用范圍。古羅馬時(shí)，債權(quán)一般是永久性的，所以沒(méi)有消滅時(shí)效制度。后來(lái)羅馬大法官規(guī)定，由他們保護(hù)的權(quán)利，如在其任期一年內(nèi)不起訴，其權(quán)利不受保護(hù)。公元5世紀(jì)，特奧多西烏斯二世和霍諾里烏斯帝規(guī)定，不在法定期限內(nèi)起訴的，不得再起訴，但并不喪失權(quán)利。[6](p918)后來(lái)消滅時(shí)效制度被保留下來(lái)。正如周枏所言：“羅馬法消滅時(shí)效的主要功能在于維護(hù)良好的社會(huì)秩序，防止證據(jù)遺失，避免舉證困難。”[6](p918)隨著法律的發(fā)展，權(quán)利人長(zhǎng)期不主張權(quán)利所產(chǎn)生的證據(jù)難尋、法律關(guān)系模糊甚至難以確定的風(fēng)險(xiǎn)隨之降低，羅馬法強(qiáng)調(diào)的維護(hù)良好社會(huì)秩序功能不再是訴訟時(shí)效適用的功能，而演變?yōu)樵V訟時(shí)效適用的法律后果。

訴訟時(shí)效發(fā)展至今，其功能依然堅(jiān)如磐石，即減輕義務(wù)人負(fù)擔(dān)，對(duì)義務(wù)人長(zhǎng)期處于不利益狀態(tài)進(jìn)行矯正。羅馬法主要側(cè)重的是義務(wù)人舉證負(fù)擔(dān)的減輕，近現(xiàn)代社會(huì)更加強(qiáng)調(diào)減輕義務(wù)人不利益的長(zhǎng)期負(fù)擔(dān)。傳統(tǒng)民法是將權(quán)利人與義務(wù)人完全置于平等地位，不可否認(rèn)的是，民法上的權(quán)利人往往是經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者，義務(wù)人則往往是經(jīng)濟(jì)上的弱者。訴訟時(shí)效制度就是在權(quán)利人怠于行使自己的權(quán)利時(shí)，避免義務(wù)人自身不利益狀態(tài)長(zhǎng)期存在的矯正制度。

在對(duì)待權(quán)利人與義務(wù)人的利益時(shí)不能顧此失彼。馮·巴爾教授指出，從道德上看最弱的抗辯事由就是時(shí)效的喪失，一個(gè)小心翼翼的債務(wù)人唯一能安撫良心的論據(jù)只能是：他以為債權(quán)人不會(huì)主張其所擁有的權(quán)利了，因此未就此作任何財(cái)政儲(chǔ)備。[7](p685)但是從羅馬法開(kāi)始，訴訟時(shí)效制度就被普遍接受，可見(jiàn)訴訟時(shí)效制度雖然不符合道德，但作為極有生命力的法律制度并未被社會(huì)所淘汰，其是為適應(yīng)實(shí)踐需要而產(chǎn)生的。訴訟時(shí)效適用保護(hù)了義務(wù)人利益，損害了權(quán)利人權(quán)利，緣何這種反道德的制度有適用的價(jià)值。如下原因支撐了訴訟時(shí)效的存續(xù)：

減輕義務(wù)人負(fù)擔(dān)，避免義務(wù)人長(zhǎng)期處于不利益狀態(tài)?，F(xiàn)代社會(huì)，民法上義務(wù)人承擔(dān)義務(wù)并不一定具有道德可非難性，即使具有，在給予權(quán)利人救濟(jì)的同時(shí)也不能使義務(wù)人陷于長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)不自由狀態(tài)。雖然權(quán)利人有行使或者不行使權(quán)利的自由，但是由于義務(wù)人對(duì)權(quán)利人承擔(dān)義務(wù)的法律后果就是義務(wù)人利益的直接減少，如果權(quán)利人長(zhǎng)期未行使權(quán)利，則義務(wù)人自身利益就長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，對(duì)義務(wù)人而言不僅是負(fù)擔(dān)而且限制了義務(wù)人經(jīng)濟(jì)再發(fā)展的可能。盡管失權(quán)期間也能限制權(quán)利人的絕對(duì)權(quán)利，然而失權(quán)期間屬于法官自由裁量期間，具有很大的彈性，對(duì)當(dāng)事人不具有可預(yù)見(jiàn)性。現(xiàn)代社會(huì)對(duì)義務(wù)人的特別關(guān)照并不是特例，如自然人破產(chǎn)，合同之債永久期限轉(zhuǎn)為有期限，如租賃合同最長(zhǎng)不超過(guò)二十年，父?jìng)硬贿€等。法律在賦予權(quán)利人自由，給予權(quán)利人全方位保障的同時(shí)，也體己到債務(wù)人“再生”的可貴。

一般認(rèn)為，訴訟時(shí)效的適用范圍是請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效沒(méi)有爭(zhēng)議，但是其他原權(quán)利救濟(jì)時(shí)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)適用訴訟時(shí)效就存在分歧。基于訴訟時(shí)效是為了避免義務(wù)人長(zhǎng)期處于不利益的負(fù)擔(dān)中，而這種負(fù)擔(dān)實(shí)際上體現(xiàn)為義務(wù)人經(jīng)濟(jì)利益減少或義務(wù)人須提供特定服務(wù)，如果權(quán)利人長(zhǎng)期不主張權(quán)利，則義務(wù)人長(zhǎng)期處于經(jīng)濟(jì)不自由狀態(tài)或者行為不自由狀態(tài)。如債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人主張權(quán)利，則債務(wù)人利益減少，即使是借款合同，債權(quán)人將金錢(qián)借貸給借款人，由于金錢(qián)交付轉(zhuǎn)移所有，則債務(wù)人履行還款義務(wù)也是自己利益減少的表現(xiàn)，如果債權(quán)人長(zhǎng)期不主張?jiān)摍?quán)利，債務(wù)人就長(zhǎng)期處于這種不利益狀態(tài)，很明顯訴訟時(shí)效旨在進(jìn)行一定限制。對(duì)于不適用訴訟時(shí)效的一些特定情形，有時(shí)是對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)，如支付存款本金及利息請(qǐng)求權(quán)，兌付國(guó)債、金融債券以及向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券本息請(qǐng)求權(quán)，基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)等。訴訟時(shí)效保護(hù)義務(wù)人利益，當(dāng)出現(xiàn)更高的價(jià)值位階時(shí)，就可能出現(xiàn)不適用訴訟時(shí)效的情形。

但是對(duì)于基于債權(quán)法律關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)并不能絕對(duì)適用債權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定，如寄存人請(qǐng)求返還保管物的權(quán)利，雖然該請(qǐng)求權(quán)基于保管合同產(chǎn)生，但是寄存人的請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上是返還原物請(qǐng)求權(quán)，屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于義務(wù)人而言，義務(wù)人自身利益并未因返還該物而受損，因?yàn)樵撐锉緛?lái)就是權(quán)利人的。我國(guó)《合同法》第376條規(guī)定，寄存人可以隨時(shí)領(lǐng)取保管物。李開(kāi)國(guó)教授認(rèn)為該規(guī)定的意旨雖然在于寄存人之領(lǐng)取保管物不受保管期限的限制，但是我們?nèi)匀豢梢詫ⅰ翱梢噪S時(shí)要求返還”，“可以隨時(shí)領(lǐng)取”解釋為寄存人領(lǐng)取保管物的權(quán)利不適用訴訟時(shí)效，不受訴訟時(shí)效的限制。[8](p416)另外，出租人、出借人請(qǐng)求返還出租物、出借物的權(quán)利實(shí)際上也是所有權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。

返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效？這個(gè)問(wèn)題似乎是多余的，因?yàn)閷W(xué)界通說(shuō)認(rèn)為不當(dāng)?shù)美畟鶎儆趥鶛?quán)范疇，其產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效。2008年《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條明確規(guī)定，返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對(duì)方當(dāng)事人之日起計(jì)算。學(xué)界通說(shuō)與司法實(shí)務(wù)在返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)問(wèn)題上保持了一致，可是這種一致實(shí)際上將返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)進(jìn)行了泛化，存在疏漏。

民事權(quán)利可以分為原權(quán)與救濟(jì)權(quán)，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)屬于救濟(jì)權(quán)。而不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)并不是對(duì)某一種權(quán)利的救濟(jì)，它所救濟(jì)的基礎(chǔ)性權(quán)利既可以是物權(quán)，也可以是債權(quán)，還可以是其他權(quán)利，[9](p62)如果該不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)返還的是受損人的原物，則救濟(jì)的是受損人的所有權(quán)，那么不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)體現(xiàn)的是返還原物請(qǐng)求權(quán)。

不可否認(rèn)即使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與返還原物請(qǐng)求權(quán)存在重合，但是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)仍具有獨(dú)立的價(jià)值，因?yàn)椴划?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與返還原物請(qǐng)求權(quán)在構(gòu)成要件、法律效力方面存在差異。德國(guó)物權(quán)行為具有無(wú)因性，如果所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，則原所有權(quán)人只能基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)請(qǐng)求對(duì)方返還，即使返還的還是該物，但是此處返還的并不是原物的所有權(quán)而是一種利益。我國(guó)物權(quán)法第34條規(guī)定，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。出賣(mài)人既擁有基于物權(quán)法第34條之所有物返還請(qǐng)求權(quán)，又有基于民法通則第92條之占有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。[10](p426)劉言浩博士認(rèn)為二者應(yīng)存在競(jìng)合關(guān)系，可選擇適用之。但是我國(guó)不認(rèn)可物權(quán)行為無(wú)因性，如果債權(quán)行為沒(méi)有效力，物權(quán)行為也沒(méi)有效力，則原所有權(quán)人依然享有所有權(quán)，此時(shí)返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)可以請(qǐng)求返還原物，則與返還原物請(qǐng)求權(quán)是重合而不是競(jìng)合的關(guān)系。由于此時(shí)請(qǐng)求返還的不當(dāng)利益并非受益人自己的利益，對(duì)于受益人而言不存在經(jīng)濟(jì)上的不利益，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效?？梢?jiàn)最高人民法院司法解釋第8條關(guān)于返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)絕對(duì)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定應(yīng)予修正。

四、余論：返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效之理由

基于以上分析，返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的直接依據(jù)是不會(huì)使義務(wù)人長(zhǎng)期處于不利益狀態(tài)。因?yàn)轫毞颠€的物并非義務(wù)人的自身利益，不會(huì)給債務(wù)人造成不確定負(fù)擔(dān)及不自由。所以不管物權(quán)是否被登記，權(quán)利人都不受訴訟時(shí)效限制，權(quán)利人可以主張返還原物。

支持返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的學(xué)者還認(rèn)為善意取得和取得時(shí)效雖然能保護(hù)不特定第三人利益，但是存在不周延，因此需要訴訟時(shí)效制度的補(bǔ)充。然而制度之間相互配合補(bǔ)充的前提是各種制度存在統(tǒng)一的功能，善意取得制度針對(duì)的是無(wú)權(quán)處分人處分他人之物時(shí)對(duì)善意第三人的保護(hù)，取得時(shí)效制度是物盡其用的具體體現(xiàn)。訴訟時(shí)效制度的本質(zhì)是平衡權(quán)利人和義務(wù)人，對(duì)于權(quán)利人怠于行使權(quán)利的行為給予義務(wù)人的特別保護(hù)，三種制度功能存在差異，各司其職才能發(fā)揮作用。

實(shí)際上訴訟時(shí)效維護(hù)業(yè)已形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系安定的觀點(diǎn)，建立在混淆訴訟時(shí)效與取得時(shí)效的錯(cuò)誤邏輯上。[11](p4)有學(xué)者提出我國(guó)沒(méi)有取得時(shí)效制度，返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效可以彌補(bǔ)該制度缺失的功能。其實(shí)對(duì)待這樣的立法疏漏，我們完全可以選擇在民法典中規(guī)定取得時(shí)效制度而不是對(duì)返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度削足適履。正如耶林所言：“若對(duì)于廣闊的原野，因所有人之怠慢不予開(kāi)墾地把它放置，能夠結(jié)谷物的場(chǎng)所讓之生長(zhǎng)茂密的雜草，或?yàn)橄順?lè)而用之為狩獵地時(shí)，社會(huì)對(duì)此，怎能安閑視之?！盵12](p69)因此取得時(shí)效制度在我國(guó)民法典中亟須規(guī)定。雖然民法典制定還需時(shí)日，我們是否可以通過(guò)訴訟時(shí)效制度來(lái)暫時(shí)彌補(bǔ)沒(méi)有取得時(shí)效的不足？這與我國(guó)訴訟時(shí)效期間的長(zhǎng)短有密切關(guān)系。我國(guó)普通訴訟時(shí)效期間只有兩年，如此短的訴訟時(shí)效期間會(huì)產(chǎn)生不公平等新的問(wèn)題。德國(guó)民法典雖然規(guī)定了返還原物請(qǐng)求權(quán)可以適用訴訟時(shí)效，但時(shí)效期間長(zhǎng)達(dá)30年，該規(guī)定實(shí)際上發(fā)揮了取得時(shí)效的功能。

主張返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的另一個(gè)重要理由就是效率。從經(jīng)濟(jì)角度考慮，即使占有人為惡意，但其較之所有權(quán)人更積極地對(duì)物進(jìn)行用益，這表明他對(duì)物的價(jià)值評(píng)價(jià)較高，因此為達(dá)到資源配置效率最大化之目的，占有人能夠享有所有權(quán)的利益。[4](p123)返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效能夠促進(jìn)權(quán)利人及時(shí)地行使權(quán)利，從而促進(jìn)物的有效利用。[13](p114)如果僅僅以誰(shuí)最能對(duì)物進(jìn)行有效利用，就對(duì)該主體進(jìn)行傾斜保護(hù)，權(quán)利主體的自由容易淪為效率的奴婢。對(duì)于權(quán)利人未及時(shí)行使權(quán)利，取得時(shí)效進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，占有人的占有須為自主占有、和平占有和公然占有，占有人須為善意，占有須經(jīng)過(guò)一定期間，其原因在于占有人在符合一定條件下將剝奪原權(quán)利人的權(quán)利，即使占有人更能有效利用該物，占有人與權(quán)利人的博弈也是在非常嚴(yán)格的法律條件下進(jìn)行，這樣達(dá)致權(quán)利人、義務(wù)人、第三人利益平衡。

如果單純?yōu)榱宋锉M其用，與其擴(kuò)大訴訟時(shí)效的功能，不如充實(shí)我國(guó)的占有等相關(guān)制度，平衡權(quán)利人與占有人的利益。我國(guó)占有制度規(guī)定十分單薄，惡意占有人不僅承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而且也沒(méi)有必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)?！兜聡?guó)民法典》第994條規(guī)定，占有人可以向所有人請(qǐng)求償還就物所支出的必要費(fèi)用，但在用益歸于占有人期間的慣常保持費(fèi)用無(wú)須償還給占有人。由于德國(guó)民法典允許善意占有人享有占有物的收益，基于此的必要費(fèi)用，所有權(quán)人也無(wú)須返還?？梢?jiàn)，根據(jù)《德國(guó)民法典》994條，惡意占有人有必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，善意占有人有收益權(quán)。根據(jù)《德國(guó)民法典》989條，990條之規(guī)定，惡意占有人對(duì)因其過(guò)錯(cuò)致使物毀損、滅失或由于其他原因不能由其返還而發(fā)生的損害，向所有人負(fù)責(zé)任。該條款排除了善意占有人的損害賠償責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第952條賦予了善意占有人的使用收益權(quán)，第953條規(guī)定善意占有人因可歸責(zé)于自己事由致占有物損失時(shí)僅以所受利益為限負(fù)賠償責(zé)任。我國(guó)《物權(quán)法》僅僅規(guī)定了善意占有人必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。其實(shí)，在所有人與占有人關(guān)系中，區(qū)分善意占有人與惡意占有人的權(quán)利與責(zé)任，旨在保護(hù)善意信賴(lài)（自己之）權(quán)利外觀者。[14](p610)很明顯，我國(guó)現(xiàn)行的占有規(guī)定不僅缺乏對(duì)善意占有人信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)，還對(duì)惡意占有人規(guī)制過(guò)于嚴(yán)格，這些都不利于平衡權(quán)利人與占有人利益。另外，我國(guó)添附制度規(guī)定得十分簡(jiǎn)略，如附和物的歸屬、加工物的歸屬等問(wèn)題亟須解決，而這些也會(huì)直接影響占有人的物盡其用。

當(dāng)然絕對(duì)地認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效失之偏頗，畢竟贊成返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的國(guó)外立法例也是存在的。返還原物、妨害排除、妨害防止是否適用訴訟時(shí)效，是立法政策問(wèn)題，[15](p403)但從我國(guó)司法實(shí)踐、現(xiàn)行立法以及對(duì)訴訟時(shí)效功能的再確認(rèn)，返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效更具有合理性。筆者建議未來(lái)制定民法典時(shí)直接明確規(guī)定：請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還原物的權(quán)利不適用訴訟時(shí)效。

參考文獻(xiàn)：

[1]耿卓.追問(wèn)與解答：對(duì)訴訟時(shí)效客體的再論述[J].比較法研究，2008，（4）.

[2]孫鵬.去除時(shí)效制度的反道德性——時(shí)效制度存在理由論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，（5）.

[3]王軼.訴訟時(shí)效制度三論[J].法律適用，2008，（11）.

[4]朱虎.返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效問(wèn)題研究[J].法商研究，2012，（6）.

[5]馬新彥.信賴(lài)與信賴(lài)?yán)婵糩J].法律科學(xué)，2000，（3）.

[6]周枏.羅馬法原論下冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1994.

[7][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].焦美華,譯.北京：法律出版社，2001.

[8]李開(kāi)國(guó).民法總則研究[M].北京：法律出版社，2003.

[9]張康林.不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)之再定性[J].當(dāng)代法學(xué)，2007，（5）.

[10]劉言浩.不當(dāng)?shù)美ǖ男纬膳c展開(kāi)[M].北京：法律出版社，2013.

[11]魏盛禮.訴訟時(shí)效的理論基礎(chǔ)：有待破解的法律之謎——訴訟時(shí)效基本理論的反思與我國(guó)訴訟時(shí)效立法的重新選擇（一）[J].河北法學(xué)，2006，（3）.

[12]劉德寬.民法諸問(wèn)題與新展望[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[13]楊會(huì).物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效——以“返還原物請(qǐng)求權(quán)”為研究對(duì)象[J].河北法學(xué)，2011，（1）.

[14]吳香香.論侵害占有的損害賠償[J].中外法學(xué)，2013，（3）.

[15]魏振瀛.論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系——未來(lái)我國(guó)民法典中的請(qǐng)求權(quán)[J].中外法學(xué)，2003，（4）.

責(zé)任編輯王京

·教育論叢

基金項(xiàng)目：重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年項(xiàng)目“重慶市公租房法規(guī)完善研究及實(shí)證分析”（2011QNFX56）。

作者簡(jiǎn)介：陽(yáng)雪雅（1979—），女，西南大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

中圖分類(lèi)號(hào)：D913

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-8477（2016）03-0160-07