論安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任

劉碩

（鄭州大學(xué)，河南鄭州450001）

論安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任

劉碩

（鄭州大學(xué)，河南鄭州450001）

《侵權(quán)責(zé)任法》和《人身?yè)p害賠償司法解釋》對(duì)安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定存在一定的出入，應(yīng)予以明確。安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任是與第三人的直接侵權(quán)責(zé)任相對(duì)應(yīng)的，并無(wú)順位優(yōu)勢(shì)；應(yīng)在其自身能夠“防止或制止損害的范圍”內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后更無(wú)追償權(quán)之說(shuō)；就責(zé)任的大小而言，應(yīng)綜合考量安全保障義務(wù)人的過錯(cuò)程度和原因力的大小進(jìn)行定量分析。

安全保障義務(wù)人；補(bǔ)充責(zé)任；追償權(quán)

2010年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）對(duì)安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任給予了界定，第37條第2款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！睂?duì)比2004年施行的《最高人民法院關(guān)于適用人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》），二者在立法規(guī)定上存在一定的出入，使得理論和實(shí)務(wù)界對(duì)安保義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)眾說(shuō)紛紜，紛爭(zhēng)不斷。安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任究竟應(yīng)怎樣判定和適用？“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”其大小如何界定？安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任之后是否仍具有追償權(quán)？重重疑惑的困擾，使得此問題極具研究?jī)r(jià)值。因此，本文將對(duì)上述問題進(jìn)行思考并略述己見，以期服務(wù)于司法理論和實(shí)踐的進(jìn)步。

一、安保義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任地位淺析：平行而非順位責(zé)任

在酒店、超市、影院、體育場(chǎng)等場(chǎng)地，毋庸置疑，第三人實(shí)施侵權(quán)行為致使一定損害事實(shí)的產(chǎn)生，首先應(yīng)由直接責(zé)任人——第三人負(fù)擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。但若上述場(chǎng)地的管理人、群眾性活動(dòng)的組織者基于某種原因忽視了自身的安全保障義務(wù)，也應(yīng)負(fù)擔(dān)一定的責(zé)任，學(xué)理上稱之為“安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任”。對(duì)安保人的補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)明確以下幾點(diǎn)：（1）安保義務(wù)人的責(zé)任之所以被稱之為“補(bǔ)充責(zé)任”，是因?yàn)榈谌藢?shí)施的直接侵權(quán)行為是其承擔(dān)責(zé)任的前提條件，第三人是直接、終局性的責(zé)任人，而安保義務(wù)人是間接、補(bǔ)充性的責(zé)任人；（2）雖然安保義務(wù)人在責(zé)任方式上屬補(bǔ)充責(zé)任，但其未盡安全保障義務(wù)的不作為侵權(quán)獨(dú)立于直接責(zé)任人的作為侵權(quán)，并在一定程度上為第三人的直接侵權(quán)行為提供了必要的條件；（3）就證明責(zé)任而言，安保義務(wù)人承擔(dān)的是過錯(cuò)推定責(zé)任，若安保義務(wù)人能證明其盡到了安全保障義務(wù)則可免于承擔(dān)責(zé)任。

鑒于此，我國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為安全保障義務(wù)人負(fù)擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任本質(zhì)上是一種具有前后次序的順位責(zé)任，即在公共場(chǎng)所或者群眾性活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生第三人直接侵權(quán)時(shí)，第三人應(yīng)首當(dāng)其沖負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任，當(dāng)且僅當(dāng)其無(wú)能力賠償或者無(wú)法確定時(shí)，方由安保義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，楊立新教授在其著作《侵權(quán)法論》中指出：“補(bǔ)充賠償責(zé)任是指兩個(gè)以上行為人違反了法定義務(wù)而對(duì)受害人實(shí)施加害行為，或者行為人源于差異的行為方式而使他人的利益遭受同種損害事實(shí)，以上行為人產(chǎn)生同一的侵權(quán)責(zé)任，受害人享有數(shù)個(gè)具有先后順位的求償權(quán)，首先請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)才能行使另外一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。[1]對(duì)此，筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)并不合理，違反了《侵權(quán)責(zé)任法》的基本精神，也不符合安全保障義務(wù)制度設(shè)立的初衷。具體理由闡述如下：

第一，認(rèn)為安保義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任為順位責(zé)任的觀點(diǎn)違反了《侵權(quán)責(zé)任法》的基本精神。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的基本原理，無(wú)論是作為侵權(quán)還是不作為侵賦予安全保障義務(wù)人以順位優(yōu)勢(shì)，即在直接責(zé)任人無(wú)力賠償或無(wú)法確定具體侵權(quán)人時(shí)，方由安全保障義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，如此就會(huì)出現(xiàn)第三人有能力全額承擔(dān)賠償責(zé)任，而安全保障義務(wù)人免于承擔(dān)責(zé)任的情形。實(shí)際上，由于安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)，為第三人的直接侵權(quán)提供了必要條件，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)為其不作為侵權(quán)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

第二，給予安全保障義務(wù)人順位優(yōu)勢(shì)的做法在一定程度上背離了創(chuàng)立安全保障義務(wù)的初衷。危險(xiǎn)控制理論是安全保障義務(wù)制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)，即行為人在從事或者持續(xù)進(jìn)行某種危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)，需在其能夠控制的領(lǐng)域內(nèi)，采取必要的、可行的、具備期待可能性的安全保障措施，使他人免受危害。故在商業(yè)活動(dòng)中，立法者綜合衡量了管理人或組織者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值和秩序價(jià)值，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和公平原則確立了兩者的安全保障義務(wù)。由此可見，對(duì)管理人或組織者課以安全保障義務(wù)，旨在要求其積極履行合理的注意義務(wù)，保護(hù)受害人的合法權(quán)益。當(dāng)其未依法履行安全保障義務(wù)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。如若將安全保障義務(wù)人的責(zé)任視為第二順位，則會(huì)使安全保障義務(wù)人心存僥幸，寄希望于直接侵權(quán)的第三人完全賠償，自己便可免于責(zé)任承擔(dān)，如此將會(huì)極大地削弱安全保障義務(wù)制度設(shè)立的意義。此外，大陸和英美法系也接受了安全保障義務(wù)的基本理論，為充分實(shí)現(xiàn)該制度的價(jià)值，在司法實(shí)踐中也應(yīng)依照安全保障義務(wù)人的過錯(cuò)程度來(lái)認(rèn)定其賠償責(zé)任。

由此可見，安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任并非順位責(zé)任，而是基于其未盡安全保障義務(wù)所承擔(dān)的獨(dú)立侵權(quán)責(zé)任，與第三人的直接侵權(quán)責(zé)任相對(duì)應(yīng)，并不會(huì)因第三人的直接侵權(quán)為前提而有所消減或擴(kuò)大。

二、安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任大小界定：過錯(cuò)程度兼顧原因力大小

界定安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任地位的意義在于明確實(shí)體上的價(jià)值，即對(duì)賠償數(shù)額和賠償范圍的確認(rèn)。如果安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任并非順位責(zé)任，那么“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”大小應(yīng)如何確定？是全額賠償亦或是差額賠償？賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？

就立法層面而言，《人身?yè)p害賠償司法解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》均對(duì)安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的大小有所涉及。其中，《人身?yè)p害賠償司法解釋》作出如下規(guī)定：“安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”而《侵權(quán)責(zé)任法》則規(guī)定：“管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！绷⒎ㄖ械牟町愐?guī)定和模糊處理帶來(lái)了理論界的不斷紛爭(zhēng)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在直接責(zé)任人無(wú)力賠償或者不能確定具體侵權(quán)人時(shí)，安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而在直接責(zé)任人能夠完全賠償時(shí)，安全保障義務(wù)人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，安全保障義務(wù)人應(yīng)在其“能夠防止或制止損害”內(nèi)承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。

筆者比較認(rèn)可第二種觀點(diǎn)。首先，在直接責(zé)任人無(wú)力賠償或者不能確定具體侵權(quán)人時(shí)，若課以安全保障義務(wù)人全部賠償責(zé)任，則忽視了損害結(jié)果產(chǎn)生最為直接原因是第三人的直接侵權(quán)行為，有損公平原則。其次，在直接責(zé)任人能夠完全賠償時(shí)，安全保障義務(wù)人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任的做法又忽視了安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)的主觀過錯(cuò)。無(wú)視其為第三人直接侵權(quán)提供了必要條件，不對(duì)安全保障義務(wù)人課以責(zé)任，不符合安全保障義務(wù)制度設(shè)立的初衷。第三，若第三人的直接侵權(quán)行為持續(xù)到公共場(chǎng)所或者社會(huì)活動(dòng)場(chǎng)所之外，后續(xù)的事態(tài)發(fā)展完全超出了安全保障義務(wù)人可控制的范圍，此時(shí)完全不考慮其“能夠防止或制止損害的范圍”，依照第一種觀點(diǎn)追究安全保障義務(wù)人全部賠償責(zé)任的做法，顯然不太合理。[2]

第二種觀點(diǎn)對(duì)安全保障義務(wù)人的賠償責(zé)任進(jìn)行了限定，即要求在其可控制范圍——“能夠防止或制止損害”內(nèi)承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任，具有合理性。依此，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的正確理解應(yīng)為：即便是在實(shí)施侵權(quán)之人無(wú)能力賠償或者無(wú)法確定具體侵權(quán)人時(shí)，安全保障義務(wù)人所承擔(dān)的賠償責(zé)任也無(wú)需與直接侵權(quán)人一致，僅需在其未盡安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。按照相當(dāng)因果關(guān)系理論，安全保障義務(wù)人的不作為侵權(quán)與第三人的直接侵權(quán)偶然結(jié)合造成損害事實(shí)的產(chǎn)生，安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)與損害事實(shí)具有引起與被引起的關(guān)系，直接侵權(quán)人的行為并未打破安全保障義務(wù)人不作為的違法行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系的鏈條。[3]因此，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相應(yīng)的賠償責(zé)任，應(yīng)與直接侵害的責(zé)任人按各自的過錯(cuò)程度和原因力的大小分別承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這也印證了上文所述安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任是基于其未盡安全保障義務(wù)而承擔(dān)的獨(dú)立侵權(quán)責(zé)任，它是與第三人的直接侵權(quán)責(zé)任相對(duì)應(yīng)的，而非順位責(zé)任。

在認(rèn)可了安全保障義務(wù)人應(yīng)在其“能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的觀點(diǎn)后，應(yīng)具體分析安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)致使損害發(fā)生的過錯(cuò)程度和原因力大小。唯有對(duì)過錯(cuò)程度和原因力大小采取定量考察，方可準(zhǔn)確判定安全保障義務(wù)人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及其承擔(dān)賠償責(zé)任的大小。筆者贊同“將過錯(cuò)程度和原因力大小同樣作為衡量責(zé)任大小的標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)。在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法理論中，原因力是一個(gè)純客觀的概念，而過錯(cuò)是一個(gè)純主觀的術(shù)語(yǔ)，但隨著社會(huì)變革帶來(lái)的侵權(quán)責(zé)任法理論的發(fā)展，原因力從一個(gè)單純的客觀詞匯漸漸主觀化，而主觀過錯(cuò)的判別尺度正逐漸地融合了客觀的內(nèi)容，主觀和客觀標(biāo)準(zhǔn)的差異并非涇渭分明。[4]因此，在判斷安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，也應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致的觀點(diǎn)，綜合考察過錯(cuò)程度和原因力大小。若僅采用單一方式，譬如原因力的標(biāo)準(zhǔn)，則正如張新寶教授所言：“這就給責(zé)任的承擔(dān)和分配帶來(lái)了困難，很難采取考察原因力的方式來(lái)界定直接侵權(quán)人與安全保障義務(wù)人之間的賠償份額”。[5]

三、安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任追償權(quán)探究：不應(yīng)享有追償權(quán)

安全保障義務(wù)人承擔(dān)了賠償責(zé)任后，是否有權(quán)向?qū)嵤┣謾?quán)行為的直接責(zé)任人追償也是一個(gè)值得研究的問題。部分學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任由大陸法系的不真正連帶責(zé)任演變而來(lái)，數(shù)個(gè)債務(wù)人基于差異的緣由而產(chǎn)生相同給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，且存在終局責(zé)任人。[6]在安全保障義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，應(yīng)給予安全保障義務(wù)人追償權(quán)，并依此追究終局責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任。首先，在第三人直接侵權(quán)導(dǎo)致安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的案件中，第三人是直接侵權(quán)人、終局責(zé)任人，根據(jù)代為求償?shù)睦碚?，安全保障義務(wù)人對(duì)直接責(zé)任人具有追償權(quán)；其次，在此類案件中，安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)較之第三人實(shí)施直接侵權(quán)行為的過錯(cuò)程度較低，若使安全保障義務(wù)人承擔(dān)過重的責(zé)任而不賦予其追償權(quán)，則有失公平；最后，若安全保障義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，無(wú)權(quán)向直接責(zé)任人追償，將使第三人無(wú)端獲利。

但很多學(xué)者卻認(rèn)為不應(yīng)賦予安全保障義務(wù)人追償權(quán)。第一，安全保障義務(wù)人因未盡到安全保障義務(wù)，具有一定的過錯(cuò)，對(duì)損害的發(fā)生具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。如果賦予安全保障義務(wù)人以追償權(quán)，則有違侵權(quán)責(zé)任法的理念。第二，追償權(quán)的給予使得安全保障義務(wù)人怠于履行安全保障義務(wù)，寄希望于直接責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任，有違安全保障義務(wù)制度設(shè)立的初衷，不利于保護(hù)社會(huì)大眾的利益。

《人身?yè)p害賠償司法解釋》規(guī)定：“安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！痹撍痉ń忉寣?duì)安全保障義務(wù)人追償權(quán)予以認(rèn)可。而后實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的條款，卻對(duì)追償權(quán)只字未提，似乎是對(duì)此問題的回避。但也表明了立法者的傾向性態(tài)度，即認(rèn)識(shí)到賦予安全保障義務(wù)人以追償權(quán)存在諸多弊端，進(jìn)而否定賦予安全保障義務(wù)人以追償權(quán)。

筆者認(rèn)為，不應(yīng)賦予安全保障義務(wù)人對(duì)直接責(zé)任人的追償權(quán)。安全保障義務(wù)人追償權(quán)的有無(wú)同其賠償范圍直接相關(guān)，其僅承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，即安全保障義務(wù)人僅在未盡安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)負(fù)一定的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即便在直接責(zé)任人無(wú)力賠償或者無(wú)法確定時(shí)，其承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍也僅以其過錯(cuò)程度和原因力大小為限，并非是代替直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。此種情形下，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是自身的侵權(quán)責(zé)任，故不應(yīng)賦予其對(duì)直接責(zé)任人的追償權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

近些年來(lái)，出現(xiàn)了不少社會(huì)大眾在餐館、酒店或者其他社會(huì)活動(dòng)場(chǎng)所遭受損害的事件。上述場(chǎng)所的管理者或社會(huì)活動(dòng)的組織者因未盡安全保障義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的案例也不斷增加，因此，明確安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的真正內(nèi)涵確有必要。安全保障義務(wù)人應(yīng)在其“防止或制止損害的范圍”內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，該責(zé)任和第三人的直接責(zé)任相對(duì)應(yīng)，并無(wú)順位優(yōu)勢(shì)，應(yīng)綜合考量安全保障義務(wù)人的過錯(cuò)程度和原因力的大小進(jìn)行定量分析。

[1]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2010:643.

[2]譚冰濤.論侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任——以安全保障義務(wù)為視角[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009(9).

[3]張民安.安全保障義務(wù)理論的比較研究[M].北京:中信出版社,20 05:109.

[4]楊立新.客觀與主觀的變奏:原因力與過錯(cuò)[J].法學(xué)研究,2010(4).

[5]張新寶,唐青林.經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究,2011(3).

[6]王利明.民法總則研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012:277.

D923.3

A

1673―2391(2014)11―0098―03

2014-09-11 責(zé)任編校：王歡