對新人教版高中歷史教材中清末“新政”和“預備立憲”表述的思考

【摘 要】新人教版高中歷史教材對清末“新政”的截止時間表述不明，對“新政”與“預備立憲”的論述易于理解為兩個較孤立的歷史事件，對它們的評價也存在偏頗之處。該教材的編寫具有“在維新中守舊”的特色。

【關鍵詞】高中歷史教材 清末“新政” “預備立憲” 表述

【中圖分類號】G 【文獻標識碼】A

【文章編號】0450-9889（2016）01B-0094-02

新人教版高中歷史教材在編寫模式方面采取的是專題加模塊的形式，具有很大的創(chuàng)新與優(yōu)勢，因為它避免了與初中歷史的重復，豐富了學生的生活，開闊了學生的視野，但在一些歷史事件細節(jié)的表述上仍存在值得教師與學生思考的地方。本文試以清末“新政”與“預備立憲”為例，對清末“新政”截止時間的表述、“新政”與“預備立憲”的關系以及對二者的評價等方面做一思考與評價，以期為高中歷史教學與課程教材的深層研究提供一些參考。

一、對清末“新政”截止時間的表述

新人教版高中歷史選修2（以下簡稱選修2）認為清末“新政”開始于1901年1月，但止于何時，并未說明，因為這是一個有爭議的問題，故其用“在‘新政的最初幾年里”含糊表述。但此句并非憑空產(chǎn)生，前人已說，“從光緒二十六年底即1901年初西太后在西安宣布‘變法開始，幾年之中清政府推行了一系列所謂‘新政”。而“最初幾年”具體是指哪幾年？選修2也未明注，筆者認為在常規(guī)教學中可以說是1901—1905年，因為過去人們習慣于將“新政”限定在當年（1901年）1月29日朝廷在西安頒發(fā)“變法”上諭至1905年“預備仿行憲政”開始之前這一時段，但選修2教參中卻寫成1901—1904年則欠妥，須更正。

另外，只提“最初幾年”，不說后幾年怎樣？這也許是編者有意地傳達一些學術信息，給學習者留下一些思考空間。筆者認為，教師應向?qū)W生補充說明，所謂的“新政”實質(zhì)上就是清末改革，它應是20世紀初晚清政府自上而下進行諸多改革的總稱，即“廣義言之，辛丑之后，迄于辛亥，清政府推出的棄舊圖新變革措施，均可視為‘新政”；另有學者也明確其起止時間，“1901年1月29日清廷發(fā)布上諭，宣示了改革決心，標志著晚晴最后10年改革時期的開始，史稱‘清末新政”。

清末“新政”的截止時間既有1905年說，又有1911年說，選修2雖未明說，但教材中的如此表述，表明其在傾向傳統(tǒng)的同時開始維新，試圖給人留下更多思考和討論的空間，可以說是高中歷史教材編寫史上的又一次革新。

二、對清末“新政”與“預備立憲”關系的表述

新人教版高中歷史必修1（以下簡稱必修1）在講述武昌起義爆發(fā)的背景條件時，說到“迫于形勢，清政府相繼打出‘新政和‘預備立憲……”從“相繼”二字來看，易讓人理解其為兩個較孤立的歷史事件。難道果真如此？“新政”能否包括“籌備立憲”？是否可理解為正因清政府前一階段的“新政”措施達不到預期的目的，才被迫又走出“籌備立憲”這步棋？關于這一疑惑，已有學者明確指出，清末“新政”是在資產(chǎn)階級立憲派和歸國留學生的推動和參與下，進行了“預備立憲”，改革官制，制定法律，建立新軍，廢除科舉等重大改革，顯然答案是肯定的。

但長期以來，新舊教材都未將二者關系表述清楚：舊教材雖把“新政”和“預備立憲”放在同一節(jié)，卻把清政府的“新政”和“預備立憲”做并列子目以并列關系標出，這給人“預備立憲”是“新政”之外之事的印象；而必修1出現(xiàn)“相繼”二字，也是將兩者割裂開來。筆者認為這都是教材編寫過程中守舊的表現(xiàn)，因為以前許多通史教材，如李侃等主編的《中國近代史》中就明確分章節(jié)介紹清末“新政”與清政府的“預備立憲”和立憲運動。選修2“以挽救專制統(tǒng)治的‘預備立憲”做子目標出，主要是為了突出‘預備立憲方面的內(nèi)容；但其下先介紹“新政”，后面才是“預備立憲”，更有混淆其關系之意，望今后教材編寫多斟酌。

近年來，許多學者通過研究，對二者關系的傳統(tǒng)觀念已有較大松動，且在相關的著述中都有所體現(xiàn)：張豈之主編《中國歷史（晚晴民國卷）》就先后寫到光緒末年的“新政”改革和“預備立憲”時期的各項改革，初步理解立憲改革是“新政”初期的擴展和延伸；徐云慶也說到，由于“新政”之初，對官制、兵制、學制及獎勵實業(yè)等方面的改革政策，“顯得支離，敷衍，拖沓”，因而使“改革政治制度的呼聲日益強烈”，“預備立憲”就是在千呼萬喚中出臺的。顯然，它是清末“新政”的深化。

三、對清末“新政”與“預備立憲”評價的表述

選修2在評價清末“新政”時說，“有一定的進步意義，但從總體上看，仍未能跳出‘中體西用的窠臼”，相比舊教材上“進步性”只字未提的確是一大進步；但必修1仍有“打著‘幌子”的表述，筆者認為是受傳統(tǒng)思維的影響所致，在19世紀末20世紀初滿人幾乎成了守舊、腐朽、反動的代名詞，蔣廷黻《中國近代史》中就說：“所以庚子以后，滿清雖逐漸推行新政，漢人始終不信服他們，不認他們是有誠意的”。其實，當時的晚清政府未嘗不謀求中國的進步和發(fā)展，未嘗不想使中國早日完成向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)化。再者，“戊戌年康有為要輔助光緒帝行的新政，這時西太后都行了，而且超過了”。因而，筆者認為在把握其改革實質(zhì)的同時，也應多關注其“真改革”的現(xiàn)代性作用：軍事上，編練新軍，開始了近代中國大規(guī)模的現(xiàn)代軍隊建設；經(jīng)濟上，以法保護和獎勵工商業(yè)，民族資本主義經(jīng)濟有了明顯發(fā)展，出現(xiàn)了全國范圍內(nèi)的投資設廠的高潮；教育上，改革學制，廢科舉，設學堂，獎留學，西方資產(chǎn)階級某些思想得到了一定的傳播；政治上，改革官制，裁汰無用衙門，添設新的機構(gòu)，也是清朝政權機構(gòu)邁入近代時期的開始。更有論者概括，“新政”給步履蹣跚的近代中國帶來一些新的氣象，甚至帶來某些前所未有的變化，較之“洋務運動”更能體現(xiàn)學習西方的決心與實效，更有社會轉(zhuǎn)型的架勢和色彩。

對“預備立憲”的評價，新舊教材仍說它是一個騙局，從未提及過一點可取之處，筆者認為這是守舊的典型?！邦A備立憲”雖未讓清王朝實現(xiàn)政體上的更新，也沒有建立起立憲派苦苦追求的君主立憲制和革命派向往的民主共和制，但不可否認它的現(xiàn)代性特點：其一，政治體制現(xiàn)代化設想的提出和初步實踐。如《欽定憲法大綱》盡管仍然帶有濃厚的君權專制傾向，但至少在形式上標志著中國開始由以倫理為中軸的社會向以法治為中軸的社會轉(zhuǎn)型；新式內(nèi)閣的建立，新式司法、審判機關的建立，雖仍受到君權的控制，但已表明國家政治權力趨于分化，不再系之于君主一身。其二，社會政治參與的擴大。如中央的資政院已有半數(shù)議員由各省咨議局議員互選，具有民選的意義；各省的咨議局和各級地方自治會的選舉，雖選民與人口比例差距甚大，與民主政治的要求相去甚遠，但是這次選舉實為中國改變傳統(tǒng)政治生活的創(chuàng)舉，具有重大的啟蒙意義和社會動員作用。

可見，教材對清末“新政”尤其是“預備立憲”的評價應要有一個較全面、公正、客觀的態(tài)度，常以“幌子”、“騙局”、“陰謀”等詞來概括，失去了歷史本身的客觀性與真實性，這無論是對中學歷史教育，還是對繼承中華民族的傳統(tǒng)文化都是失之偏頗的。

【參考文獻】

[1]翦伯贊.中國史綱要：下冊[M].北京：人民出版社，1995

[2]虞和平.中國現(xiàn)代化歷程：第一卷[M].南京：江蘇人民出版社，2007

[3]王曉秋，尚小明.戊戌維新與清末新政[M].北京：北京大學出版社，1998

[4]徐遠慶.高中歷史“清末新政”編寫之我見——兼談對高中歷史教材編寫的看法[J].歷史教學，2003（3）

[5]蔣廷黻.中國近代史（插圖本）[M].上海：上海古籍出版社，2004

【作者簡介】何海林（1981— ），安徽懷寧人，碩士，江西省景德鎮(zhèn)市昌江一中教師，中學一級教師。

（責編 劉 影）