淺談欺騙性偵查策略的合理運用

作者簡介：申進娜（1990-），女，河南省平頂山市人，河北經(jīng)貿(mào)大學刑法學研究生。

摘要：本文從美、德、日、加等幾國家對欺騙偵查問題的態(tài)度及做法中汲取與我國司法實踐相符合的價值及做法，提出了原則加限定的限定方法，以更好的為我國的欺騙偵查問題提供思路，從而有效的實現(xiàn)打擊犯罪與保護人權(quán)的統(tǒng)一。

關鍵詞：偵查策略；原則加限定；合理性原則；規(guī)避性做法

雖然我國當前刑訴法中規(guī)定了“嚴禁使用威脅、引誘、欺騙手段取得證據(jù)”，但是在偵查審訊過程中，欺騙手段也廣泛存在，我們不能否認欺騙偵查手段的現(xiàn)實適用價值。事實上英、美、德、日等國家在刑事訴訟領域都認為在合理限度內(nèi)使用欺騙手段獲取證據(jù)在法律上、實踐中都具有一定的法律容許性。從我國當前的實際出發(fā)，借鑒美國、德國立法和司法經(jīng)驗，為欺騙偵查手段的適用確立合理的范圍和明確的限度，并針對現(xiàn)實中廣泛存在的不合法現(xiàn)象予以明確禁止，從而為偵查策略中欺騙偵查手段運用提供合法性依據(jù)，保證犯罪嫌疑人的自由權(quán)利和普通民眾的合法權(quán)利。

一、運用欺騙性偵查策略的原則

（一）合法性原則

合法性原則是指欺騙偵查必須要嚴格遵守憲法、刑事訴訟法中對于公民權(quán)利的保障性規(guī)定。采用威脅、引誘、欺騙等手段必須在刑事訴訟法的嚴格限定中，且所使用的手段要得到法律的認可，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)才可以允許使用。但是，當前我國在刑訴法中明確規(guī)定了“嚴禁使用威脅、引誘、欺騙及其他手段取得證據(jù)?！备鶕?jù)上文的分析，筆者認為，新刑訴不可能馬上修改，而我們對欺騙偵查手段的運用和限制又迫在眉睫，因此，更為適宜的做法是，為了更好實現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，首先，可以對刑訴法第五十條的規(guī)定作出評價，即該條是對超出法律和道德對人權(quán)保護需求外的欺騙偵查手段的否定性評價，另外，從非法證據(jù)排除方面將使用嚴重違法法律和道德評價的欺騙手段所取得的證據(jù)予以排除。

（二）真實性原則

真實性原則是立足于合法性原則基礎上對非法手段可能導致的結(jié)果進行限制。真實性原則要求非法取證手段以不導致虛假陳述為原則，即自白必須在自愿的情況下做出，要保證犯罪嫌疑人供述與不供述、自主決定供述內(nèi)容的自由。真實性原則是偵查策略所必須遵守的原則，因為偵查策略的本意就是通過對犯罪嫌疑人的教育、情感引導促使其認識到自身行為的不正當性及可能面臨的法律后果，從而促使犯罪嫌疑人認罪、悔罪、接受法律的制裁。因此，應當從非法手段取證的效果上對取證手段進行限制，以保護犯罪嫌疑人的自由意志。

（三）合理性原則

合理性原則是判斷行為是否妥當?shù)囊罁?jù)。合理性一般是依照社會的一般性標準和經(jīng)驗判斷妥當與否的原則。在非法手段取證問題上，合理性標準的內(nèi)容應當包括以下幾個方面：首先，要根據(jù)司法人員的經(jīng)驗、理性、共識去判斷所采取的手段有無導致虛假性陳述的可能，如果取證手段導致虛假陳述的可能性大則要禁止使用，反之，則允許使用。其次，要根據(jù)取證手段的強度判斷手段的適當性，即結(jié)合具體的案情進行分析。例如，如果偵查人員對犯罪嫌疑人進行訊問時，拿出一把假的刀具欺騙犯罪嫌疑人說犯罪工具已經(jīng)找到，此時犯罪嫌疑人看到不是犯罪使用的刀具而予以否認，隨后偵查人員又緊逼著訊問。由于偵查人員的這種問話方式使得犯罪嫌疑人陷入了非此即彼的困境損害了其自由意志，因此此時所采取的手段就是不適當?shù)氖侄巍５谌?，合理性原則要求使用的取證手段不能超過社會一般的許容性，即不能違法倫理、社會基本道德制度、公序良俗原則等社會通常情況下無法接受的取證手段。如警察假扮成牧師聽取犯罪嫌疑人的自白或者警察假扮成律師聽取犯罪嫌疑人的有罪陳述。這種方法已經(jīng)超過了合理的限度，損害了社會人的基本信任，因此不能得到允許。

（四）對象限制原則及最后手段原則

原則上欺騙偵查只能在重大犯罪或者特別重大的犯罪正在預謀或?qū)嵤┲?，或者是針對犯罪被發(fā)現(xiàn)后，偵查機關懷疑有重大犯罪嫌疑的人，一般情況下不能隨意擴大犯罪。而且欺騙偵查方法不能對非犯罪嫌疑人、證人、其他公民或者未成年犯罪嫌疑人等使用。并且欺騙性手段的使用必須是在不得不為之的情況下作為最后手段進行使用，這并不是說必須要首先要用盡其他方法后才能夠使用，而是要根據(jù)偵查活動的經(jīng)驗，使用了常規(guī)方法后仍然難以取得成效時才能夠使用欺騙性的手段。

二、運用欺騙性偵查策略的具體限定及例外

我國對欺騙手段獲取證據(jù)的行為雖然有明確性的禁止，但是卻不能與司法實踐中的做法相統(tǒng)一。事實上，刑事訴訟法的規(guī)定只能提供原則性的限定，要對司法實踐中的欺騙偵查行為進行規(guī)制，還需要通過檢察院的非法證據(jù)審查以及法院通過裁判明確其對偵查行為的態(tài)度。

（一）允許采用的規(guī)避方法

口供對案件的偵查具有十分重要的意義。在實踐中，偵查審訊人員往往會采用規(guī)避的手法獲得口供，這種規(guī)避性的作法也是偵查策略的運用，原則上只要這些規(guī)避性做法沒有達到嚴重違法的程度，法院對偵查人員使用的規(guī)避性做法具有一定的許容性的。常見的規(guī)避性做法包括：①使用模糊性的問話方式。如偵查人員告訴犯罪嫌疑人：“我們已經(jīng)從別的途徑得知是你實施了犯罪行為”，而并未提出已經(jīng)掌握的犯罪事實；“遲早你的同伙會供述出來，”但是其同伙尚未歸案；“我們已經(jīng)同你的家人、朋友談過話了”等，這些模糊性問話并沒有損害犯罪嫌疑人的自由意志，因此，可以被允許。利用犯罪嫌疑人已經(jīng)存在的錯誤性認知，偵查人員并沒有義務向犯罪嫌疑人說明哪些情況是真實的，哪些情況是虛假的。這種方式在國外也稱為“灰色地帶（gray zone）”，通常情況下這種策略會加深犯罪嫌疑人的錯誤認知，但是為了不在這種情況下加重偵查人員的告知義務，因此，這種欺騙類型也可以得到法官的認可。③配合秘密偵查手段使用。例如，在使用臥底偵查手段時，了解到犯罪嫌疑人的女朋友了解案件事實，則偵查人員可以詢問其女友，同時偵查人員在獲得了監(jiān)聽令狀后，可以通過監(jiān)聽手段獲得犯罪嫌疑人與其女友之間的通話內(nèi)容。

（二）禁止使用的欺騙偵查做法

一是明確禁止利用虛構(gòu)證據(jù)的方式欺騙犯罪嫌疑人。例如，在入室盜竊案件中，偵查人員欺騙嫌疑人說，他們在犯罪現(xiàn)場獲得了犯罪嫌疑人的手印，實際上偵查人員并沒有獲得，這種欺騙方式已經(jīng)嚴重影響到了犯罪嫌疑人的自由意志，也損害了刑偵活動的合法性。因此，應當對偵查人員的虛構(gòu)證據(jù)行為給予明確禁止，禁止偵查人員以明示或暗示的方式虛構(gòu)證據(jù)，禁止虛構(gòu)某一特定證據(jù)和籠統(tǒng)的、模糊的證據(jù)。

二是根據(jù)合理原則審查虛構(gòu)事實的欺騙方式。對于虛構(gòu)事實的欺騙手段，法官必須要根據(jù)合理性原則的三個內(nèi)容對欺騙手段進行審查。雖然我國在最高檢出臺的《關于適用<關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定>和<關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)果敢問題的規(guī)定>的指導意見》中規(guī)定了對于非法手段獲得的犯罪人供述、被害人闡述、證人證言等，要根據(jù)其違法危害程度與刑訊逼供和暴力、威脅手段是否相當，來決定是否要予以排除，該規(guī)定也給予了檢察人員對非法取證手段的比例裁量原則，但是該規(guī)定僅僅從違法程度上進行判定，明顯會導致一些不違法但是卻嚴重違反社會公序良俗、倫理道德原則的行為的存在。實際上會存在雖然偵查人員的行為并沒有違法，但是侵犯了社會人對倫理道德尊重的情況，這種情況下取得的言詞證據(jù)也應當被排除。

三、結(jié)束語

偵查策略中包含著大量的欺騙、威脅、引誘等因素，但是偵查活動的對抗性、謀略性有無法排斥這些因素的使用，因此，偵查策略與欺騙偵查的手段實際上是一種相互交叉的關系。針對當前我國的欺騙偵查問題，更加適宜的做法是，肯定刑訴中對欺騙手段的禁止性態(tài)度，同時對欺騙手段的適用問題進行原則上和具體上的限定，通過這種原則加限定的方式提高合理限度內(nèi)欺騙偵查的可操作性，也有利于促進司法活動合理性的提高，促進我國司法實踐的進步。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學）

參考文獻：

[1]金蕾.欺騙性訊問問題研究[J].森林公安，2014

[2]蔣勇.偵訊中非法威脅、引誘、欺騙的界定[J].江蘇警官學院學報，2014

[3]苗青秀.我國秘密偵查的立法完善[J].鄭州大學，2013