試論我國(guó)反壟斷法的目標(biāo)選擇

作者簡(jiǎn)介：余浩（1989-）男，漢族，安徽六安人，四川大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)法律碩士專(zhuān)業(yè)，研究方向：憲法行政法。

摘要：任何具有反壟斷法制的國(guó)家都面對(duì)著如何抉擇反壟斷目標(biāo)的問(wèn)題。在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷的目的還是手段的問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，如果保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)只是手段，那么反壟斷所要實(shí)現(xiàn)的具體目標(biāo)是什么？本文立足中國(guó)本土現(xiàn)實(shí)，分析我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)所處的特殊歷史階段，提出了當(dāng)前及今后相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)我國(guó)反壟斷法實(shí)施的主導(dǎo)目標(biāo)——社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效率。

關(guān)鍵詞：反壟斷法目標(biāo)；經(jīng)濟(jì)效率；社會(huì)公共利益；消費(fèi)者福利

反壟斷法的目標(biāo)是什么？這一問(wèn)題是任何有反壟斷立法或?qū)嵺`的國(guó)家都無(wú)法繞開(kāi)的，反壟斷法的不確定性之所以飽受詬病，很大程度就在于反壟斷法目標(biāo)的不確定——目標(biāo)多元且向度各異。因而正確認(rèn)識(shí)和定位反壟斷法的目標(biāo)具有重大意義。

一、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)：目的與手段之爭(zhēng)

德國(guó)學(xué)者一貫的態(tài)度是反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的目的是為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法（反壟斷法）致力于建立和確保一個(gè)有效競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，其任務(wù)是保護(hù)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)自由，維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性。例如梅斯特梅克（E.J.Mestmaecker）認(rèn)為，“反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法只是一個(gè)比賽規(guī)則，它只針對(duì)個(gè)別人的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而不是必須規(guī)定人們所希望的結(jié)果?！盵1]秩序自由主義的弗萊堡學(xué)派代表人物格伯爾（D.J.Gerber）則認(rèn)為，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的好處是結(jié)果開(kāi)放的，經(jīng)濟(jì)自由和競(jìng)爭(zhēng)自由不僅可以繁榮國(guó)家的經(jīng)濟(jì)，而且也是通向政治自由的必經(jīng)之路。[2]因此，德國(guó)的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》被視為國(guó)家的“經(jīng)濟(jì)憲法”，其根本任務(wù)就是反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)，為競(jìng)爭(zhēng)自由創(chuàng)造環(huán)境和條件。

反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而非保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者在世界各國(guó)幾乎已成共識(shí)，但具體到對(duì)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)的解釋上卻各有不同。事實(shí)上，近來(lái)包括歐盟、美國(guó)在內(nèi)的國(guó)家和地區(qū)更傾向于將反壟斷法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)作為實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的工具或手段。例如，歐盟委員會(huì)新近發(fā)布的《歐共體條約第82條適用于濫用性排他行為的討論稿》指出，“第82條之目的是保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)作為提高消費(fèi)者福利和保障資源有效配置的工具?！盵3]

筆者認(rèn)為，德國(guó)學(xué)者將保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法的目的，并將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效性賦予絕對(duì)權(quán)重具有重要的觀念啟蒙作用，但這種認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)解釋力不足，難免流于寬泛。因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不僅是競(jìng)爭(zhēng)本身的問(wèn)題，同時(shí)也是關(guān)涉各方主體利益的問(wèn)題，市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的各種開(kāi)放性利益在一般情況下是一致的，但也可能存在沖突的情形，因而結(jié)果開(kāi)放并不能保證利益之間的沖突能夠自發(fā)協(xié)調(diào)。同時(shí)由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略不同、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度差異、政府管制的寬嚴(yán)有別以及國(guó)際環(huán)境的時(shí)局變幻，使得反壟斷本身的取向和強(qiáng)度都會(huì)表現(xiàn)出階段性特征，因而保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)向的結(jié)果就必然具有利益配比的側(cè)重。

二、立足現(xiàn)實(shí)：中國(guó)反壟斷法的目標(biāo)選擇

結(jié)合國(guó)外學(xué)者對(duì)反壟斷法目標(biāo)的著述、不同國(guó)家反壟斷立法宗旨的規(guī)定及其司法與執(zhí)法對(duì)反壟斷目標(biāo)的塑造，反壟斷法的目標(biāo)可謂種類(lèi)繁多，例如自由和公平競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)效率、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制或競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者福利、統(tǒng)一的共同市場(chǎng)等。[4]但綜合來(lái)看，反壟斷法所追求的目標(biāo)主要有以下三種：①一元主義的經(jīng)濟(jì)效率；②多元主義的社會(huì)公共利益；③終極目標(biāo)主義的消費(fèi)者福利。

有學(xué)者認(rèn)為“預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”是我國(guó)反壟斷法的直接目的，而“提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”則是我國(guó)反壟斷法的間接目的。[5]實(shí)際上，此處所謂“直接目的”可理解為實(shí)現(xiàn)“間接目的”的手段或途徑，因而我國(guó)反壟斷法的立法目標(biāo)是希望通過(guò)保護(hù)（公平競(jìng)爭(zhēng)）來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率、保障消費(fèi)者利益和增進(jìn)社會(huì)公共利益。這種立法宗旨很大程度上體現(xiàn)了上文所論及的“多元主義的社會(huì)公共利益”。然而，這種立法上的選擇最大的弊病在于多元目標(biāo)之間可能發(fā)生沖突，而目標(biāo)之間的優(yōu)先性并未明確，因此很難為反壟斷法的實(shí)施提供確定的指引，反而徒增反壟斷法的不確定性。套用經(jīng)濟(jì)學(xué)中產(chǎn)權(quán)學(xué)派的邏輯，“所有人都有就是所有人都沒(méi)有”，同理，對(duì)各方利益都要照顧的初衷事實(shí)上對(duì)每一方利益都不能照顧。總之，在法律實(shí)施的層面，有必要明晰我國(guó)反壟斷法的主導(dǎo)目標(biāo)，換言之，為應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，立法上的多元目標(biāo)在價(jià)值位階上應(yīng)有階段性的取舍。

對(duì)于反壟斷法實(shí)施過(guò)程中主導(dǎo)目標(biāo)的確立不能脫離我國(guó)所處的特定時(shí)空條件，具體來(lái)說(shuō)需要著重考慮以下因素：①體制和發(fā)展的雙重轉(zhuǎn)型，我國(guó)正處于由計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制轉(zhuǎn)型，農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的雙重轉(zhuǎn)型時(shí)期，在這一大的歷史背景下，反壟斷法的目標(biāo)選擇應(yīng)有利于轉(zhuǎn)型的順利推進(jìn)；②市場(chǎng)化程度低，中國(guó)經(jīng)濟(jì)存在兩類(lèi)非均衡，第一類(lèi)非均衡是缺乏市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)，市場(chǎng)主體缺位；第二類(lèi)非均衡即與發(fā)達(dá)市場(chǎng)國(guó)家類(lèi)似的供需不均衡。[6]在這種情況下，反壟斷法主導(dǎo)目標(biāo)的選擇應(yīng)有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)均衡，尤其是改善第一類(lèi)非均衡。③經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的趕超戰(zhàn)略，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略是指一國(guó)和地區(qū)根據(jù)自身實(shí)際情況和國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)制定的具有全局性、方向性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展綱要。[7]

發(fā)展中國(guó)家普遍采取不平衡發(fā)展的趕超戰(zhàn)略，[8]通過(guò)扶持本國(guó)支柱產(chǎn)業(yè)，優(yōu)化資源配置，以提高社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)效率。實(shí)際上，以上考慮因素都是一個(gè)問(wèn)題的多個(gè)側(cè)面，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是我國(guó)當(dāng)下及今后相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)的主導(dǎo)需求，此時(shí)優(yōu)先考慮經(jīng)濟(jì)效率的反壟斷目標(biāo)更加契合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，即在這一歷史階段，社會(huì)福利分配可能無(wú)法完全傾向消費(fèi)者群體，而培育市場(chǎng)主體、壯大市場(chǎng)規(guī)模、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有迫切性，在根本上，對(duì)于我國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家而言，做大經(jīng)濟(jì)蛋糕可能比蛋糕本身的分配更有意義。

概言之，我國(guó)當(dāng)下及今后相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)的反壟斷法的主導(dǎo)目標(biāo)應(yīng)定位于實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效率。在大多數(shù)情況下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的提高與消費(fèi)者福利的增進(jìn)是統(tǒng)一的，但是在個(gè)別情況下二者也可能存在沖突，此時(shí)消費(fèi)者福利的目標(biāo)就不得不讓位于經(jīng)濟(jì)效率的目標(biāo)，此時(shí)從消費(fèi)者到經(jīng)營(yíng)者的福利轉(zhuǎn)移在社會(huì)整體利益的層面看就不具有可譴責(zé)性。但是，這并不意味著經(jīng)濟(jì)效率的目標(biāo)具有絕對(duì)性，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、市場(chǎng)化程度的不斷提高，我國(guó)反壟斷法的主導(dǎo)目標(biāo)也應(yīng)同發(fā)達(dá)市場(chǎng)國(guó)家接軌，即賦予消費(fèi)者福利較大的權(quán)重，確立消費(fèi)者利益在反壟斷法目標(biāo)體系中的優(yōu)先性及主導(dǎo)地位。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]參見(jiàn)：[德]E.J.梅斯特梅克：《經(jīng)濟(jì)法》，《比較法研究》1994年第1期。

[2]參見(jiàn)：David J.Gerber.The European Law Story：Some German Roles.Festschrift fuer Wolfgang Fikentscher，1998.p.656.

[3]參見(jiàn)：DG Competitions Discussion Paper on the Application of Article 82 to Exclusionary Abuses，p.54，December.2005.轉(zhuǎn)引自王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年版。

[4]參見(jiàn)：尚明主編：《主要國(guó)家（地區(qū)）反壟斷法法律匯編》，法律出版社2004年版。

[5]參見(jiàn)：王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年版，第27頁(yè)。

[6]參見(jiàn)：厲以寧：《非均衡的中國(guó)經(jīng)濟(jì)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，第7-17頁(yè)。

[7]參見(jiàn)：《辭海·第2卷》，上海辭書(shū)出版社2009年版，第1145頁(yè)。

[8]參見(jiàn)：不平衡發(fā)展戰(zhàn)略主張發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)集中有限的資本和資源首先發(fā)展一部分產(chǎn)業(yè)，以此為動(dòng)力逐步擴(kuò)大對(duì)其他產(chǎn)業(yè)的投資，并帶動(dòng)其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。