虛報(bào)注冊(cè)資本罪的非罪化研究

作者簡(jiǎn)介：徐玉婷，河北金融學(xué)院，法律系，2012級(jí)學(xué)生。

摘要：新《公司法》對(duì)于公司注冊(cè)資本調(diào)整之后，虛報(bào)注冊(cè)資本罪又出現(xiàn)的一些新的變化，這也預(yù)示著虛報(bào)注冊(cè)資本罪的歷史階段性。本文從公司登記制度、民營(yíng)企業(yè)家生存環(huán)境、國(guó)外相關(guān)犯罪的比較去做出罪化分析。

關(guān)鍵詞：虛報(bào)注冊(cè)資本罪；非罪化；研究

虛報(bào)注冊(cè)資本罪是指，公司或者是個(gè)人在公司登記過程中，使用虛假的注冊(cè)手段，騙得公司登記，虛報(bào)的資本數(shù)額巨大，并且嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。虛報(bào)注冊(cè)資本罪是區(qū)別于自然犯的法定犯，是對(duì)國(guó)家行政規(guī)范違反的犯罪化。

1.虛報(bào)注冊(cè)資本罪的非罪化趨勢(shì)

虛報(bào)注冊(cè)資本罪在特定的立法目的和時(shí)代背景下設(shè)立。80年代中后期騙子公司、皮包公司的大量涌現(xiàn)，不僅對(duì)正常的經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活帶來極大的危害性，也極大地破壞了現(xiàn)代企業(yè)制度，有著嚴(yán)重的社會(huì)危害性。而傳統(tǒng)的民事賠償手段已不足以保護(hù)相對(duì)人的權(quán)利和社會(huì)交易安全，單靠民商法也已不足以遏制愈演愈烈的虛報(bào)注冊(cè)資本行為。此時(shí)，只有采取刑法的手段，通過刑罰的方式來實(shí)現(xiàn)法律權(quán)威，進(jìn)而阻卻并預(yù)防虛報(bào)注冊(cè)資本犯罪行為的發(fā)生。隨著改革的不斷深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中居于主導(dǎo)地位，皮包公司失去了生存的沃土。隨著公司注冊(cè)資本制度的不斷修改，也是很好的回應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于寬松的注冊(cè)資本制度的需求。

這種非罪化趨勢(shì)也是刑法謙抑性的客觀要求。刑法將給予嚴(yán)重侵犯社會(huì)的行為一定的刑罰處罰。刑罰的發(fā)動(dòng)牽一發(fā)而動(dòng)全身，不僅涉及到財(cái)產(chǎn)，更甚是自由與生命。企業(yè)家牽涉的經(jīng)濟(jì)利益鏈條就更為廣泛的多，其中就業(yè)所引發(fā)的社會(huì)問題就是很好的例證。但這并不是說對(duì)于企業(yè)犯罪視而不見，而強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由支配資本的情況下，虛報(bào)注冊(cè)資本入罪是值得仔細(xì)考量的。

2.刑法理論的回應(yīng)

這里所講的刑法理論主要是指虛報(bào)注冊(cè)資本罪的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。首先，關(guān)于犯罪的客體方面。刑法是保護(hù)為犯罪所侵犯的社會(huì)關(guān)系。虛報(bào)注冊(cè)資本罪的立法目的是為了保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序這一社會(huì)關(guān)系。這是怎樣的秩序破壞，存在著不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為是對(duì)于企業(yè)的登記制度的侵犯，但也有學(xué)者認(rèn)為是對(duì)于公司登記管理制度的破壞。①但判例中所有的犯罪都是對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系之侵犯是毋庸置疑的。其次，犯罪的客觀。虛報(bào)注冊(cè)資本罪要打擊的是通過不實(shí)出資來騙取注冊(cè)登記的行為。具體的行為表現(xiàn)方式各異，管樺的偽造虛假出資證明；楊斌的“走走賬”；胡建國(guó)的騙取驗(yàn)資證明等等。然后，在犯罪的主觀方面。材料反映出來的犯罪主觀都是一種故意的主觀心理，即都是為了取得公司注冊(cè)登記而故意使用虛報(bào)注冊(cè)資本。最后，在犯罪的主體上。刑法規(guī)定自然人和單位都可以構(gòu)成本罪的犯罪主體。從整理的判例來看，更多的是對(duì)于單位的主要負(fù)責(zé)人的處罰。

3.出罪理由

3.1公司登記制度的變革

我國(guó)關(guān)于公司注冊(cè)登記資本制度經(jīng)歷的兩個(gè)發(fā)展階段。第一，從法定資本制到折中授權(quán)資本制。2006年實(shí)施的《公司法》修改了之前的法定資本制，即在公司注冊(cè)之時(shí)，注冊(cè)資本必須要一次性繳清。而取而代之的是折中資本授權(quán)制，即是認(rèn)可在一定時(shí)期內(nèi)繳清出資。由于虛報(bào)注冊(cè)資本罪是典型的法定犯，這一變化，對(duì)本罪發(fā)生了一定的影響。新《公司法》對(duì)于公司的成立，只要發(fā)起人或是股東繳納法定出資即可。注冊(cè)資本僅發(fā)揮一種宣示作用，并且注冊(cè)資本越高，成立公司的難度越大，因?yàn)槭状纬鲑Y需要繳納得資本數(shù)要求越多。因此，行為人會(huì)選擇虛報(bào)實(shí)收資本，而不會(huì)選擇虛報(bào)注冊(cè)資本。換言之，虛報(bào)注冊(cè)資本的行為被虛報(bào)實(shí)收資本行為取而代之。所以，現(xiàn)行《刑法》的修訂成為了必然。②

第二，從折中授權(quán)資本制到認(rèn)繳登記制。這一變化，放寬了公司注冊(cè)登記對(duì)于資本的要求，特殊行業(yè)或是領(lǐng)域除外。這種變化對(duì)于資本的要求更微，會(huì)不會(huì)使得虛報(bào)注冊(cè)資本罪更“真空”化呢？對(duì)這一問題的回答是否定的。從案例整理的過程來看，所謂的“真空”與“法律虛置”狀態(tài)并不明顯。在2006年至2015年間，網(wǎng)上公布的案例就有1357件。虛報(bào)注冊(cè)資本罪的行為模式是手段行為與目的行為的集合，即虛報(bào)注冊(cè)資本的行為與欺騙注冊(cè)登記的行為。但隨著資本制度的不斷變化對(duì)于某些公司類型的注冊(cè)資本就不再嚴(yán)格要求了。這只是將部分公司排除在犯罪之外。對(duì)于有些特定的公司以及特定行業(yè)注冊(cè)資本制度并沒有引起太大的變化，所以不能得出“法律虛置”的結(jié)論。即使像前面學(xué)者所提到的，更多人將會(huì)虛構(gòu)實(shí)收資本而不是注冊(cè)資本，這一假設(shè)都是建立在學(xué)者深刻領(lǐng)會(huì)法規(guī)范的前提下，并且這種為了入罪而不斷提出修改刑法的思路勢(shì)必有造成犯罪擴(kuò)大化的危險(xiǎn)。

3.2國(guó)外犯罪比較

外國(guó)刑法典并沒有關(guān)于虛報(bào)注冊(cè)資本罪的相關(guān)規(guī)定，其中包括日本、德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)以及俄羅斯。雖然有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域里有涉及到很多罪名，但沒有關(guān)于虛報(bào)資本罪的規(guī)定，其中俄羅斯就是代表。國(guó)外并沒有關(guān)于相關(guān)犯罪的規(guī)定并不影響比較研究。國(guó)外沒有此罪的規(guī)定也是具有一定的認(rèn)識(shí)意義。上述五個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)化程度比較高，在這種狀況下對(duì)于公司注冊(cè)登記的資本制度更加寬松。從社會(huì)防控的角度看，這種寬松的制度并沒有引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。雖然這其中還蘊(yùn)藏著其他更為復(fù)雜的制度原因，但這似乎也是在印證虛報(bào)注冊(cè)資本罪的非罪化。

3.3民營(yíng)企業(yè)家生存環(huán)境

涉案虛報(bào)注冊(cè)資本罪的不乏一些商界的翹楚，仰融、顧雛軍、周正毅、楊斌、管樺、孫鳳娟等都擁有巨額的資產(chǎn)，并創(chuàng)造過一定的社會(huì)財(cái)富。但最后卻落得鋃鐺入的結(jié)局獄。這讓人不得不思考中國(guó)企業(yè)家的刑事法律生存環(huán)境，在復(fù)雜的社會(huì)淘汰機(jī)制中求得生存本是不易之事，更何況是創(chuàng)造如此之多的社會(huì)財(cái)富，但為何又釀成了這樣的悲劇呢，難道非犯罪不可嗎？怎樣防止在經(jīng)濟(jì)企業(yè)運(yùn)行中觸犯刑事犯罪？正如趙軍教授強(qiáng)調(diào)的一樣，“中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)控制的當(dāng)務(wù)之急并不是對(duì)他們展開法制宣傳教育讓他們‘知法懂法，這個(gè)群體陷于犯罪有著深刻的社會(huì)背景，具有相當(dāng)?shù)谋厝恍?，不是靠宣傳教育、‘知法懂法就能解決的?！雹圻@表明企業(yè)家并不是不懂法，而是法本身束縛了企業(yè)的“手腳”

4.總結(jié)

經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展需要更加快速的資本運(yùn)轉(zhuǎn)，過多地限制了資本流通速度是自縛“雙腳”，反而影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步增長(zhǎng)。社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不排斥資本的自由流通，在強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主導(dǎo)地位的同時(shí)，也應(yīng)該防止國(guó)家行政或是司法對(duì)于資本自由運(yùn)行的過多干預(yù)，為民營(yíng)企業(yè)家營(yíng)造良好的法律環(huán)境。總之，基于一定的刑事政策，虛報(bào)注冊(cè)資本罪依然會(huì)發(fā)揮入罪的作用。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷深入的未來，其必定會(huì)退出歷史舞臺(tái)。（作者單位：河北金融學(xué)院）

注解：

①黃志明.“孫鳳娟等虛報(bào)注冊(cè)資本、抽逃出資案”若干法律問題探析[D].蘭州大學(xué)，2009年4月。

②曲伶俐.新公司法下的虛報(bào)注冊(cè)資本罪新論[J].政法論叢，2006（4）。

③趙軍.民營(yíng)企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)控制困局透—以2013年若干“影響力個(gè)案”為例[J].法治研究，2014（3）.

參考文獻(xiàn)：

[1]張淑芬.論虛報(bào)注冊(cè)資本罪的非犯罪化[J].長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（1）。

[2]曲伶俐.新公司法下的虛報(bào)注冊(cè)資本罪新論[J].政法論叢，2006（4）。

[3]趙軍.民營(yíng)企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)控制困局透—以2013年若干“影響力個(gè)案”為例[J].法治研究，2014（3）。