以審判為中心對(duì)刑事指控工作的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

劉海平 閆宇輝

內(nèi)容摘要：十八屆四中全會(huì)《決定》提出的以審判為中心訴訟制度改革對(duì)刑事指控工作提出了更高的要求。厘清“以審判為中心”對(duì)刑事指控工作的挑戰(zhàn)并做好相關(guān)應(yīng)對(duì)工作，是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)必須面對(duì)的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：以審判為中心 刑事指控 挑戰(zhàn) 應(yīng)對(duì)

“以審判為中心”是十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問(wèn)題的決定》提出的一項(xiàng)司法改革決策。隨著法治的進(jìn)步，人民群眾對(duì)司法保障人權(quán)的意識(shí)不斷增強(qiáng)，現(xiàn)行刑事訴訟制度逐步暴露出一些問(wèn)題。審判程序是刑事訴訟的最后一道程序，是最公開(kāi)透明的、參與的訴訟主體最多的訴訟程序，也是最終對(duì)案件作出裁判并承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟程序。因此，推進(jìn)“以審判為中心”訴訟制度改革，就是要高度重視、切實(shí)發(fā)揮審判程序的職能作用，促使偵查程序和公訴程序始終圍繞審判程序的要求進(jìn)行，努力使偵查程序和公訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判的法定定案標(biāo)準(zhǔn)，確保偵查、起訴的案件經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

一、“以審判為中心”訴訟制度的現(xiàn)實(shí)意義

（一）對(duì)偵查權(quán)獨(dú)立性的制約

在我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟體制下，案件調(diào)查基本在偵查階段完成，審判在很大程度上僅是對(duì)偵查活動(dòng)的確認(rèn)。然而，偵查機(jī)關(guān)在制度上的獨(dú)立性，導(dǎo)致檢察監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)對(duì)偵查權(quán)難以有效制約，偵查階段和審查起訴階段難以排除非法證據(jù)，甚至審判階段也難以排除非法證據(jù)。確立以審判為中心，意味著整個(gè)刑事訴訟的制度和活動(dòng)都要圍繞審判而建立和開(kāi)展。一方面，刑事訴訟程序的重心由偵查轉(zhuǎn)向?qū)徟?，偵查活?dòng)對(duì)審判活動(dòng)不能起到?jīng)Q定性作用，只能為審判做好準(zhǔn)備、打下基礎(chǔ)。另一方面，扭轉(zhuǎn)當(dāng)前偵查權(quán)過(guò)大而審判權(quán)弱化的局面，可以有效加強(qiáng)審判權(quán)對(duì)偵查權(quán)的合理制約，尤其是通過(guò)排除非法言詞證據(jù)來(lái)制裁偵查非法取證行為，遏制冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）對(duì)以案卷筆錄主導(dǎo)庭審的矯正

現(xiàn)行審判模式下，法官主要通過(guò)案卷筆錄主導(dǎo)和控制庭審過(guò)程，極少有證人、鑒定人出庭作證，其嚴(yán)重后果在于直接導(dǎo)致庭審虛化。如果筆錄背后有什么違法取證行為，在目前偵查階段缺少必要外部制約，容易產(chǎn)生各種違法行為的情況下，法官極易對(duì)證據(jù)形成誤判。我們認(rèn)為，推動(dòng)“以審判為中心”的訴訟制度改革，一方面要改變當(dāng)前法官重閱卷、輕當(dāng)庭認(rèn)證的模式，切實(shí)發(fā)揮庭審應(yīng)有的功效。庭審不再是簡(jiǎn)單地對(duì)案卷筆錄進(jìn)行宣讀和確認(rèn)，而是要求法官通過(guò)庭審對(duì)抗親自判斷證據(jù)、查明事實(shí)、確定刑罰。這就意味著必須落實(shí)證人、鑒定人出庭制度。另一方面又要防止簡(jiǎn)單地廢除案卷移送制度的傾向。雖然庭前閱卷會(huì)使法官對(duì)案件事實(shí)形成一定的認(rèn)識(shí)，但是不會(huì)降低庭審在認(rèn)定案件事實(shí)中的決定性作用。相反，庭前閱卷只會(huì)有助于法官更好地全面審查判斷庭審中控辯雙方出示的證據(jù)。而且目前法官完全通過(guò)庭審把案件各方面情況都能梳理清楚的能力普遍不足。如果完全依賴(lài)當(dāng)庭表述的方式，勢(shì)必形成如西方法庭審理那樣的曠日持久現(xiàn)象，不利于提高審判效率。

（三）對(duì)訴訟階段論的檢討

訴訟階段論造成的消極后果在于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院三者關(guān)系的錯(cuò)位，偵查權(quán)過(guò)于強(qiáng)大，嚴(yán)重侵蝕了檢察權(quán)及審判權(quán)的有效行使。尤其是司法實(shí)踐中公檢法三機(jī)關(guān)之間配合大于制約，動(dòng)搖了法院應(yīng)有的中立性。強(qiáng)調(diào)“以審判為中心”，既是對(duì)我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟構(gòu)造的審視，也是對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)相互關(guān)系的重塑。我們認(rèn)為，推動(dòng)“以審判為中心”的訴訟制度改革，一方面是要堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)、法院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判權(quán)。另一方面也不能簡(jiǎn)單地把以審判為中心與三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合和互相制約”原則對(duì)立起來(lái)。司法實(shí)踐中，要保證刑事訴訟順利進(jìn)行，很多方面需要審判與公訴互相配合。以審判為中心只是反對(duì)人民法院在定罪量刑問(wèn)題上違反法律規(guī)定配合檢察機(jī)關(guān)。以審判為中心沒(méi)有改變《憲法》和《刑事訴訟法》確定的刑事訴訟職權(quán)配置格局，不是對(duì)三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的顛覆，相反，是對(duì)該原則的完善和發(fā)展。

二、“以審判為中心”對(duì)刑事指控工作的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

（一）辦案要求提高

一是證據(jù)要求高。隨著“以審判為中心”的推進(jìn)，證據(jù)裁判原則和各項(xiàng)證據(jù)規(guī)則將得到更加充分的貫徹與落實(shí)。因此，除了注重證據(jù)的證明力之外，還應(yīng)當(dāng)更加注重證據(jù)的合法性以及證據(jù)鏈條的完整性。尤其是非法證據(jù)排除制度將在重大案件中越來(lái)越多地被運(yùn)用。因此，必須盡快破解當(dāng)前適用非法證據(jù)排除制度的難題，確保進(jìn)入審判階段的證據(jù)具備證據(jù)資格，并形成完整嚴(yán)密的證明體系。二是人權(quán)保障要求高。其中最重要的就是堅(jiān)持疑罪從無(wú)的司法理念，完善對(duì)強(qiáng)制措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防。

（二）訴訟任務(wù)加重

在“以審判為中心”背景下，庭審由虛轉(zhuǎn)實(shí)，過(guò)程將更具對(duì)抗性和不可控性，公訴機(jī)關(guān)需要兼顧審查起訴和出庭支持公訴，尤其出庭支持公訴工作更為關(guān)鍵。因此必須盡快適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)對(duì)抗的要求，提高當(dāng)庭示證、質(zhì)證以及辯論的能力，做好隨時(shí)應(yīng)對(duì)庭審?fù)话l(fā)情況的準(zhǔn)備。此外，還要加強(qiáng)刑事訴訟監(jiān)督工作，除了審判監(jiān)督外，重點(diǎn)要放在偵查監(jiān)督上，著力解決當(dāng)前偵查監(jiān)督疲軟難題。

（三）傳統(tǒng)指控優(yōu)勢(shì)減弱

一是法官重閱卷、輕當(dāng)庭認(rèn)證模式會(huì)發(fā)生改變。法官會(huì)更加注重通過(guò)庭審對(duì)抗親自判斷證據(jù)、查明事實(shí)、確定刑罰。原先檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)出示和意見(jiàn)表達(dá)上所具有的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)將會(huì)逐漸削弱。二是控方傳統(tǒng)的庭審優(yōu)勢(shì)可能被減弱。隨著辯方權(quán)利保障更加全面，辯護(hù)律師更早介入，辯護(hù)能力更強(qiáng)，辯護(hù)證據(jù)更受重視，尤其是庭審對(duì)抗中控辯雙方的地位將更為平等、力量將更為平衡。公訴機(jī)關(guān)不再像過(guò)去一樣享有絕對(duì)的主動(dòng)權(quán)。

三、盡快適應(yīng)“以審判為中心”的應(yīng)對(duì)措施

在刑事訴訟體系中，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)盡管職能有所不同，但都承擔(dān)指控犯罪的職責(zé)。形象點(diǎn)比喻，二者的區(qū)別在于，一個(gè)在臺(tái)后，一個(gè)在臺(tái)前；一個(gè)負(fù)責(zé)提供子彈，一個(gè)負(fù)責(zé)開(kāi)槍?？胤揭e極適應(yīng)“以審判為中心”的新要求，盡快采取應(yīng)對(duì)措施。

1.要強(qiáng)化面向?qū)徟?、服?wù)審判的意識(shí)。從程序機(jī)制看，刑事訴訟分為審前程序和審判程序。審前的偵查和審查起訴程序只是審判的準(zhǔn)備程序，完全是為了在審判程序中就個(gè)案實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰目的，面向?qū)徟泻头?wù)審判是對(duì)審前偵查和審查起訴活動(dòng)的必然要求。因此要進(jìn)一步牢固樹(shù)立無(wú)罪推定、證據(jù)裁判和控辯平等三大訴訟理念。

2.有效承擔(dān)證明責(zé)任，使證據(jù)事實(shí)能夠經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。一是要保證證據(jù)客觀性。要從主觀性過(guò)強(qiáng)的口供中心和人證中心證據(jù)體系，轉(zhuǎn)向客觀性較強(qiáng)、可以通過(guò)物證進(jìn)行客觀驗(yàn)證的證據(jù)體系。要徹底改變口供至上的偵查模式，降低對(duì)口供的依賴(lài)，轉(zhuǎn)而強(qiáng)化對(duì)物證、書(shū)證、電子證據(jù)等客觀證據(jù)的收集固定，通過(guò)客觀性證據(jù)支持言詞證據(jù)，盡快適應(yīng)“由供到證”向“由證到供”的轉(zhuǎn)變。二是按照每一個(gè)案件的具體犯罪構(gòu)成要件全面收集證據(jù)，保證定案證據(jù)的充分性，嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。2012年《刑事訴訟法》進(jìn)一步引入了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)證明實(shí)踐中“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)偏重客觀印證的不足，從而形成主、客觀相統(tǒng)一，更有利于實(shí)踐操作的證明標(biāo)準(zhǔn)。尤其對(duì)可能判處死刑的案件，必須實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確，定罪量刑萬(wàn)無(wú)一失。三是按照刑事訴訟法、辦案規(guī)則要求，進(jìn)一步規(guī)范偵查取證行為，杜絕非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)。四是要更加重視證據(jù)審查對(duì)罪與非罪認(rèn)定的關(guān)鍵作用。要注重以排除非法證據(jù)為中心，嚴(yán)把案件證據(jù)關(guān)，牢固樹(shù)立證據(jù)裁判理念，提高取證、固證、用證能力；要堅(jiān)持證據(jù)采信原則、標(biāo)準(zhǔn)，重視客觀證據(jù)、關(guān)鍵證據(jù)、中立證人證言的審查；要重視言詞證據(jù)中翻供、翻證的理由審查，同時(shí)通過(guò)同步錄音錄像等方法做好言詞證據(jù)固定工作；要重視審查證明被告人有罪的證據(jù)，更要重視審查證明被告人無(wú)罪的證據(jù)；要高度重視對(duì)死刑案件和主要靠言詞證據(jù)定罪案件的證據(jù)復(fù)核，尤其是對(duì)偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有找全的證人證言專(zhuān)門(mén)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析。

3.要進(jìn)一步重視量刑證據(jù)和量刑規(guī)范，保證法院量刑適當(dāng)。長(zhǎng)期以來(lái)，指控犯罪的重點(diǎn)在定罪而不在量刑，指控機(jī)關(guān)往往忽略對(duì)量刑證據(jù)的搜集和審查。“以審判為中心”，指控機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)量刑證據(jù)搜集，保證法院量刑適當(dāng)。同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)還應(yīng)注意按照量刑規(guī)范的要求提出量刑建議，不能憑感覺(jué)，計(jì)大概，防止出現(xiàn)量刑建議脫離量刑規(guī)范，甚至控方求刑低于量刑規(guī)范最低要求的現(xiàn)象。

4.重視做好庭前準(zhǔn)備工作。對(duì)重大案件積極申請(qǐng)法院召開(kāi)庭前會(huì)議，控辯雙方就案件事實(shí)、證據(jù)等充分交換意見(jiàn)，查找事實(shí)漏洞和證據(jù)缺陷，保證庭審效果；精心制作出庭預(yù)案，熟悉案情，掌握證據(jù)情況，預(yù)測(cè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，制定應(yīng)對(duì)措施，同時(shí)做好證人當(dāng)庭翻證的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。

5.高度重視證人、鑒定人出庭工作。一方面，言詞證據(jù)是刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)之一。盡管強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對(duì)客觀證據(jù)的收集、使用，但是依然不能否定言詞證據(jù)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)的重要性。另一方面，言詞證據(jù)又具有不穩(wěn)定性，對(duì)那些缺少客觀證據(jù)、對(duì)案件定罪量刑有重大影響、控辯雙方對(duì)證言、鑒定意見(jiàn)有質(zhì)疑的案件，證人、鑒定人出庭勢(shì)必成為庭審的新常態(tài)。因此，一是要重視發(fā)揮證人、鑒定人出庭作證指控犯罪的作用，進(jìn)一步完善證人、鑒定人出庭制度。對(duì)可能出庭的證人、鑒定人做好應(yīng)對(duì)工作。二是加強(qiáng)公訴人應(yīng)對(duì)證人、鑒定人出庭突發(fā)情況的適應(yīng)性培訓(xùn)。三是建議或者配合法院做好特殊證人出庭的保護(hù)工作。

6.不斷提高當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、論辯的水平?！耙詫徟袨橹行摹币馕吨徶锌剞q對(duì)抗加強(qiáng)和證據(jù)規(guī)則完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段；意味著案件證據(jù)展示、質(zhì)證、認(rèn)證在法庭，案件事實(shí)調(diào)查、認(rèn)定在法庭，訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭，公正裁判決定在法庭。因此要求公訴人要提高庭審過(guò)程中訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)的目的性和針對(duì)性，通過(guò)訊問(wèn)補(bǔ)強(qiáng)固定關(guān)鍵證據(jù)，判斷被告人的心理和認(rèn)罪態(tài)度。在舉證質(zhì)證過(guò)程中，更加注重證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，通過(guò)展示、歸納、分析、運(yùn)用、組合證據(jù)，構(gòu)建清晰完整的證據(jù)體系，掌握庭審活動(dòng)主動(dòng)權(quán)，增強(qiáng)指控犯罪的效果。

7.進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督工作。一是加大刑事偵查監(jiān)督力度。偵查取證能否適應(yīng)“以審判為中心”對(duì)證據(jù)的新要求，除了要完善偵查機(jī)制、提高偵查能力等因素外，司法實(shí)踐中更重要的是合法取證、規(guī)范取證。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的重點(diǎn)要放在嚴(yán)格引導(dǎo)、監(jiān)督偵查取證活動(dòng)上，保證偵查機(jī)關(guān)合法取證、規(guī)范取證。對(duì)刑訊逼供等非法取得的證據(jù)堅(jiān)決排除。對(duì)不規(guī)范辦案、違法辦案的要堅(jiān)決依法糾正。二是強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督。有觀點(diǎn)認(rèn)為，以審判為中心與作為公訴機(jī)關(guān)的人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)相矛盾。我們認(rèn)為，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第580條的規(guī)定，出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)在休庭后及時(shí)向檢察長(zhǎng)報(bào)告；人民檢察院對(duì)違反程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。上述程序設(shè)置使得人民檢察院在對(duì)刑事審判實(shí)行法律監(jiān)督時(shí)不會(huì)影響到審判的中心地位。正因?yàn)槿绱耍藢盟闹腥珪?huì)《決定》在提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”時(shí)，還提出了“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”。

8.探索建立訴前會(huì)議制度。訴前會(huì)議是指檢察機(jī)關(guān)在對(duì)刑事案件審查起訴過(guò)程和在決定提起公訴之前，針對(duì)證據(jù)合法性、全面性等特定事項(xiàng)，召集偵查人員、當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人平等進(jìn)行交流溝通、解惑釋疑，就相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)、程序適用，以及檢察處理達(dá)成意見(jiàn)的一種審查起訴機(jī)制。建立訴前會(huì)議制度，一方面可以強(qiáng)化審查起訴在刑事訴訟中的中樞作用；另一方面可以使審判引導(dǎo)偵查的間接傳遞作用具體成為起訴引導(dǎo)偵查的直接銜接作用，最終實(shí)現(xiàn)以審判為中心對(duì)引導(dǎo)起訴和偵查的層層牽引、無(wú)縫對(duì)接。