“自然社會(huì)”的厚與薄

韓潮

《自然社會(huì)》是一本頗難索解的書。這首先是因?yàn)?，通常我們借以理解全書整體的線索比如序言、結(jié)語(yǔ)、后記之類的體例似乎被作者視為冗贅的成分，一概略去不表，唯一保留的導(dǎo)論卻又只是旁逸出去的一篇對(duì)《魯濱孫漂流記》的釋讀。于是，作者在表達(dá)上的克制事實(shí)上造成了一種效果—作者的意圖以及全書的論證線索、整體構(gòu)思或許確乎成了一個(gè)不大不小的謎。

不過(guò)，盡管如此，作者也并不是沒有留下任何線索。稍有概念敏感性的讀者其實(shí)肯定會(huì)對(duì)這本書的書名感到輕微的不適：“自然社會(huì) ”—這是個(gè)頗為不凡的詞語(yǔ)。與我們習(xí)見熟識(shí)的 “自然法”、“自然狀態(tài) ”等概念不同，“自然社會(huì) ”這個(gè)概念在今天的政治觀念史論述里并不算常見。當(dāng)代的政治哲學(xué)已經(jīng)不再運(yùn)用這個(gè)早期現(xiàn)代自然法學(xué)派的術(shù)語(yǔ)，甚至在關(guān)于近代政治思想的大多數(shù)史述里，也難見其有一席之地。因此，不妨說(shuō) “自然社會(huì) ”仿佛是一個(gè)遺失在政治思想史密林的觀念，重新被作者發(fā)現(xiàn)和呵護(hù)。而我們眼前李猛的這本《自然社會(huì)》，最為直接和顯明的意義，就是對(duì)這個(gè)概念及其相關(guān)論證的重新展示。

然而，這個(gè)概念究竟在什么樣的政治思想史語(yǔ)境下被引入，又在什么樣的政治思想史語(yǔ)境下消失？這其實(shí)本應(yīng)當(dāng)是理解這本書的必要環(huán)節(jié)。但由于作者對(duì)于思想史背景的介紹付之闕如，我認(rèn)為多多少少造成了讀者不必要的困惑。

實(shí)際上，造成 “自然社會(huì) ”這個(gè)概念被遺忘的原因，最為明確的表述來(lái)自塔克（Richard Tuck）在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書里的一段話：

到了十八世紀(jì)末，那些最引人注目的理論家紛紛舍棄了所謂格勞秀斯學(xué)派天真社會(huì)性（nave sociability）的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而對(duì)霍布斯的誠(chéng)實(shí)和敏銳稱頌不已 —這就是康德何以在他一段著名的文章中將格勞秀斯、普凡道夫、瓦特爾（Vattle）稱為 “叫人愁煩的安慰者 ”的原因。塔克提到的康德這篇著名文章是他的《永久和平論》，在這篇文章里康德對(duì)格勞秀斯傳統(tǒng)提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，他稱這個(gè)傳統(tǒng)為 “叫人愁煩的安慰者 ”（leidige Trster）。所謂 “叫人愁煩的安慰者 ”，其實(shí)是康德化用自《約伯記》中的一段話：“這樣的話我聽了許多。你們安慰人，反叫人愁煩?！彼怂^ “天真社會(huì)性 ”的傳統(tǒng)，就是康德所謂 “安慰人，反叫人愁煩 ”的那個(gè)格勞秀斯、普凡道夫、瓦特爾的傳統(tǒng)。這個(gè)近代自然法學(xué)派中與霍布斯相區(qū)別的 “社會(huì)性 ”傳統(tǒng)，是十八世紀(jì)道德史家巴貝拉克（Jean Barbeyrac）首先確立并沿用至今的一種區(qū)分。在我看來(lái)，這個(gè)傳統(tǒng)的消失，伴隨的就是 “自然社會(huì) ”這個(gè)概念的消失。

這個(gè)學(xué)術(shù)史背景應(yīng)當(dāng)是我們進(jìn)入《自然社會(huì)》一書的第一個(gè)落腳點(diǎn)。

《自然社會(huì)》一書的論題顯然延續(xù)了對(duì)這一問題域的反思，全書的基本框架大體落在這個(gè)基本問題域之內(nèi)，盡管也有一些跳脫出去的支脈比如中篇的蘇亞雷斯綜合，但是我們可以看到，《自然社會(huì)》一書實(shí)際上存在著一個(gè)隱而未顯，卻貫穿全書始終的線索 —這恰恰就是近代自然法學(xué)派所提出的新的 “社會(huì)性 ”概念。這個(gè) “社會(huì)性”概念分別在上、中、下三篇的三個(gè)不同論域呈現(xiàn)為三種不同形態(tài)：在自然狀態(tài)論域中，這個(gè) “社會(huì)性空間 ”呈現(xiàn)為現(xiàn)代的社會(huì)性概念與古典共同體概念的斷裂；在自然法論域，“社會(huì)性 ”則呈現(xiàn)為規(guī)范性的一面，即“社會(huì)性作為根本自然法 ”；在政治社會(huì)領(lǐng)域，則呈現(xiàn)為社會(huì)性契約結(jié)構(gòu)（財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)）和主權(quán)結(jié)構(gòu)的矛盾（雖然據(jù)我所知，這一部分作者沒有充分展開）。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，作者的構(gòu)想盡管還有一些不夠融貫的成分，但這個(gè)試圖用新的 “社會(huì)性 ”范疇將近代自然法學(xué)派的三個(gè)基本論域即 “自然狀態(tài) ”、“自然法 ”和“政治社會(huì) ”統(tǒng)攝起來(lái)的思路，無(wú)論如何也是一種氣魄宏大的構(gòu)思。

通過(guò)對(duì)這個(gè) “新的社會(huì)性概念 ”的發(fā)現(xiàn)、拆解和闡發(fā)，寫在《自然社會(huì)》扉頁(yè)上的那個(gè)充滿魔力的問題 —“一個(gè)幾乎上千年毫無(wú)危險(xiǎn)的道德學(xué)說(shuō)，為什么會(huì)在十八世紀(jì)突然點(diǎn)燃了革命的引線，摧毀了舊制度，建立了世界的新秩序？” —其實(shí)是有了一個(gè)足夠明確的答案：這一切僅僅是因?yàn)椋靶碌纳鐣?huì)性概念 ”的發(fā)現(xiàn)已經(jīng)從根本上動(dòng)搖了流傳至今的一切所謂 “政治 ”和“政治社會(huì) ”。

從思想史的角度來(lái)看，如果作者的論斷是正確的，如果作者的論證足以支撐他的論斷，那么，《自然社會(huì)》一書毫無(wú)疑問首先沖擊的是“自然權(quán)利 ”概念在這段政治思想史上的中心位置。甚至，如果我們還多少信賴巴貝拉克的區(qū)分，我們可能還會(huì)認(rèn)為，作者所做的其實(shí)是為那個(gè) “天真社會(huì)性 ”的傳統(tǒng)正名的工作。因?yàn)?，至少在名義上，“自然社會(huì) ”概念取代了 “自然權(quán)利 ”概念在當(dāng)代思想史家如列奧 ·施特勞斯那里的中心位置；至少在名義上，在兩種競(jìng)爭(zhēng)性范式的角逐中，格勞秀斯、普凡道夫重新獲得了與霍布斯同等重要的位置。

—這不禁讓我們產(chǎn)生了一些困惑：自然權(quán)利論證與新的 “社會(huì)性 ”概念的關(guān)系究竟是怎樣的？作者所闡發(fā)的這個(gè)新的 “社會(huì)性 ”概念，究竟是從屬于自然權(quán)利論證，還是超越了自然權(quán)利論證？如果這個(gè)新的 “社會(huì)性 ”空間超越了自然權(quán)利論證，那么《自然社會(huì)》一書引入的這個(gè)新的 “社會(huì)性 ”概念，是否的確隱含著一種從格勞秀斯、普凡道夫的社會(huì)性傳統(tǒng)入手對(duì)霍布斯式的自然權(quán)利加以限制的意圖？是否《自然社會(huì)》一書的根本目的還是要呈現(xiàn)出現(xiàn)代政治思想中更為溫和的一面或者說(shuō)更具道德色彩的一面，用以替換那種以霍布斯式自然權(quán)利學(xué)說(shuō)為中心的史述？而經(jīng)過(guò)這一史述的轉(zhuǎn)換，通過(guò)這個(gè)被塔克貶低為 “天真社會(huì)性傳統(tǒng) ”的中介，最終向我們呈現(xiàn)的魯濱孫的現(xiàn)代世界，或許更令我們抱以同情，而非如表面文字那樣空具難以言傳的絕望和悲涼？

《自然社會(huì)》一書真正微妙的地方恰恰在這里。作者幾乎沒有提及列奧 ·施特勞斯學(xué)派的史述立場(chǎng)。就問題域而言，作者反而引入了一個(gè)列奧 ·施特勞斯學(xué)派很少涉足的思想史領(lǐng)域。而這個(gè)問題域承襲的恰恰是十八世紀(jì)巴貝拉克以來(lái)對(duì)霍布斯的非社會(huì)性的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)與格勞秀斯、普凡道夫的自然社會(huì)學(xué)說(shuō)的區(qū)分，因此，從問題域的角度看，作者似乎是試圖提供一種與 “自然權(quán)利中心說(shuō) ”相對(duì)抗的現(xiàn)代政治思想起源的競(jìng)爭(zhēng)性范式。

可是如果我們認(rèn)為，作者僅僅是想用格勞秀斯或普凡道夫的 “自然社會(huì) ”概念，或者說(shuō)一種新的 “社會(huì)性 ”概念取代霍布斯的 “自然權(quán)利 ”概念的中心位置，那我們就大錯(cuò)特錯(cuò)了。作者的論述無(wú)處不表明他試圖深化而不是簡(jiǎn)化這個(gè)現(xiàn)代政治思想起源的主題 —這本書的全部微妙和曖昧或許也都在這里。作者并非簡(jiǎn)單地引入一個(gè)新的范式取代舊的自然權(quán)利范式，相反，這部書幾乎就是在與自然權(quán)利范式的糾纏中展開全書的論證的。作者著意充分展示這兩個(gè)范式之間勾連難解的關(guān)系：對(duì)于舊的自然權(quán)利傳統(tǒng)而言，新的社會(huì)性傳統(tǒng)的出現(xiàn)在這本書里呈現(xiàn)出的意味相當(dāng)之復(fù)雜，似乎是限制之，又似乎是綜合之，更似乎是化約之。

作者的工作之所以呈現(xiàn)出這樣復(fù)雜曖昧的面目，并非作者有意為之設(shè)障，而是多少反映出問題本身的復(fù)雜難解以及學(xué)術(shù)界對(duì)這一問題共識(shí)的匱乏。事實(shí)上，作者的思考并非全然是一己獨(dú)見，在近年來(lái)的自然法學(xué)術(shù)界，十八世紀(jì)巴貝拉克以來(lái)的區(qū)分已經(jīng)受到各種不同形式的沖擊，幾有土崩瓦解的趨勢(shì)，不過(guò)其中的批判角度卻大相徑庭。比如，帕拉蒂尼（Palladini）主張，與格勞秀斯不同，這個(gè)社會(huì)性傳統(tǒng)中的普凡道夫其實(shí)是一個(gè)隱秘的霍布斯主義者；而塔克則認(rèn)為，這個(gè)社會(huì)性傳統(tǒng)中的格勞秀斯和霍布斯持有相似的立場(chǎng)，他們都持有某種最低限度的社會(huì)性概念，普凡道夫卻是唯一的例外，他才是唯一的 “天真社會(huì)性 ”傳統(tǒng)的傳人。

《自然社會(huì)》一書明顯受到了上述研究的影響，作者試圖將上述對(duì)立的批判取向整合為一個(gè)具有內(nèi)在張力的體系，進(jìn)而一勞永逸地解決近代自然法學(xué)派內(nèi)部的 “判教 ”工作 —而這其中的核心問題就是如何理解霍布斯、格勞秀斯、普凡道夫三者之間的關(guān)系?？汕∏≡谶@個(gè)問題上，我們可以看到，作者的態(tài)度其實(shí)是相當(dāng)值得琢磨的。作者曾經(jīng)有過(guò)一段可以看作全書的核心論點(diǎn)之一的表述：

現(xiàn)代自然法學(xué)派在創(chuàng)立伊始就面臨一個(gè)兩難選擇：理解人性的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是霍布斯的自然狀態(tài)，還是格勞秀斯的社會(huì)生活?，F(xiàn)代政治思想的 “社會(huì)性 ”概念，正是來(lái)自普凡道夫?qū)@兩個(gè)表面上對(duì)立的傳統(tǒng)的綜合。（203頁(yè)）這句話表達(dá)出幾層含義：首先，霍布斯和格勞秀斯的對(duì)立構(gòu)成了近代自然法學(xué)派的兩難選擇；其次，這個(gè)對(duì)立其實(shí)只具有表面的意義；再次，自然法學(xué)派的 “社會(huì)性 ”概念來(lái)自普凡道夫?qū)@兩種對(duì)立傾向的綜合。從字面上看，我們有理由認(rèn)為，這句話多少存在著一些矛盾：簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，如果這個(gè)對(duì)立僅僅是表面上的，那么就談不上普凡道夫?qū)@兩個(gè)對(duì)立的綜合；如果普凡道夫確實(shí)綜合了兩種對(duì)立的傾向，那么這個(gè)對(duì)立一定具有實(shí)質(zhì)的意義，而非僅僅是一種表面的對(duì)立。

我并不認(rèn)為，這里的表述僅僅是一種文字表述上的矛盾，確切地說(shuō)，它反映了作者在自然法學(xué)派內(nèi)部 “判教 ”問題上的猶疑。事實(shí)上，在《自然社會(huì)》一書中，我們的確可以聽到兩種不同的聲音。一方面，作者并不同意巴貝拉克以來(lái)對(duì)于 “社會(huì)性傳統(tǒng) ”和“非社會(huì)性傳統(tǒng) ”的區(qū)分，《自然社會(huì)》一個(gè)突出的論點(diǎn)恰恰體現(xiàn)在，“格勞秀斯和霍布斯共同的出發(fā)點(diǎn)是，新的社會(huì)性概念 ”，霍布斯和格勞秀斯同樣背離了古典政治性的傳統(tǒng)。二者的區(qū)別僅僅在于，對(duì)新的社會(huì)性的闡釋方式不同（87頁(yè)）。也就是說(shuō)，霍布斯和格勞秀斯的對(duì)立僅僅具有表面的意義，其實(shí)質(zhì)是趨同的。

但另一方面，我們?cè)跁械拇_隱隱還能聽到另一種聲音，即格勞秀斯的社會(huì)性傳統(tǒng)的確對(duì)霍布斯的主體性自然權(quán)利施加了某種限制。比如書中同樣也不乏這樣的段落 —“吸納格勞秀斯的社會(huì)性概念，中和霍布斯的極端色彩，使自然狀態(tài)和自然權(quán)利學(xué)說(shuō)呈現(xiàn)溫和的面貌 ”（190頁(yè)），又比如書中還曾提到：“根本自然法對(duì)社會(huì)性的要求，對(duì)自然狀態(tài)下從主體性自然權(quán)利的自由出發(fā)的自我保存施加了直接的限制?！保?48頁(yè)）也就是說(shuō)，格勞秀斯和霍布斯的對(duì)立確實(shí)在某一個(gè)層面是具有實(shí)質(zhì)性意義的。

如何理解作者文本中兩種不同的聲音？我認(rèn)為，這其實(shí)源自作者回應(yīng)這個(gè)問題的兩種不同解決方案：第一個(gè)我們可以稱之為 “抽象同構(gòu)性方案 ”，第二個(gè)則可以稱之為 “具體綜合性方案 ”。

前一種方案之所以可以稱之為 “抽象同構(gòu)性模式 ”，是因?yàn)樽髡哳A(yù)設(shè)并且構(gòu)造了一個(gè)貫穿于自然狀態(tài)、自然法和政治社會(huì)三個(gè)論域的“社會(huì)性 ”概念。這個(gè)方案主張，霍布斯和格勞秀斯的對(duì)立僅僅是表面的。因而，盡管在自然狀態(tài)論域，霍布斯和格勞秀斯或許是針鋒相對(duì)的，但是，就這個(gè)貫穿于三個(gè)論域的 “社會(huì)性 ”概念而言，霍布斯和格勞秀斯卻可以說(shuō)分享了同一種 “社會(huì)性 ”概念，只不過(guò)這種霍布斯式的 “理性社會(huì)性 ”僅僅體現(xiàn)在政治社會(huì)的 “社會(huì)性 ”規(guī)訓(xùn)法則里而已。

上述抽象同構(gòu)性方案體現(xiàn)了作者對(duì)塔克闡釋模式的繼承，因?yàn)?，這個(gè)方案的實(shí)質(zhì)其實(shí)是把格勞秀斯的社會(huì)性概念理解為一種塔克所界定的最低限度的社會(huì)性概念，或者說(shuō) “薄的社會(huì)性 ”概念（87頁(yè)），在這個(gè)意義上，格勞秀斯才和霍布斯一起構(gòu)成了對(duì)古典共同體觀念的背叛。

然而，除此之外，作者還提供了另一個(gè)完全不同的方案。這個(gè)方案著眼的并非是某個(gè)貫穿于上、中、下三篇的抽象原則，而是僅僅具體呈現(xiàn)于上篇和中篇，并且通過(guò)某一個(gè)具體的哲學(xué)性綜合而證成—這就是來(lái)源于普凡道夫的綜合。

《自然社會(huì)》一書的上篇和中篇幾乎有一個(gè)相似的平行結(jié)構(gòu)：格勞秀斯啟之在前、霍布斯繼之在后，最后以普凡道夫的綜合作結(jié)。從這個(gè)基本結(jié)構(gòu)來(lái)看，后一個(gè)方案顯然對(duì)于全書的論證來(lái)說(shuō)更具有決定性的意味。作者在書中若干次提到 “普凡道夫綜合 ”的意義，除了提示我們 “普凡道夫綜合 ”構(gòu)成了現(xiàn)代政治思想的 “社會(huì)性 ”概念的來(lái)源之外，作者還曾指出，“普凡道夫綜合 ”預(yù)見了康德的 “非社會(huì)性的社會(huì)性 ”概念，也開啟了蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中的文明社會(huì)論，為整個(gè)現(xiàn)代的 “文化 ”概念奠定了最基本的思想結(jié)構(gòu)，為現(xiàn)代道德哲學(xué)開辟了人性在政治社會(huì)之外培育自身的空間，如此等等。

不過(guò)，作者書中描述出來(lái)的 “普凡道夫綜合 ”，其實(shí)往往體現(xiàn)為這樣一個(gè)問題：普凡道夫的 “自然社會(huì) ”概念究竟以何種方式消化了霍布斯那里的 “由主體性自然權(quán)利出發(fā)的自我保存”？

盡管上篇和中篇存在的平行三重結(jié)構(gòu)是：格勞秀斯啟之在前、霍布斯繼之在后，最后以普凡道夫的綜合作結(jié)，但是具體到論述 “普凡道夫綜合 ”時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上作者很少處理普凡道夫和格勞秀斯之間的關(guān)系，作者呈現(xiàn)給我們的毋寧是普凡道夫和霍布斯兩人之間的思想搏斗，我們看到的場(chǎng)景往往是這樣的 —普凡道夫怎樣吸納了霍布斯，怎樣反駁霍布斯，以及最終怎樣無(wú)法擺脫霍布斯。

為什么作者很少處理普凡道夫和格勞秀斯之間的關(guān)系？最直接的理由應(yīng)當(dāng)是，總體上格勞秀斯和普凡道夫都屬于自然法的 “社會(huì)性”傳統(tǒng)，他們之間的聯(lián)系似乎應(yīng)當(dāng)是自明的。但我們不能不指出的是，實(shí)際上作者每每在處理普凡道夫的哲學(xué)起點(diǎn)時(shí)，在邏輯上必定蘊(yùn)含了一種從普凡道夫立場(chǎng)出發(fā)對(duì)格勞秀斯的潛在批評(píng)，必須以霍布斯式對(duì)自然狀態(tài)的中性化處理為前提。從最直接的層面上看，普凡道夫很明顯已經(jīng)不再借助格勞秀斯那里的人的社會(huì)性本能，而是強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)性道德義務(wù)；他所使用的是義務(wù)的語(yǔ)言而不是本能或稟賦的語(yǔ)言。因此，上篇和中篇里平行的三重結(jié)構(gòu)用通俗的語(yǔ)言來(lái)講，其實(shí)內(nèi)里還應(yīng)當(dāng)是一種正反合的結(jié)構(gòu)：格勞秀斯的社會(huì)性正題，霍布斯的非社會(huì)性反題以及普凡道夫在吸納霍布斯基礎(chǔ)之上的社會(huì)性合題。

不過(guò)，由于作者并沒有正面處理普凡道夫的 “社會(huì)性 ”范疇對(duì)格勞秀斯的 “社會(huì)性 ”范疇的替代關(guān)系，因而這個(gè)原本應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出來(lái)的正反合結(jié)構(gòu)就被化約為普凡道夫和霍布斯兩人之間的思想搏斗。因此，普凡道夫的 “霍布斯主義 ”在書中還是被淡化了。

當(dāng)然，作者之所以這樣處理，其根本動(dòng)機(jī)還是因?yàn)樽髡邔?duì)普凡道夫的 “自然社會(huì) ”概念抱有深深的同情，從作者的行文中，我們不難看出，作者賦予 “普凡道夫綜合 ”的意義就在于它成功消化了霍布斯那里的 “由主體性自然權(quán)利出發(fā)的自我保存 ”，同時(shí)卻沒有滑入霍布斯的深淵，而是成功使自然狀態(tài)具有實(shí)質(zhì)性的道德意涵。

作者對(duì)此的論證，在概念層面必須要解決的是，自愛和社會(huì)性如何結(jié)合在了自然法的理性要求之中，如何論證自愛和社會(huì)性并不是一對(duì)矛盾的概念。但是，在這一點(diǎn)上，我更愿意接受帕拉蒂尼的立場(chǎng)，普凡道夫?qū)舨妓沟睦^承在于，在他那里，社會(huì)性仿佛自利的某種實(shí)際需要，只是人類的理性計(jì)算的產(chǎn)物，而不是人類的內(nèi)在需要。如果普凡道夫必須借助這一命題，那么他其實(shí)已經(jīng)決定性地背離了格勞秀斯的社會(huì)性概念，他的社會(huì)性并不是一種格勞秀斯意義上的人類稟賦，而只能是一種霍布斯意義上的理性算計(jì)。恐怕很難說(shuō)普凡道夫成功使自然狀態(tài)具有了實(shí)質(zhì)性的道德意涵。

或許，作者對(duì) “普凡道夫綜合 ”寄托太深，因此，反而讓 “普凡道夫綜合 ”承擔(dān)了它所不負(fù)其重的意義。

作者那里存在的敘述模式，即普凡道夫怎樣吸納了霍布斯，怎樣反駁霍布斯，以及最終怎樣無(wú)法擺脫霍布斯 —恰恰說(shuō)明他無(wú)法擺脫霍布斯的陰影，無(wú)論作者對(duì) “普凡道夫綜合 ”懷有怎樣的寄托，都不可能讓 “普凡道夫綜合 ”取代霍布斯的位置?；蛟S正如馬南（Pierre Manent）所言，無(wú)論以怎樣美好的詞句描繪自然狀態(tài)，一旦要引入政治社會(huì)或國(guó)家，都必須要經(jīng)歷一個(gè) “霍布斯的時(shí)刻 ”，即自然狀態(tài)根本性匱乏的時(shí)刻。而“自然社會(huì) ”這一概念的真正問題可能就在此處。我個(gè)人寧可把這個(gè)概念看作與現(xiàn)代自然權(quán)利相抵觸、相對(duì)抗成分的概念，而不是把它視作與現(xiàn)代自然權(quán)利完全相融的概念。

對(duì)于現(xiàn)代政治哲學(xué)來(lái)說(shuō)，要置換掉霍布斯的自然權(quán)利的主導(dǎo)性位置，是非常艱難的?！蹲匀簧鐣?huì)》一書可以看作此類悲壯努力中的一員。有心人應(yīng)當(dāng)能感受到作者對(duì)于現(xiàn)代法權(quán)的復(fù)雜情感 —這種情感或許半是出自同情半是出自絕望。

作者在書中曾經(jīng)有過(guò)一段這樣的表達(dá)：“要馴服桀驁不馴的自然激情，就只有一個(gè)辦法，就是自愿放棄權(quán)利。要拔去豪豬身上的刺，讓它們能夠擠在一起取暖?！保?96頁(yè)）可是，作者對(duì)叔本華修辭的化用只是這個(gè)隱喻的一面，或許還有另一面也值得一說(shuō)：現(xiàn)代政治哲學(xué)固然要拔掉人的自然激情，但它其實(shí)還不能允許把豪豬身上的刺全部拔掉，否則它們身上摩擦出的熱量會(huì)帶來(lái)更大的麻煩。自然權(quán)利就是這樣一種審查機(jī)制，它的作用之一就是防止我們過(guò)于親昵，避免我們的 “社會(huì)性 ”無(wú)限制地變厚。因?yàn)?，自然?quán)利的機(jī)制會(huì)認(rèn)為，這個(gè)變厚了的社會(huì)性固然可以 “安慰人 ”，卻“反叫人愁煩 ”—我們只能生活在一個(gè)完整的叔本華隱喻的世界里，這就是我對(duì)《自然社會(huì)》提出的一點(diǎn)修正。