梅因與自由帝國(guó)主義的終結(jié)

何俊毅

自十八世紀(jì)中期始，英國(guó)工業(yè)革命在大機(jī)器的轟鳴聲中高歌猛進(jìn)，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力空前提升，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也相應(yīng)地發(fā)生了轉(zhuǎn)變，使得重商主義理論及其影響下的帝國(guó)政策的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)遭到了嚴(yán)重的侵蝕和破壞。一七八三年《巴黎和約》簽訂，英國(guó)正式承認(rèn)美國(guó)獨(dú)立，標(biāo)志著第一英帝國(guó)的解體，曾盛極一時(shí)的重商主義也相繼趨于衰竭。自由貿(mào)易作為一種替代性的理論資源開(kāi)始嶄露頭角，并逐漸發(fā)展成為第二帝國(guó)的理論基礎(chǔ)，進(jìn)而影響了新帝國(guó)的帝國(guó)政策。隨后，英國(guó)的政治家、自由主義理論家及其傳教士發(fā)明了自由貿(mào)易與傳教事業(yè)相結(jié)合的 “教化使命 ”（civilizing mission），他們已不再滿(mǎn)足于商業(yè)擴(kuò)張和資本輸出，通過(guò)文化和宗教輸出，進(jìn)而教化和改進(jìn)愚昧落后的非歐洲世界的原住民成了他們?cè)谛聲r(shí)代的宏偉目標(biāo)。這種關(guān)于帝國(guó)的辯護(hù)模式被稱(chēng)為 “自由帝國(guó)主義 ”（liberal imperialism）。

這種辯護(hù)模式堅(jiān)持認(rèn)為帝國(guó)的統(tǒng)治對(duì)原住民社會(huì)是有益的，并且同時(shí)將之視為歐洲文明國(guó)家的使命和責(zé)任。他們認(rèn)為需要在殖民地建立一個(gè) “好政府 ”，即創(chuàng)建一種旨在改進(jìn)臣屬種族生活的統(tǒng)治形式，這將帝國(guó)的道德辯護(hù)與自由主義的改革綱領(lǐng)交織在了一起。這種認(rèn)識(shí)加速了干涉主義政策在殖民地的推行，促進(jìn)了帝國(guó)對(duì)殖民地政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和宗教等領(lǐng)域的干涉和改造，很大程度上加速了原住民社會(huì)原有社會(huì)結(jié)構(gòu)的瓦解，為社會(huì)秩序的混亂埋下了毀滅性的種子。

十九世紀(jì)上半期，英國(guó)的工業(yè)革命正在以前所未有的速度和力量向前推進(jìn)，正是憑借這種空前的繁榮，英國(guó)人的民族自信，乃至整個(gè)歐洲在文化、政治和經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)越感空前膨脹。所有這一切使得英國(guó)人產(chǎn)生了對(duì)帝國(guó)統(tǒng)治下的原住民的同情和憐憫，這其中必然蘊(yùn)含著某種居高臨下的教化心態(tài)。例如，十九世紀(jì)中期，卡萊爾就曾旗幟鮮明地宣稱(chēng)，歐洲人要比非洲人聰明，劣等民族應(yīng)當(dāng)馴服于優(yōu)等民族。正當(dāng)這種民族優(yōu)越感日益強(qiáng)勁，整個(gè)英格蘭沉浸在一片喜慶傲慢的氛圍中時(shí)，噩耗卻從帝國(guó)的另一頭傳來(lái)，“印度爆發(fā)了全面的兵變 ”。

一八五七年五月九日（星期六），那天早晨，和煦的陽(yáng)光從東方灑向兵站的練兵場(chǎng)，密拉特旅的戰(zhàn)士們被集合起來(lái)，注視著他們的八十五位戰(zhàn)友戴著沉重的腳鐐手銬，被帶進(jìn)囚牢。據(jù)說(shuō)他們是因?yàn)榫芙^為新引進(jìn)的步槍裝填子彈而遭受懲罰的。第二天，當(dāng)他們的英國(guó)軍官都去教堂時(shí)，兵站的所有三個(gè)印度兵團(tuán)奮起反抗。他們釋放了囚犯，殺死了幾位試圖阻止他們的軍官，并且高呼 “讓我們向德里前進(jìn)！”

一八五七年初，英軍改進(jìn)裝備，引進(jìn)了一批新的后膛裝填的埃菲爾德式步槍?zhuān)谘b填槍管之前，士兵須先咬掉彈藥筒的末端。當(dāng)時(shí)軍中傳言，新派發(fā)的彈藥筒是靠動(dòng)物脂肪潤(rùn)滑的，由于士兵須用嘴咬掉彈藥筒的末端，因此印度教徒和伊斯蘭教徒都有可能遭到褻瀆：如果潤(rùn)滑油是牛油做的，那么就褻瀆了印度教；如果是豬油做的，就褻瀆了伊斯蘭教。就這樣，子彈還未上膛就引發(fā)了沖突。

兵變爆發(fā)后僅僅兩個(gè)月，馬克思就在《來(lái)自印度的消息》中對(duì)此次事件予以定性：“這些事實(shí)甚至能使約翰牛也相信，他認(rèn)為是軍事叛亂的運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上是民族起義?！币话宋迤吣暧《缺儗?duì)英國(guó)的帝國(guó)觀念和帝國(guó)政策產(chǎn)生了極大的影響，它直接促成了英國(guó)在印度的統(tǒng)治策略的重大調(diào)整。一八五八年十一月一日，維多利亞女王發(fā)表聲明，明確否認(rèn)英國(guó)有 “將文明的信念強(qiáng)加于我們的海外臣民之上的權(quán)力和意愿 ”。從此，收回了東印度公司在印度的統(tǒng)治權(quán)，直接由王室派總督管轄。由于曾經(jīng)強(qiáng)制推行西方的價(jià)值觀激起了原住民的極端不滿(mǎn)情緒，它的第一屆政府以史為鑒，明確提出以不干涉主義作為英國(guó)統(tǒng)治的指導(dǎo)原則。

印度兵變標(biāo)志著帝國(guó)政治歷程中一個(gè)動(dòng)蕩不安、狂暴激烈的十年的開(kāi)始。在這段時(shí)期，帝國(guó)版圖上爆發(fā)了一系列重大的起義，如新西蘭的毛利戰(zhàn)爭(zhēng)、牙買(mǎi)加的莫蘭特灣叛亂和愛(ài)爾蘭的芬尼安起義，它們一道促成了當(dāng)?shù)嘏褋y和帝國(guó)根基動(dòng)搖的險(xiǎn)惡預(yù)兆。鑒于當(dāng)時(shí)危機(jī)重重的氛圍，一大批維多利亞時(shí)期的重要思想家開(kāi)始反思自由帝國(guó)主義及其改革計(jì)劃的正當(dāng)性，梅因無(wú)疑是這一思潮中的翹楚。

在梅因看來(lái)，印度兵變無(wú)疑是 “整個(gè)盎格魯 —印度歷史上最為重大的事件 ”。對(duì)不列顛而言，這場(chǎng)叛亂是一個(gè)粗暴野蠻的警示，是一個(gè)使其理想歸于幻滅的事件，動(dòng)搖了它在帝國(guó)事業(yè)上日益增強(qiáng)的自信。梅因同意上述關(guān)于兵變的宗教解釋?zhuān)⒄J(rèn)為兵變是對(duì)英國(guó)意識(shí)系統(tǒng)的一次沖擊，不僅是因?yàn)楸儼l(fā)展為暴亂的空前速度和規(guī)模，而且是因?yàn)樗坪醭鲇谝环N神秘的情感。他認(rèn)為印度社會(huì)和宗教情感的持久存在及其力量，尤其是 “種姓情感 ”，沒(méi)有得到英國(guó)政策制定者（尤其是自由主義改革者）的重視。梅因強(qiáng)調(diào)叛亂乃是一種與認(rèn)識(shí)相關(guān)的失??；它從根本上來(lái)說(shuō)是一種 “知識(shí)匱乏 ”的標(biāo)志。他寫(xiě)道： “我不能對(duì)如此廣博的問(wèn)題做出明確的斷言，因?yàn)槲覀儗?duì)印度原住民的宗教和社會(huì)信念的考察仍十分淺薄。但是，我堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)其擁有準(zhǔn)確的知識(shí)是必要的，事實(shí)上也正是這一錯(cuò)誤引發(fā)了印度兵變?！甭啬龋↘aruna Mantena）的《帝國(guó)的辯解》（Alibis of Empire： Henry Maine and the ends of liberal imperialism）曾于二○一一年榮獲耶魯大學(xué)麥克米蘭中心的史密斯國(guó)際圖書(shū)獎(jiǎng)。作者在書(shū)中揭示了帝國(guó)意識(shí)形態(tài)的前世今生，她挑戰(zhàn)了維多利亞時(shí)期的帝國(guó)觀念主要是通過(guò)自由主義的 “進(jìn)步 ”和“文明 ”觀念證成的觀點(diǎn)。在她看來(lái)，那一時(shí)期的法學(xué)家梅因是發(fā)起這一挑戰(zhàn)的關(guān)鍵人物，他的社會(huì)和法律理論，是對(duì)先前自由帝國(guó)主義理念和政策的深刻反思，也是對(duì)晚期帝國(guó)觀念及其實(shí)踐的最具影響力的表達(dá)。伴隨著對(duì)自由帝國(guó)主義理論的批判，帝國(guó)意識(shí)形態(tài)開(kāi)始從 “教化使命 ”的道德辯護(hù)轉(zhuǎn)向了對(duì)原住民社會(huì)的“自然 ”需要的關(guān)注和適應(yīng)。這一意識(shí)形態(tài)的重新定位與人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)理論的發(fā)展密切相關(guān)，梅因是這一智識(shí)星群中的中心人物，他的作品影響了現(xiàn)代人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)學(xué)科的發(fā)展，同時(shí)也對(duì)晚期帝國(guó)的意識(shí)形態(tài)和統(tǒng)治實(shí)踐產(chǎn)生了重大影響。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)梅因的關(guān)注由來(lái)已久，他的部分核心著述已有中譯本面世，其中《古代法》早在一九五九年由商務(wù)印書(shū)館出版發(fā)行。然而，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于梅因的研究仍局限于對(duì)其《古代法》及其中的 “從身份到契約 ”這一格言的抽象的、空洞的重復(fù)闡述，或是通過(guò)與薩維尼的比較來(lái)揭示其歷史法學(xué)的標(biāo)簽，或是討論他對(duì)即將來(lái)臨的民主時(shí)代的憂(yōu)思。至今，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)梅因的理解和探究依舊是脫離時(shí)空的文本演繹，梅因基本上還被當(dāng)作一個(gè)枯燥無(wú)味的法律史專(zhuān)家來(lái)對(duì)待?！兜蹏?guó)的辯解》一書(shū)將梅因的法學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)理論的帝國(guó)語(yǔ)境和盤(pán)托出，并揭示了他的思想理論對(duì)晚期帝國(guó)思想路線和統(tǒng)治策略的塑造。它向我們展示了一個(gè)豐富鮮活，并且具有現(xiàn)實(shí)政治關(guān)懷的思想家的形象，這為我們更為準(zhǔn)確、全面地理解梅因提供了極好的指引，同時(shí)也有助于防止我們對(duì)梅因思想的抽象的、空洞的、片面的理解。

基于對(duì)印度兵變之起因的解釋和判斷，梅因開(kāi)始強(qiáng)調(diào)應(yīng)首先從“社會(huì) ”的視角來(lái)理解和解釋原住民社會(huì)的性質(zhì)。梅因認(rèn)為對(duì)當(dāng)代印度社會(huì)和政治制度 ——尤其是印度村社 —共同體（village-communities）—的研究，將精確地闡明雅利安社會(huì)過(guò)去的歷史，因?yàn)橛《壬鐣?huì)是一個(gè)停滯的社會(huì)，它阻止了早期階段制度的發(fā)展，從而保存了它們的古老性格。印度代表了歐洲 “活生生的 ”過(guò)去，“可能再?zèng)]有哪個(gè)國(guó)家的習(xí)俗比印度的習(xí)俗更為穩(wěn)定的了 ”。然而，在梅因看來(lái)，“從身份到契約 ”（個(gè)人不斷地取代家庭而成為民法的基本單元）的演進(jìn)歷程，在英帝國(guó)統(tǒng)治的鐵蹄之下被戲劇性地加速了。原住民社會(huì)的內(nèi)在融貫性和結(jié)構(gòu)完整性，隨著與現(xiàn)代制度和觀念的接觸而遭到了愈發(fā)嚴(yán)重的破壞。印度村社 —共同體的活力和習(xí)俗基礎(chǔ)，隨著現(xiàn)代法律權(quán)利、絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由等觀念的引入而迅速瓦解。實(shí)際上，對(duì)梅因而言，瓦解進(jìn)程的加速對(duì)帝國(guó)統(tǒng)治的穩(wěn)定造成了重大影響。

同時(shí)代的許多進(jìn)化論人類(lèi)學(xué)家（如摩爾根）繼續(xù)保留了十八世紀(jì)原始 —野蠻 —文明的三位一體，并試圖嚴(yán)格地劃分文明演進(jìn)的等級(jí)階段。與他們不同，梅因傾向于用傳統(tǒng)社會(huì) /現(xiàn)代社會(huì)這一二元模式去劃分社會(huì)。在梅因看來(lái)，無(wú)論是通過(guò)身份關(guān)系調(diào)整的社會(huì)，還是通過(guò)契約關(guān)系調(diào)整的社會(huì)，它們都是整齊有序且結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼鐣?huì)。于是，梅因勾勒的這幅巨型畫(huà)卷展現(xiàn)的并不是一個(gè)將所有社會(huì)分等級(jí)安置的文明階梯，而是一個(gè)各有界限的社會(huì)并排存在的空間領(lǐng)域。由此，不同的社會(huì)形態(tài)的獨(dú)立存在應(yīng)該獲得其正當(dāng)性，不同的文化、習(xí)俗、制度和宗教也都應(yīng)當(dāng)獲得應(yīng)有的尊重和寬容。

經(jīng)過(guò)詳盡的考察，梅因得出如下結(jié)論，印度村社 —共同體作為一種傳統(tǒng)社會(huì)模型，從某種重要的意義上而言是自給自足的，并且能夠進(jìn)行 “自我行動(dòng) ”、“自我管理 ”和“自我組織 ”。在這個(gè)意義上，他將傳統(tǒng)社會(huì)視為一個(gè)整全社會(huì)，為以保護(hù)和保存原住民社會(huì)的傳統(tǒng)和習(xí)俗為導(dǎo)向的晚期帝國(guó)意識(shí)形態(tài)提供了理論基礎(chǔ)。首先在后兵變時(shí)期的印度，后來(lái)在東南亞和非洲殖民地，“原住民社會(huì)瓦解 ”的想象，在晚期帝國(guó)政策的語(yǔ)境中被充分調(diào)動(dòng)了起來(lái)。帝國(guó)行政官員（如萊爾、克羅默勛爵、戈登和盧格德勛爵）以梅因所闡釋和發(fā)展的傳統(tǒng)社會(huì)理論為基礎(chǔ)，逐漸闡明了一套關(guān)于間接統(tǒng)治（Indirect Rule）的政治理論，這套理論在制度上植根于分權(quán)政策，并且與世界多元主義存在規(guī)范性關(guān)聯(lián)。

隨后，曼特娜考察了法典編纂這一聚訟紛紜的問(wèn)題。通過(guò)分析梅因在印度法典編纂的廣泛爭(zhēng)論中的介入，詳細(xì)闡明了他獨(dú)特的歷史法學(xué)標(biāo)簽在法典編纂領(lǐng)域所具有的理論和實(shí)踐意涵。拿破侖戰(zhàn)敗之后，德國(guó)歷史法學(xué)派的領(lǐng)軍人物薩維尼于一八一四年發(fā)表了《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》。薩維尼批判了在德國(guó)制定統(tǒng)一民法典的建議，認(rèn)為當(dāng)時(shí)法學(xué)科學(xué)的發(fā)展顯然不能夠擔(dān)當(dāng)此任。與薩維尼一樣，作為英國(guó)歷史法學(xué)派代表人物的梅因也對(duì)在英國(guó)制定一部良好的成文法典的實(shí)踐可能性表示懷疑。梅因問(wèn)道：“有人能夠?qū)㈥P(guān)于現(xiàn)存法律的精確知識(shí)與完整的立法表達(dá)的需要和對(duì)法律分類(lèi)原則的熟稔結(jié)合在一起嗎？”在《羅馬法與法律教育》（一八五六）中，梅因顯然給出了否定的回答。因此，梅因建議將羅馬法研究設(shè)置為維多利亞時(shí)期法律教育的核心內(nèi)容，從而為英國(guó)法律人提供一般的法律原則所需的推理模式和專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)。梅因在許多實(shí)質(zhì)性的方面受到了薩維尼的影響，但在一個(gè)重要的方面卻與薩維尼分道揚(yáng)鑣了。薩維尼認(rèn)為，法典編纂只是不成熟和衰落的產(chǎn)物，總是出現(xiàn)于法律的基礎(chǔ)和淵源最不穩(wěn)定的歷史關(guān)頭。在民族繁榮的鼎盛時(shí)期，在它的法律科學(xué)最具影響力的時(shí)期，對(duì)法典化的需求并未被感知到。相比之下，《國(guó)法大全》是衰退時(shí)期的產(chǎn)物，它試圖努力恢復(fù)和復(fù)興古典時(shí)代失落的法律科學(xué)。然而，梅因卻認(rèn)為法典編纂不僅是 “人類(lèi)努力追求的最崇高和最值得的目標(biāo) ”，而且正如羅馬法史所表明的，它對(duì)于法律進(jìn)步也是不可或缺的。

如果說(shuō)梅因在十九世紀(jì)五十年代時(shí)還認(rèn)為英國(guó)法典化的前景是暗淡的，那么他的印度經(jīng)歷則使他對(duì)印度和英國(guó)的法典化前景充滿(mǎn)了信心。哈里森（Frederic Harrison）指出，英國(guó)不能夠僅僅依靠向海外派駐 “我們的法官或律師 ”進(jìn)行管理，必須設(shè)計(jì)出一套使得那些缺失法律訓(xùn)練的帝國(guó)管理者易于理解和操作的法律體系。因此，簡(jiǎn)化和整理英國(guó)法律的實(shí)踐需要，必然驅(qū)使英國(guó)的法學(xué)家將英國(guó)的法律變得更為系統(tǒng)化和條理化。梅因認(rèn)為，就印度而言，問(wèn)題不單單是協(xié)調(diào)法律與當(dāng)前社會(huì)進(jìn)步狀態(tài)之間的關(guān)系，因?yàn)榈蹏?guó)統(tǒng)治已經(jīng)從根本上打亂了經(jīng)過(guò)編纂的印度法及其習(xí)慣法的自然演進(jìn)。當(dāng)?shù)胤ㄒ醋兊酶訃?yán)格，要么被高等法院任意引入的普通法信條取而代之。

在梅因看來(lái)，普通法體系就其自身而言已是如此不可救藥，以至于需要一個(gè)徹底的解決方案：“唯一的療治在于統(tǒng)一的、簡(jiǎn)單的、編成法典的法律的頒布，并在最大程度上以最佳的歐洲模型為基礎(chǔ)?！痹谶@一努力中，梅因確信存在著一個(gè)能夠承擔(dān)法典化任務(wù)的專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)（一個(gè)由他自己那樣的法律學(xué)者組成的團(tuán)體），他們能夠?qū)⒎▽W(xué)的科學(xué)知識(shí)與印度法律和政治實(shí)踐知識(shí)很好地結(jié)合起來(lái)。

梅因堅(jiān)持認(rèn)為法典編纂是必要的，而且他對(duì)法典編纂的信心越來(lái)越堅(jiān)定。不僅是因?yàn)槿藗兤毡橐庾R(shí)到印度法典是一項(xiàng)偉大的成就，而且在于它們是將來(lái)英國(guó)法律法典化的重要典范。雖然梅因此后再也沒(méi)有主動(dòng)地介入關(guān)于英國(guó)法典編纂的討論，但是他曾（天真地）得出結(jié)論認(rèn)為，鑒于歐洲和印度法典化的成功，當(dāng)代對(duì)于英國(guó)法典化的反對(duì)都是抱殘守缺的，也將是暫時(shí)的。

緊接著，曼特娜轉(zhuǎn)向梅因關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)歷史的影響深遠(yuǎn)的解釋。

梅因在十九世紀(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)討論中占據(jù)著決定性的地位，并對(duì)英屬印度土地所有制的討論和實(shí)踐都產(chǎn)生了深刻的影響。梅因批判羅馬法和自然法理論的一個(gè)主要方面是，它們的主導(dǎo)地位使得對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的起源和演進(jìn)的理解變得模糊不清，它們都根據(jù)個(gè)人占有模式來(lái)理解財(cái)產(chǎn)權(quán)。與此相反，梅因提供了一個(gè)替代性的演進(jìn)順序：財(cái)產(chǎn)最初為大家共同占有，隨著時(shí)間的推移而分開(kāi)，最終分解為個(gè)人所有的形式。梅因?qū)兄频?“發(fā)現(xiàn) ”，極大地挑戰(zhàn)了所有權(quán)必然是個(gè)人的和絕對(duì)的觀念。

在實(shí)踐意義上，梅因的替代性公共模型以及進(jìn)化的歷史相對(duì)論，對(duì)在未達(dá)到一定進(jìn)步階段的社會(huì)中適用現(xiàn)代制度的可行性提出了質(zhì)疑。他指出英國(guó)統(tǒng)治最嚴(yán)重的錯(cuò)誤在于對(duì)印度社會(huì)的習(xí)慣和公共基礎(chǔ)的誤解。土地收益是帝國(guó)在印度進(jìn)行統(tǒng)治的基礎(chǔ)，它是印度政府的行政管理和財(cái)政結(jié)構(gòu)的核心所在，同時(shí)，土地所有制也是直接影響和改造當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活的最主要的手段。因此，英屬印度行政官員對(duì)梅因提出的公有制模型十分關(guān)注，并通過(guò)他們對(duì)晚期帝國(guó)統(tǒng)治策略產(chǎn)生了重要影響。梅因?qū)λ接兄破鹪吹闹貥?gòu)是以一套龐大的比較框架為基礎(chǔ)的，這一框架試圖整合林林總總的人類(lèi)學(xué)和歷史學(xué)資料，印度的村社 —共同體在其中占據(jù)了尤為關(guān)鍵的理論地位。村社 —共同體的瓦解，也就是從身份向契約的轉(zhuǎn)變，即以血親關(guān)系為基礎(chǔ)的公有制分解為私有制的歷史進(jìn)程，為梅因的替代性公共模型提供了明確的證據(jù)。雖然在某種意義上說(shuō)，印度村社 —共同體的崩解是不可避免的，但是這一進(jìn)程隨著帝國(guó)統(tǒng)治的到來(lái)而加速了。梅因?qū)Φ蹏?guó)統(tǒng)治下村社 —共同體的習(xí)慣基礎(chǔ)的徹底毀滅深懷憂(yōu)慮，因?yàn)檫@一毀滅將預(yù)示著印度社會(huì)的劇烈瓦解，也將對(duì)帝國(guó)統(tǒng)治的穩(wěn)定和秩序構(gòu)成極大挑戰(zhàn)。梅因警告道，與現(xiàn)代社會(huì)的接觸可能對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)產(chǎn)生創(chuàng)傷，這促使許多帝國(guó)統(tǒng)治者開(kāi)始為帝國(guó)統(tǒng)治尋求一種替代性的策略模式 ——間接統(tǒng)治。

盡管英帝國(guó)已成為歷史，但自二十世紀(jì)末以來(lái)，以人道主義干涉為基礎(chǔ)的新帝國(guó)主義在理論和實(shí)踐領(lǐng)域都有所抬頭的背景下，對(duì)十九世紀(jì)的帝國(guó)話語(yǔ)進(jìn)行研究和反思，無(wú)疑具有重大的啟發(fā)和警示意義。

（Karuna Mantena ， Alibis of Empire： Henry Maine and the ends of liberal imperialism ， Princeton University Press， 2010）