電動(dòng)自行車交通肇事中的法律問題探究

孫慧

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063）

?

電動(dòng)自行車交通肇事中的法律問題探究

孫慧

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063）

摘要：在有關(guān)電動(dòng)自行車的交通肇事中，應(yīng)當(dāng)將電動(dòng)自行車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，同樣承擔(dān)與其責(zé)任相當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任和賠償責(zé)任。但在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于電動(dòng)自行車肇事的處理存在一些棘手的情況。

關(guān)鍵詞：電動(dòng)自行車；機(jī)動(dòng)車；定性

某日，陳某騎電動(dòng)自行車去鄰村接姐姐，在回家路上將一老漢撞倒在地，受傷嚴(yán)重。事發(fā)后，兩人將老人送往醫(yī)院并撥打“110”報(bào)警?？h交巡警大隊(duì)民警趕到醫(yī)院調(diào)查案情。后經(jīng)司法鑒定，老漢為重傷。時(shí)隔6個(gè)月，7月14日上午，縣交巡警大隊(duì)通知陳某，該大隊(duì)已作出事故責(zé)任認(rèn)定書。陳某系無證駕駛機(jī)動(dòng)車交通肇事，在事故中負(fù)主要責(zé)任，受傷老漢負(fù)次要責(zé)任。這時(shí)，陳某嚇呆了：“我明明騎的是電動(dòng)自行車，電動(dòng)自行車也能算機(jī)動(dòng)車嗎？”有專家表示，小陳的電動(dòng)自行車如何定性，十分關(guān)鍵。受傷老漢鑒定為重傷，根據(jù)《道路交通安全法》，如果小陳所騎車輛鑒定為機(jī)動(dòng)車，這名22歲的年輕人將被追究刑事責(zé)任；如果小陳所騎車輛鑒定為非機(jī)動(dòng)車，追究刑事責(zé)任的可能性不大，即使按交通肇事罪論，其刑罰也比前者輕很多。也就是說，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在電動(dòng)車是否會(huì)被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。

二、定責(zé)難：認(rèn)定理由各不同

2007年3月3日晚，某縣農(nóng)民鄒某駕駛無牌照二輪電動(dòng)車，以40邁的速度行駛，因?yàn)橛孳囕v燈光炫目，將機(jī)動(dòng)車道內(nèi)同向行駛的被害人馮某撞倒，并未采取剎車減速等安全措施，導(dǎo)致其顱腦挫傷，搶救無效死亡。肇事后，鄒某逃逸，隨后被警方抓獲。交管部門從鄒某駕駛機(jī)動(dòng)車肇事的前提出發(fā)，確認(rèn)其駕駛制動(dòng)力不足的機(jī)動(dòng)車上路行駛，迎面來車燈光炫目未注意前方狀況，沒有采取減速等有效措施而發(fā)生撞倒行人的交通事故，而且鄒某無證駕駛機(jī)動(dòng)車，事故后逃逸，遂認(rèn)定鄒某承擔(dān)該起事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究刑事責(zé)任。但以超標(biāo)電動(dòng)車為非機(jī)動(dòng)車肇事承擔(dān)刑事責(zé)任，也符合法律規(guī)定。結(jié)合本案，即使鄒某駕駛合格電動(dòng)自行車（非機(jī)動(dòng)車），但對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任以上的，也可按交通肇事罪認(rèn)定。因此，對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車定責(zé)，存在是以無證駕駛機(jī)動(dòng)車還是以非機(jī)動(dòng)車高速肇事定責(zé)的矛盾。

三、投保難：沒有相應(yīng)的投保業(yè)務(wù)

電動(dòng)車購買群體多為低收入者，這些人群的賠償能力相對(duì)較弱。電動(dòng)車價(jià)格不過數(shù)千元，一旦發(fā)生交通事故，侵權(quán)賠償款上萬元很正常，遇有嚴(yán)重傷亡的可達(dá)幾十萬元，遠(yuǎn)大于電動(dòng)車價(jià)格，也超出一般人的承受能力。而在客觀上，電動(dòng)車也無法投保。我國的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。雖然國家將大部分電動(dòng)車劃入機(jī)動(dòng)車管理范圍，但與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》配套的《強(qiáng)制保險(xiǎn)基礎(chǔ)費(fèi)率表》至今沒有對(duì)新類型做出相應(yīng)調(diào)整，沒有強(qiáng)制要求電動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)。即使車主想對(duì)電動(dòng)車?yán)U納交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司為了推卸對(duì)安全隱患較大的電動(dòng)車群體的賠償責(zé)任，也往往以電動(dòng)車不屬交強(qiáng)險(xiǎn)的承保范圍為由拒絕承保交強(qiáng)險(xiǎn)。

四、定性明朗化：新國標(biāo)的出臺(tái)

電動(dòng)自行車究竟是屬于機(jī)動(dòng)車？還是非機(jī)動(dòng)車？我國《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車是指由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或牽引、在道路上行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。在非機(jī)動(dòng)車的概念中提到了電動(dòng)自行車，但是在電動(dòng)自行車前面是有定語限制的，作為非機(jī)動(dòng)車的電動(dòng)自行車在時(shí)速、質(zhì)量以及外形尺寸方面是要符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的。在我國《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》中體現(xiàn)出了對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，在第五條第5.1.1項(xiàng)規(guī)定：電動(dòng)自行車最高車速不大于“20公里/小時(shí)”；第5.1.2項(xiàng)規(guī)定：電動(dòng)自行車的整車質(zhì)量不大于“40千克”；第5.1.3項(xiàng)規(guī)定：“腳踏行駛能力，電動(dòng)自行車必須具有良好的腳踏騎行功能，30分鐘的腳踏行駛距離應(yīng)不小于7公里。”但在我國電動(dòng)自行車的銷售市場(chǎng)上以及大街小巷上穿梭行駛的電動(dòng)自行車，大部分都不符合這一標(biāo)準(zhǔn)，且嚴(yán)重超標(biāo)。同時(shí)，在我國《機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)條件》第三條第3.1款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車是指由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或牽引、在道路上行駛的、供乘用或（和）運(yùn)送物品或進(jìn)行專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車、摩托車及輕便摩托車、拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組、輪式專用機(jī)械車和掛車等但不包括任何在軌道上運(yùn)行的車輛。第三條第3.5款規(guī)定：摩托車是指無論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車速大于50公里/小時(shí)，或若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量大于50毫升的兩輪或三輪車輛，包括兩輪摩托車、邊三輪摩托車和正三輪摩托車（邊三輪摩托車和正三輪摩托車可合稱為三輪摩托車）。第三條第3.6款規(guī)定：輕便摩托車指無論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車速不大于50公里/小時(shí)，且若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50毫升的兩輪或三輪車輛，包括兩輪輕便摩托車和三輪輕便摩托車，但不包括最高設(shè)計(jì)車速不大于20公里/小時(shí)的電驅(qū)動(dòng)的兩輪車輛。根據(jù)以上幾款的規(guī)定，市面上的電動(dòng)自行車均應(yīng)屬于輕便摩托車的范疇，但是國家方面卻一直沒有關(guān)于此的正面規(guī)定和文件。

2009年底，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)公布了《電動(dòng)摩托車和電動(dòng)輕便摩托車安全要求》，40千克以上、時(shí)速20公里以上的電動(dòng)自行車，稱為輕便電動(dòng)摩托車或電動(dòng)摩托車。此項(xiàng)規(guī)定一出臺(tái)，便在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)層面上將電動(dòng)自行車的身份明確下來，它是屬于機(jī)動(dòng)車?yán)锏妮p便摩托車，但是始終未有法律對(duì)這些超標(biāo)電動(dòng)自行車的身份有所確定。

總之，在電動(dòng)自行車交通肇事中仍存在許多法律問題，例如超標(biāo)電動(dòng)車交通肇事后，受害人如何選擇向誰追究賠償，是否可以向生產(chǎn)廠家追究責(zé)任；監(jiān)管部門的缺失，都是造成超標(biāo)電動(dòng)車橫行的因素，生產(chǎn)廠家的超標(biāo)生產(chǎn)更是助推了這種情況的增長(zhǎng)，如何追究他們的責(zé)任，這都是當(dāng)下值得探討的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]張耕，《刑事案例訴辯審評(píng)——交通肇事罪》，中國檢察出版社，2006年版。

[2]盧一夫、廖喜良、劉洪希，《淺論電動(dòng)自行車交通管理的現(xiàn)狀及對(duì)策》，道路交通管理，2009/12.

[3]江濤，《電動(dòng)自行車交通肇事中的技術(shù)與法律問題探析》，福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2008年第6期。

作者簡(jiǎn)介：孫慧（1991-），女，漢族，山東招遠(yuǎn)人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院法律（法學(xué)）2015級(jí)碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）01-0059-01

一、定性難：到底是否屬于機(jī)動(dòng)車