自然人網(wǎng)店監(jiān)管莫開歷史倒車

熊丙萬

就政府監(jiān)管者而言，如果習慣性地用老套路來治理新問題，甚至為了維護部門利益或者行業(yè)壟斷利益而采取管制措施，則很可能將那些潛在的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新扼殺

關(guān)于自然人網(wǎng)店是否需要納入到強制工商登記范疇的話題，成為電商領(lǐng)域2016年開年爭議最大的事件。

新近政策討論主張將自然人網(wǎng)店重新納入強制工商登記的范疇，以期借此解決自然人網(wǎng)店的行業(yè)亂象。

電子商務(wù)不僅深刻改變著傳統(tǒng)的商業(yè)模式、生活理念和學術(shù)話語，而且給政府主管部門的監(jiān)管之術(shù)提供了新的啟示。自然人網(wǎng)店的法律監(jiān)管問題便是一個很好的事例。

一方面，自然人網(wǎng)店的規(guī)模化發(fā)展催生了大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的社會商業(yè)文化， 讓大量小商販和廣大消費者從中受益。但另一方面，不少因自然人網(wǎng)店而生的違約和侵權(quán)問題（如假貨、侵犯知識產(chǎn)權(quán)、遲延履行），在當前缺乏足夠的法律救濟手段和治理措施。這些事件的發(fā)生不僅影響了大量網(wǎng)民的消費信心，而且也阻礙了中國電子商務(wù)行業(yè)的進一步高水平發(fā)展，包括在拓展國際市場時面臨的障礙。

問題在于，除大眾輿論和道德教化外，采用哪些法律監(jiān)管措施才能有效地規(guī)范和治理自然人網(wǎng)店的交易行為？

顯然，該問題并無唯一、確定答案。但大數(shù)據(jù)需要大智慧，行之有效的監(jiān)管策略應(yīng)當擺脫陳舊的單邊監(jiān)管思路和框架，考慮和利用大數(shù)據(jù)時代的商業(yè)實踐特點，發(fā)揮政府主管部門、網(wǎng)絡(luò)交易平臺和社會自治團體的協(xié)同治理效應(yīng)。筆者以近期公共決策中關(guān)于“自然人網(wǎng)店是否需要辦理工商登記”的討論為例，嘗試說明這一觀察。

《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》（國家工商總局2014第60號令）第7條區(qū)分了“經(jīng)營者”和“自然人”，并免除了自然人網(wǎng)店的工商登記義務(wù)，要求其向網(wǎng)絡(luò)交易平臺“提交其姓名、地址、有效身份證明、有效聯(lián)系方式等真實身份信息”即可。

新近政策的討論似乎意欲顛覆上述規(guī)定。

這與之前交通運輸部的網(wǎng)絡(luò)約租車監(jiān)管思路（以公司制出租車運營模式來管理私家專車）如出一轍。其不僅沒有準確認識網(wǎng)絡(luò)平臺交易的經(jīng)濟運行機理，難以實現(xiàn)治理自然人網(wǎng)店亂象的初衷，而且還會徒增自然人網(wǎng)店經(jīng)營的經(jīng)濟成本。

從當前各界的觀察和評論來看，自然人網(wǎng)店的監(jiān)管困難大致與五項因素有關(guān)：

一是通過信用炒作虛構(gòu)網(wǎng)店商品的信用等級，誤導(dǎo)消費決策并降低消費信心；二是自然人網(wǎng)店的平臺注冊者與實際經(jīng)營者身份不符，以至于難以準確定位責任人；三是自然人網(wǎng)店店主的法律責任財產(chǎn)過少，使得各類法律責任無法落實；四是“監(jiān)管部門長期無法掌握相關(guān)主體信息”；五是“即便找到了違法經(jīng)營者，也常常因為工商執(zhí)法人員無權(quán)進入個人民宅而無法取證執(zhí)法”。其中，后兩項因素與監(jiān)管部門的監(jiān)管活動直接相關(guān)，是其主張“自然人網(wǎng)店應(yīng)當辦理工商登記”的兩大主要原因。

除第四項因素與“強制工商登記”政策之間存在表面聯(lián)系之外，其余因素與工商登記程序之間幾乎沒有正相關(guān)性。無論是現(xiàn)有的第三方交易平臺注冊登記制，還是要求他們額外辦理工商登記，都并非解決上述問題良方。

相反，監(jiān)管部門需要結(jié)合這一行業(yè)的特點，構(gòu)想有現(xiàn)實針對性的制度性方案。例如，炒信現(xiàn)象是與消費者的網(wǎng)絡(luò)評價機制相伴而生的，是一種網(wǎng)絡(luò)空間現(xiàn)象。很難想象，炒信行為會因為工商登記要求而受到抑制。無論是由網(wǎng)店店主實施的刷單，還是由電商平臺組織的炒信，都發(fā)生和呈現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間，與工商登記簿和登記程序沒有任何聯(lián)系。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺的注冊人信息與實際經(jīng)營者相分離的問題，可以大致分為兩類：一是被注冊者明知或者應(yīng)知有人以其身份注冊和經(jīng)營網(wǎng)店；二是身份信息被他人盜用。

對于第一類問題，強制工商登記程序有助于在心理上警示被借名者，讓其對借名行為更加謹慎，但并不能（也沒有必要）消除借名經(jīng)營行為以及與此相關(guān)的問題。要想從根本上解決這類問題，需要讓被借名者與實際經(jīng)營者對外承擔連帶法律責任，而不是加設(shè)一道工商登記程序。如此，既不會抑制那些有社會經(jīng)濟價值的借名經(jīng)營活動，又能夠讓被借名者作出審慎的商業(yè)決策。

對于第二類問題，嚴格的工商登記程序的確會產(chǎn)生實質(zhì)性效果。但是，在手機實名制、通訊技術(shù)如此發(fā)達的今天，要求第三方交易平臺承擔驗明正身的義務(wù)并不是難事。關(guān)鍵在于，工商主管部門是否愿意協(xié)調(diào)金融、通信、公安和網(wǎng)信等其他相關(guān)部門，主動為第三方交易平臺履行這一義務(wù)提供技術(shù)便利條件。這樣既能夠確保平臺登記注冊信息的真實性，又可以免除自然人網(wǎng)店的雙重注冊負擔。

關(guān)于自然人網(wǎng)店店主的法律責任財產(chǎn)不足的問題，既可能是因惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)所致，也可能是經(jīng)營不善的結(jié)果。但無論如何，這并非自然人網(wǎng)店特有的問題，而是普遍性的信用維持問題。

對自然人網(wǎng)店而言，不太可能通過事前的工商登記程序來增加其社會信用。因為，無論自然人店主選擇登記為個體工商戶還是個人獨資企業(yè)，其都只面臨無限責任的限制，而無需滿足最低注冊資本金的要求。因此，在監(jiān)管層面，這與目前的網(wǎng)絡(luò)交易平臺注冊模式之間并無差異。

當然，未經(jīng)工商登記的自然人無法獲得開設(shè)銀行賬戶等方面的便利，可視為市場交易主體的自主市場選擇事項。與事前雙重注冊模式相比，監(jiān)管部門把治理思路轉(zhuǎn)向事中監(jiān)管和事后保障機制將是更加務(wù)實的做法。

就事中監(jiān)管而言，有必要建立一套網(wǎng)店店主乃至全民的信用檔案，根據(jù)失信程度對失信者施加禁入甚至對其他社會活動的限制措施，建立對網(wǎng)店經(jīng)營者的行為約束。而事后生態(tài)化的保障機制，如賬戶安全險、運費險，以及消費者保證金，以非常低的成本實現(xiàn)消費者權(quán)益的有效保護。

關(guān)于“工商執(zhí)法人員無權(quán)進入個人民宅而無法取證執(zhí)法”的問題，除非工商登記制度開歷史的倒車，一律禁止小微企業(yè)主將個人住宅設(shè)定為經(jīng)營場所，否則，在第三方交易平臺登記注冊之外增設(shè)工商登記程序是無法解決這類問題的。

對于將個人住宅設(shè)定為經(jīng)營場所的店主，監(jiān)管部門可以依法要求進場調(diào)查取證。關(guān)于監(jiān)管部門所強調(diào)的“長期無法掌握相關(guān)主體信息”的問題，也完全沒有必要要求自然人網(wǎng)店另行辦理工商登記。就如監(jiān)管部門已經(jīng)初步認識到的那樣，如果未來的《電子商務(wù)法》對第三方交易平臺施加“向執(zhí)法機關(guān)報送平臺內(nèi)經(jīng)營主體信息的義務(wù)，以及配合調(diào)查取證的義務(wù)”，前述問題就迎刃而解。

在這一點上，上海市交通運輸主管部門關(guān)于私家專車的措施提供了很好的啟示。其通過與網(wǎng)絡(luò)約租車平臺開展合作，共建了一套網(wǎng)絡(luò)約租車平臺信息共享系統(tǒng)，不僅有效掌握了與網(wǎng)絡(luò)約租車服務(wù)相關(guān)的各類信息，而且大大地節(jié)省了廣大私家車主的注冊登記成本。

相似地，如果監(jiān)管部門能夠與第三方交易平臺展開協(xié)作，借助第三方平臺的技術(shù)優(yōu)勢來替代實現(xiàn)工商登記的功能，不僅可以免除廣大自然人網(wǎng)店的雙重注冊負擔，而且還可以節(jié)省提供工商登記服務(wù)的公共財政負擔。至于日益提高的網(wǎng)購消費品位和需求問題，同樣也沒有必要通過強制自然人網(wǎng)店升級為工商登記企業(yè)來滿足。畢竟，那些真正具有高品位的網(wǎng)購消費者通常是不會因為自然人網(wǎng)店的供給而降低消費品位的。即便如此選擇，那也是符合其消費需求和目標的市場選擇行為，沒有必要通過法律來強制改變。

在這個世界，我們最缺乏的不是商業(yè)交易和經(jīng)濟發(fā)展的機遇，而是從業(yè)者和監(jiān)管者的想象力。對生產(chǎn)經(jīng)營者而言，如果無法在生產(chǎn)技術(shù)和經(jīng)營模式上取得持續(xù)性進步，則會直接面臨生死存亡的威脅。而就政府監(jiān)管而言，如果習慣性地用老套路來治理新問題，甚至為了維護部門利益或者行業(yè)壟斷利益而采取管制措施，則很可能將那些潛在的社會進步扼殺在搖籃中。

具體到自然人網(wǎng)店乃至整個網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)濟的監(jiān)管之術(shù)，政府監(jiān)管部門不僅需要調(diào)整之前的單邊監(jiān)管思維，與網(wǎng)絡(luò)交易平臺展開積極互動與合作，通過制度構(gòu)想去激勵網(wǎng)絡(luò)平臺的自我監(jiān)管動力和能力；而且還要優(yōu)化以事前監(jiān)管為中心的監(jiān)管定位，在注重設(shè)定事前準入標準的同時，注重對網(wǎng)絡(luò)交易活動的事中監(jiān)管和事后激勵，從而形成一套多維一體的有效監(jiān)管框架。

作者為中國人民大學法學院助理教授