P2P之死

譚松珩銀行投資經(jīng)理，專注資產(chǎn)管理和宏觀政策分析。

從操作風(fēng)險(xiǎn)的角度說，P2P行業(yè)還隱藏著更多的違規(guī)等待“暴露”。

P2P到底有沒有投資的價(jià)值？我的態(tài)度很明朗：沒有。

從2014年開始，中國經(jīng)濟(jì)告別了過去高增長、高負(fù)債、高能耗污染的發(fā)展模式，走上去庫存、去產(chǎn)能、產(chǎn)業(yè)升級的發(fā)展道路——這意味著居民收入的短暫停滯、開發(fā)投資增速迅速下降，以及信用風(fēng)險(xiǎn)的大量生長。從上市銀行的公開資料里可以發(fā)現(xiàn)，銀行內(nèi)部的信貸資產(chǎn)質(zhì)量正加速惡化。

與銀行相比，P2P只能服務(wù)銀行不愿放款的中小企業(yè)、個(gè)人或信用不良的公司，在現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，這些客戶的資金收益率很難覆蓋P2P的收益率;其次，如果銀行通過分析發(fā)現(xiàn)貸款客戶只是遇到了暫時(shí)的困難，而非根本危機(jī)，銀行可以選擇對該客戶的貸款進(jìn)行展期來維持企業(yè)的現(xiàn)金流，而P2P普遍缺乏銀行處理壞賬的手段，到最后除了貸款清收，也并沒有任何其他辦法——但這些本身就資金鏈斷裂、信用風(fēng)險(xiǎn)很高的融資客戶，又拿什么資產(chǎn)來做清算呢？

過高收益率+信用風(fēng)險(xiǎn)趨勢性加大，P2P行業(yè)的大面積破產(chǎn)跑路幾乎是一開始就注定的。

由于中國特殊的金融監(jiān)管體系——分機(jī)構(gòu)監(jiān)管而非分業(yè)務(wù)監(jiān)管，從事金融業(yè)務(wù)的P2P行業(yè)長期游離在中國的金融體系之外，人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會都無法對其進(jìn)行監(jiān)管。正是監(jiān)管的缺位，造就了互聯(lián)網(wǎng)金融和P2P的蓬勃發(fā)展，也帶來了監(jiān)守自盜、資金池模式、惡意誘導(dǎo)和龐氏騙局等違法犯罪。現(xiàn)階段的互聯(lián)網(wǎng)金融及P2P類產(chǎn)品里，很多都采用了“資金池”模式：P2P平臺不作為中介，而是負(fù)有流動(dòng)性管理職能，P2P平臺跟銀行一樣從客戶那里拿到資金，再分配給融資人，而無需資金和融資項(xiàng)目在期限、金額上面做到一一匹配——這是一種被監(jiān)管明令禁止的違法行為，好處是不言可喻的：P2P可以借短貸長，發(fā)行短期理財(cái)甚至每天贖回的理財(cái)產(chǎn)品融資，從中吃掉期限利差，客戶也可以獲得短期流動(dòng)性，其危害則在于權(quán)責(zé)不分明，且容易滋生龐氏騙局。

其次，P2P類產(chǎn)品里相當(dāng)一部分沒有為資金尋找有效的托管人——托管人制度是防止道德風(fēng)險(xiǎn)及監(jiān)守自盜的有效制度安排。有些產(chǎn)品雖然尋找了托管人，并有保險(xiǎn)公司為資金安全承保，但在宣傳上卻故意模糊了“托管”、“保險(xiǎn)”和“保本”的區(qū)別，暗示這些產(chǎn)品是由銀行或保險(xiǎn)進(jìn)行保本的。

從操作風(fēng)險(xiǎn)的角度說，P2P行業(yè)還隱藏著更多的違規(guī)等待“暴露”。

從政府職能上看，涉及違反犯罪的，政府也只能去追究違法犯罪者的責(zé)任，并盡力追回投資者的損失，至于投資失敗導(dǎo)致?lián)p失的，那自然不應(yīng)該由政府出面來挽回?fù)p失。在理財(cái)產(chǎn)品投資操作的整個(gè)環(huán)節(jié)里，并沒有機(jī)構(gòu)為投資者提供書面的保本擔(dān)保承諾，或管理人有承諾但已破產(chǎn)倒閉，其損失必須要由投資者來承擔(dān)。

由于缺乏風(fēng)險(xiǎn)教育，最開始投資者看著收益率高一窩蜂買入，現(xiàn)在又因行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)暴露而一窩蜂贖回，這種模式也會對P2P行業(yè)、即使是最遵守相關(guān)法律法規(guī)的P2P企業(yè)帶來傷害：資金的巨量贖回會導(dǎo)致P2P平臺資金鏈斷裂，引發(fā)擠兌——就算是資金實(shí)力雄厚如銀行，面對擠兌時(shí)也不得不依靠人民銀行的緊急撥款才能存活，更何況是“無爹無娘”的P2P呢？